bei der PdV wenn wir die ersten Mandate errungen haben werden. Hier die englische Version, weil die so sch\u00f6n griffig ist:<\/p>\n
„It’s not yours to give because it’s not yours you give“<\/p><\/blockquote>\n
Das deckt sich eigentlich sehr genau mit dem PdV Programm. Weder bin ich f\u00fcr Kindergeld, Betreuungsgeld, staatliche Bildungseinrichtungen kurz Subventionen aller Art. Speziell ist es auch nicht die Aufgabe des Staates, beliebig finanzielle Zusagen machen zu k\u00f6nnen die dann zu leisten sind. Wer irgendwo helfen will\/kann soll es bitte mit seinem eigenen Geld tun.<\/p>\n
Ich bin gegen die Zusagen f\u00fcr die Flutopfer in D und ich habe auch daf\u00fcr nicht mehr gespendet. Wof\u00fcr ich gespendet habe ist f\u00fcr diejenigen die die Arbeit vor Ort leisten m\u00fcssen. Das war aber mein Geld und ich habe es niemanden geklaut.<\/p>\n
Ein Staat mu\u00df m.E. zusehen, da\u00df er auch seine laufenden Kosten so niedrig wie m\u00f6glich h\u00e4lt. Es m\u00fcssen sowieso immer diejenigen daf\u00fcr aufkommen die in dem Land etwas leisten. Es sollte daher selbstverst\u00e4ndlich sein, diesen Leistenden so wenig wie m\u00f6glich WEGZUNEHMEN. Jeder Hilfszusage, bedeutet aber es wird mehr ben\u00f6tigt, das ist Diebstahl. Ein Staat sollte sich nicht als Dieb bet\u00e4tigen.<\/p>\n
Die obige Maxime widerspricht aber dem „Was Du nichts willst was man dir antut, tue auch keinem anderen an“. Anders herum positiv ausgedr\u00fcckt. Wenn ich mir w\u00fcnsche auf eine Art behandelt zu werden sollte ich andere ebenfalls so behandeln. Ich w\u00fcnschte mir vielleicht, da\u00df mir jemand aus einer schlimmen\/schlechten Situation hilft, ergo k\u00f6nnte ich mich auch \u00fcber eine Hilfszusage staatlicherseits freuen. Hier mu\u00df ich aber klar eine Grenze ziehen, was staatliche Einrichtungen mir geben k\u00f6nnen, m\u00fcssen Sie unweigerlich jemand anders abgenommen haben. Es gibt da keine „Alternative“. Somit gilt aber f\u00fcr Abgeordnete in welcher Funktion auch immer beim Staat, keine Aktion zu ergreifen. Es steht einem Staat durchaus zu hier eine Infrastruktur zu erhalten, es darf aber kein „Monopol“ auf Hilfe geben.<\/p>\n
Ich gehe auf ein aktuelles Thema ein. Die Phillipinen wurden von einem verheerenden Sturm heimgesucht. Nur jetzt, fordert die Regierung etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen. Das ist eine unzul\u00e4ssige Forderung. Wir leben auf einem dynamischen Planeten und St\u00fcrme sind auf den Phillipinen normal. Bisher hat es weder der Staat noch sonst jemand f\u00fcr n\u00f6tig befunden, so stabile H\u00e4user zu bauen, von denen man dann Hilfe auf den Weg schicken konnte. Wohin frage ich hat die Regierung die vielen Milliarden an Steuereinnahmen gesteckt? Mir kann niemand erz\u00e4hlen, man kann ein Haus nicht auch so stabil bauen, mit St\u00fcrmen um 300 km\/h fertig zu werden. Was ist mit Kellern? Selbst wenn ein Haus zusammenbricht kann es immer noch Keller geben. All das gibt es offensichtlich nicht. Schnell und billig bauen ist offenbar viel lukrativer. Nun dann mu\u00df man eben auch mit den Konsequenzen daraus selber fertig werden. Manche werden mir vorwerfen, ja aber die Leute k\u00f6nnen sich mehr nicht leisten. Darauf kann ich nur antworten, dann m\u00fcssen Sie eben Ihre H\u00e4user wieder und wieder neu bauen… Dazu kommt nun noch der Eingriff des Staates, h\u00f6here Preise zu verbieten. Warum? Offenbar ist es dem Staat nicht so wichtig schnell etwas zu bekommen sondern selber als gro\u00dfer Wohlt\u00e4ter aufzutreten. Daf\u00fcr fehlt mir jedes Verst\u00e4ndnis. Man kann die Bereiche auf dem normalen Weg nicht mehr erreichen sondern nur \u00fcber kostpielige andere Wege, daf\u00fcr dann zu verlangen gleiche Preise vor Ort zu haben ist eine Unversch\u00e4mtheit. Und genau deshalb wird es noch dauern bis dort Hilfe ankommt. Warum sollt man sich als Unternehmer diese Kosten aufhalsen um dann einen Verlust einzufahren?<\/p>\n