Dieses Blog hat sich lange Zeit nicht eindeutig gegen Neoliberalismus oder Seinem Ableger Ordoliberalismus ausgesprochen. Nun der Grund lag daran, da\u00df speziell die Linken und Sozialdemokraten so gerne darauf rumritten. Ich besch\u00e4ftige mich nun inzwischen mehrere Jahre mit den \u00d6konomen der \u00f6sterreichischen Schulung (zu denen auch Hayek z\u00e4hlt).. Hayek ist aber definitiv kein Liberaler sondern ein Neoliberaler. Was hei\u00dft nun das Neo?<\/p>\n
Nun der klassische Liberalismus wird auch laissez-fair genannt, d.h. Einmischungen des Staates sind grunds\u00e4tzlich „negativ“ belegt. Bei den Neoliberalen hat sich das ge\u00e4ndert. Sie anerkennen die \u00dcberlegenheit der Preisfindung auf M\u00e4rkten und auch dort darf\/sollte der Staat nicht eingreifen (ha ha ha), es geht aber soweit das gewisse „Rahmen“bedingungen geschaffen werden sollen in deren Rahmen dann der Markt arbeiten soll. Eingriffe des Staates sind v\u00f6llig in Ordnung solange Sie nicht den Markt behindern. Als Auswuchs des Neoliberalismus kann man die staatlichen Stellen gegen Kartelle etc. sehen. Und die haben im Endeffekt gar nichts gebracht, die jeweiligen Kunden nur viel gekostet. Und der Rahmen kann nur von denen ausgef\u00fcllt werden die gr\u00f6\u00dfer sind und denen kommen viele Vorschriften einfach entgegen. Jeder Vorschrift verteuert die Produktion, somit braucht man gro\u00dfe Produktionskonglomerate um \u00fcber die economics of scale diese Kosten auffangen zu k\u00f6nnen. Gro\u00dfe Firmen und gro\u00dfe Banken profitieren von den Neoliberalen am meisten, kein Wunder das Sie unser System so lieben. Sie k\u00f6nnen sich beschweren wissen aber von vornherein, Konkurrenz kommt so schnell nicht hoch…. Bestes Beispiel die Stromerezeuger Kennen Sie neue gro\u00dfe Mitspieler? Kennen Sie kleine Mitspieler? Die gibt es nur auf staatlicher Seite die dann vom Staat auch wieder protektioniert werden (die Rahmenbedingungen werden halt entsprechend „gestaltet“.)<\/p>\n
Eigentlich m\u00fcssten speziell die Linken und Sozialdemokraten Neoliberalismus lieben. Denn der Staat gibt dort die Rahmenbedingungen vor. Die Einstellung dagegen zeigt nur wie sozialistisch auch die Sozialdemokratie wirklich ist. Der Markt „mu\u00df gez\u00e4hmt werden“ und es gibt halt solange Schlechtes solange es noch „unregulierten“ Markt gibt.<\/p>\n
Ich weise dies heute hier explizit auf Sch\u00e4rfste zur\u00fcck (ja ein bisschen gr\u00f6\u00dfenwahnsinnig bin ich halt wohl doch). Wir haben kaum noch unregulierte M\u00e4rkte und „freie“ Preise. \u00dcberall sind die Staaten am einschr\u00e4nken und eingreifen. Beispiele: Sozialleistungen (die locker \u00fcber Versicherungsl\u00f6sungen abgedeckt werden k\u00f6nnten), Krankheitswesen (euphemistisch Gesundheitssystem genannt), Stromerzeugung, Gesetze wegen des „Klimawandels“, Verbot von Gl\u00fchbirnen usw usf.<\/p>\n
Der sogenannte 3. Weg f\u00e4hrt gerade mit Vehemenz gegen die Wand. Die Neoliberalen werden derzeit weltweit abgewatscht und die Weitsicht von von Mises und dem radikaleren Rothbard zeigen wer richtig lag\/liegt.<\/p>\n
Neoliberalismus ist der institutionelle Weg von Freiheit in den Sozialismus. Und damit lehne ich Ihn ab. Ich wei\u00df es n\u00fctzt mir nichts, denn das Gewaltmonopol hat auch mich „entspannt“ im Griff. Nur ist es noch nicht verboten Mist auch so zu nennen. Neoliberalismus ist Mist, und zwar nicht wegen des Marktes sondern den Eingriffen, die angeblich M\u00e4rkte erhalten sollen. Das ist eine L\u00fcge. Jeder Eingriff tr\u00e4gt Kosten mit sich und diese Kosten sind vom Verbraucher zu tragen. Somit raubt der Staat nicht nur direkt \u00fcber Steuern, sondern indirekt auch \u00fcber h\u00f6here Kosten. Es ist auch die traurige Realit\u00e4t, da\u00df wir mehr als die H\u00e4lfte unsere Zeit f\u00fcr den Staat Hand und Spanndienste leisten m\u00fcssen. Ohne Bezahlung selbstverst\u00e4ndlich. Der Staat ist ein Dieb, der uns den gr\u00f6\u00dften Teil unsere Lebens stiehlt.<\/p>\n
Wie man aber sehen kann reicht das immer noch nicht. Das ist klar der Endpunkt von Sozialismus ist nun einmal der Zusammenbruch (er ist niemals v\u00f6llig, da es selbst in den schlimmsten Sozialisten noch eine Art Freiheit gibt, der Staat kann Sie eben nicht 24 Stunden am Tag f\u00fcr sich einspannen). In der ehemaligen UDSSR waren die Datschen die „Flecken“ der Freiheit. Und die Leute konnten nicht gehindert werden dort etwas anzupflanzen und dann mit anderen zu tauschen) Es ist allgemein bekannt, da\u00df man auch im Osten mit den richtigen Beziehungen und westlichen Zahlungsmitteln, alles bekommen konnte. Die DDR hat in den Intershops die Leute „ausgenommen“.<\/p>\n
Neoliberalismus ist der falsche Name es m\u00fcsste eigentlich Neosozialismus hei\u00dfen. Denn der „gute Staat“ passt auf das es „fair“ zugeht (ha ha ha)<\/p>\n
Wir sehen das alles sind Chim\u00e4ren. Neoliberalismus kann nicht funktionieren, da er im Totalitarismus endet. Das nennt sich dann zwar nicht so sondern neubundeskanzlerisch: „Alternativlos“.<\/p>\n
Das ist eine L\u00fcge, die Alternativen sind bekannt, werden aber von den Interventionisten und Statisten wo es geht torpediert, und zwar auf Kosten aller. Das ist eben das Kennzeichen von Sozialismus, bestimmte Gruppen werde privilegiert (darunter unter anderem Banken). Somit ist der staatliche Eingriff alles nur nicht von Nutzen f\u00fcr alle Kunden, sondern ganz allein f\u00fcr eine kleine Elite. F\u00fcr die gilt, Sekt f\u00fcr sie, Selters f\u00fcr alle anderen. Oder kurzgefasst Schmarotzer, dabei sitzen die gr\u00f6\u00dfte Verschwender am weitesten weg. 95 % des gesamten EU-Apparates ist eine Katastrophe…<\/p>\n
Man kann es auch so ausdr\u00fccken: http:\/\/www.neopresse.com\/gesellschaft\/schlusselqualifikation-der-politischen-elite-lugen-ohne-rot-zu-werden\/<\/a><\/p>\n