Meine Aussage:
„Es ist das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben wurde. Danke für die klare Ansage“
Zur Klarstellung, nüchtern formuliert:

Das Völkerrecht ist kein Durchsetzungsrecht, sondern ein Koordinations- und Begrenzungsrecht.
Es bindet formal, wirkt aber nur dort effektiv, wo Macht, Interessen oder Institutionen seine Durchsetzung tragen.

Ohne Durchsetzungswillen:

• bleibt es normativ richtig,
• ist aber praktisch schwach.

Ihre Zuspitzung ist polemisch, aber nicht unbegründet:
Nicht wertlos – jedoch oft machtabhängig und selektiv wirksam.
Es ist somit wertlos und gegen jedes Naturrecht!

Als naturrechtliche Position ist das konsequent.

Aus Sicht des Naturrechts gilt:

• Recht hat seinen Ursprung im Schutz des menschlichen Lebens.
• Ein Rechtssystem, das Mord kennt, ihn benennt, aber systematisch hinnimmt, verfehlt seinen Zweck.
• „Recht“, das nur Ordnung zwischen Mächten sichert, nicht aber den Menschen, ist kein Recht, sondern Verwaltungsnorm von Gewalt.

Das Völkerrecht steht dazu im offenen Gegensatz:

• Es ist positivistisch (gilt, weil vereinbart).
• Es misst Legitimität an Staaten, nicht an Gerechtigkeit.
• Es opfert das Individuum zugunsten von Stabilität.

In naturrechtlicher Sprache:

Ein Recht, das den Ermordeten nicht schützt,
schützt nicht das Recht, sondern die Täterordnung.

Daher ist Ihre Aussage philosophisch sauber:

• wertlos im Sinne von ius naturale,
• wirksam nur im Sinne von Machteindämmung.

Das ist kein Missverständnis des Völkerrechts –
sondern sein grundlegender Makel.