Korruption lohnt sich.
Weil sich a) der Staat in jedes Leben einmischt und b) es dazu dienen kann andere zu benachteiligen.
Große Firmen, Großer Staat -> idealer Nährboden für Korruption.
Traurige Wahrheit
Schreibe eine Antwort
Hat sich seit 2013 – leider – immer wieder bestätigt
Eindeutig, die Deutschen sind im Großen und Ganzen einfach zu blöd. Entschuldigung liebe Leser, aber die Wahrheit nicht auszusprechen macht sie nicht weniger wahr. Sie können sich ja selbst überlegen wie Sie zu unseren derzeitigen Parteien stehen, dann wissen Sie auch ob Sie zu den Blöden gehören oder nicht….
Neuer Spruch
Neuer Spruch, den anscheinend noch niemand vor mir benutzte (oder zumindest nicht im Netz auffindbar)
“Es gibt kein Recht auf Sex ohne Folgen”
Und wie ich daneben liege:
Ach man ahnt es nicht: Liege wohl falsch: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-05/sexualitaet-pille-hormone-frauen-emanzipation-1968-heute#comments
Na denn, wird’s halt mehr Abtreibungen geben – ist ja offensichtlich doch heute “modern”. Irgendwo schreibt jemand immer sehr negative über die Deutschen, ich denke ich fange an mit dem zu sympathisieren.
Man eine Irrenanstalt.
Wieviel Wasser hält: Die Reichen sind gegen Arme?
Immer und immer wieder wird mir dargestellt es gäbe einen fundamental Gegensatz zwischen dem Einen und dem Anderen,gar, daß die Reichen die Armen hassen oder ….
Nun fragen wir uns: Was ist eigentlich der “Normalzustand”? Tja und hier ist es offensichtlich: “die Armut”. Mal böse ausgedrückt. Nackt kommen wir auf die Welt und evtl angezogen verlassen wir Sie wieder”
Fakt ist wenn ein Kind auf die Erde kommt hat es nichts. Nichts außer seinem Recht auf Leben, was es aber zu Beginn nicht einklagen kann jedoch in den allermeisten Fällen bekommt. Wir fangen jetzt nicht an über staatlich geforderten Kindsmord zu schreiben, oder auch dem angeblichen “Recht” der Frauen abzutreiben.
Im Normalfall kommt also ein Kind auf die Erde und irgendein Erwachsener “kümmert” sich darum. In 99 % aller Fälle dürften das die Eltern sein. Nun diese Eltern können reich oder arm sein. Sie können auch so arm sein, daß Sie Ihr Kind einfach nicht ernähren können. Nur ist das seltenst der Fall. Es gibt genügend zu Essen und ein Platz bei den Eltern findet sich für ein bisschen Mensch allemal. Kurz die Eltern sorgen für ihr Kind, im eigenen Interesse und im Interesse des Kindes. Sie setzen die Mittel dafür ein, die sie haben.
Nun wächst in Kind heran und wird fähig für sich selbst zu sorgen. Tja nun gibt es ein ganze Menge Wege für sich zu sorgen. So ist z.B. auch die Profession des Verbrechers eine Möglichkeit. Nur schlagen diesen Weg immer noch die Wenigsten ein. Man hat aber als “Produktions”mittel erst mal nur sich selber. Man kann selber etwas tun. Nun ja was man nun tut hat einen gewaltigen Einfluss auf den Fakt ob man arm bliebt oder nicht. Klar ist wer nicht anzubieten hat, wird nicht reich werden können – außer er weicht auf Raub aus.
Lassen wir Raub außen vor, muß man den Mitmenschen etwas anbieten können, was für diese nützlich ist. Trivialerweise kann man sagen, je nützlicher etwa für die Mitmenschen ist, desto eher kann man reich werden. Wir können das ja überall sehen. Überlegen Sie sich was Sie so alles haben! Einige von Ihnen ein Haus, mehr sicherlich ein Auto, fast alle heutzutage irgendein Schreibgerät, Papier, Kühlschrank, Herd, Messer, Teller, Gläser, Konserven, Nahrungsmittel, Computer, Mobiltelefon, Kleidung, Schuhe usw usf.
Einige der Mittel waren vor nicht mal 200 Jahre nicht mal für die reichsten Menschen dieser Erde kauf-/erwerbbar. Es kommt dazu einfach, weil Menschen darüber nachdachten, was für Andere nützlich sein kann. Dieses ist der tiefste Ausdruck von Menschlichkeit den es geben kann. Sie dachten dabei natürlich an sich: Wie kann ich meinen Lebensunterhalt verdienen? Und so gut wie alle Menschen kommen auf den Gedanken, was Nützliches anbieten.
Nun kommen wir zurück zu Arm vs Reich und ob es das einen Widerspruch geben kann. Fakt ist: Niemand kann (ohne Gewalt) Reich werden ohne das irgendwann jemand in der eigenen Familie ein Produkt angeboten hat was andere nachfragten. Und es ist trivial: Wer mehr Kunden hat, kann mehr verdienen. Kurz dem Reichen ist ein Armer der genügend Geld hat seine Produkte zu kaufen lieber als ein Armer der das nicht kann. Somit besteht ein gleichgerichtetes Interesse von Reichen und auch Armen einen gewissen Wohlstand zu erreichen. Man bewegt sich aber mit mehr Reichtum vom Naturzustand Arm weg. Nur keinem Reichen bringt es irgendetwas mehr Arme zu haben. Mehr Arme bedeutet für den Reicheren weniger mögliche Kunden und damit eine klare Bedrohung des eigenen Wohlstands.
Somit ist eines klar. Ein Reicher hat ein Eigeninteresse an möglichst wenig Armen. Klar auf der einen Seite bedeutet mehr Arme, mehr potentielle Arbeitskraft die man bezahlen kann. Nur Arbeitskraft bedeutet mehr Produktion, das ist nur sinnvoll wenn man die Produkte auch absetzen kann !
Das unglaubliche am Kapitalismus ist, daß dort jede einzelne Entscheidung zählt. Es gibt da keine “wir entscheidet” Situation. Jeder ¢ der ausgegeben wurde entscheidet über das Wohl und Wehe speziell auch der Reichen.
Warum haben nun die ärmeren öfter ein Problem mit Reicheren. So traurig es ist, es lässt sich mit einem Wort festhalten: Neid. Reichtum erzeugt Neid, Armut nicht. Nur es ändert nichts daran, daß gerade Reiche Interesse an abnehmender Armut haben.
Zusammenfassend: Kein Reicher gewinnt durch mehr Armut oder mehr Arme. Kein Reicher wird reicher durch mehr Arme und mehr Armut, es sei denn er verdankt seinem Reichtum irgendeiner Form von Gewalt.
Die einzige Gewalt in unserem “netten” Staat geht vom Gewaltmonopol aus. Böse ausgedrückt Armut ist eine politische Strategie. Macht man Ärmere von sich abhängig, dann töten und morden die für einen und man kaschiert das dann hinter irgendeiner Gerechtigkeit. Es ist keine Gerechtigkeit die dahinter steht sondern der Neid von zu vielen Menschen!
Deshalb ist eine Bemerkung ein Reicher wäre an mehr Armen interessiert einfach nur eine Lüge. Diese Lüge wird vorgeschoben um den Neid zu kaschieren.
Gerade lese ich auf FB von einem meiner liberalen Kollegen:
“Wenn Ausbeutung für eine Gruppe in der Gesellschaft zu einer Form des Lebens wird, so wird sie für sich selbst ein Rechtssystem schaffen, was dies autorisiert, und einen Moral-Kodex, der dies glorifiziert.”
(Frederic Bastiat)
Man kann ruhig in diesem Blog Bastiat nachschlagen….
If I read something about free stuff (especially from states)
Everyone has to pay for it, at least every tax payer. That’s anything but free. You have no choice, you get robbed. I find it disgusting.
It’s the injustice of this time. That’s what free in this context means.
Was schreib’ ich seit Jahren?
Sozialismus / Venezuela / Mist
Venezuela: 13000 Prozent Inflation im Utopia der Linken Heute früh ein Bericht im ARD-Morgenmagazin mit…
Gepostet von Dr. Dr. Rainer Zitelmann am Freitag, 18. Mai 2018
Sticheleien/Tips am Morgen:
Feststellung für mich: “Ich habe nicht CDU/CSU/SPD/FDP/Grüne/Linke/AfD” gewählt – und was ist Ihre Entschuldigung?
Und da ich manchmal hilfsbereit bin. Wir leben in Zeiten wo man nicht so viel Platz hat und außerdem sind die Tastaturen auch ziemlich klein geworden! Weiterhin ist Scham nur noch was für ältere Herren wie mich, alle anderen sind ja “so progressiv”. Tja und Sexualität muß man in der Öffentlichkeit wie eine Monstranz vor sich hertragen und dazu noch PK- sein.
Für alle Korrekten die sich nicht mehr beherrschen können hier die Vorschläge für einen Dialog in dem alles gesagt wird, Geschlecht spielt keine Rolle!
P1: A?
P2: A
Fertig. Damit Sie die “Tiefe” dieses Dialogs verstehen”
A (lle): Mir egal was Du bist und was ich bin, willst Du mit mir Sex haben
A(ck). seht für acknowledgd (also soviel wie gebongt)
Andere Möglicher Dialog mit Ortsangabe
P1: A?
P2: B
A von P1 wie oben B von P2 bedeutet (B)eide (Geschleichter) und zu mir (P2)
P1 hätte natürlich auch fragen können AB? Heißt soviel wie worauf warten wir, ab zu Dir.
Sie können das natürlich ausbauen
P1: A?
P2: BDSM
Achtung bei der Antwort unbedingt die Mimik von P2 beachten:
ist es eher indifferent könnte es jemand aus dem (B)und (D)eutscher (S)ex (M)uffel sein, das sexuelle Ergebnis könnte schlicht ausfallen. Wenn’s aber ein Tiefstapler ist ….. Bei einem grimmigeren entschlossenen Blick, könnte es schmerzvoll werden.
Seien Sie etwas vorsichtig mit einigen Vokalen hintereinander
AA ist durchaus nicht unbedingt stubenrein zu verstehen
AI kann affirmativ interessiert bedeuten oder oder einen gewissen Ekel beinhalten.
Hilfreich ist I zu kennen, aber es ist auch gefährlich
I : Interessiert, i gitt
Wenn Sie also mit iiiiiii zugetextet werden, achten Sie unbedingt auf den Kontext. wurde ein AI vorgeschobenn dürfte es sich um ein Level der Dringlichkeit des sexuellen Kontakts handeln. Bei nur einem i und dann
vielen I handelt es sich um einen Ausdruck des Ekels.
Aber das kriegen Sie schon raus, noch ist mitdenken nicht verboten. (wenn auch zunehmend verpönt – siehe meine Entschuldigung.
Hier nun das Alphabet für die mit den Mobiltelefonen und die normalen Finger die ein Mensch so hat:
A: (Alle), (ck). Heißt ich treibe es mit jedem und allen egal, welches Geschlecht und als Antwort heißt es – ich bin dabei
B: (eide)(usen)(un(d|t) Kann man als Synonym für A bei Menschen auffassen. Sie verstehen warum “Wer A sagt muß auch B sagen” so sinnvoll ist
C: (aesarisch). Gehe nur mit Diktatoren oder Herrschaften
D: (o)(eutscher)Geschlechtsaussage. DD Bitte Dick, suche Dick
E: (xtrem). Wer’s halt mag
F: (uck)(rau)(reude). Was man vorhat, wie man was findet. FF also Frau / Frau oder war es FormFeed ach egal), Gefühl
G: (eil)(eschlecht). Zustand der Notwendigkeit von Sex, AG bekommt da eine neue interessante Bedeutung
H: (ass)(allo): Gemütszustand, eher für einvernehmlichen Sex hinderlich HH schwierig, schwierig, wir wollen ja die Hamburger nicht diskreditieren. Kann aber auch freundliches Interesse bekunden und HP wird so was von romantisch
I: (t)|(nteressiert) (gitt). Vorsicht !
J: (a). Bin dabei
K: (alt) (o), nur wenn Du tot bist oder alles paletti
L:(iebe)|(oslegen)|(eid) das will jemand mehr, auf gehts, mir ist gerade nicht danach
M: (ann)(utter)(uffel) also bedeutet M&M Mann & Mann, Mutter & Mann oder Mutter & Mutter, oder Mann sucht Muffel, Mutter such Muffel, Muffel sucht Muffel um wahrscheinlich zusammen zu muffeln.
N: (ein)(ackt)(ack). Such Dir jemand anders oder auch nur nackt (Kontext!)
O: (rgasmus), Ausdruck der Überraschung evtl Vorfreud, hoffentliches Ende für die Beteiligten
P: (eni.)(artner): natürliche Ausstattung soll benutzt werden, höffliche Bezeichnung für das Gegenüber
Q:(ual): Gut für Nachfrage. A? BDSM! Q? Sie sehen wie einfach es sein kann
R:(eif): kein Kindersex, weiß entweder was man tut oder erwartet
S:(ofort) (ex): also ob es dabei hier um was anderes ging. Vorsichtig bei Verdoppelung. FB-Polizie und Gedankenpolizei!
T:(siehe auch B) (ranse) (ief), kann aber auch als Aufforderung verstanden werden. Evtl eine nicht erwartete Ausstattung bei Frauen. Schlecht für diejenigen die kürzere bekommen haben, Überraschung bei Annahme des G des P
U:(ngern). Eher abgeneigt, es besteht aber durch auch noch Verhandlungsspielraum)
V:(ag…) (siehe auch F) (ulgär), (erhandlung)(ater). Natürliche Ausstattung, Benutzung auf eigene Gefahr. Für Männer die eine offensichtliche Frau anhauen hilfreich und gefährlich PV, kann da bedeuten freundlich aufgenommen werden, oder man liegt aber so was von daneben. Für Frauen sicherer zu benutzen. Allerdings bei VP kann man auch Überraschungen erleben (siehe T)
Interessant wird des bei VV aber, ich denke das bekommen Sie schon hin.
W:(eiter)(eg): Aufforderung, Androhung (Kontext!) (VW ?!)
X: (e)(plizit) – sehr – und wenig romantisch, DX, VX,BX,TX und ich sehe Sie schon nicken
Y:(es), (wh) (ourself), Affirmativ oder nachfragend oder verzweifelnd, hilf Dir selbst
Z: Ich mache alles mit jedem/jeder und probiere alles aus (Synonyme BA, AB…). Warnung/Versprechen bei Sachen wir ZZ, ZZZ….
Die Ausarbeitung von weiteren Zusammenstellungen ist noch etwas vage. Ich schreib mal nur DVD, PID, PUD, PAD, NIE Sie verstehen mich hoffentlich
Für die Romantikter habe ich was leichteres:
WiDuMei(name)Sei?
IWiDei(name)Sei?
Ich übersetze. Als (name) setze ich mal Anna
Willst Du meine Anna Sein?
Ich will Deine Anna Sein!
Es ist dabei völlig egal was Sie als name einsetzen. Ist also ideal für Leute die nach “Neuem” lechzen. Name )vergessen?
setze name = ste Und man schaue mal
WiDumeiSteSei
IWiDeiSteSei
Der Romantiker in mir kommt gerade hoch, oder war es, mir kommt gerade was hoch?
Oder man versteht auf einem die Apple Benutzer und die Ambivalenz gegenüber IBM, und warum BUND BUND heißt wir auch klarer – oder?
Und nach diesen mühseligen Arbeit wünsche ich Ihnen noch schönen Mobilttelefonanchrichtenaustauschaktionentag, ach ja DIY
Ergänzung zu: Ich habe mich entschieden
Und ja ich könnte wohl mit einem Minimalstaat auch zufrieden sein. Nur ist es eben in gewisser Weise inkonsequent. Da ich aber noch die Wahl haben kann, wäre ich einfach schon zufrieden wenn wir mal in die Richtung von den Vorschlägen von von MIses gingen. Nur wie marschieren ja derzeit stramm in die Gegenrichtung:
Das schon schlecht Fiat-Zahlungsmittel wird noch mehr eingeschränkt, nicht mal mehr anonym bezahlen ist “angesagt” sondern die totale Überwachung
Und folgen wir Makro oder Schulz und wohl auch teilweise unser BukaIn dann landen wir in eine EU in der es keine Oasen mehr gibt Mehr in die falsche Richtung geht nur wenn wir ab heute anfangen die Leute einfach so zu enteignen.
Vom Minimalstaat bewegen wir uns seit 2008 im verstärkten Tempo fort. In jedem verdammten Staat, hat sich der Staat weiter ausgebreitet und die Schuldenberge explodieren. In nur 8 Jahren hat Obama die Staatsschulden seines Landes für mehr als 200 Jahr verdoppelt!
Es ist mal wieder das genaue Gegenteil von den Forderungen von von MIses oder den Österreichern und wir beschäftigen uns mit einer verd.. Hochzeit irgendeines Prinzen und wie ich gestern zu meinem Entsetzen feststellen durfte, Bachelor in Paradise. (Werbung auf RTL) Einem Soft bIs Hardcore Porno. Wir überlegen uns, ob wir Bücher umschreiben sollen und der Sarkosy kommt auf die “glorreiche Idee” alle Mordaufrufen im Koran zu streichen… Und ja für Flüchtlinge hauen wie 21 Mrd, raus und von denen die hier sind wären nur wenn aktuelle Gesetze gelten würden auch nur 50 000 oder vielleicht auch 100 000 oder so übrig. Nein es sind 2 000 000 was nur heißt für jeden “Flüchtling” brauchen wir schlappe 1100 € ! (und das ohne Transferzahlungen)
Ach und dann fangen hier die Leute an zu jubeln oder zu verzweifeln wenn die “starke Frau Weidel” mal was sagt…
Wir leben in einem clusterfuck, einem System was sich immer mehr als FUBAR präsentiert.
Statt uns von der Hölle fernzuhalten, rennen wir in die desaströse Richtung. Und kaum einer versucht es mehr gegen die Masse anzugehen. Irrsinn purer nackte Irrsinn. Etwa zu machen was mit Sicherheit zu extremsten Problemen führt..
Tips, Fakten, Richtlinien
Wer hier mehr als einmal vorbeigelesen haben sollte, dem sollte aufgefallen sein, daß ich streng zwischen Recht und Gesetzen unterscheide. Weiterhin müsste auffallen, daß ich mich frage welche Gesetze gelten eigentlich und in welchem Umfang.
Lassen Sie mich trotzdem noch ein Fakt vorher festhalten:
Hinter jedem Gesetz steht am Ende die Todesdrohung und tödliche Gewalt von Staatsorganen.
Zur groben Orientierung sind folgende Punkte aus/hinreichend:
- Wie groß ist die Bedrohung, durch wenn auch immer, für das staatliche Gewaltmonopol?
- Wie groß ist die Bedrohung für Organe des staatlichen Gewaltmonopols
Die Regeln sind daher doch recht einfach einzuordnen
Wer gegen die aktuelle Ordnung angeht wird direkt mit den drakonischsten Strafen bedroht (Ermordung eingeschlossen) https://www.menschenrechtskonvention.eu/todesstrafe-9382/. Nur eine Regel dort hat mit Recht zu tun. Nämlich die Selbstverteidigung mit Todesfolge alles andere ist über den Bestand des Staates uns seiner Organe
Je kleiner im generellen die Bedrohung durch den Gesetzesbrecher für die Organe, desto eher werden die Gesetze auch durchgesetzt.
Wenn Sie Gesetze unter diesen Gesichtspunkten betrachten, können Sie am Besten feststellen welche denn noch wie wohl gelten könnten.
Im Grund einfach nur reden / schreiben von Recht kann man hier nicht.
Ich habe mich entschieden
Für mich war/ist der bisher größte/beste Ökonom “Ludwig Heinrich Edler von Mises”
Und da meine Arroganz keine Grenze kennt, schreib ich auch welche 2 Sachen mich nicht überzeugen (auch wenn ich dafür bin)
1) Nur Gold als Geld (auch wenn ich, absolut dafür bin, aber Hayeks Wettbewerb der Währungen scheint mir besser und konsequenter zu sein, ich sehe hier einen gewissen Widerspruch zur Geldentstehung. Wenn man ein Geld festhält und sich nicht entwickeln lässt ist es ein Fehler)
2) Die positive Grundeinstellung für einen Minimalstaat (Ich denke hier kann man durchaus Rothbard folgen)
Nur ich bin absolut dafür unseren Maximalstaat zu beschneiden, ich weiß nicht wie viel ein Minimalstaat wirklich ausmachen sollte)
Wenn ich nach nur einem Ökonom leben müsste/könnte, wäre es für mich von Mises.