Ich wollte mich eigentlich zu den Verbrechen nicht äußern. Es passiert aber wirklich etwas Unangebrachtes. Wenn man mit Gesetzen Straftaten “verbieten” könnte, wäre die Lösung einfach. Man verbietet Diebstahl, Raub, Vergewaltigung, Mord und alle ist in Ordnung.
Tatsache ist kein Gesetz kann etwas verbieten und schon gar nicht verhindern.
So brutal es ist, nur eins hätte die Menschen retten können: Jemand der diesen Mörder aufhält!! Wie hätte er/sie das machen sollen/können. Nur indem man den Mörder festhalten hätte können (sehr verlockend, wenn der bewaffnet ist) oder man hätte ihn an/erschiessen müssen. Nichts anderes hätte die Kinder und Lehrer gerettet.
Die logische Schlussfolgerung wäre: Alle Lehrer müssen mit Waffen umgehen können und diese auch in der Schule tragen. Oder aber in jeder Schule müssen ein paar Bewaffnete vor Ort sein um einen etwaigen Mörder aufhalten zu können..
Sind die Amerikaner oder auch wir dazu bereit bei jedem größeren Treffen ein paar Leute mit Waffen zu bestellen? Was passiert wenn diese Leute auf einmal anfangen um sich zu schießen? Was dann?
Egal wie streng Gesetze auch sind, Verbrechen können dadurch nicht verhindert werden (in der letzten Konsequenz). Und Sie können sicher sein, je mehr Gesetze es gegen Waffen in Privathand ist, desto größer wird der Schaden sein den jemand anrichten kann der doch irgendwie an eine Waffe kommt. Das “Risiko” auf Gegenwehr zu stoßen ist weitaus geringer als in einem Dorf/Stadt in der jeder weiß, alle Anderen laufen hier auch mit einer Waffe herum.
Und wie man es dreht oder wendet. Wirkliche Waffen sind nicht Haupttatwerkzeuge wenn es um Gewalt geht. Zuerst kommt und wird immer der Mensch selber sein. Jemanden schwächeren zusammenschlagen kann “jeder”, der skrupellos genug dazu ist. Und in jedem Haushalt gibt es jede Menge Werkzeuge die man für Gewalt nutzen kann. Naheliegend Messer, Hämmer, Zangen, Schraubendreher, Töpfe, Pfannen, Kissen, Stühle, Kabel, Spaten, Gabeln, Gartenwerkzeuge etc.
Die Gesetze die wir haben, sind für jede Art von Mord “vorbereitet”. Nur jemand der sich sowieso der Strafe entziehen kann/will jucken dieses Gesetze genau gar nicht.
Sie schreiben es. Ich habe mich auch lange Zeit dagegen gesträubt. Bin aber zu der (Ein?) Ansicht gekommen, daß Derartiges nur mit bewaffneten Gegnern zu “stoppen” ist.
Speziell in Schulden können die Mörder ja heute sicher sein: Bevor Sie jemand aufhalten wird können sind sehr viele schon vorher zu ermorden.
Gewalttaten verhindern, indem der Staat sich der Notwehr und -Hilfe der Bürger nicht länger in den Weg steht: Nach vierzig Jahren Verbot erscheint diese Logik den Deutschen kontraintuitiv. Waffen — außer in den Händen des Staates — wecken bei uns jetzt ungute Gefühle, wir assoziieren sie mit Gewalt, ja es gibt geradezu eine “Aura des Bösen”, welche insbesondere Schusswaffen anhaftet und die offenabr nur durch die “Aura der Obrigkeit” neutralisiert werden kann.
Defensiver, rechtmäßiger einerseits und offensiver, verbrecherischer Gebrauch andererseits werden nicht unterscheiden. Wir sollen den Studenten, der mit seiner Waffe einen Amokläufer aufhält in die gleiche Schublade stecken wie den Verbrecher selber. Dabei sprechen die Tatsachen Bände: Schulmassaker waren in den USA lange Zeit nahezu unbekannt; nur ein einziges wurde in den 1960er Jahren verübt. Dann trat 1990 ein Gesetz in Kraft, welches das Führen von Waffen auf dem gelände von Schulen und Universitäten verbot. Das verbrechen vom Freitag ist seitem das 15. Massaker dieser art. In Israel durften Lehrer und Eltern nach dem Ma’alot Massaker 1974 auf Schulen Waffen führen. Seitdem geschah dort nur noch eine einzige solche Tat.