Ich arbeite mich gerade durch das oben angeführte Buch. Es beschreibt zwar das Problem, hat jedoch zumindest 1 eklatanten Fehler  und Lösungen die keine sind da, Sie nicht den Kern des Problems berühren.
Ich zitiere jeweils und hänge dann einen Abschnitt Kommentar daran:

ca an der Position 2500 im e-book liest man:
“- ein Verbot von komplexen und schwer durchschaubaren Finanzprodukten.”

Kommentar: Warum? Nur weil es die Autoren offenbar nicht verstehen soll etwas verboten werden? Frage ist auch wer legt fest was komplex und schwer durchschaubar ist? Erste Grundfehler in dem Buch: Mehr Regulierung = bessere Sicherheit. Das ist schlicht Blödsinn.

“Banker und Aufsichtsräte müssen für den von Ihnen angerichteten Schaden mit ihrem Privatvermögen haften”.

Kommentar: Das kann man ruhig so fordern, denn eines der Problem von Banken sind nun mal Manager und nicht Eigentümer. Hier wird gefordert was die “Österrreicher” schon lange fordern. Das alles ist aber wertlos ohne eine Geld als Wert.

“Einführung einer Finanztransaktionssteuer”

Kommentar: Also Diebstahl soll etwas besser machen. Mit welchem Recht fordern die Autoren diese Steuer? Nur weil es Ihnen so gefällt? Warum sollte man dem größten Verschwender weltweit mehr Geld zu gestehen. Es läuft doch wohl darauf hinaus, daß Staaten doch “retten” sollen/müssen/dürfen.  Es geht aber noch schlimmer:

“eine Steuer, die mit der Größe der Bank steigt. Dies fördert kleine Banken”

Kommentar: Also Enteignung für die großen Banken, Eigentum ist wohl nicht so wichtig. Warum sollen dann die Banker selber noch haften? Die Autoren meinen also auch, jeder Eingriff der ein Ihnen vorschwebendes Zielt erreicht ist zulässig. Wo ist der Unterschied zur aktuellen Politik?

“Konsequentes Vorgehen gegen Finanzinstitute, die Eigenkapital-Auflagen umgehen”

Kommentar: Und wieder der Glaube an die Regulierung. Wenn alles nur gut genug reguliert ist, wird alles gut.. Schlicht Blödsinn. Fakt ist Staaten haben ja die EK-Regeln aufgestellt und eine Mindestreservesystem zugelassen/gefördert. Banken können mit soviel oder wenig EK wie Sie meinen wirtschaften, aber haben die Finger von den Einlagen der Kunden zu lassen. Und vor allem, die Konsequenzen Ihres tuns selber auszubaden. Hier kann man schon fast einen Widerspruch zur der Haftung sehen. Wer selber haftet wird den Teufel tun hier beliebig Hebel aufeinander los zu lassen.

Die nächsten Punkte sind aufgeteilt in 2 Unterpunkte die aber dasgleiche “Fordern”

“Verbot von Leerverkäufen”.

Kommentar: Man darf nicht etwas verkaufen was man noch nicht hat. Nun vergleichen wir das mit einem Geschäft. Im Katalog wird etwas beworben auf das man zugreifen kann, es aber noch nicht selber hat. Also darf man es im Katalog nicht aufführen? Bauern die Ihre Ernte für das nächste Jahr zu einem heute festgelegten Preis verkaufen wollen, das ist auch verboten.

Es geht immer in die gleiche Richtung, verbieten regulieren und zwar ohne viel wirtschaftlichen Sachverstand.

Es geht auch munter mit den Verboten weiter:
“Verbot, lang laufende Kredite mit kurzfristig rückzahlbarem Geld zu finanzieren.”

Kommentar: Das versteht sich eigentlich von selbst, dafür braucht es aber sicher kein Verbot sondern einfach die Option, den Schaden eben selber begleichen zu müssen. Wofür braucht man Verboten wenn man doch die Banker mit Ihrem ganzen Vermögen belangen könnte. Auch lustig diejenigen die diese Regel nicht berücksichtigten hatten Politiker im Aufsichtsrat….

Weiter geht es mit Verboten:
“Verbot der Spekulation mit Nahrungsmitteln”

Kommentar: Siehe Beispiel mit dem Bauern. Es braucht für ein Geschäft 2. Wenn der Bauer mit einer festen Einnahme pro Tonne Getreide rechnen möchte, wird ihm das mit einem solchen Verbot untersagt. Die Autoren zeigen eine bemerkenswerte Ignoranz über Eigentumsfragen.

Erweiterung 11.12.2012 abends: Kurioserweise befassen Sich heute gleich mehrer Blogs mit diesem Thema:
 http://www.ortneronline.at/?p=20163
http://fdogblog.wordpress.com/2012/12/11/stichwort-spekulation/

Kann Ihnen nicht sagen, was wirklich dafür der Auslöser war. Bei mir war es simpel ich bin soweit mit dem Lesen gekommen….

Jetzt wird es fast satirisch:
“Konsequente strafrechtliche Verfolgung von kriminellen Bankern und Politikern – keine Verjährung”

Kommentar: Ha ha ha. Das würde unser Parlamente auf einen Schlag um eine Menge von “Regulierern” reduzieren. Ganz bestimmt wäre ein gewisser Herr Steinbrück wohl kaum noch dabei. Auch hier stellt sich die “nebensächliche” Frage. Was ist kriminell? Wenn Die Banken den Rahmen der Ihnen vorgegeben ist ausschöpfen kann man kaum von Kriminalität sprechen.

“Begrenzung des Boniwahnsinns und der exorbitanten Grundgehälter”

Kommentar: Polemik pur. Alles erreichbar mit “Eigentümern” und Haftung der Manager. Nirgendwo ein Wort über die Aktionäre und deren Eigentumsrechte. Warum bin ich nicht überrascht?

Und nun kommt der negative Höhepunkt:
“Kompetente Politiker zumindest auf relevanten Positionen. Schluss mit Amtsanmassung.”

Kommentar: Erübrigt sich einfach. In dem Buch selber wird der Wahnsinn der Landesbanken detailliert aufgeführt. Dort hatten speziell Politiker das Sagen und wollten die große Nummer drehen. Der letzte Satz ist an Lächerlichkeit schwerlich zu überbieten.. Also Politiker, ohne Risiko, staatlich alimentiert und DIE GRÖSSTEN SCHULDENMACHER überhaupt sollen bei Banken auf die kompetent sein?

Alleine diese paar “Vorschläge”, zeigen, diese Autoren haben keine Ahnung wollen aber auf einer Empörungswelle mitreiten und dabei ein wenig “abkassieren”

Die Rezepte sind mehr Regulierung und weniger Eigentumsrechte. Da fragt man sich warum fordern die Autoren ein Endes des leichten Geldes? Ihre Lösung für Bankeprobleme sind doch genau dasgleiche. Mehr Regulierung soll etwas “beheben” was durch falsche Regulierung erst entstand….