Schlagwort-Archive: Mann

Bundeswehr / Gender crap

Ich denke die Bundeswehr ist nicht mehr Einsatzbereit. Wenn ich mir vorstelle mit 4 Tornados sind schon 12,5 % der Kapazitäten erschöpft, (http://www.zeit.de/politik/2015-12/bundeswehr-tornados-maengel) dann kommen wir mit denen nicht mal mehr über einen Tag Krieg. Es gibt tatsächlich eine Untersuchung über die Problem mit Frauen und Dienst mit /an der Waffe:- http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/09/10/439190586/marine-corps-study-finds-all-male-combat-units-faster-than-mixed-units

Frauen können EBEN nicht alles so gut wie Männer und genau darum gibt es Männer und Frauenwettbewerbe. Im Krieg ist man als 2. Sieger tot und unsere Bundeswehr dürfte mit Anwärter auf Platz 2 sein.

All das geht in dem ganzen Gender-Gleichmacher-Unsinn unter. Mit Frauen ist alles besser, ist nur eins Propaganda. Natürlich gibt es auch Frauen die in männlichen Berufen Erfolg haben, es gibt aber nun mal Berufe wo Männer die totale Übermacht stellen und genauso gibt es Berufe wo es Frauen sind. Man schaue mal auf die Lehrer in Grundschulen. Wenn mit Frauen alles besser werden sollte, kann man sich schon fragen warum haben wir Probleme heute die es früher so gar nicht gab? AHDS ist so eine neue Mode. Müssten wir nicht intellektuell weit besser gerüstet sein? Warum sind wir es nicht, wenn doch Frauen soviel besser sind?

Als Kommentar hier festgehalten:- http://citronimus.de/ksk-und-islam-terror/#comment-815

Gewisse Dinge möchte ich auch auf meinem Blog haben und das gehört mit dazu wie der vorherige Eintrag über den Moslem crap.

Zur Bundeswehr fand ich gerade heute :- http://augengeradeaus.net/2016/11/materiallage-der-bundeswehr-selbst-schoengerechnet-nicht-schoen/

Biologie des Menschen

Es scheint tatsächlich notwendig zu sein auf ein paar Fakten hinzuweisen. Es ist zwar trivial und banal, scheint aber trotzdem nicht mehr gegenwärtig zu sein. Ok fangen wir mal an. Der Mensch ist ein Säugetier. Weltbewegend – nicht wahr?-  Der Mensch pflanzt sich geschlechtlich fort – man Dominicus trivialer haben Sie es nicht? Der Mensch hat ein Gehirn, was er durchaus gelegentlich zum Denken verwenden kann – hier wird es langsam kritisch – nicht wahr?

Es ergeben sich daraus ein paar Implikationen. Liebe homosexuelle Leser, Sie müssen jetzt ganz stark sein – Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse. Ein Fortpflanzung von Homosexuellen Paaren ist ohne die Hilfe des anderen Geschlechts nicht möglich. Allerdings besteht die Möglichkeit der Adoption – nur sind das eben Gene von anderen Menschen.-  Ich kann es aber noch trivialer-  ausdrücken als homosexuelles Paar sind Sie trotzdem für die natürliche Fortpflanzung auf das andere Geschlecht angewiesen.-  Der Natur ist es recht herzlich egal, wer sich wie fortpflanzt denn irgendwer tut es mit irgendwem und diese tragen das Leben weiter.

Da wir für die Fortpflanzung nur 2 Geschlechter brauchen haben wir Männer und Frauen. Alle die sich anders fühlen kommen auch da nicht herum ein Mann der sich als Frau fühlt, kann trotzdem kein Kind austragen und eine Frau kann eben auch kein Kind zeugen. Trivialitäten, für die man sich schon schämen muß.-  Es steht jedem von Ihnen frei sich zu fühlen wie Sie wollen, und es steht Ihnen auch frei sich auf andere Weise an der Fortpflanzung nicht zu beteiligen. Fakt ist: Sterben Sie sind Ihre Gene weg und das war’s.

Nun betrachten wir die beiden Geschlechter. Da kann man auch etwas triviales feststellen Männer und Frauen sehen anders aus, ja ich sehe schon Ihr staunendes Gesicht. Männer und Frauen unterscheiden sich nicht nur in der Gestalt sondern auch in den Fähigkeit zur Fortpflanzung beizutragen. Ein Mann ist grundsätzlich jeden Tag bis zu seinem Tod zur Fortpflanzung fähig. Die Grenzen einer Frau sind offensichtlich maximal 12 x im Jahr und das auch nur eine begrenzte Zeit. Kurz eine Frau hat weniger Möglichkeiten sich fortzupflanzen und braucht dafür weitaus mehr Energie und Zeit. In den 9 Monaten der Schwangerschaft kann ein Mann soviele neue Kinder zeugen wie sich Geschlechtspartner in fruchtbarer Phase sexuell mit diesem betätigen. Egal wie man es dreht und wendet ein Nachwuchs für einen Mann ist weniger wichtig als ein Nachwuchs für eine Frau wenn diese Ihre Gene weitergeben. Die Natur ist da unerbittlich ja man kann dem entgehen und ja man hat die Wahl aber Fakten bleiben nun mal Fakten. Diese Risiken beeinflussen auf die eine oder andere Weise das Verhalten, auch das ist eine natürlich Anpassung. Ja, der kann man sich entziehen und nein in der großen Menge werden es die Meisten nicht tun.

Was man auch daraus folgern kann: Männer sind entbehrlicher. Stehen 10 Frauen 10 Männer gegenüber ist das genauso unproblematisch als wenn 10 Frauen nur 1 Mann gegenüber steht anders herum also 10 Männer auf 1 Frau verringert die Reproduktionsfähigkeit dieser Gruppe massiv. Somit kann jede menschliche Population im Zweifel eher auf Männer als auf Frauen verzichten. Dem Gegenüber kann es auch vorteilhaft sein wenn eine Frau mehr als einen Mann hat.-  Auch solche Gesellschaften gibt es. Es ist kein “Naturgesetz”, daß ein Mann nur eine Frau hat oder eine Frau nur einen Mann. Es spielt eben hier das Gehirn mit herein. In unterschiedlichen Lebensregionen sind unterschiedliche Anordnungen der beiden Geschlechter eine Anpassung die eben dem Menschen offen steht.-  In unserem Kulturkreis hat sich nun mal 1:1 bewährt und tja im Grunde sind andere Anordnungen nicht verboten, werden aber gesetzlich nicht toleriert. Warum? Nun hier gibt es keinen massiven Überhang von irgendeiner Seite. Sollte sich das Verhältnis massiv verschieben, kann man sicher davon ausgehen auch der Aufbau von Gruppen zur Aufzucht der Jungen würde sich ändern.

Ich wollte Sie eigentlich nicht mit solchen Trivialitäten langweilen nur scheint mir bei dem ganzen Genderkram unterzugehen was eben Natur ist und was Kultur (oder sollte man es Banausentum nennen)?

Freie Entscheidungen können Frauen “angeblich” nicht treffen: https://sciencefiles.org/2016/08/26/universitaet-duisburg-essen-letzte-zuckungen-eines-kuemmerlichen-genderismus/ Schlimmer geht immer…..

 

 

Schuldig durch Beschuldigung – Männer

Ich zweifelte ja schon massiv an der Geltung des -§ 3 GG. Nun wurde eine Frau Lohfink verurteilt wegen Falschaussage. Tenor scheint zu sein: Skandal.

Als diese Frau vor Gericht erschien um Männer zu beschuldigen sie vergewaltigt zu haben war der Tenor: Verschärfung des Sexualstrafrechts – kurz nein bedeutet nein.

Wahrscheinlich Glück, daß der Richter eine Richterin war, ansonsten dürften wir dazu noch über sexistische Richter lesen.-  Es ist sowas von ekelerregend, daß mir dazu nur eins einfällt mögen Sie alle in die Hände des Gewaltmonopols fallen – am besten in Guantanamo. Auch dort gibt es ja kein Recht mehr. Was hier konstruiert wurde ist ganz einfach. Alle Männer sind grundsätzlich schuldig, wenn es um Sex und Gewalt geht. die Beweislast für die Unschuld liegt beim Mann. Bei der Frau genau anders herum, eine Frau ist grundsätzlich mal unschuldig-  wird Sie denn schuldig befunden ist es ein “Skandal”.

Da wir schon so weit gekommen sind, schlage ich vor Penetrationsbeauftragte zu etablieren. Bei sexuelle Kontakten zwischen Mann und Frau sind dann bestimmte Lokalitäten auszusuchen, mit Komplettüberwachung und davor schriftlicher Erklärung, darin erklären die Frauen sie wären mit diesen Kontakten einverstanden – natürlich mit Rückruhfrist, sollte sich-  die Frau innerhalb dieser Frist nicht beschweren gilt der Akt als gesetzlich konform vollzogen.-  Etwaige Ausnahmegenehmigungen für notgeile “Kultur”bereicherer werden in Betracht gezogen, über das Tragen einer Burka oder eine Keuschheitsgürtel kann der vor Ort sitzende Beamte in eigenem Ermessen entscheiden.

Ein Hohn auf jedes Recht – mehr fällt mir nicht mehr dazu ein.

Hier ging es mit Frau Lohfink weiter:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/gescheiterte-revision-im-fall-lohfink-ein-richter-teilt-aus-a-1134069.html#ref=recom-outbrain

Meine Sympathie hat die Anmerkung

hier “locker” gewonnen:

http://die-anmerkung.blogspot.de/2016/05/mann-mit-muschi-es-gibt-schlimmeres.html

Ich hoffe er nimmt mir das Vollzitat nicht krumm:

“Jill, der Quotenmann mit Muschi, meint, es gebe nichts Schlimmeres als einen Mann mit Muschi. Ihm sei versichert, daß es weitaus schlimmer geht. Es gibt nichts Schlimmeres, als als Mann ‘ne Muschi zu sein.”

Danke liebe Anmerkung für diese Anmerkung …

 

MSM pur

Warum ich die Presse nicht mehr ernst nehmen kann:
http://www.zeit.de/kultur/2015-11/klimakonferenz-paris-mann-risiko-geschlechtergerechtigkeit-10nach8
“Das patriarchale Prinzip der Naturbeherrschung hat versagt, Frauen sind umweltfreundlicher. Deshalb muss der Klimagipfel auch über Geschlechtergerechtigkeit diskutieren. ”

Das ist die erste Zeile. Es geht immer noch schlimmer und das Rennen in den Abgrund dauert und dauert und dauert..

Ein Kommentator schreibt:


Liebe Zeit,

Wir haben nicht nur die Überschrift gelesen, sondern den ganzen Artikel. Er ist von vorn bis hinten komplett für die Tonne. Am besten, Sie tauschen auch die Autorin aus, dann könnte es mit dem Artikel noch was werden.

Das wichtigste, was wir bei Problemlösungen (und dazu gehört die globale Erwärmung) brauchen, ist Selbsterkenntnis, und die Fähigkeit, Fehler zu beheben. Dazu braucht man eine Kultur, die auch Kritik akzeptiert. Also, damit meine ich, richtig in sich gehen, wirken lassen, und daraus mehr als nur kosmetische Konsequenzen ziehen.

Haben wir nicht? Bei der Zeit definitiv nicht! Wenn wir polemisch sein wollen, formulieren wir die Gründe mal so:

Das liegt ganz sicher an dem derzeitigen Flauschball-Matriarchat, das vor jeder Kritik eine Trigger-Warnung braucht, und sich dann in Safe Spaces zurückzieht, in denen niemand kritisches äußert. Derartige Verhaltensweisen sind kein Beitrag zur Lösung.

Außerdem: Wir heizen unsere Wohnungen auf für Frauen angenehme Temperaturen. Männer brauchen weniger Energie, denn sie fühlen sich auch bei einigen Grad kälter noch wohl. Das ist alles klimawirksam, liebe Frauen. Zieht euch warm an, dann geht’s dem Klima besser.

Höflicher Mensch, bei ihm reicht es nur bis zur Tonne. Für mich wäre die Schlußfolgerung die Zeit schlicht und einfach zu kündigen. Aber gut, ich selber lese ja nur noch bei einem Abo einer Frau mit, was ich dabei finde ist mindestens so schlecht wie dieser Zeitartikel. Suchen sie hier nach BNN und sie werden massiv fündig werden…

wer dieses Unterirdische liebt. dem kann die Zeit helfen:
http://www.zeit.de/10nach8
10 nach 8. Politisch, poetisch, polemisch.

Noch schlimmer:
http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen…le16487076.html

Der Mannheimer Morgen hat bei der Spende vor allem Mark Zuckerbergs Image im Hinterkopf und fragt rhetorisch: “Ist jemand, der 45 Milliarden Dollar spendet, um die Welt zu verbessern, automatisch ein guter Mensch?” Trotz der Spende würde sich nichts daran ändern, dass Zuckerberg immer noch 400 Millionen Dollar bleiben. Einen Heiligenschein müsse man ihm daher nicht aufsetzen. Denn man dürfe zudem “auf keinen Fall vergessen, wie der Facebook-Gründer seine Milliarden verdient hat: mit der konsequenten und gnadenlosen Ausbeutung der Informationen über die Nutzer.”

Das ist allerunterste Gutmenschenschublade. Man kann es dem Mannheimer Morgen nur wünschen möglichst bald unterzugehen.