Schlagwort-Archive: Klima

Ich behaupte mal

wir müssen es abwarten:

Brrr – Anzeichen für kleine Eiszeit verdichten sich – NASA meldet schwächsten Sonnenzyklus der letzten 200 Jahre

Ob es irgendwo eine Statistik des Weltklima gibt, der man vertrauen darf? Und wie wenn die systematischen Messungen erst vor vielleicht 200 Jahren anfingen? Ich denke Klimaaussagen sind sehr schwierig, es dürfte aber am wahrscheinlichsten sein, daß der Zustand unsere Sterns dabei die zentrale Rolle spielt + eben globale Katastrophen auf der Erde. Die Erdgeschichte ist eben auch eine Geschichte der schwarzen Schwäne.

Logik

Hier möchte ich heute etwa ausführen, worauf ich bei Telepolis wirklich keine Lust habe.
Dazu muß ich Sie bitten
https://www.heise.de/tp/features/Klimawandel-Gab-es-schon-immer-4492900.html

Was ich dort schrieb können Sie auch gerne nachlesen: https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Klimawandel-Gab-es-schon-immer/Ich-habe-so-meine-Zweifel/thread-6089357/#posting_35065443, https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Klimawandel-Gab-es-schon-immer/Falsche-Aussage/thread-6089669/#posting_35067232

Ich habe meine Zweifel an der Behauptung ausgedrückt, daß der  Autor ein Ingenieur sei. Weil mir dort zu viele Schlagworte und IMHO falsche Aussagen vorkamen, speziell unter Punkt II

Fangen wir mal an:

II. Klimawandel gab es schon immer

2.1 Konsens in der Sache

Diese Tatsache wird übrigens von keinem seriösen Wissenschaftler oder Klimaforscher in Abrede gestellt. Alle sind sich dessen bewusst. Was also soll diese triviale Feststellung, über die allgemeiner Konsens besteht?

Diese Triviale Feststellung ist eine Tautologie, man kann diese aber nicht beliebig erweitern und dabei davon ausgehen es bleibt bei einer Tautologie.

Mein erster Punkt den auch als falsch bezeichnete war das hier:

Klimawandel gab es schon immer …”

Im Grunde ist das ein Rückzugspseudoargument, welches indirekt eingesteht, was vor noch nicht allzu langer Zeit glattweg geleugnet wurde: Dass sich aktuell das Klima erwärmt.

Er behauptet also es sei ein Konsens, damit kann ich mich identifizieren. Warum diffamiert er aber am Anfang Leute die diese Banalität aussprechen als Rückzugspseudoargument. Ist es nun Konsens oder Pseudo?

Ich habe behauptet diese Aussage ist falsch. Sie können die Reaktionen bei TP nachlesen.

Es geht aber gleich weiter:

2.2 Falsche Schlussfolgerung

Aus dem Umstand, dass frühere Klimawandel natürlich waren, wird mehr oder minder explizit insinuiert, dass damit auch der aktuelle natürlichen Ursprungs sein müsse. Das wäre in etwa so wie die Behauptung, dass aktuelle Waldbrände nicht durch Brandstifter gelegt sein könnten, weil es natürliche Waldbrände schon seit jeher gegeben habe. Ein klassischer Trugschluss unzulässiger Verallgemeinerung.

Er behauptet also das aus
Klimawandel gibt es ohne weiteres werden kann Weil die anderen Klimawandel “natürlich” waren muß es auch dieser Sein. Bei ihm wird aius Klimawandel gibt es, Klimawandel muß natürlich sein.
Bisher waren alles natürliche Klimawandel aber dieser ist speziell und ein Menschen gemachter. Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Das es Klimawandel gibt, sagt über den Ursprung erst mal nichts aus. Die Behauptung dieser sei ein menschengemacht ist eine unzulässige Folgerung. Derzeit ist die menschengemachte Klimaänderung eine Hypothese, deren Überprüfbarkeit einfach nicht gegeben ist. Wer was anderes behauptet – lügt und hat irgendein anderes Ziel.

Wir haben also in kurzer Zeit Widersprüche und in der Form unzulässige Folgerungen. Genau das habe ich – denke ich – auch so geschrieben. Machen Sie sich bitte selber ein Bild,  es kann nicht meine Aufgabe sein bornierte Leute Ernst zu nehmen.

Mach ich noch ein wenig weiter

2.3 Weltuntergang?

Mitunter wird ein “und damals ist die Welt auch nicht untergegangen” angefügt. Nur: Niemand hat das Gegenteil behauptet! Kein seriöser Klimatologe behauptet, die Klimaerwärmung würde “die Erde zerstören”. Wie auch? Jeder weiß, dass Klimaerwärmungen keinen Planeten zerstören können.

Ergo: Es handelt sich um ein klassisches Scheinargument in Form eines Strohmanns. Dabei wird etwas widerlegt, was niemand behauptet hat. Oberflächlich behält man damit zwar Recht, hat aber in Wahrheit nichts zur Sache beigetragen, sondern nur Rezipiententäuschung betrieben.

 

Warum wird dann mit Weltuntergangszenarien gedroht?
Siehe: https://www.salonkolumnisten.com/wir-sind-noch-einmal-davongekommen-2/

Er behauptet, das sage niemand, es drohe ein Weltuntergang: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13689399.html
Was steht dort “nur noch 30 Jahre” Der Club of rome hat in 1970 für 2000 schon die Erschöpfung vieler natürlicher Ressourcen angekündigt. Kurz er behauptet niemand behaupte es gehe auf den Untergang zu aber MAN MUSS offensichtlich was machen – warum?

2.4 Kein Handlungsbedarf?

In sehr seltenen Fällen wird dann noch etwas nachgeschoben im Sinne von “… und das hat der Mensch auch überlebt”. Die dahinter stehende Implikation lautet: “Was soll dann die ganze Hysterie? Ist doch nicht weiter schlimm – ein Handlungsbedarf ist ‘also’ nicht gegeben”. Aber stimmt das tatsächlich?

Während “Klimawandel gab es schon immer” noch eine unbestrittene Tatsache ist (2.1), handelt es sich bei “dann ist doch auch der aktuelle unproblematisch” um eine zutiefst fragwürdige “Schlussfolgerung”. Warum?

Was schrieb ich, es soll keinen Weltuntergang geben aber wenn  nichts passiert könnte er doch drohen?  Ich würde nie behaupten, daß ein Klimawandel kein Problem sein könnte. nur es spielt keine Rolle, da wir uns genau dann anpassen müssen wenn sich das Klima ändert, Es wird aber so getan als ob die heutigen Aktionen des Menschen das Klima werden stabilisieren oder verändern können. Das ist Vermessenheit und IMHO vergleichbar mit der Behauptung die Erde sei der Mittelpunkt des Planetensystems.

 

2.5 Rahmenbedingungen

Inwiefern unterscheiden sich die aktuellen Rahmenbedingungen von denen früherer Klimawandel?”

Berechtigte Frage, die Antwort bleibt der Autor schuldig. Ist es vermessen zu glauben er geht von ungleichen Rahmenbedingungen aus?

2.5.1 Zeiträume

In keiner für Menschen relevanten Ära hat eine Klimaerwärmung dermaßen schnell stattgefunden.”

 

Eine Behauptung die mit nichts untermauert wird. So sieht Logik Ex cathedra aus. Kraft meines Amtes und übertragend guten Kontakts zu Gott, erzähl ich ich Euch so was. Man schlage nur mal das dunkle Mittelalter nach. Man schlage Kälteeinbruch nach. Man schaue wo sich Hochkulturen entwickelten..

2.5.2 Temperaturen

In keiner für die Menschheit relevanten Zeiten, d.h. nicht in den letzten 11000 Jahren, lag die klimatisch gemittelte Temperatur so hoch wie jetzt: Die vier letzten Jahre (2015-18) waren die wärmsten seit Messbeginn.

Von den notorischen Klimawandeilleugnern (mg) wird dies unter Verweis auf eine eike-Grafik bestritten. Was davon zu halten ist wird von Prof. Rahmstorf unter Frage 2 entlarvt.”

Er argumentiert mit lächerlichen 4 Jahren gegen eine Zeitspanne von 11 000 Jahren und selbst da gibt es den Fehler, weil es zwischen drin eben Wärmezeiten gab wo es wärmer wurde. Wo und wann sich Klima ändert kann man nur im Nachhinein feststellen.  Nehmen wir an in 2010 sei die Temperatur 13° dann können wir in 2040 nachschauen ob von das an sich die Daten änderten. Die industrielle Revolution ist nun ca 150 Jahre her:
Werte soll es hier geben:http://www.klimawandel-in-deutschland.de/temperatur.html

2.5.2.1 “above deadly threshold”

Weite Teile Afrikas und Südamerikas werden wegen Temperaturen, wo das menschliche Eiweiß denaturiert und ein Leben verunmöglicht, unbewohnbar werden. Dort und in gewissen anderen Gebieten werden die Temperaturen jenseits einer tödlichen Schwelle liegen.

Warum droht er mit Räumen die völlig leblos werden? Wie war das noch mit dem “Ausfall des Weltuntergangs”?
“http://www.landschaftsmuseum.de/Seiten/Lexikon/Klima-3.htm”

 

2.5.3 Globaler Umfang

Frühere Klimaschwankungen traten vor allem regional und zu unterschiedlichen Zeiten auf. Gemäß einer Studie von Schweizer Forschern würden im Gegensatz zu früher zurzeit die Temperaturen überall auf der Welt und gleichzeitig steigen.”

Das ist eine falsche Aussage, die ganze Erde befindet sich in Kälte oder Wärmezeiten und das es ein globales Phänomen war belegen Geologen und Biologen spielerisch.

“2.5.4 Weltbevölkerung

Der mit Abstand wichtigste bedeutendste Sachverhalt ist jedoch, dass während keiner Klimaerwärmung zuvor die Erde auch nur ansatzweise so stark bevölkert war wie derzeit. Im Jahre 0 lag die Weltbevölkerung bei unter 200 Millionen, in weiter zurückliegenden Zeiten nochmals erheblich weniger. Aktuell leben jedoch über 7,7 Mrd. Menschen auf der Erde (rund Faktor 40 im Vergleich zum Jahre 0).!”

Hier gibt es tatsächlich keinen Zweifel und diese Aussage ist richtig

2.5.4.1 Küstennahe Ballungszentrenwärmezeiten kaltzeigen

Schon jetzt ist der von Klimamodellen vorausgesagte Meeresanstieg zu verzeichnen. Dieser wird jedoch weitergehen, wenn nicht geeignete Gegenmaßnahmen getroffen werden. Große Küstenstädte wie Hamburg oder Bremen werden dauerhaft unter Wasser stehen. Die Niederlande wird großenteils geflutet sein. Gemäß einer aktuellen Studie des Earth Institute der US-amerikanischen Columbia University werden im Jahr 2025 der 2,75 Milliarden Menschen in der Nähe des Meeres leben.

Das ist wieder dicht an Weltuntergang. Selbst wenn das Meer ansteigen würde, wäre die heutigen Aktionen irrelevant. Denn damit würde man ja implizieren, wenn wir heute was machen können wir aktiv das Klima auf der Erde verändern. Das können wir nicht. Was wir können und machen werden. Wir werden sehr viel höhere Dämme bauen. Wie es gehen kann machen und die kleinen Niederlande vor.

2.6 Konsequenzen

Worum es tatsächlich geht, räumt auch gleich mit der Kritik am Begriff “Klimaschutz” auf, welche da lautet, dass das Klima nur ein Mittelwert sei und sich weder dieser noch das Klima schützen ließe. Eine weitere Klimaerwärmung wird jedoch die Zivilisation, wie wir sie jetzt noch kennen, zerstören:

Die Klimaerwärmung wird Landstriche, wo derzeit noch mehrere Hunderte Millionen bis zu einer Milliarde Menschen leben, in unbewohnbare Regionen verwandeln. Diese ums Überleben bemühten Menschen werden sich in Bewegung setzen und in andere Regionen ziehen, wo ein Leben noch möglich ist. Aufgrund der hohen Weltbevölkerung können diese aber eben im Gegensatz zu früheren Zeiten der Klimaerwärmung nicht einfach in einem langen Migrationsprozess in noch hinreichend “freie Gebiete” übersiedeln.”

Völkerwanderungen gab es in der Vergangenheit auch schon und ja die waren blutig. Das es wieder so kommen wird, ist wahrscheinlich.  Sollten wir uns aber mit allen Mitteln bekriegen, dann  dürften wir in einem atomaren Eiszeitalter landen. Was aber auch passieren kann, ehemals “unbewohnbare” Flecken werden bewohnbar. Siedlungen auf Grönland- durchaus im Bereich des möglichen. Aber betrachten wir Länder wie Saudi-Arabien, Katar, Dubai etc. und schauen wir mal wo es die meisten Millionenstädte gibt, dann stellen wir auch fest, alle befinden sich unterhalb des nördlichen Polarkreise und oberhalb des südlichen Polarkreises. Die Meisten Menschen dürften so um die 30 ° um den Äquator leben. Und was zeichnet das Klima um den Äquator aus?

Fakten die spielerisch ausgeblendet werden. Noch vermuten die meisten Wissenschaftler die Wiege der Menschheit in Afrika und Afrika ist nun mal ein recht warmer Kontinent. Zu behaupten der Mensch sei aus der Wärme gekommen ist nicht von der Hand zu weisen. Kulturelle Blütezeiten waren bisher  mit wärmeren Perioden verbunden. All das kann man durchaus nachlesen. Immer noch steht eine vor einiger Zeit von mir geäußert Frage im Raum: Welche Hochkultur kam oder etablierte sich in der Kälte.  Bisher  hat sich dazu niemand gegenüber mir geäußert.

Kommen wir zum Fazit des Autors:

II. Fazit

So richtig die Feststellung “Klimawandel gab es schon immer” auch sein mag – so verfehlt ist sie als implizites “Argument”, dass sich damit ein Handlungsbedarf erübrigen würde, weil die Menschheit dies auch früher überlebt hätte. Denn die Rahmenbedingungen sind in multipler Hinsicht signifikant andere:

  • In keinem Klimawandel zuvor stiegen die Temperaturen in so kurzen Zeiträumen,

     

    falsch

  • In keinem für die Menschheit relevanten Klimawandel stiegen die Temperaturen auf so hohe, mitunter Leben verunmöglichende Temperaturen und vor allen Dingen:

falsch

  • Von keiner zurückliegenden Klimaerwärmung waren auch nur näherungsweise so viele Menschen betroffen, wie derzeit, nämlich eine Erde, die von rund 8 Mrd. Menschen bevölkert ist. Dies ist in doppelter Hinsicht problematisch: nicht nur, dass damit ungleich mehr Menschen aus Regionen mit Temperaturen “above deadly threshold” vertrieben werden, sondern auch die Fluchtziele sind ungleich dichter bevölkert.

    Wenn es denn eine Klimaerwärmung gibt und wenn nicht? Wohin ziehen wohl die Menschen wenn die Gletscher zurück kommen? Siehe auch mein Kommentar zu den  größte Städten der Erde.

Wetter – Klima – etc

Da haben wir es ja: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=582788835567561&set=a.149394862240296&type=3&theater
 
Das hielt ich am 8.5 fest!
 
Wenn es so weitergeht wie bisher dürfte der Mai zu feucht und zu kalt werden. Soviele erst mal zum kommenden “Dürresommer”, liebe Leute das ist noch offen. Wenn’s wirklich nach dem Axel trocken bleibt kann es immer noch eine Dürre geben. Es kann aber auch sein, daß dieses Jahr als eines dee nässeren in’s Klima einfliesst.
 
Und auch wennn’s keiner vielleicht hören mag. Ein Durchschnittswetter gibt es nicht! oder wenn nur rein rechnerisch. Es wird natürlich hin und wieder einen Tag geben der genau im Durchschnitt liegt und so sicher wie ide nächsten paar Milliarden Jahre die Sonne noch “aufgehen” wird, wird es Wetter geben was extrem vom Durchschnitt abweicht. Sie können sich anfangen “echte” sorgen zu machen wenn sich das Wetter so umstellt, daß die Temperaturen sich massiv ändern und dann dort auch bleiben. Vorher wird auch ein Extremwetter einfach nur ein normales Ereignis sein.
 
Wir wissen auch Hysterie ist unabhängig von Fakten, und leider tendieren wir derzeit sehr dazu hysterisch zu reagieren. Vielleicht beruhigen Sie sich mal und schauen sich wirklich mal an was das Wetter schon alles für Kapriolen auf der Erde schlug. Stellen Sie sich vor die Erde war sogar mal völlig vereist, wo man es dann für unmöglich hielt, daß der Schneeball Erde wieder auftauen könnte und trotzdem ist es passiert. Stellen Sie sich vor Ihr Haus is unter hundert Meter Eis vergraben, auch da war mal Wetter und Klima auf unsere Erde. Stellen Sie sich vor es gab sogar mal eine Zeit ohne Sauerstoff auf de Erde. Hätte sich das nicht geändert gäbe es unsere heutige Fauna nicht. Denken Sie auch daran, daß Sterben die einzige Gewißheit ist und da es weltweit mehrere Massenaussterben gab. Wir Menschen sind gerade mal 200 000 Jahre oder so auf dieser Erde das sind gerade mal 0.0004444444444444444 % der Zeit.
 
Wir sind derzeit die prägende Spezies, das ist wahr. Ob wir es bleiben ist ehre unwahrscheinlich, Was wir können und auch sollten, wir sollen unser Wetter schon beobachten einfach um zu wissen, was einfach so los ist. Wir sollten weniger vermessen sein und meinen wir könnten wirklich Alles beeinflussen und kontrollieren. Das ist unmöglich !

Heilige von heute

Die aktuelle Heilige der “Kirche des allein menschengemachten Klimawandels” KdamK – ruft zu weiteren “heiligen” Akten auf. https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-03/klimastreik-greta-thunberg-aktivistin-hamburg-schulstreik
Kniet nieder wendet Euch ab heute beim Beten in Richtung wo diese “Heilige” gerade ist und benutzt dafür bitte keine Kunstfasermatten – danke.

Oder mit ein wenig Musik: https://www.youtube.com/watch?v=AZQxH_8raCI

Auch auffällig. Nicht ich mache, sondern ihr habt zu machen

Klima vs Staatsschulden

Muß hier mit stehen

Bei Ortner gefunden:
“Sie sind nicht einmal fähig, die Staatsschulden zu begrenzen, aber das Weltklima auf 0,1-°C genau einstellen: Das wollen sie können, die Angehörigen der ,,Elite“. Einbildung statt Bildung ist offensichtlich deren einzige berufliche Voraussetzung.”

In der Tat unsere öffentlichen Schuldenberge sind rein menschengemacht und die laufen den Etatisten gerade davon.- 😍

Über Klima – oder so.

Hi hi hi, ich stelle mir mal vor man verlinkt auf so was bei der Zeit oder anderen “MSM”
http://www.ortneronline.at/klimawandel-na-und/

Natürlich gibt es Klimawandel und klar verändert der Mensch auch gewisse Klimabereiche. Wenn man irgendwo einen Wald hat und den abholzt und dort eine Stadt baut, ändert sich natürlich das Klima (https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtklima) in diesem Bereich. Wenn Sie ein Feld versteppen oder verwalden lassen ändert sich natürlich auch das Klima in diesem Bereich. Wo Wasser nicht im Boden versickern kann muß man es irgendwie ableiten und ändert natürlich das was im Boden “los” ist…

Nur was ist “Erdklima”? Die Erde selber hat prinzipiell mehrere Klimazonen. Ganz im Norden und ganz im Süden sieht es nun mal sehr anders aus als am Äquator. Klar weil unsere Zentralheizung dafür verantwortlich ist. Solange wir nicht wirklich wissen wie Sonne und Erdklima funktionieren, sollte man absolute Aussagen wie Mensch ist schuld nicht treffen. M.E. ist es wissenschaftlich unseriös.

Ob wir auch nur wissen was passiert wenn ich eine bestimmte Region abkühlt oder erwärmt, und wie sich das auf andere Gebiete auswirkt wage ich zu bezweifeln. Ich denke wir wissen einfach viel zu wenig über Klima und auch Klimaänderung um uns festzulegen.

Und nein es ist nicht sinnvoll etwas zu machen wenn man nicht mal weiß was die Auswirkungen sein könnten. Wer will mir sagen können, im Augenblick wäre die Erde ohne Menschen auf Abkühlungskurs? Kann mir keiner sagen. Aber ich kann es ja einfach mal annehmen. Was wäre dann zu machen? Genau bei einer so einfach Kausalität wie mehr CO2 = wärmer mehr CO2 ausstoßen. Nehmen wir an die Erde erwärmte sich was dann? Einfluss auf die natürlichen Klimarelevanten Gase haben wir minimal. Wenn denn im Permafrost soviel Methan gespeichert sein soll wie uns erzählt wird, dann müssten wir großflächig Methan technisch wegspeichern können. Können wir das? Natürlich nicht.

Wir können weder Wärme noch Strom im großen Maß speichern. Wie praktisch es aber wäre. Man stelle sich vor man hätte sich die Temperaturen über 30-° wegspeichern können um damit sagen wir mal im Winter unsere Häuser zu heizen. Können wir es nein? Können wir den CO2 Ausstoß allein in D signifikant ändern – natürlich auch nicht. Oder wenn wir es konsequent täten könnten wir gleich unseren Lebensstandard vergessen und müssten uns erst mal so weit vernichten, damit wir wieder in Subsistenzwirtschaft leben könnten. Wenn wir das dann konsequent machen wollen schlage ich vor die mit dem “der Menssch ist schuld” fangen bei sich selber an und bringen sich bitte in großen Maßen um.

Nun das CO2 ist nur noch ein Spurenelementt in der Luft und so niedrig wie noch nie in der Erdgeschichte !- http://wiki.bildungsserver.de/…/i…/Datei:Geschichte_abb1.gif

Nur unsere gesamtes Pflanzenwachstum ist darauf angewiesen. Was passierte auf eine Erde mit noch weniger CO2, was würde mit den Pflanzen passieren. Wissen wir was ein mehr an Co2 für Pflanzenwachstum bedeutet? Man suche mal nach “eträge steigern mit CO2 begasung”

Ich kann mich an keinen Eintrag über Klima erinnern wo darauf mal eingegangen wurde. Es gibt nur eine Art Mantra: “Der Mensch ist schuld, CO2 ist schlecht” Nein CO2 ist wichtig und zu wenig CO2 muß unweigerlich unsere Pflanzenwelt beeinflussen.

Weiterhin muß man genauso vorsichtig sein mit mehr O2 in unsere Atmosphäre:- https://de.wikipedia.org/wiki/Entwicklung_der_Erdatmosphäre

Das ist derzeit Stand des Wissens. Es gab mal viel mehr CO2 und es gab auch mal viel mehr O2 in der Atmosphäre und nur weil es mal viel mehr O2 gab entwickelte sich die schützende Ozonschicht um die Erde. Man denke sich mal damals hätte es ein Hysterie über mehr ansteigende O2 gegeben und man hätte versucht da zu reduzieren. Ohne Ozonschicht wären wir entweder nicht entstanden oder müssten genetisch anders ausgestattet sein. Man sei vorsichtig mit dem was man sich wünschst….

Gutmenschen sind ekelhaft

Zuerst auf Facebook verfaßt:

Zur Erinnerung: Club of Rome 1972: in 40 Jahren haben wir kein Öl mehr: (https://www.welt.de/wirtschaft/article106301127/Nach-dem-Erdoel-Aus-kommt-die-grosse-Hungersnot.html)

In 2006:
“Die Reichweite des Gesamtpotentials der Öl- und Gasvorräte (aus heutiger Sicht) ergibt sich aus der Division der Vorräte durch den derzeitigen Weltölverbrauch von 5,6 Mrd. t SKE und den Weltgasverbrauch von 3,1 Mrd. t SKE (2006). Daraus resultiert eine Reichweite von 140 Jahren für Erdöl und von 260 Jahren für Erdgas. (http://www.bveg.de/Erdgas/Rohstoffe/Reichweite-fossiler-Rohstoffe)

Die Gutmenschen-Mafia relativiert: “Für den Experten ist die viel zitierte statische Reichweite ein Ärgernis: „Sie suggeriert, man könne ein Problem lösen. Man möchte mit einer Zahl sagen, wann das Öl zu Ende geht. Diese Zahl wird oft missverstanden und missbraucht.“
” (http://www.focus.de/wissen/klima/tid-14230/energie-mythen-mythos-das-oel-reicht-noch-40-jahre_aid_398164.html)

Aber es geht aber weiter in 2010 wird behauptet: https://www.greengear.de/notwendigkeit-oelknappheit/ Weitere 40 Jahre. Nachdem schon 30 Jahr bis zum “Ende” verstrichen waren.

Früher gingen auch die Inseln viel früher unter, Die BNN räumen heute den Malediven noch 100 Jahre ein.

Alle diese Zahlen sind nichts wert. Sie suggerieren eine Knappheit die es so nicht gibt. Weder ging das Steinzeitalter an einem Mangel an Steinen zu Ende noch die Bronzezeit an einem Mangel an Bronze und auch die Eisenzeit wird bis zum Ende der Erde NICHT vorbei gehen. So wird auch das Ölzeitalter nicht an ausgehendem Öl zu Ende gehen. Es wird zu anderen Energieträgern kommen von denen heute noch kaum etwas weiß. Und dank Einstein wissen wir es gibt keine Energieknappheit auf der Erde. Seine E = m * c -² beweist es. Materie ist nichts als Energie und alleine für die komplette Versorgung der Erde mit Energie beim heutigen Verbraucht braucht man gerade mal 5054
kg Masse.

Für ein Beispiel siehe:

” E/m = c2 = (299792458 m/s)2 = 89875517873681764 J/kg (≈ 9.0 × 1016 joules per kilogram).

So the energy equivalent of one kilogram of mass is

89.9 petajoules”

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence

Im Spiegel von 1956 (als man noch nicht von einer Systempresse in unsere Form schreiben konnte) http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43064156.html

Seht über die verheerende Wirkung:
“Die Atombombe demonstrierte dann vierzig Jahre später die Bedeutung von Einsteins Zauberformel. In der Bombe, die auf Hiroshima fiel, wurden 1000 Gramm Uran in 999 Gramm leichtere Atome gespalten. Ein Gramm Materie ging dabei verloren, und dieses eine einzige Gramm setzte sich nach Einsteins Formel in die zerstörende Energie um, die Japans Hafenstadt Hiroshima verwüstete.

Zur Berechnung der aktuelllen benötigen Menge von Materie:
Unser Gesamtenergieverbrauch beläuft sich auf:
“er Weltenergiebedarf ist die Menge an Primärenergie, die weltweit im Jahr benötigt wird. Im Jahr 2010 lag sie bei 505 EJ/a (Exajoule je Jahr, 1 EJ = 10^18 Joule) oder etwa 140 PWh/a (Petawattstunden je Jahr, 1 PWh = 1015 Wh) [1]. Der Weltbedarf an elektrischer Energie macht rund 17 % davon aus [2]. 505 EJ pro Jahr entsprechen einer mittleren Gesamtleistung von etwa 16,0 TW (1 TW = 1012 W) mit einem Anteil von 2,7 TW an elektrischer Energie.”

Eine Einfache division: 505 * 10^18 / 9 * 10 ^ 16 = 5054 kg.

Die Gutmenschenmafia lernt hinzu, statt von Menschen verständlichen Zeiten wie einem halben Menschenleben strecken Sie die Zeiten immer mehr. Und ja an der Reichweite des Öls kann man sehr gut erkenne, was wirklich dahinter steckt. Man will etwa erzwingen. Für was sich irgendwelche Experten bezahlen lassen wollen. Es geht nicht um Kunden sondern es geht einfach um die Geldbeutel jedes Lebenden. Kunden müßt man zufrieden stellen, das braucht man so nicht wenn man das Geld zwangsweise von allen Menschen über Steuern bekommt.

Diese ganzen Sachen sind ein Etatismus und Statismus der einfach nur widerlich ist – dazu noch widerlich erfolgreich.

Mögen diese Leute an Ihre eigenen Überheblichkeit verrecken und zwar elendig.

Ich fügte dort noch einige Links hinzu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/deutschland-und-klima-vertrag-von-paris-co2-ziele-kaum-noch-erreichbar-a-1150422.html Sich wohltuend davon abhebend: https://sciencefiles.org/2017/06/02/trumpastrophy-das-ende-der-welt-naht/

Sehr schlecht

es wurde in Paris irgendetwas “erzielt”. Wohl mehr als uns lieb sein wird. Ich kenne heute schon jemanden der das bezahlen darf – jeder Steuerzahler.

Es ist verblüffend wie weit wir mit unseren Demokratien gekommen sind. Es war mal die Idee, Macht zu begrenzen. Was ist davon noch geblieben? Am Schlimsten – keine Chance diesem Wahnsinn zu entkommen.

MSM pur

Warum ich die Presse nicht mehr ernst nehmen kann:
http://www.zeit.de/kultur/2015-11/klimakonferenz-paris-mann-risiko-geschlechtergerechtigkeit-10nach8
“Das patriarchale Prinzip der Naturbeherrschung hat versagt, Frauen sind umweltfreundlicher. Deshalb muss der Klimagipfel auch über Geschlechtergerechtigkeit diskutieren. ”

Das ist die erste Zeile. Es geht immer noch schlimmer und das Rennen in den Abgrund dauert und dauert und dauert..

Ein Kommentator schreibt:


Liebe Zeit,

Wir haben nicht nur die Überschrift gelesen, sondern den ganzen Artikel. Er ist von vorn bis hinten komplett für die Tonne. Am besten, Sie tauschen auch die Autorin aus, dann könnte es mit dem Artikel noch was werden.

Das wichtigste, was wir bei Problemlösungen (und dazu gehört die globale Erwärmung) brauchen, ist Selbsterkenntnis, und die Fähigkeit, Fehler zu beheben. Dazu braucht man eine Kultur, die auch Kritik akzeptiert. Also, damit meine ich, richtig in sich gehen, wirken lassen, und daraus mehr als nur kosmetische Konsequenzen ziehen.

Haben wir nicht? Bei der Zeit definitiv nicht! Wenn wir polemisch sein wollen, formulieren wir die Gründe mal so:

Das liegt ganz sicher an dem derzeitigen Flauschball-Matriarchat, das vor jeder Kritik eine Trigger-Warnung braucht, und sich dann in Safe Spaces zurückzieht, in denen niemand kritisches äußert. Derartige Verhaltensweisen sind kein Beitrag zur Lösung.

Außerdem: Wir heizen unsere Wohnungen auf für Frauen angenehme Temperaturen. Männer brauchen weniger Energie, denn sie fühlen sich auch bei einigen Grad kälter noch wohl. Das ist alles klimawirksam, liebe Frauen. Zieht euch warm an, dann geht’s dem Klima besser.

Höflicher Mensch, bei ihm reicht es nur bis zur Tonne. Für mich wäre die Schlußfolgerung die Zeit schlicht und einfach zu kündigen. Aber gut, ich selber lese ja nur noch bei einem Abo einer Frau mit, was ich dabei finde ist mindestens so schlecht wie dieser Zeitartikel. Suchen sie hier nach BNN und sie werden massiv fündig werden…

wer dieses Unterirdische liebt. dem kann die Zeit helfen:
http://www.zeit.de/10nach8
10 nach 8. Politisch, poetisch, polemisch.

Noch schlimmer:
http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen…le16487076.html

Der Mannheimer Morgen hat bei der Spende vor allem Mark Zuckerbergs Image im Hinterkopf und fragt rhetorisch: “Ist jemand, der 45 Milliarden Dollar spendet, um die Welt zu verbessern, automatisch ein guter Mensch?” Trotz der Spende würde sich nichts daran ändern, dass Zuckerberg immer noch 400 Millionen Dollar bleiben. Einen Heiligenschein müsse man ihm daher nicht aufsetzen. Denn man dürfe zudem “auf keinen Fall vergessen, wie der Facebook-Gründer seine Milliarden verdient hat: mit der konsequenten und gnadenlosen Ausbeutung der Informationen über die Nutzer.”

Das ist allerunterste Gutmenschenschublade. Man kann es dem Mannheimer Morgen nur wünschen möglichst bald unterzugehen.