Schlagwort-Archive: Sicherheit

Liebe Leser

heute habe ich mir mal-  gedacht wäre vielleicht doch interessant in Ansätzen festzuhalten was ich von Ihnen weiß und vs. Grundsätzlich über die Imbalanz die unser Wissen gegenseitig auszeichnet. Kurz: Sie wissen mehr von mir als ich von Ihnen, mit einigen Ausnahmen. Die Ausnahmen sind diejenigen von ihnen die hier kommentieren und selbst auf Ihren Blog verlinken. Auf Ihren Blogs kann ich mich ja genauso einlesen und diese immer wieder besuchen wie anders herum.

Fangen wir aber mal ganz am Anfang an. Wenn Sie einen Eintrag hier länger als 10 sec lesen/gelesen haben sollten, dann steht mal fest: Sie leben. Ich sehe schon ihr “wow! im Gesicht 😉 Trotzdem habe ich Ihnen damit auch schon mitgeteilt nicht alle die auf mein Blog zugreifen sind Menschen. Warum ist da bemerkenswert? Nun es führ zur nächsten sicheren Aussage. Man kann sich beliebig viele Gründe ausdenken, warum Sie ausgerechnet auf der URL dieses Blogs landen, trotzdem kann es wieder nur 2 grundlegende Gründe geben. 1) Zufall 2) mit Absicht Hier könne wir sogar abschätzen wir wahrscheinlich was zutrifft. Per Zufall ist sicherlich genau das zufällig, d.h. wir reden hier von Wahrscheinlichkeiten von weniger als 1 %, d.h. 99 % von Ihnen sind mit Absicht hier her gekommen.

Nun wie kann das passieren? Durch Mund zu Mund Propaganda, durch Verweise von anderen Blogs durch Suchmaschinen. Auch hier mit ganz klaren “Favoriten”, so kann ich von LePenseur und bei Max davon ausgehen, Sie kommen hier in erster Linie vorbei, weil Sie selber Blogs haben in denen auf dieses Blog verwiesen wird. Dann wird es aber schon dünn, Ich denke die W’keit einer von Ihnen kommt durch Mund-zu-Mund Propaganda hierher weit unter 1 %., durch andere Blogs kommen vielleicht 5% hier her also bleiben zu 94% Suchmaschinen.

Aber nun zu Ihren Lebensumständen. Mit an Sicherheit grenzender W’keit, lesen Sie diesen Blog nicht irgendwo draußen sondern in irgendeinem Zimmer. Die W’keit, daß Sie obdachlos sind geht gegen 0. Mit Sicherheit kann ich Ihnen auch sagen, Sie haben Strom und Gerät(e) um auf’s Internet zugreifen zu können. Kurz ohne jemanden nahetreten zu wollen Sie leben in “geregelten” Umständen. Sie haben keine (große) Sorge um Ihr täglich Brot und Sie wissen wo Sie heute abend schlafen gehen werden.

Das ist aber noch nicht alles was ich von Ihnen weiß (oder vermute zu wissen). Gehen wir von einer Zweiteilung der Bildung aus, dann haben wir unterdurschnittliche und überdurchschnittliche Bildung. Wo muß ich die Mehrzahl von Ihnen verorten? Da ich unser Schulsystem und Hochschulsystem selber durchlaufen habe und am eigenen Leib erfahren habe was und wie dort gelehrt wurde/wird, und nicht sehe, wie anders es Ihnen ergangen sein könnte, müssen Sie Ihre Neugier und Ihre Einstellung von außerhalb dieses Systems bezogen haben. D.h. Sie müssen willens sein und in der Lage sinnerfassend zu lesen und selber schlußfolgern zu können, Sie müssen zumindest eine Vorstellung haben, was Wissenschaft ausmacht. Wenn Sie dieses Blog mit Absicht mehr als einmal ansteuern werden Sie mit Sicherheit sagen, was in einigen Bereichen gemacht wird ist falsch.

Klar können Sie noch andere Interessen haben, nur diese können Sie kaum bewegen dieses Blog anzusteuern, denn Sie wissen was Sie hier erwartet: In erster Linie Kritik am aktuellen Regierungsystem/Rechtsystem. Dieses überhaupt in Frage zu stellen, setzt einfach in meinen Augen eine überdurchschnittliche Bildung heraus. Sie können dieses Sachen einfach nicht als “gegeben” annehmen/hinnehmen und vor allem werden diese Sachen in den Schulen und Hochschulen nicht vermittelt.-  Auch Ihre politische Ausrichtung kann ich mit an Sicherheit grenzender W’keit annehmen. Sie sind mit Sicherheit liberal eingestellt. In welchen Ausprägungen ist unterschiedlich. Es kommt nun etwas aus ihrem Glaubensbild hinzu und Ihre Moralvorstellungen, Ich gehe davon aus, daß es zwischen Ihnen und mir hier auffällig weitreichende-  Übereinstimmungen geben wird.

Ist es so, daß man um diesen Blog zu verstehen besonders gebildet sein müßte? Die Antwort hierauf ist ein klares Nein. Die Frage nach dem Aufbau eines Systems in dem man zu leben hat zu stellen macht es “überdurchschnittlich”, dazu fordert dieses Blog mit Sicherheit Widerspruch heraus. Also müssen Sie willens sein auf rationale Argumente, mit eigenen rationalen Argumenten beizuspringen oder zu widerlegen. Jetzt komme ich noch mal auf eine meiner Empfehlungen zurück, nämlich dem Buch “Thinking fast and slow.-  Ich bin mir sicher dieses Blog läuft so gut wie vollständig auf der thinking slow Schiene und es scheint daß Bestreben zu geben Politik immer auf der schnellen Schiene zu halten. Wenn Sie dem widerstehen, setze es schon eine gewisse Resistenz voraus, und die erfordert nun mal Disziplin, die Idee man ist für sich selber zuständig und ja einen Sinn für Gerechtigkeit.

Können den auch weniger gebildete haben? Auf jeden Fall Moral und Sinn für Gerechtigkeit ist keine Frage der Bildung, sondern eine Einstellung die Ihnen zueigen ist. Wenn Sie sich fragen warum denke ich so, kommt man vielleicht auf den Gedanken mehr zu lesen und dieses Lesen ist mehr als bunte Bilder von wem-auch-immer anzuschauen, dieses Lesen dient Ihnen dazu sich selber zu bilden. Wissen für sich zu erschließen und es für sich anzuwenden. Dieses Blog könnte seinen Anteil daran haben, aber das sucht und findet man ja nur wenn man gezielt vorgeht und das setzt voraus Sie wollen oder wollten es.-  Wenn Sie nicht aus Zufall hier landen dann aus Absicht. Wenn Sie hier verbleiben muß Sie irgendetwas dazu bewegen. Wenn Sie hier kommentieren, muß es genügend Anreiz geben für Sie es zu tun. Da die Themen dieses Blogs klar sind und es natürlich auch Grundlagen für meine Meinung hier gibt, müssen Sie willens sein diese auch zu betrachten und damit müssen Sie etwas lesen was Ihnen von der Schule oder Hochschule niemals aufgezwungen wurde und d.h. Sie müssen oder wollen sich überdurchschnittlich bilden.

Und noch eine letzte Aussage kann ich festhalten, wahrscheinlich gehören Sie zu den Nettosteuerzahlern, es gibt da nur wenige Ausnahmen, sie sind im Staatsdienst (die W’keit dafür ist gering) oder Sie sind aus anderen Gründen ge/behindert für sich selber sorgen zu können.

Wenn meine Vermutungen so zutreffen, dann gehören Sie zu den ca 15 -18 Mio, die dieses System durch Ihre Steuerzahlungen am Leben/Laufen halten. Es dürfte verständlich sein, daß Sie sich wünschen, daß dieses Geld nicht für jeden Mist ausgegeben wird.

Realsatire

Marke SPD: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-05/wahlprogramm-spd-martin-schulz-nordrhein-westfalen

So so, wer regiert gerade mit? Wer hat bei der Verteidigung der Grenze nichts gemacht? Weil man “negative” Presse befürchtete. Wirklich interessant aus Angst vor der linskversifften Presse werden alle was Rechtsstaat ausmacht über Board geworfen.

Schauen wir uns mal an was Franklin gesagt haben soll

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.” (1775)

Hm, schauen wir mal.-  Betrachten wir einfach mal einen Extremfall. Es gibt keine Freiheit mehr. Nun das ist rein theoretisch, in jeder Diktatur gibt es auch noch Freiheiten. In der DDR, hatten die Leute auch “Ihre” Häuser und es gab auch Geld, mit dem man was bezahlen mußte. Kurz auch dort hatte man die Freiheit etwas kaufen zu können oder auch nicht.

Eine komplette Aufgabe der Freiheit ist schlicht und einfach nicht drin. Aber nehmen wir mal sehr eingeschränkte Freiheit. Wer kann diese einschränken? Nun das kann eigentlich nur durch andere Menschen erfolgen. Es muß also Privilegierte geben die auf die irgendeine Weise andere unterdrücken können und das auch wollen. Gut dann gibt es dort auch keinerlei Sicherheit mehr.

Warum? Nun wenn irgendwer in einem anderen Leben entscheiden kann, dann gibt es auch kein Hindernis warum man einen Menschen-  nicht beliebig ermorden kann. Es steht Ihnen “noch” frei auch Ihr Eigentum zu verbrennen oder sich anderweitig zu schaden und so gib es in einem solchen System einen Übermenschen der mit der Gewalt von wem auch immer andere Menschen auch beliebig umbringen kann. Ist das abwegig?

Nein die Nazis haben systematisch andere Menschen ermordet, wer aus der DDR fliehen wollte, konnte und wurde auch beliebig ermordet. Und ja auch in unserem System steht im Grunde hinter jedem Gesetz eine implizite Morddrohung. Machen Sie da nicht, kommen eben die, wehren Sie sich haben “die” im Ende das “Recht” Sie festzunehmen, wehren Sie sich dagegen können sie auch erschossen werden. Kurz selbst in unserem System steht hinter jedem Gesetzt eine Morddrohung.

Somit sind Sie “natürlich” nicht frei. Sie müssen sich in dem Rahmen bewegen der Ihnen möglich ist. Kurz Sie haben weder Freiheit noch Sicherheit. Diese Freiheit wurde nicht mal aktiv von Ihnen aufgegeben sondern Ihnen genommen.-  Fanklin kommt aus ganz anderen Zeiten wo man sich den Grad der Unfreiheit von heute wahrscheinlich nicht vorstellen konnte. Ich denke aber man konnte sehen wieviel mehr Freiheit es gab. War da Leben sicherer? Nicht ernsthaft, wer sich nicht wehren kann/wollte war auch damals Freiwild. Nur eben konnte man sich damals wirksamer wehren – ja auch mit Waffengewalt. Diese Möglichkeit wurde speziell in Deutschland massiv eingeschränkt durch – Diktaturen. Eine massivere Einschränkung von Freiheit, sicherer wurde es dabei nur für Staatsangestellte und genau das zählt. Gesetze schützen Staatsangestellte nicht mehr den Bürger, und mit damit ist auch klar Freiheitseinschränkungen ziehen unweigerlich weniger Sicherheit für jeden Einzelnen nach sich. Es sind nicht die anderen “normalen” Menschen die übergrifft sind/werden sondern Menschen die sich das Recht nehmen zu herrschen und dabei von anderen unterstützt werden.

Macht ist nichts als ein Faktum, und wer sich gegen Macht auflehnt stirbt meist – es sei denn man kommt selber – wie auch immer – an die Macht und klar es ist viel einfacher zu beherrschen wenn man den Untertanten mehr und mehr Auflagen macht. Und auch hier gibt es nur eine einzige Richtung, je mehr Auflagen desto weniger Freiheit und um so mehr Sicherheit geht verloren, denn Sie können ja gegen Gesetze verstoßen und damit nimmt sich der Staat das Recht Sie noch mehr zu bestrafen.

Es gibt im Grunde nur eine Einschränkung die die Freiheit für Alle maximiert. Nämlich die Abgrenzung, daß man niemandem anderen schaden sollte. Mehr Einschränkungen sollte es nicht geben, da Sie immer mit einem Freiheitsverlust und auch Sicherheitsverlust einher gehen. Einschränkungen müssen für alle “gleichmäßig” gelten. Und davon sind wir LIchtjahre entfernt.

Nehmen wir als Beispiel die StVo. Ja es gibt hier Einschränkungen der Freiheit nur gilt die grundsätzlich, (mit ein paar Ausnahmen) nur damit klappt aber der Verkehr meist so reibungslos. Weil eben jeder in D auf der rechten Seite fährt geht man sich aus dem Weg. Und nur darum können soviele mit doch recht wenigen Unfällen auf so engem Raum reisen.

Sie können auch jeden Tag sehen wie problemlos etwas funktioniert wenn Mein und Dein klar sind. Wann hatten Sie im Supermarkt schon mal ein Problem für Geld etwas zu kaufen? Wann hat Ihnen ein Supermarkt gesagt ich glaube nicht , daß Sie mit “Ihrem” Geld bezahlen. Bei jeder Aktion wo es dort keine Zweifel gibt, geht das alles völlig unspektakulär über die Bühne. Nur in Zweifellfällen geht es eben über ein Gericht. Auch hier darf man sich ruhig fragen – warum sind das staatliche Angestellte und wie kann man das mit dem “Recht” auf die Reihe bekommen wenn staatliche Angestellte auch über Angelegenheiten entscheiden in denen eine Seite der Staat oder staatliche Stellen betroffen sind?

Unabhängigkeit von Gerichten ist eine Chimäre. Das alles fällt aber auch Freiheit zurück. Wir sind nicht frei. Und egal ob wir unfreier werden oder nicht, die Sicherheit wird dadurch überhaupt nicht erhöht. Unser System ist unfrei ungerecht und unsicher. Und kein Bürger gewinnt mehr durch wenige Freiheit sonden nur diejenigen die gegenüber anderen bevorzugt werden. Und das sind nun mal – leider – staatliche Angestellt. Weniger Freiheit bedeutet schlicht mehr Willkür durch staatliche Angestellte.

Franklin hat also uneingeschränkt recht. Betracht man die Extremfälle grenzenlose Freiheit und keinerlei Freiheit gibt es in beiden Systemen keine Sicherheit mehr. Es gibt nur eine Einschränkung der Freiheit des Einzelnen die allen “hilft”. Nämlich diejenige die Andere auch vor den eigenen Übergriffen schützt.-  Aber Franklin-  redet von “Verdienst.” und hier liegt er meines Erachtens falsch. Es ist keine “Verdienst” frei zu sein, man ist es entweder oder man ist es nicht und wir sind es nicht. Er hat aber auch recht, wir verdienen keine Sicherheit, weil wir Sie uns viel zu willentlich haben “abnehmen” lassen. Das werden unsere Politiker aber auch die meisten Deutschen kaum verstehen. Denn man meint wo es Gesetze gibt, gäbe es weniger Unrecht und mehr Sicherheit. Nein liebe Leute, mehr Gesetze bedeutet, mehr Willkür und das hat mit Recht nun einmal nichts zu tun.

Wir sind nicht frei und was am Schlimmsten ist die meisten Deutschen gönnen niemanden freier zu sein. Was man nicht will soll verboten sein. Wie armselig ist das doch im Endeffekt. Und wie verlogen sind dann diejenige die Vielfalt fordern. Wie soll Vielfalt funktionieren wenn man doch als Normalo keine Wahl mehr hat? Ihr Gehalt wird Ihnen einfach gekürzt. Und die Meisten finden das noch gut. Die Meisten finden es auch gut wenn irgend jemand mehr abgenommen wird als einem selber. Es ist schon schändlich Neid wird verbrämt, aber darauf läuft es hinaus.

An die deutschen Soldaten

Ihr Eid:
http://www.buzer.de/gesetz/2246/a31645.htm

(1) 1Berufssoldaten und Soldaten auf Zeit haben folgenden Diensteid zu leisten:

“Ich schwöre, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen, so wahr mir Gott helfe.”

2Der Eid kann auch ohne die Worte “so wahr mir Gott helfe” geleistet werden. 3Gestattet ein Bundesgesetz den Mitgliedern einer Religionsgesellschaft, an Stelle der Worte “ich schwöre” andere Beteuerungsformeln zu gebrauchen, so kann das Mitglied einer solchen Religionsgesellschaft diese Beteuerungsformel sprechen.

(2) Soldaten, die freiwilligen Wehrdienst nach -§ 58b oder Wehrdienst nach Maßgabe des Wehrpflichtgesetzes leisten, bekennen sich zu ihren Pflichten durch das folgende feierliche Gelöbnis:

“Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen.”

Sie dienen der BRD nicht im Nahen Osten. Das unsere Rechte und Freiheiten dort nicht bedroht werden. Und wenn Sie es heute werden haben wir es den Übergriffen von Rußland, und der NATO zu verdanken, die sich dort einmischten. Das dt. Volk hat Sie nicht beauftragt dort hinunter zu gehen. Das waren maximal dt. Politiker!

Auch entbindet Sie dieser Eid nicht von den im Grundgesetz niederelegten Grundsätzen:
Artikel 26

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Ihre Handlungen sind definitiv dazu geeignet das friedliche zusammenleben zu stören! Und was im Nahen Osten passiert ist ein Angriffskrieg !

Meine Linie

zwar auf englisch aber was soll’s?
We tend to laugh about native rainmakers and witchdoctors etc. – but most of us go on believing that governments can provide wealth, security, justice, freedom and peace – although they never delivered! (John Zube) – See more at: http://www.ortneronline.at/#sthash.uIBJRb6f.dpuf

Nur das ich eben nicht an Regenmacher glaube UND nicht an staatliche Organistationen. Ich bin unentschieden was Militär angeht – da muß ich zugeben. Mir persönlich läge eher die Bereitschaft sich selbst zu verteidigen. Aber Wohlstand? Sicherheit? Gerechtigkeit? Freiheit? oder gar Frieden?

Dagegen sprechen Millonen von Tote durch Kriege und Vergehen gegen die eigene Bevölkerung….