Zitat: „Egal, wie man es dreht und wendet, die Zahlen geben das nicht her. Rein rechnerisch, werden die Flüchtlinge mehr Kosten als Sie beitragen können. Unter der Prämisse, daß die hier gebrauchten Zahlen stimmen. Ich gehe bei all diesen Zahlen auch von politischer Einflussnahme aus, um nicht gar so schlecht auszusehen. Aber mit den vorhandenen Zahlen sind die angeblichen Nutzen eher „Pfeifen im dunklen Wald“…
„
What he tells me about „climate“
Klar stimme ich dem zu:
Was soll man zu dieser „fundierten“ Aussage bloß sagen? Das klingt nett fürs sicherheitspädagogische Seminar bei den Grünen, hat aber mit der Realität etwa so viel zu tun wie ein „Waffen verboten“-Schild mit echter Sicherheit.Erstens: Die Behauptung, im „Normalfall“ könne „jeder eine Waffe mit sich führen“, ist schlicht falsch – und das weiß jeder, der auch nur versucht hat, in Deutschland eine Waffenbesitzkarte oder gar einen Waffenschein zu beantragen. Nach dem Waffengesetz ist der Bürger grundsätzlich entwaffnet. Schusswaffen? Nur mit Erlaubnis, Aufbewahrungspflicht, Bedürfnisnachweis – und fast nie zum Führen. Stichwaffen? Teils verboten. Selbst nichttödliche Mittel wie Reizgas, Teleskopschlagstock oder Taser? Für den Bürger entweder untersagt oder unter Generalverdacht gestellt – während dieselben Mittel in den Händen des Staates selbstverständlich erlaubt sind. Die Vorstellung, man dürfe sich in Deutschland einfach bewaffnen, ist entweder eine Schutzbehauptung – oder pure Unkenntnis.
Zweitens: Das Argument, eine mitgeführte Waffe könne „nicht vor spontaner Gewalt schützen“, offenbart ein tiefes Misstrauen gegenüber Eigenverantwortung, Zivilcourage und mündigem Handeln. Ja, es gibt blitzartige Angriffe – aber das rechtfertigt nicht, dass man jedem Bürger grundsätzlich das Recht auf Selbstverteidigung abspricht. Im Gegenteil: Wer vorbereitet ist – durch Training, Bewusstsein oder Bewaffnung – hat eine reale Chance. Und oft reicht schon die Möglichkeit einer Gegenwehr, um Täter abzuschrecken.
Die Realität ist: Die Polizei kommt im Durchschnitt nach mehreren Minuten – im ländlichen Raum teils nach zehn oder mehr. In dieser Zeit entscheidet sich alles. Die Polizei ist überlastet, unterbesetzt und in kritischen Situationen oft nicht rechtzeitig vor Ort. Der Staat schützt sich selbst mit Personenschützern, Panikknöpfen und Sicherheitszonen – aber lässt den Bürger wehrlos im Regen stehen.
Ein Blick nach Israel zeigt, wie es anders geht: Dort verhindern bewaffnete Zivilisten regelmäßig Anschläge, noch bevor Sicherheitskräfte eingreifen können. Nicht, weil dort Anarchie herrscht – sondern weil dort Vertrauen in den Bürger besteht. Deutschland dagegen kriminalisiert bereits den Besitz eines Elektroschockers zur Notwehr. Selbst der Gedanke, das eigene Kind effektiv verteidigen zu dürfen, wird unterdrückt – aus blindem Glauben an eine allgegenwärtige, allmächtige Staatsgewalt, die im Ernstfall doch nicht da ist.
Drittens: Eine bewaffnete Bürgerschaft ist kein Risiko – sie ist Teil der Lösung. Wer sich bewaffnet weiß, ist nicht das ohnmächtige Opfer im Wartezimmer des Staates, sondern aktiver Teil seiner eigenen Sicherheit. Doch in Deutschland traut man dem Bürger nicht einmal einen Taser zu. Warum? Wenn angeblich „keine Waffe wirklich schützt“ – warum dann für Polizisten? Weil sie wertvoller sind? Oder weil man sehr wohl weiß, dass Waffen schützen – nur eben nicht der Bürger sich selbst?
Man kann es auch hier im Blog nachlesen:https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=more+guns+less+crime
Selbst wenn es anders wäre. Sein Leben zu verteidigen, ist DAS Recht überhaupt.
Wenn die Mehrheit alles darf, dann auch morden!
https://apollo-news.net/afd-verliert-alle-ausschussvorsitze-kloeckner-in-der-demokratie-entscheidet-die-mehrheit/
ca 6 Jahre her – von mir:
https://www.facebook.com/lemian…/posts/2065544470234996
Manche können mit Kritik wirklich nicht umgehen, hätte nicht gedacht, dass Lemian dazu gehörte. Nun ich bin für den ein neulinker was weiß ich. Wurde gerade aus seiner „Freundesliste“ geworfen.
Das hier steht im Programm der AfD:
2.2.1 DEXIT – Der Austritt als letzte Option.Sollten sich unsere grundlegenden Reformansätze im bestehenden System der EU nicht in angemessener Zeit verwirklichen lassen, halten wir einen Austritt Deutschlands oder eine geordnete Auflösung der Europäischen Union und die Gründung einer neuen europäischen Wirtschafts- und Interessengemeinschaft für notwendig und werden die Entscheidung über den DEXIT bei den Bürgern einholen, so wie es nach unserem Modell der direkten Demokratie selbstverständlich ist.
Auf meine Frage, wen man denn wählen sollte, meinte er, selbst überlegen und nur selbst Denkende. Er hat offenbar keine Ahnung, daß eben auch die AfD nicht eine grundsätzliche DEXIT Partei ist. Und seine Idee über Freiheit hat mit der Freiheit eines Liberalen nicht viel zu tun.
Wer AfD wählt, wählt nur eine andere sozialdemokratische Partei, das wissen die Liberalen und auch Herr Schachel könnte das wissen und honorieren. Dass er dazu nicht in der Lage ist, ist ein ziemliches Armutszeugnis. Wie eben dieses Meme,man wählte mit Afd „Freiheit“
Diese wischi-waschi Auslegungen, was Freiheit ausmacht, nervt. Mit dieser EU kann es keine Freiheit geben. Das muß man aus den Jahren Ihres Bestehens einfach wissen.
Kann man als Liberaler AfD wählen? Ja, man kann, nur muß einem immer klar sein, eine grundsätzliche liberale Partei ist es nicht. Wenn man den Schaden für CDU/SPD/Linke/Grüne/FDP maximieren will dann ist AfD wählen derzeit die beste Option. Zu behaupten AfD stünde für Freiheit, ist in der absoluten Form unzutreffend, und kann auch mit dem Grundsatzprogramm dieser Partei nicht begründet werden.
Ein kritikfähiger AfD-Anhänger sollte damit leben können… – IMHO. Er sollte in der Lage sein, das zu überdenken und auch anzupassen. Man wählt nicht #freiheit per se, sondern wenn’s läuft, weniger EU oder eine andere EU. Wenn aber die EU nicht massiv entmachtet wird, dann ist es immer noch eine sehr freiheitsbegrenzende Organisation. Fakt ist auch, sie hat eine miserable demokratische Grundlage. Es gibt soweit mir bekannt, kein anderes Parlament auf dieser Erde, das Gesetze nicht initiieren darf. Auch das ist eine eklatante Missachtung von Regeln in der Demokratie.
Ich weiß nicht was sich seitdem im Programm der AfD geändert habe, aber das kann man ja nachlesen: https://www.afd.de/grundsatzprogramm/
Werfen wir mal einen Blick da rein:
„2. Europa und EURO
Wir stehen für die Freiheit der europäischen Nationen von fremder Bevormundung. Rechtsstaatliche Strukturen, wirtschaftlicher Wohlstand und ein stabiles, leistungsgerechtes Sozialsystem gehören in die nationale Verantwortung. Wir wollen in Freundschaft und guter Nachbarschaft zusammenleben. Wir lehnen die „Vereinigten Staaten von Europa“ ebenso ab wie eine EU als Bundesstaat, aus der kein Austritt mehr möglich ist. Unser Ziel ist ein souveränes Deutschland, das die Freiheit und Sicherheit seiner Bürger garantiert, ihren Wohlstand fördert und seinen Beitrag zu einem friedlichen und prosperierenden Europa leistet.
Europa darf kein zentralistischer Bundesstaat werden
Die große Vielfalt nationaler und regionaler kultureller Traditionen macht das Besondere unseres Kontinents aus. Wir sind deshalb dagegen, die Europäische Union in einen zentralistischen Bundesstaat umzuwandeln. Sollten sich unsere grundlegenden Reformansätze im bestehenden System der EU nicht verwirklichen lassen, streben wir einen Austritt Deutschlands, bzw. eine demokratische Auflösung der Europäischen Union und die Neugründung einer Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an.
Kompetenzen an die Nationalstaaten zurückgeben
Die politische Führung der großen EU-Länder will die Europäische Union um jeden Preis und gegen den Mehrheitswillen der europäischen Völker zu einem Einheitsstaat umgestalten. Wir fordern stattdessen, die Nationalstaaten zu erhalten und ihnen wieder mehr Kompetenzen zu geben.
Volksabstimmung über den Euro
Der gemeinsame EURO ist eine grundlegende Fehlkonstruktion. Aus der Währungsunion entwickelte sich zwangsläufig eine Schuldenunion. Wir fordern, das EURO-Experiment geordnet zu beenden. Sollte sich der Bundestag dieser Forderung nicht anschließen, muss über den Verbleib Deutschlands im Währungsverbund eine Volksabstimmung durchgeführt werden.
Nein zur Bankenunion
Die Alternative für Deutschland verlangt, dass deutsche Banken nicht für Fehlentscheidungen ausländischer Banken in Mithaftung genommen werden dürfen. Deutsche Sparguthaben dürfen nicht dazu verwendet werden, um im Ausland entstandene Risiken abzusichern.
Bis zum Austritt aus dem Eurowährungsverbund sind die Target-2-Salden, also die Salden der nationalen Notenbanken gegenüber der EZB, einmal im Jahr auszugleichen. Auch die Kreditvergabe an Staaten wird wieder mit Sicherheiten unterlegt. Dies können auch Bodenschätze oder Rechte an ihnen sein.
Somit die EU kann bestehen bleiben – nur der EUR muß weg. Wodurch kann er ersetzt werden?
„Bargeldnutzung muss uneingeschränkt erhalten bleiben
Bargeldnutzung ist ein bürgerliches Freiheitsrecht. Wir treten dafür ein, das Bargeld uneingeschränkt als gesetzliches Zahlungsmittel zu erhalten – auch entgegen anders gerichteter Bestrebungen der Bundesregierung, des Internationalen Währungsfonds, der Europäischen Zentralbank und einiger EU-Mitgliedsstaaten.
Geldsystem überdenken, Gold heimholen
Aus Sorge um unser Geld will die AfD offen darüber diskutieren, ob grundsätzliche Reformen am Geldsystem und dem Kartell aus Zentral- und Geschäftsbanken notwendig sind. Damit Deutschland bei einer demokratischen Entscheidung hin zu stabilem Geld alle Optionen offen hat, wollen wir das Gold der Bundesbank ausschließlich in Deutschland aufbewahren.
Erst mal grundsätzlich keine Ablehnung eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Weiterhin keinerlei Änderungen am status quo, daß Einlagen weiter „nur ein Kredit“ an die „Banken“ bleiben.
Das ist nicht liberal! Und damit bleibt es auch nach 6 Jahren nur bei a) die AfD ist eine sozialdemokratische Partei b) die AfD ist keine dedizierte liberale Partei.
Und nur das behaupte ich schon immer in diesem Blog. Dazu bleibt also nur ein
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/amazon-jobs-deutschland-100.html
Geld verbrennen oder drucken nicht.
In einem Dreckloch haben es Produktive oft zu schwer. Auf der anderen Seite, Hagen ist seit ewig fest in SPD Hand gewesen, nun da die CDU link genug geworden ist, konnte die das nahtlos weiterführen.
Die Blödheit der dt. produktiven Wähler ist mindestens so legendär wie in zu vielen anderen westlichen Ländern.
sagt nichts über die Verfassungsmäßigkeit dieser Partei aus. Verbrecherisch wird es, wenn es die Exekutive entscheidet!
Wenn die AfD „gesichert“ rechtsextrem ist muss man das klar belegen und kann sich nicht auf ein „geheimes“ internes Dokument beziehen. Ok, falsch formuliert, man kann es, darf aber nicht sein und jedes Gericht muß das verwerfen.
Was mich durchaus immer stört, wenn man die schlechte Politik nur an Einem/Einer festmacht. Merz, Habeck, Baerbock, Trump. Diese Leute brauchen IMMER genügend Leute, die Ihnen zuarbeiten, wie z.B. jetzt die CDU-ler die dem Koalitionspapier zustimmen. Diese Zustimmer sanktionieren die Lügen des Herrn Merz. Und ganz vorn dabei sind alle, die Posten in dieser Regierung antreten, speziell alle CDU-Minister. Man kann davon ausgehen, daß Merze federführend beiträgt, wenn es keine Leute gibt/gab, die ihn davor warnten, dann spricht das Bände über Merz und die Zuflüsterer „mach mal“ …
https://ef-magazin.de/2025/04/27/21544-libertarismus-in-akuter-gefahr-ist-trumps-politik-wirklich-libertaer
Selbstredend ist Trump kein Libertärer. Was man ja schon alleine an den Zölle sehen kann und der Tatsache, daß die Zentralbank doch gefälligst mehr Geld zu drucken hat.
Zölle kann nur ein Etatist etablieren, nie ein Libertärer!
In diesem Blog warne ich seit 2008 vor zu viel Staat. Offensichtlich wurde nach 2020 eine Grenze gebrochen. Es fing damit an, daß man Produktionsketten stilllegte und ganze Berufe auf Eis legte. Dazu dann immer mehr Schulden, noch mehr Verbote und Gebote, mehr Bürokratie. Offensichtlich zu viel in zu kurzer Zeit, es kann offenbar immer weniger kompensiert werden.
Es spielt absolut keine Rolle, wie ich mit meinem eigenen Geld/Vermögen umgehe. Ob ich es sorgfältig, weise oder blödsinnig ausgebe. Fakt ist: Meine Entscheidungen schlagen sich in meinem Vermögen nieder, Fakt ist auch: So gut wie keine Entscheidung über die Verwendung von Steuergeldern zeigt sich im Vermögen der Entscheider!
There are over a Billion Chinese, and they have sacked Africa. I guess they even hold plenty of debts of the USA. What might happen if they start selling them, amass?
in nur einem Bild:
Und deswegen muß man mehr als 50 – 60 % vom selbst Verdienten abgeben. An Leute die a) niemals selbst etwas verdienten (alle Staatsangestellten) und b) die in der Vergangenheit durchaus niedrigere Abgabenquoten hatten
Man sollte meinen, die Leute merken es und wählen anders – weit gefehlt. Sie leben so, als ob immer noch 6 Einzahler auf einen Ausgezahlten kommen.
that free trade means more wealth. Of course, they also know that hampering trade kills wealth. But it’s fucking shit equal because it may generate more „money“ for the government. And Trump is currently at the top of the US-Government
Warum zieht er dann nicht einfach alle Truppen aus der Ukraine ab?
than unarmed ones.
wächst eines so gut wie immer – die Korruption:
https://www.danisch.de/blog/2025/03/14/der-grosse-raubzug-auf-die-wissenschaftsfinanzierung/
Wer mehr als einen Eintrag hier gelesen hat, kann sehen, daß der Autor Logik als gute Grundlage ansieht und die Behauptung, es ist meist nicht viel komplett Neues dabei, es gab alles irgendwann schon mal in der Geschichte.
Die Spektrum der Wahrheit und der Lüge reicht von Tautologien bis Oxymoron, daß eine Gewissheit im positiven Sinn, das andere eine Unmöglichkeit.
Es gibt überraschend viele Extrempunkte bei der Wahrheit auf dieser Erde. So ist z.B. Folgendes eine Tautologe
„Sicher ist der Wandel“. Eine Welt ohne Wandel ist unmöglich. Ein Oxymoron ist eine Aussage wie „Wandel gibt es nicht“.
Bei Oxymoronen, muß man sehr aufpassen, denn sie sind oft die Grundlage für politische Aussagen. Die werden dann maximal verklausuliert.
Hier ein Beispiel dafür: „Frieden schaffen ohne Waffen“. Es ist ein Oxymoron, weil es eine Unmöglichkeit als Ziel vorgibt. Und es wird umso zynischer, je mehr es meint – Waffen dürfen nur Staatsangestellte haben. Das ist aber die Idee dahinter. Wir entwaffnen alle, „außer“ den Guten. Das ist eine Gewähr für Mord! Das zeigt die Geschichte.
Und es ist eine andere Gewissheit, daß es speziell für Diktatoren der Weg ist. Zuerst wird die Bevölkerung entwaffnet, dann entrechtet und schließlich ermordet.
Siehe: (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_antij%C3%BCdischer_Rechtsvorschriften_im_Deutschen_Reich_1933%E2%80%931945)
Länder mit den restriktivsten Waffengesetzen sind eingefahren und für den Einzelnen unglaublich gefährlich. Selbstredend hat man mit Waffenbesitz auch negative Konsequenzen in Kauf zu nehmen. Aber eines ist damit außen vor. Leute, die per se anderen körperlich überlegen sind, können andere nicht so einfach piesacken. Man kann es auch in der Geschichte sehen und speziell in Aristokratien, die heute in den Medien auch oft als Oligarchien verleumdet werden.
Für die Güte der Rechte des Einzelnen spielt die Staatsform keine Rolle! Es gab und wird immer bessere und schlechtere Staaten geben. Auf Dauer hat sich aber ein irgendwie geartetes Staatssystem etabliert. Zentrale Rolle in jedem Staat nimmt die Gewaltentrennung ein. Und diese ist entscheidender für die Rechte des Einzelnen als jede Staatsform es je sein kann. Je weniger es davon gibt, desto korrupter ist das Land. Das ist eine Tautologie! Wenn Sie nur einen Gegenbeweis finden können bin ich da schon widerlegt!
Für die Beurteilung der Güte eines Staates ist die Korruption der beste Maßstab, den es auf dieser Erde gibt. Der sieht derzeit ungefähr so aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Korruptionswahrnehmungsindex
Ca 180 Beweise für die Absolutheit dieser Aussage.
Somit hat man auch klare Warnsignale für den Unter- oder Niedergang eines Landes. Frau Rand bringt es fantastisch auf den Punkt:
“Geld ist das Barometer der Moral einer Gesellschaft. Wenn Sie sehen, daß Geschäfte nicht mehr freiwillig abgeschlossen werden, sondern unter Zwang, daß man, um produzieren zu können, die Genehmigung von Leuten braucht, die nichts produzieren, daß das Geld denen zufließt, die nicht mit Gütern, sondern mit Vergünstigungen handeln, daß Menschen durch Bestechung und Beziehungen reich werden, nicht durch Arbeit, daß die Gesetze Sie nicht vor diesen Leuten schützen, sondern diese Leute vor Ihnen, daß Korruption belohnt und Ehrlichkeit bestraft wird, dann wissen Sie, daß Ihre Gesellschaft vor dem Untergang steht.“
Und ausgearbeitet hat sie es in Atlas shrugged:
„http://www.aynrandaufdeutsch.de/DieBedeutungdesGeldes.html“
Der Untergang kann sehr lange dauern, er kommt aber – früher oder später.
Und hier kann man sehen, wie lange ich es schon so schreibe.
https://www.q-software-solutions.de/blog/2013/11/fur-mich-nur-eine-rhetorische-frage/
Hier hatten wir vor kurz einen Thread mit Rechtsstaat und Demokratie. Ich: „Demokratie“ kann ein Rechtsstaat sein muß es aber nicht, oder andersherum, Demokratie ist keine Übermenge für Rechtsstaat oder auch nur Grundlage.
Nur wir haben in Deutschland keine Demokratie! Unser System heißt repräsentative Demokratie und nun lautet die Frage – natürlich – kann eine repräsentative Demokratie ein Rechtsstaat sein? Oder die Grundlage dafür bilden?
Ich tendiere hier zu einem Nein, was ich logisch so begründe: In einer repräsentativen Demokratie sollten diverse Teile der Bevölkerung ungefähr so vertreten sein. Indessen gilt aber in Deutschland: So gut wie jeder Abgeordnete gehört einer Partei an, die wenigen, die inzwischen parteilos sind, waren es beim Einzug nicht. Die Suche nach einem Abgeordneten ohne Parteizugehörigkeit ergab, es gab nur einen während der gesamten Geschichte seit 1945 im Bundestag gewesen.
Was wir aber klar wissen, in D sind nur ungefähr 1-2 % der Leute in Parteien organisiert, 99 % der Abgeordneten sind aber Parteimitglieder, es ist völlig klar, daß nicht Parteimitglieder hoffnungslos unterrepräsentiert sind oder noch besser gar nicht repräsentiert sind.
Weiterhin hat auch niemals die gleiche Möglichkeit, überhaupt gewählt zu werden, das gilt nicht mal für Parteien. Wie man das dann mit „Rechtsstaat“ vereinbaren kann? Ich weiß es nicht.
Man hat auch keine Möglichkeit, Einfluss auf die Listung der Politiker zu nehmen, nicht mal die Parteimitglieder haben es. Wenn es nämlich einen Delegiertenparteitag gibt, hat nicht mal jeder in der Partei eine Stimme, man kann sich wohl aufstellen lassen, aber man kann sich nicht mal selbst wählen. Und die Wahl der Liste ist eine Wahl der Delegierten und das sind auch wieder nur vielleicht 1- 2 % der Parteimitglieder. Kurz nur um allein auf die List zu kommen, entscheiden in D nur 0,01 * 0,01 = 0,001 % der Bevölkerung.
Wir haben also keine Vertreter von Parteilosen, und die Auswahl der Vertreter erfolgt durch irgendetwas im Promillebereich.
Damit ist für mich sehr klar, einen Rechtsstaat gibt es in einer repräsentativen Demokratie nicht. Wir wissen ja auch, daß es maximal ein Gesetzesstaat ist und das gilt eben auch nur. Es ist ein Gesetzesstaat mit den Gesetzen, die auch eingehalten bzw. verfolgt werden. Wir wissen seit 2008, daß nicht alle Gesetze gelten und schon gar nicht, daß Gesetzesverstöße auch geahndet werden. Gewaltenteilung ist auch perdu, seit dem 18.11.2020 kann nur ein Ministerium per Rechtsverordnung neues „Recht“ (korrekt neue Gesetze schaffen)
So gut wie jede Diktatur startet so. Nehmen Sie unsere Geschichte. Ein Herr Hitler hat sich frei geäußert und immer klargemacht, daß er Demokratie ablehnt und er hat eine der tödlichsten Diktaturen für Menschen weltweit etabliert.
and earn no sellings. It’s as simple as that!
Kudos for everyone who said –
You now can let them pay, and it won’t be funny or nice. Because there weren’t also.
Kommentare, Jau, Super iss so.
Man glaubt nicht, daß es so viele … gibt .
Wie reich haben uns die letzten beiden Weltkriege gemacht und welchen Kriegen verdanken wir hier in D unseren Wohlstand nach 1948?
Im Krieg werden Vermögenswerte in Billionenhöhe zerstört, das macht uns alle aber so was von reicher.
Ich finde, wir sollten anfangen, immer Steine mit uns zu tragen und damit jede Scheibe zu zerdeppern, deren wir ansichtig werden.
Jeder von uns sollte auch Vorschlaghammer oder nur Hammer bei sich haben, um gegen alles zu klopfen, was uns so begegnet. Zum Zerstören braucht man keinen Krieg, das kann man mit Hausmitteln selbst erledigen und diese Zerstörung wird uns reich machen. Ganz bestimmt!
Wenn uns Krieg so reich macht, warum stecken wir nicht alles in solche? Warum nur 2 % des Haushalts, warum nicht 20 – 50 – 70 – 90 %. Man kann doch nur „reicher“ werden. Lasst uns nur noch Kriege führen und wir werden alle reich! ALLE – durch Zerstörung!
Und diese Leute wählen auch noch …
Liebe FB-Freunde, bereit für etwas Logik am Morgen?
Ok – wo Ihr mich so drängt. Also die Ärzte singen „Männer sind Schweine“. Ok, also dieses zu einer Gleichung umgeschrieben.
Männer = Schweine
Nun geht es weiter, Männer und Frauen gehören „sonderbarerweise“ zur gleichen Rasse, also ergibt sich zwingend
Nun hat es das dritte Geschlecht noch nicht zu den Schweinen gebracht. Die männlichen Schweine werden Eber genannt, die weiblichen Sauen. Also können wir folgern:
Männer sind Eber und
Frauen sind Sauen
Zur weiteren Information Kinder der Schweine heißen Ferkel, also ergeben Eber und Sauen oder Männer und Frauen Ferkeleien.
Wollen wir zwingend ein drittes Geschlecht haben, müssen wir auf das Rindvieh ausweichen (näherungsweise) dort gibt es
Bullen ((noch!) zeugungsfähige männlich
Kühe (das ist so wie mit den Sauen)
Ochsen (sind nur kastrierter Bullen also könnte man auch kastrierter Männer schreiben)
Wer also weder Bulle noch Kuh ist, ist – tada -logischerweise ein Ochse.
Ich werd‘ mir immer mal wieder so Rindvieh/Schweinetour antun….
Meine Meinung:
Sinnlose Geldverschwendung
Kein ¢ der heute in den Klima“schutz“ geht wird am zukünftigen Klima auch nur einen Zehntelgrad ändern. Es wäre weitaus sinnvoller, das Geld in Autos, Flugzeuge, Hobbies oder gar Investitionen für die Produktion zu stecken.
Jeder Cent, den wir heute für schwachsinnige Gesetze ausgeben, fehlt uns für die nötigen Anpassungen an das, was kommen wird. Das Geld ist weg und nützt NIEMANDEM!
und logisch:
Es ist dabei völlig egal, ob der Staat uns schützt oder nicht. Nicht jeder von uns hat bewaffnete Personenschützer und die Polizei in der Hinterhand, egal, wohin man geht.
Aus diesem Blog:
https://www.q-software-solutions.de/blog/2024/08/noch-einmal-3/
Und noch viel öfter:
https://www.q-software-solutions.de/blog/2018/07/ueber-waffenbesitz-und-selbstverteidigung/?highlight=Waffen
und immer und immer und immer wieder. Das Recht, das eigene Leben zu verteidigen, ist das fundamentalste aller Rechte. Jedes Gesetz was einem Erfolg versprechende Mittel dazu verbietet (wie Faust- und andere Handfeuerwaffen) sind Unrecht. PUNKT
Jeder, der solche Gesetze unterstützt, sanktioniert Mord.