Aber wie? Heute möchte ich auf Möglichkeiten eingehen und die bewerten.
Einer der bekanntesten Sprüche dürfte lauten: „Frieden schaffen ohne Waffen“
Hier ein Kommentar dazu: https://www.deutschlandfunk.de/der-anfang-vom-ende-der-blockkonfrontation-100.html
Was ist dazu festzuhalten? Nicht mal theoretisch eine Möglichkeit und damit praktisch unmöglich. Es geht einfach nicht. Im Endeffekt ist/kann jeder Körper als Waffe eingesetzt werden und die schwächeren werden immer versuchen, ihre Schwäche zu überwinden und das heißt alles, was Aussichten verbessert in einem Konflikt, als Gewinner hervorzugehen wird benutzt werden. Wie will man Stöcke verbieten?
https://de.wikipedia.org/wiki/Stockkampf

Waffen nur in der Hand der Obrigkeit. Das ist der Gang der Dinge in den meisten Ländern dieser Erde. Gibt es deswegen keinen Krieg mehr – natürlich nicht. Also praktisch gescheitert. Im Gegenteil, je organisierter und größer die Staaten werden, desto verheerender die Kriege. Kleinere Staaten mit weniger Menschen verlangen immer weniger Opfer, einfach, weil es die Menge der Menschen nicht gibt. Selbstredend kann es auch Kriege zwischen Gruppen von nur wenigen Menschen geben. Es ist aber offensichtlich, je größer die Nationen sind, desto mehr Menschen können auf beiden Seiten geopfert werden.

Waffen in allen Händen. Ausgewiesene Waffen in jeder Hand gibt es in keinem Land dieser Erde. Es ist also nur eine theoretische Möglichkeit. Was passiert, aber wenn mehr Waffen in Händen auch von Privatpersonen sind? Nun, es erhöht die Gefahr für jeden, der einem Böses antun will, selbst zu verlieren. Die heutigen Waffen gleichen körperliche Unterlegenheit zu 100 % aus. Eine 50 kg leichter Dame kann sich mit einem Gewehr, einer Pistole oder einem Revolver gegen jeden noch so starken Mann durchsetzen. Ohne Waffe ist sie ein leichtes Opfer und man sieht ja sogar an dieser unsäglichen Olympiade, wie klar es einen Vorteil für männliche Personen gibt.

Wägt man alles ab, verspricht nur eine weitgehende Bewaffnung von so vielen wie möglich, die Begrenzung von Konflikten. Ist eine Seite völlig überlegen, kann sie sonst die schwächere Seite auslöschen. Es ist nichts, was nicht schon passierte! Je größer die Staaten, desto verheerender die Kriege -> die Macht und Größe von Staaten sind idealerweise zu begrenzen. Was klar nicht die Intention der UNO ist. Wenn es nur noch einen Staat gibt und der die Waffen monopolisiert, gibt es, keine Freiheit mehr und nur noch den Frieden über Gräbern. Dieses Gebildes könnte nicht bestehen und die Opfer des Aufbrechens würden auf der heutigen Erde in die Milliarden gehen.
Wer wirklich glaubt, es könnte eine Weltregierung geben und damit das Ende von Krieg bedeuten, hat aus der Geschichte wirklich gar nichts gelernt.

Garant für Frieden sind also:
1) starke individuelle Rechte speziell auch gegen Staatsgewalt
2) Bewaffnung der Schwächeren

Für die Begrenzung der Opferzahl im Falle eines Krieges gibt es nur ein Mittel kleinere Gruppen, die Kriege gegeneinander führen können.

Wohin bewegen wir uns? Die Garanten für den Frieden werden in immer mehr Ländern mit den Füßen getreten. Somit wird es für den einzelnen illusorischer in Frieden leben zu können.
Die Gruppierungen wurden und werden größer und damit erhöhen sich die Opferzahlen für bewaffnete Konflikte. Wer kann glauben ein Krieg EU -> USA oder USA > China würde weniger Opfern fordern als der 2. Weltkrieg? (Deutschland, Japan, Italien) gegen den Rest …

Allerdings wird es für größere Blöcke gefährlicher, in einen Krieg zu ziehen. Nur deswegen haben wir noch keinen direkten Krieg der großen Machtblöcke gegeneinander, sondern seit dem 2. Weltkrieg „Stellvertreterkriege“. Den Blutzoll bezahlen derzeit mit am meisten, Russland, Ukraine, Israel und Palästinenser. Für die EU und GB gilt derzeit, die Rechte auf Selbstverteidigung werden massiv beschnitten und damit wird es schwieriger sich „legal“ zu wehren.