Schlagwort-Archive: Wissen

3 Jahre her

Und ich würde kaum etwas daran ändern:

Klarstellung: Wenn irgendwo steht wegen der Pandemie dann steht da mit über 90 % Wahrscheinlichkeit eine Lüge.

Wo wir heute stehen, liegt nicht an der Pandemie, sondern an den politischen Maßnahmen gegen/für ebendiese. Geschäfte müssen schließen, die Wahl legt aber nicht beim Besitzer. Somit kann man derzeit nur sehen, wie die Menschen mit diesen weltweiten einzigartigen Verletzungen von Grundrechten umgehen.

Und zu weiten Teilen ist es klar zu sehen – irrational. In den Geschäften gab es keinerlei massiv erhöhte Gefährdung – nicht mal in Hotels. Ich wette, im Kleidungseinzelhandel hat sich praktisch kein Kunde direkt angesteckt. Man kann davon ausgehen, daß sich selbst in Lifts kaum ein Mensch angesteckt hat, wenn noch am wahrscheinlichsten in Gondeln, beim Skifahren direkt hat sich kein einziger Mensch angesteckt.

Wenn man sich natürlich irgendwo trifft, wo viele Leute sind, dort lange zusammenbleibt, dann darf man davon ausgehen, daß dort/dann da Risiko sich anzustecken am Größten ist.

Sie müssen auch beachten, wie widersinnig es ist. Fahren Sie zur Arbeit in einem Zug/Bus/Straßenbahn, also Massentransportmittel, dann sind Sie ohne jeden Zweifel mehr gefährdet als in Ihrem Auto. Hängen Sie in einem Zimmer mit vielen Menschen zusammen ab, dann können Sie davon ausgehen, daß Ihr Risiko höher ist. Laufen Sie durch die Innenstadt einer Stadt, dann gibt es nur ein Minimalrisiko.

Schränkt man die Möglichkeiten der Menschen ein, wird es zu Ausweichbewegungen kommen. Nehmen wir nur mal eine Banalität. Millionen von Menschen essen/aßen tagsüber irgendwo auswärts. Es gibt nicht umsonst Zehntausende von Restaurants und Schnellimbisse, selbst in Möbelhäusern gibt es so oft Restaurants. Die Meisten dieser Möglichkeiten sich zu versorgen bestehen nicht mehr, man muß also in die noch offenen Imbisse gehen und sich dort sein Essen holen und/oder man kocht mehr zu Hause. Wenn Sie mehr zu Hause essen, müssen Sie mehr oder öfter einkaufen. Somit müsste es klar einen Kundenanstieg bei den Lebensmittelläden geben. Die Flächen sind letztes Jahr sicherlich nicht massiv ausgeweitet worden, man trifft also mehr Menschen in den noch offenen Läden.

Statt weniger, treffen sich dort also mehr Leute. Es ist sicher, daß sich die Ansteckungen nur dort erhöhen können, wo man sich trifft. Wenn man die Möglichkeiten des sich Treffens örtlich einschränkt, muss es zu mehr Treffen dort kommen, wo es diese Einschränkungen nicht gibt. Somit bin ich mir relativ sicher, die Schließung von Hotels, Restaurants und Einzelhandel muß zu einer Verlagerung und Intensivierung von Ansteckungsherden führen. Das wird auch der Grund sein, warum die Ansteckungszahlen so hoch blieben.

Wenn Herr Spahn damals gemeint hätte, was er sagte: Wir würden den Einzelhandel nicht mehr schließen”, hätte er vernünftig und angemessen reagiert. So kann man nur schreiben, die Sozialdemokraten, die mit dem Rücken zur Wand stehen, haben sich in eine Art Hysterie gesteigert. Ihr Schuld- und Schundgeldsystem fliegt Ihnen seit 2008 um die Ohren, Sie haben damals falsch reagiert und nutzen nun die Möglichkeit mehr Gewalt auszuüben, um noch ein bisschen länger an der Macht zu bleiben. Persönlich hat es mir Herr Böhringer so bestätigt und das ist noch einer der Vernünftigeren im Bundestag

Ein System, was dem Ende zugeht, ist für die dort Lebenden am gefährlichsten und die Sozialdemokratie beweist es eindrucksvoll.

Die Abgeordneten halten sich definitiv für diejenige, die den Doomsday aufhalten können und handeln verschärft in die Richtung, die uns zu heutigen Situation brachte. Es ist ein perfektes Beispiel für einen berühmten Ausspruch von Einstein.

Das Kennzeichen von Wahnsinn, ist es etwas immer wieder zu wiederholen und ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Die Lockdowns sind aus logischer Sicht und auch aus statistischer Sicht ein klarer Fehler, das macht aber nichts, denn so gibt es nur einen Weg vorwärts. Hat die Gewalt nicht ausgereicht, hilft ganz bestimmt mehr Gewalt und hier ist das klare Stichwort um es zu beweisen FFP. Masken draußen zu tragen, ist der bisherige Gipfel der Dummheit. FFP Masken in geschlossenen Räumen mit vielen Menschen hingegen wären auch anno 2020 vernünftig gewesen.

So und nun mal zu etwas wo man schreiben könnte, durch die Pandemie. Nun man kann nur schreiben durch die Pandemie, wenn es keine politischen Maßnahmen deswegen gegeben hätte. Durch diese Maßnahmen, wurden selbstverständlich die Menschen in Ihrem Verhalten mit Gewalt (dem einzigen Mittel was ein Staat, wirklich handhabt) beeinflusst. Kurz, man kann in weltweit nicht schreiben wegen der Pandemie alleine, sondern muß immer in Betracht ziehen, was die politischen Maßnahmen erzwangen. Wenn die Geschäfte niemals gezwungen worden wären zu schließen, genau dann könnte man heute zumindest mit ein bisschen Sicherheit von Veränderungen durch dieses Virus schreiben. Hätten sich alle Leute so weiter verhalten, wie vorher? Mit Sicherheit nicht!! Nach diversen Zahlen soll der Flugverkehr bis zu 80 – 90 % weniger gewesen sein. Ohne politische Maßnahmen kann man mit absoluter Sicherheit sagen, wäre es so weit nie gekommen! Ich weiß nicht, was der Umsatzausfall der Kinos, Restaurants etc war. Ich kann aber mit Sicherheit sagen, ohne die Maßnahmen wäre es weniger gewesen, und zwar mit 100 % Sicherheit.

Anno 2020 galt aber erst mal Masken braucht man nicht (schon damals falsch), dann Stoffmasken sind ausreichend, nun nein, die verbessern den Schutz nur minimal und den Selbstschutz so gar nicht.

Man kann auch sehen, als die Geschäfte im Sommer offen waren, gab es keine erhöhte Ansteckung, von April an bis Okt/Nov war Corona hauptsächlich nur ein Thema für den ÖRR, der hat sich darauf gestürzt, wie ein Geier auf einen Kadaver. Hat sich bisher glücklicherweise nicht für den ÖRR und dessen “kritische Berichterstatter ” ausgezahlt, aber Sie schüren mit einer Verve eine Panik und irrationales Verhalten, da es eine “glatte Freude” ist.

Vernünftige Politik hätte versucht, herauszufinden, wo die Ansteckungsherde stecken. Sie hätte die Eingriffe auf ein Minimum reduziert und selektiver auf die schwächeren Gruppen Rücksicht genommen. Sie hätte nicht, so gelogen wie unsere Regierung es tat, weder so verharmlost (Anfang 2020) noch so übertrieben wie Ende 2020 bis heute. Sie hätten definitiv nicht Geschäften verboten zu öffnen, sondern wirklich gewarnt vor dem aus, was es ankommt.

Weltweit ist es weniger Vernunft, die angewandt wird, sondern FUD, und FUD ist immer ein Kennzeichen von Regimen, die keine Ahnung haben wollen, sondern nur Ihr eigenes “Wohlbefinden” oder die eigene Macht. Die Sozialdemokratie steht seit 2020 so da wie der Kaiser in seinen neuen Kleidern. Aber noch hört man nicht auf das Kind, was klar sieht, was los ist. Diese Kinder gibt es aber und man findet sie sogar in zwei sehr unterschiedlichen Lagern, was Kollektivismus angeht, aber die Machtschaltstellen sind mit Sozialdemokraten besetzt und genau darum sehen wir auch genau deren Politik und das krasse Versagen eben derselben.

Andere und ich wissen es “leider mal wieder” besser, aber gut Kassandra lag auch immer richtig und niemand hörte auf Sie und am Ende wurde Sie ermordet!

Aus 2018

Zum klar stellen. Das Elend was uns in nächster Zeit ereilen wird und derzeit ereilt, haben die Wähler mit verschuldet, wer nach 2008 weiter CDU oder SPD oder FDP wählte oder sich vorher für Grüne oder LInke entschied, der wollte es genau so haben. Einen Staat der einem immer bevormundet. Man bekamt ihn und jetzt merkt man: Ein Staat der einem was geben kann der kann einem noch leichter nehmen…..

Deutsche Wähler sind nicht die Hellsten….. Diejenigen, die warnten, hatten recht und werden diskreditiert.
Auch wenn ich Sie nerve, lesen Sie ein paar Einträge in diesem Blog. Der immerhin inzwischen bis 2008 zurückgeht und überlegen sich, wie weit ich daneben lag oder eben richtig. Bitte bedenken Sie bei der nächsten Wahl, Sie müssen nicht für ein weiter so wählen!

Rette ich mal lieber hier

auch vor der Willkür bei FB

Darum kann ChatGPT auch ein gutes Hilfsmittel sein, wie jede Seite, in der Informationen nachschlagen kann:
Ich weiß nur, es gibt einen Zusammenhang, aber das wusste ich nicht, ob ich es behalten kann – vielleicht:
“Die Größe der Henry-Konstante (H) für CO2 hängt von der Temperatur und dem Salzgehalt des Wassers ab. Es gibt verschiedene empirische Gleichungen und Modelle, die verwendet werden können, um die Henry-Konstante für verschiedene Bedingungen zu berechnen oder abzuschätzen.

Ein Beispiel für eine solche Gleichung ist die von Weiss im Jahr 1974 vorgeschlagene Beziehung, die wie folgt lautet:

log10(H) = A – (B / (T + C)) + D * log10(T) – E * T

wobei H die Henry-Konstante in mol/(L*atm) ist, T die Temperatur in Kelvin, und A, B, C, D und E sind temperaturabhängige Konstanten, die durch experimentelle Daten bestimmt werden!

Und “salziges Wasser kann generell weniger CO2 aufnehmen als weniger salziges Wasser, da der Salzgehalt des Wassers die Löslichkeit von Gasen beeinflussen kann. Eine höhere Konzentration an Salzen im Wasser führt zu einer Erhöhung der Ionenkonzentration und damit zu einer Verringerung des Platzes für gelöste Gase wie CO2. Dies führt dazu, dass die Löslichkeit von CO2 in salzigem Wasser niedriger ist als in weniger salzigem Wasser.”

Alleine mit diesen Angaben, wie viele Koppelungen gibt es? Aber nun kann man gesichert schreiben
Sollte die Arktis weniger Eis haben, gibt es weniger salziges Wasser und damit erhöht sich die Aufnahmefähigkeit des Wassers a) durch den geringeren Wassergehalt, b) durch mehr Wasser
und c) die Aufnahmefähigkeit wird durch gestiegene Temperatur vermindert. Nun die Kleinigkeit für die Klimaretter. Zeigt uns, daß das letztere überwiegt. Wenn nicht ….

Erster kleiner Spaß. Zweiter kleiner Spaß:
Temperatursensitivität in Abhängigkeit des CO2 Gehalts:
Nun man höre und staune, man weiß es nicht “genau” und man kann es nicht mehr eingrenzen als auf 1,5-4° . Also bei einer Verdoppelung kann es um 1,5 bis 4 Grad temperaturerhöhend wirken

Nächster “Spaß” man erläutere uns die Weltuntergangtemperatur von + 2 ° ….

Kann man natürlich nicht, aber hey Science -right?

Also machen wir uns zwei “kleine” Späßchen am Morgen:
1) Zeigt uns a Eure Modelle, können durchaus vereinfach sein bei denen man folgende Parameter verstellen kann: CO2 Gehalt, Temperatur Wasser, Menge an Wasser, man lasse uns die Ausgänge der Berechnung für die untere und Obere Grenze der angegebenen CO2-Gehalte sehen
2) Man zeige uns, daß die Ozeane in Zukunft weniger CO2 binden können

Ganz ohne Spaß. In welcher Zeitung und in welcher Sendung des ÖRR hat man das je gemacht? Na?

Kleine politische Standortbestimmung.

Nach aufsteigenden Fähigkeiten sortiert
1) 1+ 1 = 2 für Grüne und Sozialisten
2) Vor dem Verbrauch kommt Produktion (für Sozialdemokraten)
3) Man kann nicht mehr verbrauchen, als man erzeugt hat (für ehemalige Befürworter der sozialen Marktwirtschaft)
4) Inflation ist immer und überall ein politisches Instrument (für Liberale)
5) Demokratie ist auch nur Herrschaft (für Libertäre)

Höhere Stufe des Bewußtseins konnte ich noch nicht erfassen/erreichen.

Wenn Sie also demnächst jemanden mit 1-2 auf der Friedschen Fähigkeitsskala/Politskala bewertet, kann man leicht wissen, für was das steht.

War gerne hilfsbereit ….

Kleine Frage am Rande

Schauen Sie mal:
https://www.wissen.de/bildwb/steinzeit-bronzezeit-eisenzeit-entwicklungsphasen-der-menschheit

Warum genau ist die Steinzeit, Bronzezeit oder Eisenzeit zu Ende gegangen? War es, weil denen die Steine, Kupfer und Zinn, oder Eisen ausgingen?

Was genau hat die Kohle verdrängt? Warum meint man unser Öl- und Gaszeitalter endete wegen eines Mangels an Öl oder Gas?

Wetter, Klima, HokusPokus

In gewisser Weise zu Recht machen wir uns lustig über Aussagen wie “kalt wird es nicht mehr oder Schnee gibt es nicht mehr”. Nur bedeutet es im Umkehrschluss nicht, daß es nicht wärmer wird.
Ob und wie sich das Klima ändert, ist nur ein Durchschnitt über mehrere Jahre und dessen Tendenz. Im Grunde ist es wie mit Börsenkursen. Der Durchschnitt glättet immer, er kann keine Extreme erklären!q

Nehmen wir rechnerisch an die Sommermonate wären um 3° wärmer als im Durchschnitt, dann fangen schon die großen Fragen an, für wo gilt es? Gilt es weltweit, in welchen Regionen gilt es etc pp. Nehmen wir an, der Dezember wird 6 ° kälter als normal, dann weicht der Durchschnitt nur um
3 * 3 – 1 * 6 = 3 / 6 = 0.5 °C für den Sommer und den Winter ab. Wenn auch Frühling und Herbst genau im Durchschnitt liegen, wird also aus dem “viel zu warmen” Jahr ein Jahr, was fast genau im Durchschnitt liegt.

Weiterhin kann man klar sagen, es muß immer Abweichungen vom Durchschnitt geben. Es gibt dazu in unseren Breiten einfache Aussagen, Winter sind kälter als Sommer und Frühling und Herbst liegen dazwischen – normalerweise. D.h. nicht, daß es nicht auch im Sommer kältere Tage als im Winter geben kann. Das kann passieren, ist aber selten. Genauso kann es auch im Winter extrem warm werden, das Kuriose ist, wir empfinden Abweichungen von eher normalen Temperaturen, stärker je ungewöhnlicher, die für die Jahreszeit sind.

Es ist auch klar, ein sehr warmer Sommer drückt den Durchschnitt nach oben, genauso klar, ein kalter Winter drückt ihn nach unten.

Dann kommt aber noch etwas dazu. Ob es in D generell wärmer oder kälter wird, beweist in keinster Weise, daß es in anderen Regionen genauso läuft.

Man kann nicht so argumentieren, daß jede Änderung klar für eine bestimmte generelle Richtung steht.

Selbstredend sind generelle Aussagen über Wetter an Anmaßung und ja Dummheit nicht zu überbieten. Es wird selbstredend immer mal wieder sehr kalte und sehr warme Tage geben. Und genauso wird es völlig normale Temperaturen für uns in den verschiedenen Jahreszeiten geben.

Über Klima – oder so.

Hi hi hi, ich stelle mir mal vor man verlinkt auf so was bei der Zeit oder anderen “MSM”
http://www.ortneronline.at/klimawandel-na-und/

Natürlich gibt es Klimawandel und klar verändert der Mensch auch gewisse Klimabereiche. Wenn man irgendwo einen Wald hat und den abholzt und dort eine Stadt baut, ändert sich natürlich das Klima (https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtklima) in diesem Bereich. Wenn Sie ein Feld versteppen oder verwalden lassen ändert sich natürlich auch das Klima in diesem Bereich. Wo Wasser nicht im Boden versickern kann muß man es irgendwie ableiten und ändert natürlich das was im Boden “los” ist…

Nur was ist “Erdklima”? Die Erde selber hat prinzipiell mehrere Klimazonen. Ganz im Norden und ganz im Süden sieht es nun mal sehr anders aus als am Äquator. Klar weil unsere Zentralheizung dafür verantwortlich ist. Solange wir nicht wirklich wissen wie Sonne und Erdklima funktionieren, sollte man absolute Aussagen wie Mensch ist schuld nicht treffen. M.E. ist es wissenschaftlich unseriös.

Ob wir auch nur wissen was passiert wenn ich eine bestimmte Region abkühlt oder erwärmt, und wie sich das auf andere Gebiete auswirkt wage ich zu bezweifeln. Ich denke wir wissen einfach viel zu wenig über Klima und auch Klimaänderung um uns festzulegen.

Und nein es ist nicht sinnvoll etwas zu machen wenn man nicht mal weiß was die Auswirkungen sein könnten. Wer will mir sagen können, im Augenblick wäre die Erde ohne Menschen auf Abkühlungskurs? Kann mir keiner sagen. Aber ich kann es ja einfach mal annehmen. Was wäre dann zu machen? Genau bei einer so einfach Kausalität wie mehr CO2 = wärmer mehr CO2 ausstoßen. Nehmen wir an die Erde erwärmte sich was dann? Einfluss auf die natürlichen Klimarelevanten Gase haben wir minimal. Wenn denn im Permafrost soviel Methan gespeichert sein soll wie uns erzählt wird, dann müssten wir großflächig Methan technisch wegspeichern können. Können wir das? Natürlich nicht.

Wir können weder Wärme noch Strom im großen Maß speichern. Wie praktisch es aber wäre. Man stelle sich vor man hätte sich die Temperaturen über 30-° wegspeichern können um damit sagen wir mal im Winter unsere Häuser zu heizen. Können wir es nein? Können wir den CO2 Ausstoß allein in D signifikant ändern – natürlich auch nicht. Oder wenn wir es konsequent täten könnten wir gleich unseren Lebensstandard vergessen und müssten uns erst mal so weit vernichten, damit wir wieder in Subsistenzwirtschaft leben könnten. Wenn wir das dann konsequent machen wollen schlage ich vor die mit dem “der Menssch ist schuld” fangen bei sich selber an und bringen sich bitte in großen Maßen um.

Nun das CO2 ist nur noch ein Spurenelementt in der Luft und so niedrig wie noch nie in der Erdgeschichte !- http://wiki.bildungsserver.de/…/i…/Datei:Geschichte_abb1.gif

Nur unsere gesamtes Pflanzenwachstum ist darauf angewiesen. Was passierte auf eine Erde mit noch weniger CO2, was würde mit den Pflanzen passieren. Wissen wir was ein mehr an Co2 für Pflanzenwachstum bedeutet? Man suche mal nach “eträge steigern mit CO2 begasung”

Ich kann mich an keinen Eintrag über Klima erinnern wo darauf mal eingegangen wurde. Es gibt nur eine Art Mantra: “Der Mensch ist schuld, CO2 ist schlecht” Nein CO2 ist wichtig und zu wenig CO2 muß unweigerlich unsere Pflanzenwelt beeinflussen.

Weiterhin muß man genauso vorsichtig sein mit mehr O2 in unsere Atmosphäre:- https://de.wikipedia.org/wiki/Entwicklung_der_Erdatmosphäre

Das ist derzeit Stand des Wissens. Es gab mal viel mehr CO2 und es gab auch mal viel mehr O2 in der Atmosphäre und nur weil es mal viel mehr O2 gab entwickelte sich die schützende Ozonschicht um die Erde. Man denke sich mal damals hätte es ein Hysterie über mehr ansteigende O2 gegeben und man hätte versucht da zu reduzieren. Ohne Ozonschicht wären wir entweder nicht entstanden oder müssten genetisch anders ausgestattet sein. Man sei vorsichtig mit dem was man sich wünschst….

Gegenkultur

Gestern postete ich ja ein Video von Paul Watson in dem die Alternativlosigkeit auch thematisiert wurde. Er nimmt das ja auch in einem anderen Video zurück:

Es gibt natürlich “Gegenkultur”. Man kann sich davon einiges denken, nur im Endeffekt läuft es auf einen “Unterschiede” hinaus, ich behaupte, die Meisten meiner regelmässigen Leser dürften es wissen, die Besucher von sciencesceptical sicherlich auch.

Aber gehen wir mal ein paar Sachen an
– Glauben/Aberglauben: Es ist schon lustig wie hier ein “Gegensatz” konstruiert wird, bezeichnend ist eigentlich nur eins was gerade die Meisten Leute glauben wird unter Glauben festgehalten, wie z.B. bei den Christen über “EINEN” Gott alles andere ist dann Aberglauben. Der Alleinanspruch an “die-  Wahrheit” zeichnet in gewisser Weise Glauben aus.

Glauben kann gut sein und er kann schlecht sein. Glauben Sie z.B es ist ein gutes Werk andere umzubringen dann ist das eben ein schlechter Glaube. Ich denke man kann Glauben und Aberglauben nicht einfach trennen. Ich denke die bessere Linie zu ziehen ist ob es Wissen gibt was gegen bestimmte Sachen spricht. Unsere Wissen um naturwissenschaftliche Zusammenhänge bedeutet nicht, daß man an einen oder mehrer Götter nicht glauben kann/darf.

Aber zu Glauben, daß die Erde eine Scheibe ist ist Aberglaube. Wer also trotz Beweise an bestimmten Dingen festhält ist abergläubig.

– Kollektivismus und Individualismus: Dazu fand ich gestern auf Facebook:

Man braucht dazu man nicht mehr schreiben. Auch Watson hat ja über das in seinem Video viel erzählt. Wer sich für einen Glauben/Aberblauben einnehmen läßt und aufgrund dieses Glaubens Aktionen/Gesetze fordert ist ein Kollektivist. Auf Glauben sollte man keine Gesellschaft gründen

-Schamlosigkeit / Scham. Es ist auch hier Ihre Entscheidung welchen Weg Sie gehen. Sie können natürlich Fernsehen schauen Sie können sich negative Beispiele zu Hauf im Fernsehen anschauen. die Schamlosigkeit von ÖR ist in gewisser Weise schwierig zu toppen. Überlegen Sie mal genau, wann und wo kamen mal Liberale im ÖR zu Wort. Aber der ÖR biedert sich hier nur an der “vulgären Kultur” an. Die Schrankenlosigkeit der Fernsehsender kann man nur noch “legendär” nennen. Es liegt an Ihnen ob Sie sich dass anschauen oder nicht

-Gendercrap Fällt in die Kategorie Glauben/Aberglauben. Frauen sind eben keine Männer und vs und es gibt genau 2 Geschlechter. Mehr gibt es hierzu nicht zu schreiben. In westlichen Ländern von einer systematischen Benachteiligung von Frauen zu schwardronieren ist Aberglaube. Schon lustig, da schreibe ich das hier und auf einem der Blogs die ich dann besuche treffe ich auf: https://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2017/10/mannomanner.html

-konstruierte Rechte. Man kann alle möglichen Rechte konstruieren. Was dabei herauskommt kann man unter anderem hier nachschlagen: https://www.q-software-solutions.de/blog/2017/10/grafik-des-grauens-2/. Sachen die hier auch drunter fallen sind relative Armut und selbst Armut in entwickelten Ländern. Das zentrale was man über Armut wissen muß: http://ef-magazin.de/2017/01/27/10435-gutmenschen-und-armut-alles-darf-die-armut-nur-nicht-aufhoere

-Gesetze vs Recht. Ich habe mich hier schon lange und wiederholt ausgelassen. Es geht aber teilweise auch zurück auf Glauben/Aberglauben. Gesetze <> Recht, das Recht steht höher.-  Es gibt eben nur wirklich wenig Rechte die man zugestehen kann/muß da ohne diese ein Zusammenleben so gut wie unmöglich ist.

Diese Liste könnte man durchaus fortführen. Nur die Idee dürfte ersichtlich sein. Was genau macht den Unterschied… Ich lasse das einfach mal offen stehen, mal schauen ob sich irgendwer hier dazu äußern wird.

 

Glauben und/oder Wissen

Meine Behauptung: Ein Mensch ist ohne beides undenkbar. Man darf den Glauben aber nicht zu eng fassen. Denn ob es ein(ein) Gott/Götter gibt ist eine Glaubnssache und wird es auch immer bleiben. Aber man muß es viel weiter fassen. Schau ich beispielsweise gerade hier aus dem Fenster ist es grau in grau. Ich kann nun glauben das es regnen wird, ich kann aber auch glauben das die Sonne herauskommt. Ich kann auch glauben das es erst regnet und dann die Sonne scheinen wird.

Sie sehen hier einen Beweis, daß es ohne Glauben gar nicht geht. Sobald wir über die Zukunft nachdenken, ja sogar wenn wir uns vorstellen die Vergangenheit wäre anders gelaufen, dann glauben wir an irgend etwas. Jede Investition ist Glaube. Und nicht ändert es zu wissen. Niemand weiß wie die Geschäfte von einer bestimmten Firma morgen laufen werden. Heute ein König morgen ein Bettelmann, alles schon passiert.

Genauso ist ein Mensch ohne Wissen undenkbar. Diese Buchstaben die von mir getippt und von Ihnen gelesen werden. Setzen Wissen voraus. Ich muß, wie Sie wissen was diese Buchstaben bedeuten, selbst mein Gehen setzt Wissen voraus. Ich als Mensch muß allles lernen. Ich kann als Baby weder sprechen noch, gehen. Ich kann mich nicht einmal bewegen. Es gibt auf dieser Erde so gut wie kein hilfloseres Wesen als ein Neugeborens. Bei den Grasfressern-  muß ein Kalb innerhalb einer bestimmten Zeit stehen und dann laufen. Ansonsten ist es Futter für ein anderes Tiere.

Es ist also beweisbar unmöglich, daß ein Mensch ohne Wissen und ohne Glauben existieren kann. Es sollte nun eigentlich klar sein, wo man weiß braucht es keinen Glauben mehr. Man kann aber auch was glauben gegen das Wissen. Und hier ist-  IMHO da größte Problem wer glaubt, trotz wissen unterliegt einem Aberglauben. Einem Glauben eben trotz besserem Wissen. Die Welt ist leider voll von Aberglauben.

Beispiele. Immer noch glauben Menschen, daß die Erde in gerade mal 6 Tagen geschaffen wurde mit allem was drauf kreucht und fleucht. Trotz besserem Wissen, trotz ausgestorbener Tiere.Und trotz unmöglicher Überschneidungen. Der Mensch hat eben auf einem Feuerball Erde in der frühesten Geschichte nicht leben-  können. Der Sauerstoff dieser Erde ist ein Abfallprodukt, bevor es diedes gabt war die Existenz des Menschen unmöglich.

Wir haben nun einen Aberglauben der unausrottbar erscheint. Der Glaube, daß es ohne Staate nur Mord und Totschlag gäbe. Betrachtet man die Geschichte ist der größte Schaden von jedem Einzelnen davon ausgegangen, sieht man, daß die bestorganisierten Staaten die höchsten Menschenopfer verursachten. Die Weltkriege wären in kleineren Staaten nicht möglich gewesen.
Wenn wir heute also nach einer noch größeren EU streben mit mehr Macht, dann potenziert sich auch der mögliche Schaden für jeden Einzelnen. Es handelt sich also um einen Aberglauben.

Es gibt noch einen Aberglauben der schon mehrfach widerlegt wurde. Und zwar mit dem gesetzlichen Zahlungsmittel. Es ist absolut keine Untertreibung oder ein Glaube festzuhalten. Ohne dieses hätte es die 2 letzten Weltkriege nicht gegeben. Nur dank beliebigem Druck des Geldes und dem Zwang es als “Geld” anzunehmen hat es funktioniert. Man kann sogar sagen ohne dieses Mittel kann ein Staat nich den Schaden anrichten den er eben anrichtete. Jeder Krieg ist eine Vernichtung von Wert(en) und Wohlstand – JEDER. Jeder Krieg ist auch ein Beweis, wie wenig man Führern glauben/trauen sollte.

Man sollte sich dessen klar werden und den Aberglauben, nicht regieren lassen. Denken Sie bei der nächsten Wahl daran. Stellen Sie sich die Frage: Was weiß ich ? Was glaube ich? Und seien Sie mit Ihrem Glauben kritisch. Kann es sein, daß es ein Aberglaube ist? Wenn ja – warum wollen Sie daran festhalten?

 

Neue Sprüche

keine Ahnung ob original von mir oder irgendwo aufgeschnappt. Muß noch mal danach suchen gehen. Sind mir heute nach so durch den Kopf gegangen.
– Recht und Wahrheit ist keine Frage von Mehrheiten.
– Mehrheiten irren – mehrheitlich
– Nicht wissen ist kein Problem, nicht wissen wollen ein größeres aber meinen zu wissen ist die ganz große Katastrophe. (der ist nicht so gut da zu lang)
Ein Spruch den ich fand ist:
“Der Mensch, mit seiner nahezu einzigartigen Fähigkeit, aus den Fehlern anderer zu lernen, ist ebenso einzigartig in seiner festen Weigerung, genau das zu tun.
Douglas Adams

Irgendetwas spukt mich noch im Kopf herum, komme ich aber gerade nicht drauf. Was meinen Sie, was Passendes dabei?

Ah hab es
Wo sozial dran steht, ist Raub und Diebstahl nicht weit weg.