Eine nationale Katastrophe, wie nach dem verlorenen ersten und Zweiten Weltkrieg, eine europaweite Katastrophe, dank Exekutivdiktatur in der EU oder eine Weltwirtschaftskrise?
Eins ist sicher, es ist wieder einmal eine Schuldenkrise. Niemals gab es in Friedenszeiten mehr Schulden auf der ganzen Erde. Was, wenn die nun anfangen auszufallen?
der heute (27.06.2018) in den BNN kommentiert:
Zitat:
“Wer rettet Europa?
Ist Europa noch zu retten? Jedenfalls nicht mit den Politiker, die vom Virus de “Trumpismus” befallen sind. Bislang hat die Seuche vor allem Männer erwischt.” (BNN 27.06.2018 S.2)
Weiter unten “… bedienen die niederen Instinkte, indem sie Teile der Gesellschaft gegeneinander ausspielen”
Europa ist nicht die EU. Und wird es auch nie werden.- Sie haben offensichtlich, wie so viele Journalisten, ein Problem mit Herrn Trump, daß ist Ihr gutes Recht. Das Sie hier dann Männer speziell aufführen, erfüllt genau den Tatbestand den Sie weiter unten kritisieren. Nämlich Sie machen hier eindeutig Front gegen Männer. Sie erwähnen zwar auch noch den Front National aber dort keine Namen aber- auf einige Männer gehen Sie explizit mit Namen ein (Orban, Theo Franken (ebenda)).
Herr Grabitz hält weiter fest: “Schon in früheren Zeiten gab es Politiker, die mit Hetze gegenüber Minderheiten im Trüben fischten”. Sie fischen nicht im Trüben sondern hetzen auf abscheuliche Weise gegenüber Männer und vor allem gegen alle, die der Meinung sind, daß Gesetze für Bürger und Politiker gelten.
Der ganze Kommentar ist genau was hier kritisiert wird. Sie hetzen und Sie wollen jeden diskreditieren der die EU (nicht Europa) in der Form nicht will.
Wie billig Ihre Propaganda ist kann man dann auch “bewundern”
“Auf europäischer Ebene …. weil die EU in die Sackgasse gerät “(ebenda) . Und wieder Sie setzen Europa mit der EU gleich. Was Sie auch dazu meinen, teilen Sie uns natürlich auch mit:
“Die EU ist nur dann zu retten … Die Europäer haben nur dann eine Chance”. Es kennzeichnet Propaganda, daß Begriff beliebig verwendet- werden.. Weiterhin gibt es weitaus kleinere Länder die durchaus global “bestehen” ein prominentes europäisches Beispiel ist die Schweiz.
Also bleibt festzuhalten
Wie es nervt: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/unionsstreit-wenn-merkel-scheitert-kann-europa-scheitern-a-1215458.html Genau derselbe Mist, scheitert Merkel scheitert die EU scheitert Europa. Gruselig. Da braucht man keine Gleichschaltungsgesetze mehr, das machen die freiwillig selber so.. Presse die in Deutschland jeden Mist von den Regierungsparteien gutiert. Es ist nur sehr hässlich geworden….
Schon wieder: https://www.zeit.de/politik/2018-06/europaeische-union-stimmen-community-eu-gipfel- EU = Europa, was für ein Mist.
und allgemeine Menschenrechte
PS: Herr Tögel hält auf FB fest: https://www.facebook.com/andreas.togel.5/posts/1917128268326424
“Das von den in im zivilisierten Teil der Welt (außerhalb der USA, denn dort hat der liberale Gegenkandidat Erdogans einen Kantersieg eingefahren) lebenden Türken gezeigte Wahlverhalten läßt sich so ausdrücken: Freilandhühner für Käfighaltung (aller übrigen). Erschreckend.”
Heute in den BNN 12.09.2017; “Journalist” Peter Gliies Kommentar S. 2 unter “Der Spaltpilz”
Es geht um die Abstimmung zur Unabhängigkeit von Katalonien:
“Das verstößt nicht nur gegen die Verfassung, sondern – mehr noch – gegen die Vernunft”
Eine Verfassung die die Abspaltung verbietet verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Menschen. Und wie vernünftig hoch organisierte Staaten sind haben ja die Weltkriege gezeigt.
Aber der Autor legt ja nach:
“Wohin die Kleinstaaterei führt, spürte Europa nach dem Zerfall Jugoslawiens”.
Muß man sich mal vorstellen was genau spürte Europa, da sich Deppen bekriegen. Sorry das haben mehr auf der Erde im 2 WK auch gespürt und wenn man sich die Opfer betrachtet, ist der Krieg in Jugoslawien mit sehr geringen Opferzahlen bezahlt worden.
Und ja die Schweiz (ein kleiner Staat) existiert seit: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Schweiz (ca 13 Jahrhundert Vorläuer) der letzte Krieg für die Schweiz war: 1847 also 270 Jahre her. Letzter großer Krieg in Europa eben die Bürgerkrieg in Jugoslawien, gerade mal 20 – 30 Jahre her. Letzter großer Krieg der von Europa ausging war der Weltkrieg II also gerade mal 78 Jahre her. Europa der Garant für Frieden? Sieht irgendwie nicht danach aus.
Es gab leider wieder Anschläge. Somit ist klar was passieren wird. In der Türkei werden vom Diktator weitere Menschen “verschwinden”, man wird wieder behaupten die hätten Bezug zu-wem-auch immer.
Und natürlich wird “hartes Durchgreifen” alternativlos sein. Und diejenigen die es nicht trifft werden jubeln. “Führer wir danken Dir”. Und wehe denjenigen die in die Hände des Mob fallen zigzehntausende “Terroristen” wurden schon aus dem Staatsdienst entlassen und weggesperrt, wer kann den glauben das davon auch nur 10 % Terrorisen sind.
Staatsterror -die zweithöchste Stuffe des Terrorismus. Gnadenlos und ungerecht von Grund auf. Was wird auch passieren? Nun da ja immer mehr verdächtig sind, wird es mal wieder auf die Waffenbesitzer los gehen und natürlich wird es mehr Überwachung geben.
Entwaffnung der Bevölkerung damit a) das Gewaltmonopol weniger Gefahr läuft selber der Gewalt anheim zu fallen b) um den Führerkult zu stärken (seht her “wir” machen etwas) wer verlangt es sollte das Richtige sein wird wohl ein Terrorist sein. So im Sinne von der sagt was gegen den großen Führer hängt ihn und der Mob wird springen…
So so – gerade in der Zeitung 12.12.2016 “Ankara greift hart durch” q.e.d
Also, liebe youtuber in Frankreich bald dürft Ihr eine neue Steuer begrüssen. Wenn Ihr Geld für Werbung bekommt will der französische Staat davon etwas haben um – na was wohl – genau um dieses Geld für die Vielfalt von Filmen einzusetzen. Was so ein Staat dann unter Vielfalt versteht. Muß man sich vorstellen soweit mir bekannt kann sich jeder bei youtube anmelden und dort reinstellen was auch immer er/sie mag . im Rahmen den youtube zugesteht Das könnten auch diejenigen für die der Staat nun rauben will. Aber die Gutmenschen können ja selber für sich nicht sorgen, sie sorgen sich um jeden und Alles nur bezahlen sollen immer die “Anderen”.
Aber hey auf jeden Fall haben wir mal wieder gezeigt – der Staat ist immer und überall. Zum K…..
noch vernünftiger als getippt: http://forum.parteidervernunft.de/board108-%C3%B6ffentlicher-bereich/board110-europa/2530-ich-tippe/
Dort schreibe ich von > 60 % es waren über 70 % oder fast 3/4. Erschreckend immer noch wie hoch die Befürworter des BGE waren. Ich befürchte allerdings damit wurde eine Lawine los getreten. Es wird durch ganz Europa ziehen und einige Länder sind garantiert BGE-reif. Wo eben die Unproduktiven die Produktiven in den Schatten stellen, ist eben auch Zeit für den kompletten Raub alles Eigentums um sich selber zu erhalten.
Mein Vorschlag zur Güte und mit der Möglichkeit, daß ich mich irre. Warum können die 20 % nicht für sich das BGE einführen? Nur mit den folgenden Bedingungen:
Kurz wer’s haben will, hat dafür auch die Kosten zu tragen. Wer es nicht haben will darf mit keinen Kosten belastet werden.
Der nächste Vorschlag wäre logischerweise, diese Wahlfreiheit auszudehnen. Wer eine staatliche Rente haben möchte zahlt für diese staatliche Rente ein. Wer diese Rente- nicht in Anspruch nimmt nicht. Wer eine staatliche AV haben will bezahlt dafür wer nicht eben nicht. Wer für ein staatliches Bildungswesen ist, hat dafür auch die Kosten zu tragen, wer das nicht will braucht dafür eben auch nichts bezahlen. Meine ganz konkrete Frage: Warum probieren wir solche Sachen nicht aus? Warum gilt hier in D entweder oder statt sowohl als auch?
Warum kann ein Bürger nicht festlegen was er für staatliche Dienste haben möchte? Warum muß jemand der eben der Meinung ist Genderwissenschaft ist keine Wissenschaft, trotzdem dafür bezahlen. Warum müssen Firmen die keine Frauen im Aufsichtsrat haben wollen trotzdem welche nehmen?- Wenn denn die Argumente der Befürworter der Frauen zuträfen, wäre die logische Schlußfolgerung, es wird eben eine Firma aufgebaut in denen nur Frauen an der Spitze sind. Wenn eben eine Firma meint mit Freuen seien Sie besser dran, dann kann man die doch lassen. Wenn eine andere Firma meint mit Männern besser zu fahren, dann brauchen die eben auch nur Männer einstellen. Ich sehe nicht das Problem warum jede Ausschreibung nicht auch speziell für Frauen und/oder Männer sein sollte. Es gibt nun mal gewisse Dinge die kann ein Mann nicht, genauso gibt es Dinge die Frauen eben auch nicht können. Warum nehmen wir die Vielfalt nicht an, sondern versuchen diese zu unterdrücken?- Warum nehmen wir nicht die verschiedenen Lebensvorstelllungen an und lassen die Menschen eben so leben wie sie es möchten. Warum müssen Kinderverwahranstalten vom Staat angeboten werden? Warum muß es an den Schulen einheitliche Lehrpläne geben?
Immer wieder liest man auch von “Wunderkindern” aus der Musik, komischerweise ist da dann auf einmal Kinderarbeit gut. Wenn aber ein Kind sich etwas dazu verdienen will, greifen aberhundert von Gesetzen um genau das zu vermeiden.- Wie kann man Kinderarbeit ächten dann aber Tagesschulen fordern in denen Kinder- einkaserniert werden. Weit weg vom richtigen Leben weg gesperrt werden um dann Sachen zu lernen die sich irgendwelche Staatsangestellten ausgedacht haben. Die dazu dann noch von anderen Staatsangestellten kontrolliert werden…
Sehe nur ich einen eklatanten Widerspruch, in der Forderung der “kulturellen Vielfalt” und den aktuellen Taten um genau diese zu vermindern?
ein Eintrag von mir, den ich gerne noch mal hier einstelle:
Eigentum? egal!
Es gab einmal eine EWG da galten einfache Regeln: Derjenige der kassiert, trägt auch die Verluste. Die EWG wollte voranschreiten und wurde zur EU. Es gab dort einige “neue” Ansätze. So wollte man ein Europa und eine Währung und einen Zusammenschluss von Rechtsstaaten.
Man dachte sich Regeln für die neue Währung aus und etablierte eine zentrale Zentralbank für Europa. Und die Politiker fanden es gut.
Direkt am Anfang wurden die Regeln aber nicht so ernst genommen, da die beiden größten Länder, die Kriterien “locker” rissen. Das war aber nicht so schlimm. Die zentralle Zentralbank von Europa half mit niedrigen Zinsen, die natürlich (es ist nun mal ein Währungsraum) auch den anderen Ländern “zu Gute kamen”. Es war gut für Frankreich und Deutschland, daher wohl auch für andere Länder. Und diese griffen zu.
Nicht nur mit neuen Krediten und einem Ausbau des Staatsapparates sondern zusätzlich noch mit “Investionshilfen” der EU. Und – siehe, es wurden alle reicher (jedenfalls an Schulden). Dieses Spiel ging in der EU etwas mehr als 1 Jahrzehnt und die Schulden waren gestiegen wie nie zuvor in Friedenszeiten. Die Politiker sahen es, fanden es aber gut, denn viele Schulden bedeutet offensichtlich auch großen Wohlstand.
Und dann kam ein böser schwarzer Schwan vorbei, der eine der unersetzlichen Banken in den Konkurs trieb. – Eine deutsche Landesbank – geleitet von Politikern- hatte so viel Mitleid mit der fallierenden Bank, daß Sie noch mal eben 300 Mio dorthin überwies. Das war aber irgendwie doch nicht so gut. Also beschlossen die Politiker es besser zu machen und stellten finanzielle Persilscheine für systemrelevante Banken aus. Und Sie sahen, es ging “weiter”. Dann aber “mußten” einige dieser Banken von Staaten “übernommen” werden und es gab noch mehr Schulden. Das fanden die Anleihekäufer nicht so gut. Also verlangten Sie höher Zinsen, das fanden wiederum die Politiker gar nicht gut.
Und so beschlossen Sie eine neues Wort zu erfinden, was schön positiv klingt und Rettung verspricht. So entstanden die Rettungsschirme. Und die Politiker fanden es gut, nur unverbesserliche Querulanten die sich noch an den EWG erinnerten und die Gesetze von Lissabon ernst nahmen, störten und beschwerten sich. Das war wirklich gemein von Ihnen. Und daher beschloss die EU die Rettung auf “rechstaatliche” Fundamente zu stellen. Die Regeln sind einfach zu verstehen.
-§1 Die Politiker in den Staaten haben immer recht
-§2 Haben die Politiker in den Staaten mal unrecht tritt automatisch -§1 in Aktion.
-§3 Klappt das nicht so richtig wird die Bevölkerung beschimpft, verunglimpft und enteignet.
Und wenn die EU nicht gestorben ist, so lebt sie auch noch heute und die Freunde von Europa fragen sich: Wie kann man die Ideen Europas so pervertieren?
Eine schöne Gesichte – oder nicht?
Hier im badischen läuft eine Weinwerbung so:
“Ein Kenner wird nicht fragen hat er 2 oder 3 Sterne, sondern er wird fragen. ist es ein ‘badischer'”
In leichter Abwandlung kann man bei Parteien genauso vorgehen:
“Ein Kenner wird nicht fragen ist es eine recht oder linke Partei sondern er wird fragen, ist sie ‘liberal’
Nun die Antwort für alle derzeitigen Parteien lautet schlicht und einfach nein. Im Grundsatz ist keine der Parteien liberal. Jeder hat so Ihre Ecken wo liberale Ansätze mitschwingen, im Großen und Ganzen sind sie illieberal. Und es gibt hier im Endeffekt nur eine Frage die wirklich zählt. “Lassen Sie die Menschen weitgehend in Ruhe?” Auch hier kann man nur festhalten – nein.
Ist die Afd nun in Ansätzen liberaler als sagen wir mal die Grünen? Auch das muß man verneinen. Man kann durchaus die AfD und die Grünen an zwei weit von liberal wegliegenden Punkten betrachten. Die AfD hat nun klar gemacht, Sie ist- eine “bevorzugt” Deutsche Partei. Sie hält auch fest, daß Sie sich diametral von Multi-Kultie (Grüne, solange es sie nicht betrifft)) abgrenzt. Deutschland soll “christlich” bleiben.- Meines Erachtens ist Sie hier näher an den Wünschen der Bevölkerung als die Grünen oder auch Linken. Egal wie man es dreht und wendet es gibt keine muslimische Traditionen hier in D, ich habe auch nicht den Eindruck, daß die Deutschen der Meinung sind, das sollte im Großen und Ganzen nicht so bleiben.
Die AfD grenzt sich hier von allen Anderen ab, das kann man bestätigen. Trotzdem sind sich AfD und andere durchaus gleich orientiert,- nämlich alle sind nicht liberal.- Für Liberale ist Glauben Privatsache, nur wenn es anfängt daß bestimmte Dinge festgeschrieben werden, die die Freiheit jedes Einzelnen begrenzen, wird sich ein Liberaler dagegen positionieren. D.h. also ein Glaube hat in einer liberalen Rechtsordnung keine besondere Stellung. Die liberale Einstellung ist: “Jeder nach seiner Fasson” ohne Gewalteinluß auf unbeteiligte Dritte.
Bei den aktuellen Parteien ist es mehr oder minder: “Alle nach unsere Fasson”. Das ist nur leicht übertrieben. Im Fall der AfD heißt es nun, es wird keine Gesetze pro islamischen Traditionen geben, sondern man kann erwarten die Gesetze werden pro christlich ausgelegt werden. Hier erscheint mir die AfD näher am Wunsch der meisten Deutschen zu liegen. Ich persönlich kann diesen Glaubenssachen nicht viel abgewinnen. Meines Erachtens muß man schauen, was für Taten daraus erwachsen. Hier bekleckern sich Christen und Islam derzeit beide nicht mit Ruhm. Beide verletzen und ermorden Menschen. Die einen mehr auf die leider “herkömmliche” Art von Kriegen die anderen mit Bomben, Giftgas und alten Arten Menschen umzubringen. Ich denke es ist im Endeffekt nicht der Unterschied ob man durch Bomben oder Enthauptungen ermordet wird.
Fakt ist auch die eher christlich orientierten Länder führen derzeit keinen Krieg gegen andere Christen sondern eher gegen muslimisch orientierte Länder. Die Moslems machen derzeit interessanterweise dasselbe. Sie bekämpfen im Augenblick auch Moslems mehr. Jedenfalls gibt es die meisten Tote derzeit in moslemisch geprägten Ländern. Derzeit sind Moslems verstärkt Täter und Opfer. Kurz die Moslems gehen derzeit barbarischer mit einander um. Derzeit ist als der Islam der antiliberalere Glaube. Hier könnte man als Liberaler also durchaus der Meinung der AfD-ler sein. Nur ist eben die Frage, gibt es derzeit wirklich Gesetze die einen in Deutschland in Richtung Islam bringen wollen/sollen? Nein, daher kann man weder pro oder contra Islam hier in D sein…
Zentral ist immer eine Frage: Wird man zu irgendetwas gezwungen.
Und hier kann man aus liberaler Sicht nur feststellen, derzeit wird man in D nicht von Gesetzen durch Moslems beschränkt sondern durch Gesetze von Parteien in denen Christen die Mehrheit stellen. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich das in naher Zukunft ändert sind m.E sehr gering. Der Islam hat eben hier nur verhältnismässig wenige Anhänger. Es bestehen unzweifelhaft christliche Traditionen, Fakt ist eben auch die Christen haben sich hier erfolgreich gegen eine Islamisierung gewehrt. Die AfD ist dafür, daß es so bleibt. Im Grunde sind aber dafür auch derzeit wohl die meisten Deutsche und ich denke selbst in allen anderen Parteien will man dem Islam nicht gesetzlich unter die Arme greifen. Jedenfalls habe ich noch von keinem Gesetze gelesen, was in Richtung “islamischem Recht” modifiziert werden soll. Derzeit ist die AfD hier “ehrlicher”, nur eben auch kein Deut liberaler…..
Und von der Seite der Gegner der AfD wird so vorgegangen:
https://sciencefiles.org/2016/05/01/straftaten-sa-und-gestapo-methoden-gegen-afd-nazis/,
Als Liberaler kann man sich da nur entsetzt abwenden….Man kann genau sehen wie sich Illiberale verhalten.
Das hier allerdings ist ein ziemlich cooler da satirischer Konter: https://twitter.com/Frau_Kepetry
Es geht um einen Kommentar von Herrn Albrecht Schnee der schreibt am Ende seines Kommentars:
Der Titel des Kommentars lautet: “Signal zu Unzeit”….
“Früher holten sich nationale Regierungen durch Volksentscheide mehr Kompetenzen für ihre europäischen Beschlüsse. Mittlerweile setzen immer mehr häufiger Eu-Kritiker basisdemokratische Urnengänge ein, um die konsensorientierte, europäische Politik zu unterlaufen, zumindest aber zu blockieren.”
(BNN Ausgabe 81 S2 8.4.2016)
Ich habe gefragt
a) Wann es in D einen Volksentscheid gegeben hat
b) Ich habe gefragt ob es sich um die persönliche Ansicht es Kommentators handelt und ob die Redaktion etwas damit zu tun hat
c) Ob es als Feststellung gemeint ist oder als Aufforderung für eine Reaktion.
Ob ich eine Antwort auf diese Fragen bekomme, weiß ich nicht
Ich kenne von keinem Volksentscheid hier in D. Hier wird korrekterweise von EU-Kritikern gesprochen die viel größere Unterschrift auf derselben Seite lautet:
“Europa-Gegner spüren Aufwind”
Es ist unzulässig zu implizieren Europa = EU. Somit denke ich ist die Richtung auch des Kommentars einfach zu übersetzen.
Ich greife einer etwaigen Antwort mal auf meiner freundlichen direkten Weise vor. Weil nicht für die EU abgestimmt wird sollte man am Besten jedwege Volksentscheide bzgl. der EU oder gleich gar Europa einstellen.
Ich kann mich irren, daher werde ich diesen Eintrag um eine etwaige Antwort ergänzen.
ah klar nun kommen Sie wieder aus den Löchern die “guten Menschen”
http://elladazoi.blogspot.de/2015/07/griechenland-schutzwall-vor.html?showComment=1435818068245#c8583965558667847041
oder auch:
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-01/heartbreaking-scene-unfolds-greek-banks-pensioners-clamor-cash
Ne wie unmenschlich, da reiten die eigenen Politiker das Land in den Ruin, und dann sind natürlich die Anderen schuld.
Man stelle sich vor: Griechenland hätte keine Schulden? Undenkbar? Für mich nicht. Haben die Griechen nicht locker seit mehr als 10 Jahren gut von den Schulden und Transferzahlungen gelebt? Auf einmal bemerkt man, man hat mehr verbraucht, als man tatsächlich hat und beschwert sich über das gründliche Nachhungern? Wer war denn so herzlos, mehr zu Versprechen als man hat, wer hat denn diese Lügner immer wieder gewählt? Wieviele Warnungen wurden in den Wind geschlagen? Das Elend hat genau einen Ausdruckk: überbordender Staat. Was könnte helfen? Sicher eines ganz bestimmt nicht noch mehr Staat. Aber nein die Bösen sind nun Leute wie ich, die sagen, habt Ihr Euch selber eingebrockt.
Nun denn sag ich es mal so. Solange der griechische Staat in dieser Form noch existiert und solange die Sozialisten weiter in die Taschen andere Leute greifen, können mich diese ganzen “guten Menschen” aber so was von gerne haben.
Ich habe auch nicht für eine der Parteien der SED 2.0 gestimmt, die Frage ob mir das diese Verbrecher vom Leib hält, darf man getrost verneinen. Und genau darum habe ich auch in diesem Blog geschrieben was ich sonst noch so gemacht habe um nicht völlig diesen Verbrechern anheim zu fallen.