und doch zu erkennen wenn man ein wenig empfindlich in wirtschaftlichen Bereich ist,  und das bin ich (leider?) schon ziemlich. Heute in den BNN S. 2 Kommentar von Rudi Wais
„Zahlen lügen nicht – sie täuschen allenfalls. …. So arm die die Gutachter die Deutschen rechnen, sind sie in Wirklichkeit nicht…..
Auch ein umfassend für seien Bürger sorgender Sozialstaat kann nicht jedes Lebensrisiko abdecken – und soll es auch gar nicht….
Mag sein, dass die Kluft zwischen Arm und Reich in Deutschland rein rechnerisch wächst.
… gehört auch  die, dass nicht jedes Schicksal fremdverschuldet ist und nicht jeder im Leben gleich viel Glück hat…“

Hervorhebungen durch mich. Für eine Zeitung ist das schon die harscheste Kritik an Wohlfahrstverbänden die man bekommen wird. Man kann es auch so sehen: http://cafehayek.com/2014/04/get-real.html

Fakt ist: Den hier Lebenden ging es nie besser. Und ganz speziell die „sogenannten“ Armen können sich durchaus schon ins soziale Netz legen – und kommen damit durch. So weit ich es beurteilen kann gibt es eine wirkliche Armut in Deutschland nicht, es ist auch so, daß die derzeit Rente beziehenden teilweise weitaus mehr herausbekommen als sie je einzahlten. Das wird sich so nicht halten lassen, die Groko hat aber speziell den Rentnern schon sehr weitgehende Geschenke gemacht, im Endeffekt ist es ja nicht ihr Geld sondern das aller Steuerzahler und hier weiß man auch: Der Staat hat massiv Mehreinnahmen und kommt trotzdem noch nicht mit den Einnahmen hin.

Kein Staat kann Wohlstand schaffen, allenfalls staatliche Wohlfahrt vor den Mündungen der Waffen des Gewaltmonopols. Was ein Staat auch schafft sind überflüssige „Berufe“ wie Compliance Beauftragte, Genderbeauftragte und jede Menge anderen „sozialen Voodoo“. In D bekommt eine „Ethikkommission“ den Auftrag die Stromversorgung der Gegenwart zu zerstören und eine schöne neue Weltordnung zu schaffen.

Ich kritisiere den Autor hier speziell nur an der so zarten Kritik an diesen Auswüchsen und natürlich für diese absolut flachen Beginn des Kommentars. Die Zahlen von dem paritätischen Bund kann man meines Erachtens getrost in die Tonne treten, wie jede Armutszahl die „relativ“ ist. Im Verhältniss zu Bill Gates bin ich aber so was von arm. Für einen wirklich wenig Verdienenden oder manchen Rentner bin ich steinreich.

Relative Armut ist ein absoluter Blödsinn, er entlastet die Bürokraten nur eine klare Kante zu zeigen. Was ist wohl härter – zu sagen ein Armer bekommt genau 100 € im Monat für Essen, 50 € für Kleidung und die Miete oder jeder muß mindestens 40 % vom Durchschnittslohn bekommen?

Wir kommen auf einen Bereich um den der „sogenannte“ Wohlfahrtsstaat herumscharwenzelt wie Motten um das Licht. Was ist Armut? Bei relativer Armut denke ich automatisch an grenzenlose Dummheit. Was ja einfach ist, verdienen alle genau gleich viel gibt es keine Armut mehr aber auch niemanden mehr der noch Geld hat um zu investieren. Wenn wir heute sofort jedem das gleiche Einkommen geben könnten. Hätten morgen schon viele gar nichts mehr und andere wären „steinreich“. Es gibt Menschen die kommen eben immer mit dem was sie haben aus und es gibt Menschen die nie etwas haben.  Es gibt immer Unterschiede in dem was Menschen schätzen und für was Sie arbeiten. Dem einen macht einfach seine Arbeit Spass, der Andere will jemandem imponieren und wieder andere wollen immer nur haben haben haben. Das ist eben Ökonomie, das wirtschaften mit knappen Mitteln und hier wird keine Staat dieser Erde je etwas ändern können. Ein Staat kann rauben, erpressen und umverteilen aber er kann niemals etwas schaffen, was vielleicht erklärt, warum sich die Staatsangestellten aufführen wie Sie es tun. Als „Götter“ ihres Bereiches, man tut so als sei man unverzichtbar und dabei kennt man keine Grenzen.

Durchaus denkbar, daß jemand beim Staat durch und durch von Selbsthass und Neid zerfressen sein kann, das wird dann wohl mit „dienen“ umschrieben…. Fakt ist kein Staatsangestellter dient sondern ganz im Gegenteil jeder herrscht und dies scheint das Aphrodisiakum zu sein was Staaten am Leben hält. Man hat „etwas“ zu sagen und kann Macht über die dummen Steuerzahler ausüben. Das bedient wohl den Hass und Neid ganz hervorragend.

Und hier geht es mit Zahlen und Recht auf ganz munter weiter:
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/04/22/what-youd-need-to-make-in-every-county-in-america-to-afford-a-decent-one-bedroom/ Zahlen lügen nicht? Decent one-bedroom wage
Von dort wird verlinkt auf: http://nlihc.org/  Wir sind aber so was von veratzt.

Warum es so ist, kann man heute auf dem Mises Blog nachlesen: Der nimmersatte Staat

Ich werde hier doch einiges aus den BNN von heute zitieren müssen. Hervorhebungen durch mich werden in fett dargestellt werden. Die genaue Angabe des Mediums: Bruchsaler Rundschau, Mittwoch 9. April 2014 69 Jahrgang, Nr 83. S 1 und 2

Es fängt hier an:
„Stuttgart rudert zurück.
…Nach den Plänen sollen Schüler nicht nur Achtung vor Menschen unterschiedlicher sexueller Orientierungen lernen“….

Hier möchte ich speziell auf die Wortwahl verweisen, es ist schon nicht mehr Akzeptanz aber noch lange nicht Toleranz. Ich bin nicht sicher warum man Achtung haben muß. Achtung kann auch Respekt und Vorbild beinhalten. Ich sehe nun mal gar nicht ein warum ich a) nicht meine eigene Wertung und b) ich Achtung vor anderen Einstellungen haben muß. Oder kürzer ich kann nicht erstrebenswertes daran erkennen meine sexuelle Orientierung zu erweitern oder noch anders formuliert. Es ist mir völlig egal wie jemand sexuell orientiert ist es sei denn ich wollte was mit Ihm oder Ihr haben, dann sollte es wohl klar sein ob ich auf Frauen oder auf Männer stehe.

Nun kommt etwas was mich wirklich abstößt: Herr Wolfgang Voigt kommentiert auf S. 2 in „Keine andere Wahl“  es geht um diesen „Bildungs“plan.
„Um rückblickend zu dem Befund zu kommen … schlicht überbetont war, muß man kein evangelikaler Eiferer sein. Die Autoren schossen deutlich über das Ziel hinaus. Die Schärfe der öffentlichen Reaktion war dennoch nicht absehbar“

Nun denn, der Seitenhieb muß wohl sein um sich von Religion abzugrenzen, das die Mehrzahl der Leute heute immer noch Kirchen sind… Kleinigkeit, das kann man getrost unter Kollateralschaden zusammenfassen. Aber nun ja der Autor muß dann doch wohl auch als nicht … Eiferer feststellen, es war zu viel. Aber der nächste Satz relativiert es wieder sehr weit. So in der Art es war zwar ein bisschen viel, aber das sich die Leute gleich so aufregen, Krämer und Erbsenzähler fällt mir dazu ein. Die ganze Wortwahl impliziert, alles halb so schlimm und tatsächlich es geht weiter:
„Zu keinem Zeitpunkt ging es der Politik schließlich um Umerziehung oder Indoktrination“ und es wird noch weiter abgeschwächt. „Sondern nicht mehr als einem Arbeitspapier, einem Konzept.“

Somit sieht man ganz klar was er eigentlich sagen wollte. Sich natürlich im Gegensatz zum Autor nicht getraut) „Ihr Kleingeister habt es einfach nicht kapiert und Eure Befindlichkeiten könnt ich Euch sonst wohin stecken.“ Und dann brabbelt er noch über Coming Outs. Als ob das eine „Leistung wäre“- kurz ich wende mich reichlich genervt ab.

Und dann kommt ein Kommentar den man nur noch sarkastisch kommentieren kann.
Herr Martin Ferber schreibt in „Zeit zum Umsteuern“,
es geht – ja klar um da EEG und so“
„Deutschland hat sich nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima für einen Aleingang beim Umbau seiner Stromproduktion entschieden“

Tatsächlich? Warum schreibt der nicht die Wahrheit, der Bundestag hat entschieden. Das ist nämlich „alles“. Die Deutschen wurden nicht gefragt und selbst wenn 90 % dafür gewesen wären aber 10 % nicht war es immer noch nicht „Deutschland“.
Und nun kommt der absolute Irrsinn:
„Je mehr Ökostrom produziert wird und je billiger er an der Börse wird, desto kräftiger steigt die EEG-Umlage wegen der auf 20 Jahre garantierten Fördersätze.“
Nun wird es Sarkastisch „Nach den Gesetzen der Marktwirtschaft müsste es genau anders herum sein“.

Meine Güte auf einmal soll der Markt etwas können, was ihm von der politischen Seite verwehrt wurde.
In der Tat wäre der Strom auf einem normalen Markt angeboten, müssten sich PVS, Wind und andere Energien selbst finanzieren und dabei noch für den Anbieter einen Gewinn herrauspringen lassen. Aber die Anbieter brauchen sich ja auf keinen Markt begeben denn den gibt es nicht mehr weil sich „Deutschland“ entschieden hat. Der Tiefpunkt erfolgt genau einen Satz später:
„Ein Umsteuern tut daher not“..

Liebe Zeit, ich bin wirklich von Geistesgrößen umgeben. Und wenn es der Teufel nicht schafft, ruft man nach dem Beelzebub. Das ist so unfassbar bescheuert, daß man es eigentlich nicht kommentieren sollte (von wegen über Unsinn kann man nicht diskutieren)
Da rasten die Politiker völlig aus, rasen wie eine Herde von panischen Tieren in eine Richtung, setzen etwas durch was JEDEM Markt Hohn spricht und dann stellt man fest, ups, da ist ja ein Abgrund…..
https://www.q-software-solutions.de/blog/?p=1362

Schauen Sie bitte auf das Datum, das war natürlich absehbar. Ich Mokel habe das vor fast 5 !!! Jahren geschrieben.  Ich verwahre mich auch nur in die Nähe dieser Dilettanten und Spinner gestellt zu werden.
https://www.q-software-solutions.de/blog/?p=359

Ich habe ganz klar geschrieben ich bin gegen Atomkraft weil ich derzeit nicht sehe, wie man mit dem Müll zu Rande kommen wird. Atomkraft bekam nur eine  Chance, weil es Politiker wollten,  dazu noch dem Militär etwas brachte, damit man die Welt garantiert menschenfrei bomben kann.  Niemals hätte sich Atomkraft auf einem Markt entwickelt, in dem auch nur annähernd der Schaden  abgedeckt werden müsste, denn die jeweilige Energie auslösen kann. Ja ich weiß es gibt so gut wir keinen Toten durch Atomkraft, aber hier ist es eine einfache Rechnung. Wenn ein Gaswerk völlig den  Bach runtergeht kann es nicht Quadratkilometer unbewohnbar (für Menschen machen).  Ganz davon abgesehen, daß wir so ein Gaswerk auch komplett von der Erdoberfläche bomben können. Dann nehmen wir einen Haufen Bagger räumen den Schutt weg und bauen neu.

Weiterhin ist es absolut für jeden technisch auch nur leicht bewanderten klar:
https://www.q-software-solutions.de/blog/?p=261. Eine Energiewende auf etwas bauen was einem derzeit keinen konstanten Strom liefern kann (ohne geeignete Speichermöglichkeiten) heißt,  man muss noch mal Kapazitäten vorhalten die eben „liefern“ können. Und egal wie wirtschaftlich die sind, der Staat kann verbieten diese abzuschalten und muß dafür natürlich auch noch Entschädigung zahlen.

Und mir dann etwas von nicht steigenden Strompreisen erzählen.
https://www.q-software-solutions.de/blog/?p=1206

Und dann soll umgesteuert werden…. Von wem? Na klar von denselben Dilettanten und Lügnern die den ganzen Schlamassels wieder jedes bessere Wissen veranlassten… Ich würde einem Politiker nicht mal eine Strumpf abkaufen, aber ich soll diesen Leuten glauben auf einmal Verstand zu zeigen? Ich sag speziell dem Autor etwas, eher glaube ich, daß es in der Hölle schneit.

wurde mir heute im Kommentar von Tobias Roth mitgeteilt, es gibt etwas „Unreguliertes“, in diesem Fall Glücksspiel, und auch ganz übel es gibt weniger Lottospieler, weil die Menschen offenbar aus dem „guten regulierten“ Glücksspielangebot abziehen.

Und natürlich darf die soziale, kulturelle und ethische Schiene nicht fehlen. Speziell Ärmere und Migranten sind „gefährdet“. Ja, es ist wohl erst soziale Gerechtigkeit wenn auch die Reichen und Nichtmigranten der Gefahr unterliegen Glücksspielsüchtig zu werden/sein, dann kann man sie bestimmt besser therapieren.

Ja und alle andere Regularien sind natürlich dann auch nur gut, aber das unregulierte freie ist die Gefahr. Daher seien Sie gewarnt, schliessen Sie sich dem Herrn Roth an, NICHT darf mehr unreguliert bleiben (ups war das nicht das Motto der FDP? )….