Archiv des Autors: Friedrich

Liebe Neo/Ordoliberale

Sie müssen jetzt ganz stark sein. Eine staatlich beeinflusste Wirtschaft ist mit liberalen Grundsätzen unvereinbar. An alle Sozialdemokraten auch Sie müssen ganz stark sein eine Wohlfahrstaat kann niemals ein Rechtsstaat sein. Einen Rechtsstaat zeichnet es aus, daß es in ihm kein Gesetz gäbe was irgendeine Minderheit oder auch Mehrheit gegenüber der Mehrheit oder auch Minderheit belastete. Jedes „Sozialgesetzgebung“ ist ein Bruch von Recht und öffnet der Willkür das Tor.

Ein Staat oder staatliche Angestellte haben nicht zu werten, sondern genau eines zu gewähren. Das die Freiheitsrechte durch das Handeln von Anderen nicht beschnitten werden. Habe ich also eine gesetzliche Zwangsversicherung wird immer die Wahlfreiheit jedes Einzelnen-  beschnitten.

Liegt die Bildung in Händen von staatlichen Angestellten, befindet man sich nicht in einem Rechtsstaat sondern in einem Umerziehungsstaat. Im Grunde gräbt man sich auch mit einer staatlichen (und damit vereinheitlichenden Bildung) das eigene Grab. Es ist nicht die Mehrheit die etwas erfindet sondern immer ein Minderheit, die eben nicht mehr nur in vorgegebenen Bahnen denkt. Weiterhin wird in unserem System eine Bildung bevorzugt und gefordert die nicht auf freies Unternehmertum baut sondern auf Etatismus. Und genau das ist ja unser System mit einem alles überwachendem Staat mit entsprechender Gewaltandrohung gegen jeden Einzelnen also ein Brecher alles Rechts. Gerade in der Bildung ist die rigide Gesetzgebung ein massivster Eingriff in die Freiheit jedes Einzelne. Es darf nur die staatliche Schuld und/oder staatliche beaufsichtigte Schulden geben. Es werden also die Freiheitsrechte der Bürger und Kinder massiv beschnitten, ohne daß hier eine Verletzung andere Freiheitsrechte vorliegt. Das ist neben Unrecht auch unmoralisch.

Andere Eingriffe sind jede Art der bevorzugten Behandlung von Menschen nach-welchen-Kriterien-auch-immer.

Auch die Einschränkung was man als Zahlungsmittel anzunehmen hat, hat mit Recht gar nichts mehr zu tun. Wenn ich jemanden mit Gummibärchen bezahle und der damit zufrieden ist, gibt es keinen Grund nicht als Währung Gummibärchen zu akzeptieren. Es ist allerdings unrecht zu verlangen, daß ab jetzt alle Gummibärchen als Geld annehmen müssen, es wäre auch unrecht jemanden der einverstanden war in Gummibärchen zu bezahlen und dies jemanden zu geben der Gummibärchen haben wollte, es zu erleichtern mit was anderem als Gummibärchen zu bezahlen. Wenn eben eine Stunde = 100 Gummibärchen ausgemacht wurde und 10 Stunden gearbeitet wurde dann sind eben 1000 Gummibärchen „fällig“.

Was Geld ist legen Übereinkünfte der Menschen fest. Was ein Staat durchaus kann, gewisse Gehalte festzulegen, das schützt nämlich die Freiheit derjenigen die diese genormten Gehalte voraussetzen und setzt denjenigen der Falschgeld in Umlauf bringt in’s Unrecht.-  Wenn eben gesagt wird ein Gulden = 1 Unze Gold dann ist ein Gulden-  mit weniger als 1 Unze Gold Falschgeld, egal ob mehr oder weniger Gold drin wäre.

Gesetze müssen um Recht zu sein Konventionen festhalten. Alles was darüber hinausgeht ist Unrecht. Etwas was niemals recht sein kann ist daher das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialgesetzbuch_%28Deutschland%29 Damit zeigt sich Deutschland ist kein Rechtsstaat sondern eine Staat der auf der willkürlichen Gewaltausübung gegründet ist. Selbst das Grundgesetz enthält also Passagen die einen Unrechtsstaat nahelegen. z.B. -§2 Abs 1 2. Satz, (unzulässige Einschränkung), -§3 Abs (2) zweiter Satz, weite Teiles von -§7, -§ 8 (Frage wessen Rechte werden eingeschränkt wenn man sich bewaffnet trifft?), Teile von -§12, -§12 a (betrifft Wehrpflicht !), -§14 (jede Einschränkung des Erbrechts kann niemals Recht sein), -§15 (ganz bedenklich weil es klar festlegt alles was unter meinem eigenen Grund liegt gehört schon nicht mehr mir).

Die Trennung in öffentliches Recht und Privatrecht ist nur ein Beispiel für das Unrecht. In keinem anderen Bereich kann man sich vorstellen, daß ein Mitspieler auch die Regeln festlegt aber beim öffentlichen Recht ist genau das der Fall. Man kann also Regeln für alle durch staatliche Angestellte festlegen, die dann durch staatliche Angestellte auch (v)beurteilt werden. Das ist eine Perversion jedes Rechts….

Dazu passend finde ich: http://www.zerohedge.com/news/2016-06-09/death-and-taxes-greed-government-can-never-be-overstated

Weil es eben so traurig ist: https://sciencefiles.org/2014/11/07/bundesverfassungsgericht-stellt-eindeutig-fest-kinder-gehoren-dem-staat/

BRExit Vorhersage

Nachdem ich nun mit dem Buch Superforcasting durch bin, und es durchaus überzeugend fand, möchte ich mich daran orientieren. Ich hatte ja mal-  vor einiger Zeit meine Vorhersagen „los geschickt“ siehe: http://fdominicus.freecapitalists.org/2011/02/04/predictions/

Dann habe ich mir auch mal Gedanken über den Weg der Griechen gemacht wo ich eben zu dem Schluß kam. Griechenland bleibt erst mal in der EU und im-  EUR. Beim ersteren habe ich mir zugetraut einen Zeitrahmen anzugeben. Wie es damit aussieht kann man ja nachlesen und sich dann überlegen wie gut/schlecht diese Vorhersagen waren.

Die Brexit Wahl erfolgt am 23.06.2016, hier meine Vorhersagen ohne weitere Informationsquellen:

Ich tippe auf 65/35 zum Verbleib in der EU. Also knapp 2/3 Chance, daß die Briten bleiben mit der Möglichkeit das Sie sich zu 1/3 aus der EU ausklinken. Das ist nicht da Wahlergebnis was ich erwarte. Das belauft sich auf ca 53% für den Verbleibt +/- 5 %.-  Ich rechne also mit einer eher knappen Wahlentscheidung die aber mit hoher Sicherheit auf dein Verbleib von GB hinaus läuft.-  Einer der wichtigsten Antriebe die ich hier sehe kann ich recht einfach fest machen: Angst.

Menschen ändern Ihr Verhalten selten ohne großen Druck. Ja es gibt wirklich diejenigen die sich weiterentwickeln weil sie merken bestimmte Dinge sind doch vielleicht anders als gedacht. Die Erkenntnis, und diese Fähigkeit haben aber nur wenige. Es gibt eine prototpyische Entwicklung was die Einstellung zu Sozialismus und Liberalismus ausmacht. Nur wenige Jugendliche können sich von der permanenten Beschallung wie toll soziale Gerechtigkeit doch sei frei machen. Mit dem Alter nimmt das zu und nach einem bestimmten Punkt heißt es während meiner Lebenszeit muß sich da ja nicht mehr ändern…

Und genau hier haben die BREXIT Advokaten schlechte Karten. Es gibt keinen Grund derzeit komplett an der EU zu zweifeln. Die Politik macht weiter wie bisher und auch die Versorgungslage mit dem Nötigsten aber auch sozialen Wohltaten „läuft“. Auch nach dem EU Austritt wird es so sein, aber es ist halt anders und anders bedeutet erst mal schlecht. Man muß neue Dinge lernen sich anpassen, das ist mit Arbeit und Unsicherheit verbunden. Das mögen die meisten Menschen nicht.

Dem entgegen stehen natürlich diejenigen die durch den weiteren Verbleib in der EU Nachteile erwarten. Die Frage wäre also sehen mehr Leute Vor/Nachteil in der EU und hier befürchte ich ist die Antwort die Nachteile sind derzeit bekannt, man weiß nicht so genau was sich ändert…

Ende Gelände. Meine persönliche Wahl ist auch eine ganz andere, wie ich hier schon feststellte: https://www.q-software-solutions.de/blog/2016/04/wenn-ich-die-wahl-haette/. Ich gehe sogar noch etwas weiter (leider ohne Zeitrahmen) Ich halte die EU für nicht überlebensfähig. Also der Untergang kommt, ob früher oder später weiß ich nicht tendiere aber eher in Richtung später. Ich gehe davon aus, daß es unproblematischer wäre früher die EU zu beenden als auf Ereignisse zu warten die zum Untergang führen müssen/werden. Dazu gilt eben auch der Spruch von von MIses:

Es gibt keinen Weg, den finalen Kollaps eines Booms durch Kreditexpansion zu vermeiden. Die Frage ist nur ob die Krise früher durch freiwillige Aufgabe der Kreditexpansion kommen soll, oder später zusammen mit einer finalen und totalen Katastrophe des Währungssystems kommen soll.

Genau darum wäre es allerhöchste Zeit der EU ein Ende zu setzen.

Betrachten wir nun Informationen zu diesem Thema:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-befuerworter-des-eu-austritts-holen-in-umfrage-auf-a-1094980.html

Wetten:

http://www.wettbasis.com/sportwetten-news/brexit-referendum-wetten-wettquoten-referendum-eu-austritt-grossbritanniens.html

Ich bin der Meinung ist was die letzte Meinungsumfragen angeht ist es irrelevant. Erst einmal ist zu bezweifeln ob die veröffentlichten Daten überhaupt stimmen oder ob diese aufgrund von politischer Einflussnahme zu Stande kommen (man denke hier an die Umfragen zu den Wahlen des Bundespräsident in Österreich)

Ändert sich dadurch meine Einschätzung? Derzeit nicht

Ich fasse meine Vorhersagen noch mal kurz zusammen (9.6.2016)

65/35 für den Verbleib in der EU/ Verlassen der EU

Wahlergebnis:

  • -53 % +/- 5% mit 80 % iger Wahrscheinlichkeit
  • -53% +/- 10 % mit 15% iger Wahrscheinlichkeit (gesamt also 95% Wahrscheinlichkeit!)

Update 1:

Habe dazu einen Alert bei Google eingetragen der ergab heute: http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/brexit-befuerworter-liegen-vorne–122907564.html. Werde ich deswegen eine Änderung vornehmen? Nein Begründung: Ob innerhalb oder außerhalb der EU eine Beschränkung wird immer möglich sein, es wird in GB weder mit dem Verbleib in der EU noch beim Austritt einen Unterschied machen. Dazu gibt es sogar ein paar Zahlen von hier: http://www.tagesschau.de/ausland/gb-fluechtlinge-101.html. Zwar gibt es auch ein paar Flüchtlinge aber die machen den Kohl bei den Einwanderern insgesamt (ca 300 000) nicht fett. Somit denke ich es handelt sich um ein zu schwaches Argument um einen Unterschiede zu machen. Allerdings füttert es auf der anderen Seite etwaige Ängste ! Aber man denke auch daran wie frei sich die Leute aus dem Commonwealth bewegen können.

Update 2:

Aktuelle rein gekommen: http://de.euronews.com/2016/06/08/webseite-zusammengebrochen-registrierung-fuer-brexit-referendum-verlaengert/-  Ich gehe davon aus, daß sich mehr meldeten speziell für den Ausstieg, daher ändere ich meine Vorhesage für den Ausstieg leicht von

65/35 auf 62 / 38 Wahlergebnis lasse ich erst mal stehen.

Update 3:

Basierend auf: http://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-die-langweiler-kampagne-der-eu-befuerworter-a-1096158.html Hm, die Argumente beider Seiten sind schwach. In der EU herrscht für EU Bürger Freizügigkeit, d.h. jeder kann ohne weitere in jedes andere EU Land wechseln. Das hier auf einmal Mio nach GB wollen ist unwahrscheinlich aber „drin“. Was mich eher wundert ist die hohe Zustimmung zur EU durch die Jungen. Insgesamt denke ich erniedrigt das die Chancen auf einen BREXIT. Also gehe ich eher wieder zurück auf

65 / 35 halte es also für wahrscheinlicher in der EU zu bleiben

Update 4:

Hier eine neue Umfrage: http://www.welt.de/politik/ausland/article156139206/Brexit-Befuerworter-haben-zehn-Punkte-Vorsprung.html. Kann mich der nicht entziehen weil es meinen Wünschen zu sehr entspricht. Aktualisieren meine Einschätzung aber auf 60/40 d.h der BREXIT wird wahrscheinlicher. Ich befürchte aber immer noch das ich mit meiner Wahlprognose hinkomme-  – leider.

60/40 BRREMAIN/BREXIT

Heute im Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-wer-klug-ist-bleibt-kommentar-a-1096123.html. Sieht mir sehr nach Pfeiffen im Wald aus. Da Spiegel wohl kaum die „Lektüre“ in GB sein wird, wird sich an etwaigen Entscheidungen durch diesen Bericht nichts ändern.

Update 5:

Sieht so aus als ob die BRExit Stimmen Raum gewinnen, die Umfragen gehen immer mehr von einem BREXIT aus. Ich meinte schon mal, könnte mir zu gut gefallen trotzdem ändere ich meine Vorhersage – auf

55/45 für den Verbleib. Wahlergebnis wird knapp werden, knapp dafür oder knapp dagegen, es wird so eindeutig nich werden, bleibe daher erst mal bei ca 53% Stimmen für den Verbleib.

Wahlanfechtung

bin wirklich mal gespannt was da raus kommen wird:

http://www.tagesschau.de/ausland/oesterreich-wahl-anfechtung-101.html

mehr hier: http://www.vienna.at/strache-reichte-150-seiten-lange-fpoe-anfechtung-der-bp-wahl-bei-vfgh-ein/4747043

Welche Wahlbezirke sollen gereicht haben um von einem 51 : 49 Erfolg der FPÖ zu einem 50,3 zu 49,7 Erfolge für Grüne/Rot/Schwarz gekommen zu sein, können die Wahlstimmen der Briefwähler noch mal ausgezählt werden? Was passiert wenn man dort zu einem anderen Ergebnis kommt?

Woher will man wissen ob es zu einer Änderung kommen könnte, wenn man nicht nachzählt?

In diesem Fall kann ich mich Herrn Unterberger anschließen: http://www.ortneronline.at/?p=41198

Luft nicht so klar: https://www.unzensuriert.at/content/0020982-Unfassbare-Schlampereien-Roter-Verfassungsjurist-Mayer-stellt-sich-Zib2-klar-auf Wo Rauch ist muß irgendwo Feuer sein, könnte das hier so sein?

Hm, eine neue Quelle gibt dazu her: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/17/oesterreich-die-zeichen-stehen-auf-neuwahl-des-bundespraesidenten/-  aber auch hier:http://fttr.at/2016/06/16/wiederholung-der-praesidenten-wahl-wird-immer-wahrscheinlicher/

Schlamperei? Scheint mir doch etwas mager zu sein.

 

Ich gestehe,

ich bin ein ganz übler Rassist hier meine farblichen Vorlieben

  • Grün, erinnert mich zu sehr an Neid. Ausnahme Jäger in grün sind teilweise ganz i.O.
  • Rot, Rot wie Blut, indem die Schlächter der Roten zu gerne waten
  • Schwarz, es gibt die schwarzen Seelen, schwarze Brigaden und Schwarze SS-ler, die bekommen niemandem gut
  • Gelb – wenn’s nicht ganz für grünen Neid reicht
  • Blau – eine Farbe die man gerne sieht ein blaues Meer- blauer Himmel und auch die Farben einer Partei mit V im Namen und hier steht V nicht für Vergeltung, Allerdings finden manche nicht Blaue auch blau ganz gut und wählen diese Farbe eben wegen bestimmter Sympathien
  • Braun – eine Mischung aus Grün/Rot/Schwarz/Gelb wirft man halt alles zusammen kommt diese Farbe heraus, es gibt allerdings auch hier eine Ausnahme Schöner fruchtbarer brauner Boden – der verspricht zumindest mit genügend Wasser keinen Hunger

Sie sehen ich bin ein Rassist – oder so.

Der nächste Bundespräsident?

wie wäre es mit Frau von der Leyen. Die hat sich doch um das System „sehr verdient“ gemacht. Ist auch alt genug 57 Jahre und könnte die nächsten 10 Jahre durchhalten. Keine der Parteien hat von dieser Frau irgendetwas zu fürchten. Die kommenden Gesetzesverstöße wird Frau von der Leyern mit einem Lächeln unterschreiben. Das kann Sie mind. genauso gut wie der Gauck(ler). Weiterhin ist Sie nicht für eigene originelle oder gar originale Gedanken berühmt geworden. Es besteht auch die Möglichkeit, daß diese Frau gerne unseren Buka beerben würde. Da tut Frau Merkel doch gut daran hier einen Aufstieg zu verordnen.

Kann man nicht die „unglaublichen“ Vorteile dieser Wahl sehen? Zwei Frauen in den höchsten politischen Ämtern – mein bebend Herz könnte mir glatt zerspringen. Heinrich Heinrich der Friedrich bricht….

The best about government ever written:

From: http://www.101bananas.com/library2/crockett.html

It can not get better:

„The power of collecting and disbursing money at pleasure is the most dangerous power that can be trusted to man, particularly under our system of collecting revenue which reaches every man in the country, no matter how poor he may be, and the poorer he is the more he pays in proportion to his means. What is worse, it presses upon him without his knowledge where the weight centers, for there is not a man in the United States who can ever guess how much he pays to the government.

„While you are contributing to relieve one, you are drawing from thousands who are even worse off than he. If you had the right to give anything, the amount was simply a matter of discretion with you, and you had as much right to give $20 million as $20,000. If you have the right to give to one, you have the right to give to all; and, as the Constitution neither defines charity nor stipulates the amount, you are at liberty to give to any and everything which you may believe, or profess to believe, is a charity, and in any amount you may think proper. You will very easily perceive what a wide door this would open for fraud and corruption and favoritism, on the one hand, and for robbing the people on the other.

„No, Colonel, Congress has no right to give charity. Individual members may give as much of their own money as they please, but they have no right to touch a dollar of the public money for that purpose. If twice as many houses had been burned in the country as in Georgetown, neither you nor any other member of Congress would have thought of appropriating a dollar for our relief. There are about two hundred and forty members of Congress. If they had shown their sympathy for the sufferers by contributing each one week’s pay, it would have made over $13,000. There are plenty of wealthy men around Washington who could have given $20,000 without depriving themselves of even a luxury of life. The congressmen chose to keep their own money, which, if reports be true, some of them spend not very creditably; and the people about Washington, no doubt, applauded you for relieving them from necessity of giving what was not yours to give.

„The people have delegated to Congress, by the Constitution, the power to do certain things. To do these, it is authorized to collect and pay moneys, and for nothing else. Everything beyond this is usurpation, and a violation of the Constitution. So you see, Colonel, you have violated the Constitution in what I consider a vital point. It is a precedent fraught with danger to the country, for when Congress once begins to stretch its power beyond the limits of the Constitution, there is no limit to it, and no security for the people. I have no doubt you acted honestly, but that does not make it any better, except as far as you are personally concerned, and you see that I cannot vote for you.“

There’s very few in literature which lives up to this words. The most prominent example is maybe D’Anconias defence of money from Atlas Shrugged.

Was schreib‘ ich seit Jahren?

http://austrian-institute.org/stiglitz-befuerworter-des-chavez-sozialismus/

Man schlage hier im Blog mal venezuela nach: https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=venezuela

Immer und immer wieder auch hier: http://forum.parteidervernunft.de/board80-aktuelle-brennpunkte/board7-finanz-und-wirtschaftskrise/2382-auch-venzuela-ist-ein-paradebeispiel/

Sozialismus funktioniert systemisch nicht, ganz einfach weil die Ansprüche IMMER auf ein endliches Angebot treffen. Der einzige „Maßstab“ für die Knappheit ist nun mal ein Preise. Schalte ich den Preismechanismus aus kann ich einfach nicht mehr fesstellen was wie geschätzt wird.

Nehmen wir doch einfach mal die gesetzliche KV. Jeder muß nur einen bestimmten Betrag dafür aufwenden, die abzurufenden Leistungen haben mit diesem Betrag nicht in jedem Fall etwas zu tun. In einer Familie von 4 Leuten und nur einem Arbeitenden (als Angestellter) sind trotzdem 3 Leute mitversichert ohne auch nur im Entferntesten für die Leistungen auch etwas bezahlt zu haben. Ergo ist unser KV System chronisch unterfinanziert. Und muß daher durch Steuerzahler ausgeglichen werden (auch solche die sich privat krankenversichert haben.

Die Schweizer

noch vernünftiger als getippt: http://forum.parteidervernunft.de/board108-%C3%B6ffentlicher-bereich/board110-europa/2530-ich-tippe/

Dort schreibe ich von > 60 % es waren über 70 % oder fast 3/4. Erschreckend immer noch wie hoch die Befürworter des BGE waren. Ich befürchte allerdings damit wurde eine Lawine los getreten. Es wird durch ganz Europa ziehen und einige Länder sind garantiert BGE-reif. Wo eben die Unproduktiven die Produktiven in den Schatten stellen, ist eben auch Zeit für den kompletten Raub alles Eigentums um sich selber zu erhalten.

Mein Vorschlag zur Güte und mit der Möglichkeit, daß ich mich irre. Warum können die 20 % nicht für sich das BGE einführen? Nur mit den folgenden Bedingungen:

  1. Wer das BGE haben will bezahlt auch die Abgaben für das BGE (neben den anderen Abgaben wie für Militär und Polizei)
  2. Keiner der das BGE für sich nicht annehmen will, braucht auch nur einen -¢ an Kosten für das BGE tragen.

Kurz wer’s haben will, hat dafür auch die Kosten zu tragen. Wer es nicht haben will darf mit keinen Kosten belastet werden.

Der nächste Vorschlag wäre logischerweise, diese Wahlfreiheit auszudehnen. Wer eine staatliche Rente haben möchte zahlt für diese staatliche Rente ein. Wer diese Rente-  nicht in Anspruch nimmt nicht. Wer eine staatliche AV haben will bezahlt dafür wer nicht eben nicht. Wer für ein staatliches Bildungswesen ist, hat dafür auch die Kosten zu tragen, wer das nicht will braucht dafür eben auch nichts bezahlen. Meine ganz konkrete Frage: Warum probieren wir solche Sachen nicht aus? Warum gilt hier in D entweder oder statt sowohl als auch?

Warum kann ein Bürger nicht festlegen was er für staatliche Dienste haben möchte? Warum muß jemand der eben der Meinung ist Genderwissenschaft ist keine Wissenschaft, trotzdem dafür bezahlen. Warum müssen Firmen die keine Frauen im Aufsichtsrat haben wollen trotzdem welche nehmen?-  Wenn denn die Argumente der Befürworter der Frauen zuträfen, wäre die logische Schlußfolgerung, es wird eben eine Firma aufgebaut in denen nur Frauen an der Spitze sind. Wenn eben eine Firma meint mit Freuen seien Sie besser dran, dann kann man die doch lassen. Wenn eine andere Firma meint mit Männern besser zu fahren, dann brauchen die eben auch nur Männer einstellen. Ich sehe nicht das Problem warum jede Ausschreibung nicht auch speziell für Frauen und/oder Männer sein sollte. Es gibt nun mal gewisse Dinge die kann ein Mann nicht, genauso gibt es Dinge die Frauen eben auch nicht können. Warum nehmen wir die Vielfalt nicht an, sondern versuchen diese zu unterdrücken?-  Warum nehmen wir nicht die verschiedenen Lebensvorstelllungen an und lassen die Menschen eben so leben wie sie es möchten. Warum müssen Kinderverwahranstalten vom Staat angeboten werden? Warum muß es an den Schulen einheitliche Lehrpläne geben?

Immer wieder liest man auch von „Wunderkindern“ aus der Musik, komischerweise ist da dann auf einmal Kinderarbeit gut. Wenn aber ein Kind sich etwas dazu verdienen will, greifen aberhundert von Gesetzen um genau das zu vermeiden.-  Wie kann man Kinderarbeit ächten dann aber Tagesschulen fordern in denen Kinder-  einkaserniert werden. Weit weg vom richtigen Leben weg gesperrt werden um dann Sachen zu lernen die sich irgendwelche Staatsangestellten ausgedacht haben. Die dazu dann noch von anderen Staatsangestellten kontrolliert werden…

Sehe nur ich einen eklatanten Widerspruch, in der Forderung der „kulturellen Vielfalt“ und den aktuellen Taten um genau diese zu vermindern?

 

 

Rechts/Freiheitsverständnis aktuelle Politiker

Ihre Daten gehören uns.

Der Ausweis-Zwang für Mobilfunk kommt

Kein Staat hat das „Recht“ zu verlangen, daß man offenbart wer wann wo ein Telefon benutzt. Aber das kann natürlich nur jemanden stören denen Freiheit und Recht nichts bedeutet, die Erhaltung des Status quo aber Alles.

Vielleicht kann mir ja nur einer erklären warum mein Staat es wissen muß. Wann ich wo mein Telefon benutze. Eigentlich ginge ihn auch nicht das Thema-  von welchem Gespräch auch immer an. Da ich aber heute weiß, daß diese Daten womöglich irgendwo abgefangen und gespeichert werden, spreche ich über bestimmte Sachen nicht mehr am Telefon. D.h. mein Staat der mich doch schützen soll, erzwingt von mir ein Anderes Verhalten, als wenn er gar nicht da wäre. Dabei geht es-  mir um nur Eines, was ich wann mit wem bespreche geht nur genau 2 Leute was an mich und meinen Sprechpartner. Es geht den Staat nichts an wenn ich jemanden anrufe und sage ich gehe dann und dann dort hin. Aber auch hier gibt es ja andere Tendenzen zur Überwachung des Telefon wird in naher Zukunft in jedem Auto auch ein Sender sein. Jederzeit kann herausgefunden werden wo ich gerade mit dem Auto unterwegs bin. Auch hier was geht es den Staat an wo ich persönlich fahre.

Insgesamt läuft es auf folgendes heraus

  • Unser Staat darf Alles
  • er darf wissen wann
  • wer, wo sein mobiles Telefon benutzt
  • der Inhalt ist eh abzuhören, wer will je nachweisen ob es dazu einen richterlichen Befehl? gab.
  • und weil er es weiß, ist es auch möglich jemanden zu belangen der am Telefon dich falschen Worte benutzt. Bombe, Terror, Heil, Hakenkreuz, Erdogan, Kurden, Mord, Juden, Israel, Palästinenser, Gold, Silber, Zentralbank, Völkermord
  • wann wer wo mit dem Auto entlang fährt (einmal über die Maut und das andere Maut über den mobilen Notruf in einem Auto), fehlt eigentlich nur die Blackbox in jedem Auto. (kaum Grenzen was man machen kann. Man fährt über einen Abschnitt mit Tempo 100 braucht dafür nur eine Zeit bei der man 120 km fuhr -> Verwarnungs/Bußgeld. Bei Wiederholung wird gleich mal im geheimen ein Punkt angeschrieben (am Besten ohne Info) und eines schönes Tages bekommt man eine Einladung zum Idiotentest (Sie sind 10 x um ca 15 km/h zu schnell gefahren, wir wissen das Sie es waren weil wir in Ihrem Auto Ihre mobiles Telefon geortet haben)-  Sollten Sie jemanden das Telefon ausgeliehen haben, erklären Sie uns bitte an wen….

Im Grund könnte man gleich die Maske fallen lassen, auf jedwegen Datenschutz verzichten und einfach nur jedem Deutschen ein Mobiltelefon übereignen. Da man nicht früh genug anfangen kann, böte sich da gegen Ende der Klasse 4 ein „Abschlußgeschenk“ an. Immerhin die Kriminellen fängt man dann schon mal vorsorgliche an ab eben knapp 10 Jahren zu überwachen. Dazu bietet man noch ein paar Spiele an, die dann alle Daten des Telefon erst mal auf Servern sichern. Ach ja das ist natürlich um Daten“verlusten“ vorzubeugen. Auf diese Daten bekommt die Polizei Zugriff, wenn unbedingt will kann man ja noch zum Schein eine richterliche Anordnung folgen. Man braucht auch keine Ausweise mehr, da auf jedem mobilen Telefon die wichtigen Daten (und ein bisschen mehr – Sie verstehen schon wegen der Terrorabwehr) gespeichert werden. Es wird ein QRC code unter über dieses Telefon abgelegt. Dazu erlaubt man die Speicherung von Daten bei denen der Benutzen noch entscheiden kann wem er Sie zur Verfügung stellt, statt einem Händedruck werden einfach nur die QRC Code bei einer Begrüßung ausgetauscht. Wenn eben jemand dort seine sexuellen Vorlieben hinterlegt hat, kann man dabei auch diese Sachen herausfinden ohne groß mit jemanden sprechen zu müssen. Von staatlicher Seite wird „garantiert“, daß man diese Benutzerdaten niemals ausspähen würde… Wenn Sie also beizeiten erpresst werden waren es ganz bestimmt Verbrecher die mit Ihren Daten handeln – ganz-  bestimmt. Da ja ab 10 ein Handy Standard ist, kann man natürlich die FSK überprüfen. Etwaige schwarze Listen verhindern erst mal da direkte ansteuern von bestimmten Seiten. Höchst verdächtig sind dabei Seiten in denen der Begriff Freiheit vorkommt, wenn man denn weiß es handelt sich nicht um Seiten die von den Parteien erstellt wurden. Denn die Partei bedeutet Freiheit, man ist nur „frei“ wenn man der passenden Partei angehört.

Auf diesen Seiten der Parteien ist der Begriff Freiheit völlig in Ordnung, damit jeder auch weiß wir leben in einer Diktatur der „Freiwilligen“.

 

 

Wasser ist Leben

manches Mal bringt es aber auch Tod.

So schlimm die Katastrophen hier im Süden auch sind, betrachtet man es für Deutschland sind wir ein gesegnetes Land. Bei uns ist Wasser selten eine Mangelware und wir-  alle Leben auch von dem hier glücklicherweise vorhandenen Wasser. Auch die Unglücke ändern daran nichts, ich glaube auch nicht, daß die Mehrzahl der nun von der Flut betroffenen von dort wegziehen werden.

Natürlich wird es jetzt wieder Forderungen geben „man müsse was machen“ man kann gewiß sein, es wird auch was gemacht werden und es wird vielleicht die andere oder andere Katastrophe auch verringern, ausschalten wird keine Aktion sie jemals komplett.

Gerade am Wochenende konnte man sich im ÖR ZDF Info die Sache mit Rungholt anschauen (BTW, Terra X ist eine der wenigen Sendungen die man sich noch anschauen kann). Es gabe eben zu dieser Zeit 1362 eine Wetterlage die es wohl vorher nicht gab. Die Verwüstungen fingen schon im heutigen Irland und GB an der Sturm zog auf’s Meer und dreht dann in Richtung Nordsee ab. Höher der Flut > 3,5 m über Normal null, zu einer Zeit wo die Menschen mit einen Problem zu tun hatten, das mehr als 1/3 der hier in Europa Lebenden dahin raffte; die Pest. Befestigungen an Meeren brauchen permanente Aufmerksamkeit und Arbeit, das konnte damals nicht geleistet werden. Und so waren halt die Dämme das Problem. Hinter den Dämmen lag da Land tiefer (wie heute in weiten Teilen der Niederlande), das Land wurde dem Meer tatsächlich „entrungen“, zu immensen Kosten. Soweit bekannt war es hier in Europa die schlimmste Überschwemmungskatastrophe auf der weitesten Fläche. Die Opferzahlen gingen in die zehntausende. Nur wurde das Wattenmeer dadurch massiv vergrößert und das ist gerade heute eine Quelle von Leben!. Selbst wir Menschen gehen dort hin und bestaunen dieses Wunder, gemacht von Wasser, Mond und Erde. Ich denke das Watt fesselt auf die eine oder andere Weise jeden.

Trotzdem bleibt das Meer weiterhin immer auch eine Gefahr für Gut und Leben. Leisten wir Menschen keine Arbeit mehr, wird sich das Meer viel Land zurückholen (und irgendwo anders neues Land aufschütten). Trotzdem gibt es immer auch gute Gründe warum man in der Nähe von Wasser wohnen möchte. Sei es eben als Trinkwasserlieferant, sei es als Antrieb für Maschinen oder auch zum Erwerb von Nahrung. Seen und Meere sind für Menschen immer schon etwas gewesen was man liebte und fürchtete, im Endeffekt wird die Liebe wohl auch daher kommen, das Wasser Leben meint. Jeder beginnt sein Leben in einer komplett nassen Umgebung, und die Meisten lässt das wohl auch Ihr Leben lang nicht los. Ich gehe daher davon aus, solange man noch etwas aufräumen kann und die Schäden so selten passieren, solange werden die-  Menschen auch dort wieder Ihr zu Hause aufbauen.

I don’t think so about who will gain

http://www.zerohedge.com/news/2016-05-30/higher-wages-workers-help-everyone

You can read it’s for the wealthy. I don’t think so. It’s for those who want the system to stay. Just imagine a different case. Assume that the laws would be in the way to not hinder free trade by any means – hardly any taxes, no tarifs, no laws for any producing corporation, no public health system, no public welfare.

What would that be for the unproductive? That would be their personal hell. If they would have to offer something they probably will earn their living. But can-  you imagine how a „gender scientist“ will get paid for his stuff? What would be a job of a tollkeeper,what would be with thos checking the taxes? They all would not find work in such kind of work. It simply does not yield something. It just burns money.

The really wealthy do have to offer something everyone wants. And so the people do give them their money voluntarily. But agreed it’s even easer if you would not have a choice, and so bribing for large corporations is rewarding.

So the reayl point is that the redistribution runs along the lines from the hands of the productive into the hands of the moocher.

This suits also: http://www.rottmeyer.de/frau-lagarde-als-vorreiterin/ (it’s in German, but search for Bill Bonner and I’m sure you’ll find that in english somewhere also)

 

Darum brauche ich TTIP nicht

Weil ich mir einfach nicht vorstellen kann/möchte was an: „Jeder kann mit jedem handeln“ geregelt werden müßte.

Wenn hier hinter verschlossenen Türen jahrelang etwas niedergelegt wird, kann es nur ein bürokratisches Ungetüm werden. Es kann auch nur daraus hinauslaufen größere Firmen zu bevorzugen. Genau das macht freien Handel nicht aus.

Ich bin genauso gegen Gesetze für bestimmte Eigenschaften, wenn es diese aber gibt (wie in Deutschland mit den nicht genveränderten Sachen), dann haben sich daran eben die Firmen zu halten. Oder aber Sie bemühen sich solche Gesetze aufgehoben zu bekommen.

Insgesamt präsentiert sich TTIP für mich so

  • Staaten
  • große Firmen

kommt beides zusammen folgt IMMER Ungemach. Das ist ein Naturgesetz wie die Schwerkraft. Und somit ist TTIP alles nur kein Freihandelsabkommen. Es ist ein Abkommen über Beschränkungen was, wo wie von wem gehandelt werden darf. Und das brauche ich ganz bestimmt nicht

Und was schrieb ich

seit Beginn der AfD oder auch Alfa?

http://www.ortneronline.at/?p=41061

Es ist doch hier mit der AfD genauso wie mit der FPÖ in Österreich. Keine Partei ist für mehr Freiheit sondern nur dafür Ihre eigene Klientel so gut es geht zu versorgen. Der Filz geht ganz speziell durch alle „Eliten“. Die Politiker beschließen Gesetze, dir teilweise auch im Nutzen von anderen liegen, diese unterstützen daher die bestehenden Parteien. Und ganz speziell ist es lukrativ Gesetze für sich „biegen“ zu können. Am Markt müsste man etwas leisten, braucht man nicht wenn der Markt ausgeschaltet wurde. Weiterhin eint Österreich und Deutschland (nicht nur, aber auch), die Unterdrückung und Entrechtung von Produktiven gegenüber Unproduktiven. Die Unproduktiven legen fest, wer was wo wann anbieten darf. Es gibt in vielen Bereichen keinerlei Märkte mehr. Werden die Hürden immer größer, kommt es unweigerlich auch zu größeren Zusammenschlüssen und für diese lohnt es sich dann wieder, noch mehr Restriktionen zu fordern – am besten im Namen der Gesundheit, Umwelt oder sonst so ein Kram.

Leider sehen die Meisten nicht ein das es entweder Sozialismus oder Freiheit ist. Beides zusammen kann man nicht haben. Wer also meint man müsse/sollte Freiheit für was-auch-immer dran geben wird in eine Spirale von immer mehr Restriktonen enden. Genau in einer solchen Spirale befindet sich die EU (aber auch die USA BTW). Die Argumentation ist immer diesselbe, damit es allen besser geht muß man die Wahlmöglichkeiten von Einzelnen einschränken-  oder noch anders die Freiheit verschwindet nicht von jetzt auf gleich sondern mit jedem Gesetz ein bisschen mehr und auf einmal wird es zu viel sein….

Lasse keine Gelegenheit aus

auch das größte Verbrechen für Dich zu instrumentalisieren. Also heute vor 100 Jahre schickten deutsche und französische Regierungen/Könige die teilweise zwangverpflichteten eigenen Soldaten nach Verdun um dort auf grausamste, bestialistischste zu morden oder ermordet zu werden. Insgesamt 300 000 (+/- ein paar Zehntausende) Soldaten wurden dort auf nur jede erdenkliche Weise ermordet.-  Die meisten Generäle waren ganz weit weg. Und heute gehen die Politiker dort hin, und „gedenken“. Nun betrachtet man die Art der Vorbereitung kann man hier nur von Zynismus in Perfektion ausgehen.

Vor 100 Jahren hat sich kein Staat so in jedes Leben eingemischt, von der heutigen Überwachung konnte man nicht mal träumen. Wo sich die Verbrecher treu geblieben sind, es gab immer irgendwelche Gesetze mit denen man die Leute in Seinen Dienst zwingen konnte. Alles natürlich immer mit der Androhung der Todesstrafe wenn man dem nicht folgte. Diese Todesandrohung steht im Endeffekt hinter jedem Gesetz. Klar es wird verbrämt und so getan als ob man „eine Wahl“ hätte. Die allerdings nur darin besteht nun doch endlich zu gehorchen oder sich noch mehr Gewalt auszusetzen. Was auch gleich geblieben ist das Zahlungsmittelmonopol des Staates. Der erste Weltkrieg wurde mit-  gedrucktem Zahlungsmitteln bezahlt, die etwaige Bindung an Gold ausgesetzt. Auch das hat sich nicht geändert. Auch das bestimmte Gesetze nur für Normalbürger galten, hat sich nicht geändert. Kurz die gleiche Idee, daß der Bürger dem Staat gehört hat sich nicht geändert.-  Also hatte man die Wahl, lässt man sich von den eigenen Verbrechern umbringen oder geht man in den Graben und lässt sich dort abschlachten. Das war die Wahl !

Für was genau ist man dort hingemetzelt worden? Dafür-  daß die verbrecherischen Regime mit Ihren Leuten an der Macht bleiben. Und mir wird heute noch erzählt wie nützlich doch Staaten sind und ohne alles zusammenbräche. Ja ist ja besser wenn zu Hause alles schön ruhig bleibt und man die Dummen irgendwo verheizt. Mögen die Politiker von heute so drauf gehen wie Sie damals die Soldaten haben verrecken lassen.

Es wird noch schlimmer

Die G7 treffen sich „mal wieder“ um zu besschließen: „Wir kurbeln die Wirtschaft“ an – mit was? Mit genau den Rezepten die bisher nicht gearbeitet haben. Es ist schon bezeichnend, das sollen Defizite durch mehr Defizite getilgt werden und es soll eine Wirtschaft in der es keinen unregulierten Bereiche mehr gibt noch weiter reguliert werden. Also zu viele Staatseingriffe sollen durch noch mehr Staatseingriffe „geheilt“ werden.

Seit der Etablierung des Blogs schreibe ich gegen diesen Wahnsinn an. Feststellen kann man nur, es wird derzeit nicht vernünftiger….

That subsumes it correctly

„The police force is about what your expect from an armed organization given presumptive immunity from any crimes (meaning actual Malik in se Laws) They may commit.

With such dishonorable incentives it is a wonder they are not much worse.

And the fact they are not much worse, given license to steal and kill is proof most COPs are generally honorable people.

But this belies the facts.

„Qualified Immunity“ is the presumption that an officer should not be held accountable for actual crimes he commits under the presumption he MIGHT be following orders.

Meanwhile, as shown in Nuremberg, Government officials are in fact legally fully liable for their crimes even when they were CERTAINLY ordered to commit those crimes, and have a duty to refuse illegal orders.

That is a HUGE disconnect.

Employment and social status are not Germaine to the question of whether a crime was committed. – There is no immunity, qualified or otherwise…or there is no law, only tooth and claw.

If there is no law, then COPs are just enforcement.

BEWARE!!! Americans, though slow to use them, do have claws of their own!

Found here: http://www.zerohedge.com/news/2016-05-23/fbis-own-report-exposes-war-cops-pure-propaganda#comment-7598825

 

One can not see it differently. It does not matter how bad a regime is, it can be as bad as any socialists regime. The thread of death for not obeying works – nearly always. So the police is there to protect the current politicians. Hardly less, and sometimes a-  bit beyond.

„I can’t lead. And I don’t want to follow. – Ich kann nicht führen. Und ich möchte nicht folgen.“ – Martin Clark

Schockbilder

vielleicht doch eine hervorragende Idee:

Zu viel Schock ist vielleicht auch nicht gut.

Klar das viele Horrorgestalten fehlen. Gysi, Mao, Stalin, Lenin, Obama, Merkel, Draghi, Juncker, die Ministerpräsidenten der Länder und deren MInister, Keynes, Marx uvm., aber wer weiß was die taz ist, den kann das nicht wundern….

Die Wahl des Bundespräsidenten in Österreich

Aus liberaler Sicht gibt es dort nur und ausschließlich Verlierer. Es war eine Wahl zwischen 2 Etatisten und nüchtern betrachtet die Wahl zwischen Nationalen / Internationalen Sozialdemokraten (die man auch als Sozialisten bezeichnen kann)

Welcher dort überwiegt ist für einen Liberalen egal, und auch was daraus werden wird kann keine Überraschung sein – man fährt an die Wand. (Die einzige Frage ist: Wie blutig wird es?)

Schlimm ist: Man hat keine Möglichkeit-  auszusteigen. Egal wohin man sich in der EU wendet, alle Staaten werden sozialdemokratisch-  geführt und die Tendenzen zu einer sozialistischen Variante (mehr Kontrolle, mehr Gewalt) sind unabsehbar.

Diese Wahl wird noch eine Weile „diskutiert“ werden, so hat Sie ja alleine schon Auswirkungen von mind. 3 – 5 Blogs in meiner Blogrolle. Ich befasse mich mit einigen von diesen, und biete dazu meine Auslegung an.

Fangen wir an mit den ScienceFiles (man sollte die Wissenschaft und Rationalität bei solchen Fragen nicht außer acht lassen. Der Denker tendiert eher zu einer Auslegung, wer auszählt bestimmt. Ich bieten Ihnen an „Der Mensch handelt“ und “ wem nützt es?“

Die Sciencefiles äußern sich so: https://sciencefiles.org/2016/05/23/neue-gesellschaftliche-konfliktlinie-mehrwertschaffende-versus-kostgaenger-des-staates/ Aber gerade im Kontext steht: https://sciencefiles.org/2016/05/22/das-problem-der-demokratie-sind-die-wahlen-einsichten-des-bundestagspraesidenten/. Beachten Sie bitte die Tabelle vom ersteren Link… Auch als Liberaler kann man diesen Argumenten folgen. Ja, es wird auch Frauen geben die von der Bellen nicht wählten genauso wie es Männer gab die von der Bellen wählten.-  Es wird aber eben auch Wähler geben die Grüne wählten weil die FPÖ ihnen zu weit rechts ist OHNE auch nur im mindesten für grün/linke Politik zu sein. Für diese Leute gilt: Alles außer-  zu weit rechts. Ich hoffe irgendwann werden wir-  eine statistische Auswertung sehen in der die Wählerstimmen aufgelistet sind, als grobe Richtlinie und Idee treffen die ScienceFiles m.E in’s Schwarze. Bei Rott &-  Meyer war die Wahl gestern schon „gelaufen“: http://www.rottmeyer.de/sie-denken-die-wahl-in-oesterreich-ist-knapp/ Ich biete an:

  1. Wähler denen die FPÖ einfach „zu weit“ rechts ist.
  2. Wähler, die aktuell Nutznießer des bestehenden korrupten Systems sind.
  3. Wähler, die wirklich der Meinung sind grüne Politik = gute Politik

Ich habe natürlich keine genauen Ideen wer zu welcher der drei Kategorien gehört, ich denke 5 % sind für 1 allemal drin, wenn man die überzeugten Grünen Wähler dazu nimmt (ca 20 – 25 %) kommt man auf einen Summe von ca 30 %. Es ist denke ich nicht vermessen anzunehmen, daß 20 % der restlichen Wähler eben direkt vom status quo profitieren. Gerade in den Städten gibt es ja jede Menge Berufe die es auf einem freien Markt so niemals gäbe.-  Gleichstellungsbeauftragte wären wohl das prominenteste Beispiel, diverse Ombudsmänner und Frauen für „soziale“ Belange, existieren nur sich der Staat diese Bereiche angeeignet hat. Lehrer und Lehrerinnen sind eben auch direkt eine Gruppe die nur und ausschließlich durch das aktuelle System in dieser Form Staatsangestellte sind. Für Polizei und Feuerwehr ist es irrelevant ob es ein grüner oder blauer Sozialdemokrat ist der Bundespräsident ist, die Ämter der Bürokraten wurden seit Jahrzehnte von der ÖVP und SPÖ etabliert und einmal da, bringen sie nur wirklich schwere Vergehen wieder aus den angestammten Positionen. Sie haben Macht oder üben Macht aus indem Sie nur „Gesetze“ ausführen… Sie sind es die im Grunde jede auch zu Grunde richten können. In einer freien Wirtschaft gibt es die Möglichkeit der Machtausübung gegen Dritte in dieser Form nicht. Entweder man hat etwas anzubieten oder eben nicht.

Der Denker als konservativ liberaler sieht es anders: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/ein-knappe-mehrheit-der-osterreicher.html aber auch: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/beruhigend-zu-wissen.html. Also weist eine Wahlmanipulation nicht von der Hand. Auch dem kann man als Liberaler folgen, denn man weiß ja, daß diejenigen die von einem System profitieren, im Grunde keine Skrupel haben, alle anderen zu unterdrücken um an der Macht zu bleiben. Dazu schrieb ich vor einiger Zeit https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/06/es-gibt-fuer-die-verlogenheit-der-politiker/.

Ein andere von mir mit am höchsten eingeschätzt hält fest:-  https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/05/im-griff-der-emotionen/ und https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/18/bildung-lesen-wissen/. Wahlen werden teilweise auf einer Ebene unterhalb der Rationalität geführt. Auch das gehört zum „Der Mensch handelt“ dazu. Jeder Antrieb kommt irgendwo aus subjektiven Vorstellungen, die Frage ist nur werden objektive Fakten genügend berücksichtigt?-  Ich denke als Richtlinie kann man nehmen je bedrohter man sich fühlt desto eher neigt man zum kämpfen. Wer meint keine Wahl mehr zu haben und nur noch einen Ausweg sieht, wird diesen Weg einschlagen, auch wenn es objektiv betrachtet Alternativen gäbe. Eine andere Richtlinie ist. Je mehr man sich bedroht fühlt desto eher möchte man in einer Menge verschwinden. Es ist für Menschen einer der schwierigsten Situationen aus einer Menge ausgeschlossen zu werden, oder gar gegen eine Mengenentscheidung anzugehen. Das wissen alle Spezialisten für Brände etc. Und erinnert sich man an das Unglück von Kaprun, hätten sich mehr Menschen retten können wenn man eben statt nach oben nach unten gelaufen wäre. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Brandkatastrophe_der_Gletscherbahn_Kaprun_2, von dort:

Zahlreiche Verunglückte starben in dem Zug, weil dessen Türen aus Sicherheitsgründen nur vom Wagenbegleiter geöffnet werden konnten. Von den Personen, die sich aus dem Zug befreien konnten, liefen die meisten vermutlich in Panik vom Feuer weg durch den Tunnel nach oben in die tödliche Rauchgaswolke. Nur zwölf Personen,[1] zwei aus Österreich und zehn deutsche Urlauber konnten sich in der Frühphase des Brandes durch Einschlagen einer Scheibe aus dem hinteren Teil des Zuges befreien und überlebten, weil sie im Tunnel entgegen der Kaminwirkung nach unten liefen.

Diese Schwächen sind speziell Brandexperten ein Begriff daher versuchen Sie die Mengen auf einen bestimmten Weg zu bringen. Bekommt man es hin, hat man nun mal weniger Opfer zu beklagen. Aber auch auf dem Hauptweg sind bestimmte Opfer nicht zu vermeiden. Es ist halt eine Abwägung….

Als letztes bleibt noch eines festzuhalten IMHO. Wahlen sind emotionale Ausnahmezustände und speziell bei der repräsentativen Demokratie. Es ist nichts direkt existensbedrohendes, aber wer kennt die Frage nicht: „Was soll ich wählen?“ Sich in Ruhe mit den Sachen auseinander zu setzen ist schwierig und wenn man medial sehr gedrängt wird, dann setzt sich halt die Idee fest man folgt wohl besser der Menge. Ich denke gerade die Presse hat durchaus auch Ihren Anteil an-  der Wahl von van der Bellen. Man verbreite genügend Dreck – irgendetwas wird schon „hängen“ bleiben. Das könnte den Unterschied der gerade mal 31 000 Stimmen ausgemacht haben….

Es war mir klar, daß der Denker nachlegt: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/uber-den-verzweifelten-versuch-den.html und damit unterstützt er noch mal auf eindrucksvolle Weise die Aufteilung der Wähler wie ihn die ScienceFiles vornahmen. Und ich denke man kann schon schreiben Wien <> Österreich. Es ist eine eigene Welt, was Bestechung und Filz angeht dürfte es kaum eine zweite Stadt in Europa geben, die das noch toppen kann…

Eine intensive Behandlung erfolgt auch bei Ortner:

  • http://www.ortneronline.at/?p=40994
  • http://www.ortneronline.at/?p=40970
  • http://www.ortneronline.at/?p=40992
  • http://www.ortneronline.at/?p=40983

uvm.

Unterstützung aus der Systempresse

http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article155335405/Die-gefaehrliche-Lust-der-Deutschen-an-der-Immobilie.html

Es ist kaum zu glauben, es wird dort vor etwas gewarnt was ich schon seit mehreren Jahren tue. https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=Immobilie

Wie oft habe ich mit damit schon befaßt. Man für jeden treffenden Eintrag ein anständige Stange Geld und ich wäre mehrfacher Millionär….

Aus 2013

ein Eintrag von mir, den ich gerne noch mal hier einstelle:

Eigentum? egal!

Es gab einmal eine EWG da galten einfache Regeln: Derjenige der kassiert, trägt auch die Verluste. Die EWG wollte voranschreiten und wurde zur EU. Es gab dort einige „neue“ Ansätze. So wollte man ein Europa und eine Währung und einen Zusammenschluss von Rechtsstaaten.

Man dachte sich Regeln für die neue Währung aus und etablierte eine zentrale Zentralbank für Europa. Und die Politiker fanden es gut.

Direkt am Anfang wurden die Regeln aber nicht so ernst genommen, da die beiden größten Länder, die Kriterien „locker“ rissen. Das war aber nicht so schlimm. Die zentralle Zentralbank von Europa half mit niedrigen Zinsen, die natürlich (es ist nun mal ein Währungsraum) auch den anderen Ländern „zu Gute kamen“. Es war gut für Frankreich und Deutschland, daher wohl auch für andere Länder. Und diese griffen zu.

Nicht nur mit neuen Krediten und einem Ausbau des Staatsapparates sondern zusätzlich noch mit „Investionshilfen“ der EU. Und – siehe, es wurden alle reicher (jedenfalls an Schulden). Dieses Spiel ging in der EU etwas mehr als 1 Jahrzehnt und die Schulden waren gestiegen wie nie zuvor in Friedenszeiten. Die Politiker sahen es, fanden es aber gut, denn viele Schulden bedeutet offensichtlich auch großen Wohlstand.

Und dann kam ein böser schwarzer Schwan vorbei, der eine der unersetzlichen Banken in den Konkurs trieb. – Eine deutsche Landesbank – geleitet von Politikern- hatte so viel Mitleid mit der fallierenden Bank, daß Sie noch mal eben 300 Mio dorthin überwies. Das war aber irgendwie doch nicht so gut. Also beschlossen die Politiker es besser zu machen und stellten finanzielle Persilscheine für systemrelevante Banken aus. Und Sie sahen, es ging „weiter“. Dann aber „mußten“ einige dieser Banken von Staaten „übernommen“ werden und es gab noch mehr Schulden. Das fanden die Anleihekäufer nicht so gut. Also verlangten Sie höher Zinsen, das fanden wiederum die Politiker gar nicht gut.

Und so beschlossen Sie eine neues Wort zu erfinden, was schön positiv klingt und Rettung verspricht. So entstanden die Rettungsschirme. Und die Politiker fanden es gut, nur unverbesserliche Querulanten die sich noch an den EWG erinnerten und die Gesetze von Lissabon ernst nahmen, störten und beschwerten sich. Das war wirklich gemein von Ihnen. Und daher beschloss die EU die Rettung auf „rechstaatliche“ Fundamente zu stellen. Die Regeln sind einfach zu verstehen.

-§1 Die Politiker in den Staaten haben immer recht

-§2 Haben die Politiker in den Staaten mal unrecht tritt automatisch -§1 in Aktion.

-§3 Klappt das nicht so richtig wird die Bevölkerung beschimpft, verunglimpft und enteignet.

Und wenn die EU nicht gestorben ist, so lebt sie auch noch heute und die Freunde von Europa fragen sich: Wie kann man die Ideen Europas so pervertieren?

Eine schöne Gesichte – oder nicht?