Einige Leser- dürften sich erinnern:
Hier Terror der 5. Stufe (supranational)
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-13/what-exactly-agenda-21
Das bedeutet genau nur eins: Globaler Krieg, und globaler Faschismus.
Marcel Elsener hat sich sehr ausführlich auch über Rechstaat ausgelassen: Der Eintrag unter dem der Kommentar erschien: http://www.freiewelt.net/blog/ihr-status-als-kontoinhaber-10068786/#comments
Ich hole den mal hier in’s- Blog. Weil das ist mehr als bedenkenswert:
@Dirk S.
Ich gebe Ihnen vollumfänglich Recht. Der wahre anarchische Akt heutzutage liegt darin, dass man nicht mehr blind jeder (rechts)staatlichen Regelung Folge leistet sondern sehr genau darauf achtet, was diese Regelungen überhaupt beinhalten und dann selbst entscheidet, ob man sich daran hält oder nicht. Allerdings muss man allenfalls die Konsequenzen tragen, sofern man erwischt wird. Freiheit ist eine beinharte Angelegenheit, und war es auch schon immer.
@Friedrich Dominicus
>Aber es gibt eben Schließfächer nicht nur bei Banken und wie geschrieben sollte man auf jeden Fall Bargeldreserven auch im direkten Zugriff haben.
Gewiss. Das eine tun und das andere nicht lassen sei das Panier. Bargeldreserven, Besitz von physischem Gold/Silber, Wertpapiere, Bankkonten im Ausland etc.; es ist vernünftig, zwecks Risikominimierung nicht alle Eier in einen Korb zu legen. Auch ein Kreis von Freunden/Vertrauten ist sehr nützlich; denn wenn das heutige Währungssystem zusammenbricht, dann werden solche zwischenmenschliche Verbindungen schlagartig überlebenswichtig werden.
>Gold kann verboten werden ja, aber dafür hat man ja die Möglichkeit das Gold außerhalb Deutschlands oder der E zu lagern. Weltweit wird es gleichzeitig wohl eher nicht zu einem Goldhalteverbot kommen.
Hier sage ich ganz einfach, dass der Bürger sich keineswegs an alle Gesetze zu halten hat (siehe auch meine Antwort an Dirk S.). Wenn der Staat beispielsweise den Besitz von Gold verbietet, muss der Bürger sich keineswegs daran halten. Allerdings empfiehlt es sich, die eigene Ungehorsamkeit nicht in die Welt hinauszuposaunen. Manchmal ist es besser, wenn man den Mund hält und einfach in aller Stille sein eigenes Ding durchzieht. Nur Sklavengemüter gehorchen blind dem Staat. Und nur Dummköpfe präsentieren ihr ganzes Leben der Öffentlichkeit.
>Aber noch mal zurück auf Rechtstaat. Bedenken Sie es mal ganz in Ruhe und fragen sich dann. Ist es nicht ein Oxymoron?
Auweia! Da reissen Sie jetzt eine philosophische Grundsatzdebatte an, werter Friedrich Dominicus.
Freiheit und Recht(sstaat) stehen offensichtlich in einem Spannungsverhältnis zueinander. Freiheit wird durch das Recht immer eingeschränkt. Insofern ist ‘freiheitlicher Rechtsstaat’ eigentlich ein Oxymoron. In der Umgangssprache meint man mit freiheitlichem Rechtsstaat einen prinzipiell unfreiheitlichen Rechtsstaat, in dem der Freiheitsgrad des Individuums jedoch trotzdem immer noch hoch ist.
>Was verstehen Sie denn unter Rechtsstaat?
Ein Rechtsstaat ist ein auf Macht fussendes Ordnungsgebilde, in dem allgemeinverbindliche Regelungen in einer für jeden einsehbaren und verstehbaren Form bestehen, und sich alle an ebendiese Regelungen zu halten haben. Das kann übrigens auch eine totalitäre Diktatur sein. Rechtsstaat besitzt für sich allein betrachtet weder eine ethisch-sittliche Qualität noch lässt sich daraus irgendetwas über die institutionelle Staatsform (Monarchie, Aristokratie, Theokratie, Diktatur, Demokratie, Ständestaat etc.) ableiten.
Gemäss dieser – meiner – Definition ist der (unfreiheitliche) Rechtsstaat auch kein Oxymoron.
Leider wird der Begriff ‘Rechtsstaat’ heute mit jeder Menge Ethik und Gutheit aufgepumpt. Auch mit dem Begriff ‘Demokratie’ wird so verfahren. Damit verstrickt man sich schnell in Widersprüche und blendet sodann einen erheblichen Teil der Wirklichkeit aus, weil man anders der Widersprüche nicht mehr Herr wird. Der Rechtsstaat ist jedoch in seiner Natur janusköpfig und besitzt neben dem schönen Gesicht, dem immer wieder gelobhudelt wird, auch eine sehr hässliche Fratze.
>Gleiches Recht kann es ja nicht sein, denn das gibt es in D nur sehr begrenzt. Was dem einen sein Raub ist dem Anderen seine Steuer….
Nein, gleiches Recht für alle ist keine Eigenschaft des Rechtsstaates. Im Gegenteil! In jeder denkbaren Staatsform wird es Organe geben, die Sonderrechte haben, die andere in ebendiesem Staat nicht haben. In repräsentativen Demokratien beispielsweise kann ein Parlamentarier über Gesetze mitbestimmen, der einfache Bürger kann das in der Regel nicht. Ein Richter kann über einen Delinquenten richten, der einfache Bürger kann das nicht usw. usf.
Deswegen können die einen die anderen berauben und das als Steuerpflicht deklarieren, wenn es denn so in den Gesetzen vorgesehen ist. Der Rechtsstaat deckt das ab. Ob man das gut findet, ist eine völlig andere Frage.
>Steuern hinterziehen ist eine Straftat, Steuerverschwendung ist ….
… in unserem achso gerechten Rechtssystem in der Regel leider keine Straftat. Stellt sich noch die dritte Frage, ob das Recht überhaupt irgendwelche Steuern zu erheben (Installation einer Steuerpflicht), eine Straftat darstellen könnte. Wenn man ein Verbot von Steuern ins Gesetzbuch schriebe, dann wäre es den Machthabern rechtsstaatlich verboten, eine Steuerpflicht zu installieren. Wäre vielleicht einmal ein interessantes Experiment, so etwas zu tun.
>Wie kann man mit Recht beliebige Transferzahlungen vereinbaren? Wenn es denn Recht wäre beliebig zu nehmen und zu nehmen was bleibt dann noch?
Mit dem Prinzip eines Rechtsstaats gemäss meiner Definition lässt sich alles vereinbaren, auch die grösste Widerwärtigkeit. Wie ich schon sagte: Der Rechtsstaat hat für sich allein betrachtet keine ethisch-sittliche Qualität; nur das menschliche Individuum besitzt diese Qualität. Es ist in einem Rechtsstaat legitim, alles in rechtliche Formen zu giessen, wenn es nur öffentlich definiert und in für jeden verständlicher Form vorliegt.
Die Realität freilich sieht heute vollkommen anders aus. Die funktionellen Institutionen (Regierungen, Parlamente und sogar Gerichte) sowohl auf nationaler als auch auf supranationaler Ebene brechen systematisch die geltenden eigenen Gesetze. Wir haben es also nicht bloss mit (gesetzeswidrigem) Fehlverhalten einzelner Funktionsträger zu tun, die in einem unperfekten Rechtsstaat immer mal vorkommen können, aber dann eben entsprechend abgeurteilt werden, sondern wir haben es mit einer Dysfunktion rechtsstaatlicher Gebilde selbst zu tun, wodurch ebendiese zu unrechtsstaatlichen Gebilden mutieren.
Quizfrage: Ist Deutschland (oder auch die EU oder die NATO) nach diesem Gesichtspunkt ein rechtsstaatliches Gebilde oder nicht?
Sehr interessant und einen Blog Eintrag hier wert..
https://www.sozialismus.info/2013/03/perspektiven-der-bolivarianischen-revolution-nach-chavez/ Eben auf den genannten Seiten steht bei einem Bericht über Venezuela für was die SAV steht. Zum Ausgleich hier die Vorstellungen:
“Wir stehen für:
-Verstaatlichung der Banken, Monopole und Oligopole! Verstaatlichung der Produktionsmittel unter demokratischer Kontrolle und Geschäftsführung der organisierten Beschäftigten
-Vergesellschaftung und revolutionäre Transformation der bewaffneten Kräfte durch Einrichtung von Soldatenkomitees, Durchführung demokratischer und Abberufungswahlen, die von revolutionären Verteidigungskomitees aus den Gemeinschaften abgehalten werden
-Spürbare Ausweitung der Sozialeinrichtungen (missiones) in den Bereichen Gesundheit, Arbeit und Wohnen mit einem landesweit gültigen Plan zur Sicherstellung des freien Zugangs zu qualitativ hochwertigen öffentlichen Dienstleistungseinrichtungen unter der Kontrolle und Geschäftsführung der ArbeiterInnen und der Menschen aus den Wohnvierteln vor Ort
-Zentralisierung und Aufbau von Staatsmonopolen unter der Kontrolle der ArbeiterInnen, damit der Außenhandel (Importe und Exporte) geregelt wird, um der Spekulation und der Kapitalflucht ein Ende zu setzen
-Planwirtschaft, die ihre Wurzeln in den einzelnen Betrieben und den Komitees in den Wohnvierteln hat, damit die gesellschaftlichen Bedürfnisse auf der Grundlage von nachhaltigem Wachstum und Umweltschutz diskutiert und abgestimmt werden können.â€
Ich denke man kann diese Kernpunkte festhalten:
-zentrale Planung
-Enteignung
Kann man wirklich für die Bedürfnisse eines ganzen Volkes planen? Die einzige Antwort darauf ist nein. Und damit kann man immer versuchen hier etwas hinzubekommen, es muß früher oder später scheitern. Und nein es ist nicht die falsche Umsetzung sondern in im System verankertes Versagen, was IMMER passieren wird.
Fragen die nicht beantwortet werden. Wer bezahlt für die Sozialeinrichtungen? Was wäre selbst wenn demokratisch im Betrieb abgestimmt wird das nicht unterstützen zu wollen? Und was ist mit den durchgeführten Verstaatlichungen, warum gibt es in einigen Bereichen damit Probleme?
Was genau dürfen revolutionäre Verteidigungskommitees? Offensichtlich beliebig wählen und absetzen. Was genau hindert die SAV daran einfach mal einen Betrieb nach Ihren eigenen Grundsätzen zu gründen. Es ist in D nicht verboten eine Firma nach demokratischen Grundregeln zu führen. Irgendein Geschäftsführer wird halt vorausgesetzt aber der kann ja leicht Erster unter Gleichen sein – oder vielleicht nicht? Es müsste sich doch zeigen ob diese demokratischen Firmen besser funktionierten als anders geführte. Nur warum müssen alle Betriebe demokratisch geführt werden. Warum bleibt da kein Platz für “Führung†durch einen Einzelnen? All diese Forderungen laufen doch darauf hinauf, jeder hat nach welchen Bestimmungen zu leben. Warum? Wieso hat ein Kapitalismus kein Problem mit “demokratisch geführten Unternehmen†und warum haben die Sozialisten ein Problem mit nicht demokratisch geführten Unternehmen? Es muß dort doch niemand arbeiten, man kann sich doch bei wem auch immer verdingen. Wenn man eben meint ein demokratisch geführter Betrieb sei besser, warum dürfen das die Arbeitenden nicht mit den Füßen abstimmen? Wo genau ist Platz für das was ein Einzelner machen möchte?
Warum nur fällt mir nicht ein “demokratische geführter†Betrieb ein der schon mehr als 100 Jahre produziert? Warum sind speziell auch Familienunternehmen dazu in der Lage? Warum gibt es inzwischen AGs die schon mehr als 100 Jahre am Markt sind? Wieso gibt es nicht ein Beispiel für den überragenden Erfolg von Unternehmen und Volkswirtschaften die nach den genannten Prinzipien organisiert sind?
Nochmal die zentralen Punkte sind Enteignung und zentrale Planung. Warum gibt es nicht eine erfolgreiche Firma am Markt die so funktioniert?
Andere Fragen die zwar hier als Forderungen behandelt werden wo ich aber kein Ahnung habe wie es funktionieren könnte. Nachhaltiges Wachstum, woran genau macht man das fest?
Aus meiner Blogliste:
http://jennifernathalie.blogspot.de/2016/10/der-feminismus-hat-sich-erledigt-es.html
Ich wünschte Blogger wie diese Frau hätten mehr Einfluß und ich wünschte mir unser Politiker hätten nur einiges an derer Weitsicht.
http://neunmalsechs.blogsport.eu/2016/schoener-beleidigen-mit-shakespeare/
Man lernt nie aus….
Der Denker befaßt sich “kurz” damit:
http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/10/angela-morgenthau.html
Nun denn Frau Merkel wird bis dahin sicher nicht mehr Bundeskanzlerin sein. Ob es D- noch geben wird ist offen. Bei der Dummheit der SED 2.0 Wähler könnte es schon auf den Weg in die DDR 3.0 sein….
I wrote against it since the start of this blog. I warned of Obama, I warned of Trump and Clinton. I was totally against any bail-in, any bail-out. any EU support for countries in financial problems. I warned about the downswing in Griechenland and I warned also about the catastrophe in Venezuela.
I warned actively against any central bank and also I warned for the ever growing EU. You don’t have to believe me, you just can look through this blog or others I keep or write in: see e.g https://www.q-software-solutions.de/blog/ I especially warn against the current legal tender money.
Facts still are. You voted for Obama (most of you) and you get a nobel peace price winner who was in war over all his president ship. I told you before Obama is clueless about economy: https://www.q-software-solutions.de/blog/2008/10/keep-this-on-record/ You still voted for Obama and it has doubled your debts in just 8 years. Now that-´s more than nearly 200 hundred years back with all the wrong-doings of your politicians just before Obama. And still you voted for Obama the second time.
Now you will decide for Trump or Clinton, if you do, you are toast and rightly so. It does not have to bother me, but it will hit men world wide. With Mr Clinton war will never end. If war will end with Mr Trump, one can have at least a shimmer of hope. But they are both by any means worse candidates then even maybe Obama, and that means quite much.
Did anyone of the candidates suggest he/she will call back your soldiers? Does anyone has suggested to stop war against terrorism, war on drugs, war on whatever. Has anyone suggested to- close down the central bank, hell has anyone even suggested to make no more debts?
Sorry it’s harsh but the truth. If you fucking morons do vote for either Clinton or Trump, the blood is also in/at your hands. We (the Austrians) told you not to go down that route, you are too stupid to grasp the problems with deep state. And yet since 200 years you are voting for the GOP or the Democrats. You deserve all the misery, you currently have to endure.
For anyone not voting for either Trump nor Clinton.- You’ve tried, that’s more then one can say about anyone else. But it will cost your blood also. And not just those of the stupid voters for any out of the old parties.
und genau aus diesem Grund gegen jedes “Freihandelsabkommen”. Etwas was von Staaten und deren Vertreter ausgeküngelt wird ist niemals über mehr Freiheit sondern maximal über noch mehr Regeln für jeden.
Grenzen sollten für Handel keine sein. Nur offene Grenzen für Ideen, auch Menschen, Güter und Geld sind “gute” Grenzen. Selbstverständlich sind eben die Gepflogenheiten innerhalb eines bestimmten Bereichs zu akzeptieren. Und genauso gilt Recht unabhängig vom Status In/Ausländer. Zur Zuwanderung habe ich im Grund hier alles geschrieben: https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/08/sozialstaat-und-zuwanderung/ Ich bin dafür den Sozialstaat abzubauen, es kann niemals recht sein jemanden mit vorgehaltener Pistole zu berauben. Genau das macht die Sozialgesetzgebung in jedem Land. Ein Sozialstaat der behauptet sozial zu sein und Raub zulässt ja geradezu einsetzt um Eigentümer zu berauben ist asozial. Und daher ist Deutschland ohne Zweifel ein Asozialstaat.- Sozial und Zwang gegen irgendeinen Teil der Menschen ist Willkür und Unrecht.
Ein Abkommen was “angeblich” über freien Handel geht aber- dann wieder nur Gewalt verbreitet ist sicher über alles nur nicht FREIEN HANDEL. Niemand braucht Ceta, und niemanden sollte es verboten werden mit wem auch immer wo auch immer zu handeln. Daher weg damit. Genauso weg mit den sanktioniertem Betrug in jedem Gesetz. Steuer Zölle, Subventionen, Transferzahlungen haben nur mit einem was zu tun, mit der Machtdemonstration der Gebietsmonopolisten. Aber ganz bestimmt nicht mit freiem Handel. Freien Handel gibt es in D so gut wie nicht mehr. Der einzige freie Handel der den Namen noch eher verdient ist der angeblich “schwarze” Markt. Hier gibt es nur ein Problem. Da die Bürokraten alles ertragen nur nicht übergangen zu werden, gibt es überhaupt “illegale” Märkte. Das jeder gezwungen werden kann mit bestimmten anderen Leuten zu handeln oder diese sogar auszuhalten ist der Ausdruck eines unbedingten Machtwillens aller Bürokraten. Gesetze werden von Bürokraten erdacht, verabschiedet und überwacht. Zu behaupten es gäbe eine Gewaltenteilung ist nackter reiner Hohn. Die Millionen Tote durch Kriege und interne Gewalt gegen eigene Bürger zeigen nur eines.
Es herrscht das Gewaltmonopol und damit ist der Willkür gegen Leben und Eigentum jedes Einzelnen alles was bleibt. “Freihandelsabkommen” legen dort nur noch mehr oben drauf. Dieses Zitat von mir schon mal gebracht, bringt es auf den Punkt:
„.. irgendwie und -wo dem Staat, diesem rätselhaften Phantom, das durch die Geschichte der Völker geistert und mit der Vermehrung der Menschheit noch unheimlicher und mächtiger geworden ist als in den Tagen Spartas und des alten Roms.
Eine angeblich menschliche Einrichtung ist er, der sein dämonisches Grundwesen aber nie verbergen konnte, Garant der Kriege, Brecher der Rechte, Träger aller Gewalttaten gegen das Einzellebewesen, vom Einbruch in den Hausfrieden, von Erpressung und Raub bis zur Einkerkerung, Folter und Mord. – Es gelingt wohl dem hochstehenden Gesetzgeber, ja manchmal sogar höchstentwickelten Völkern, den Dämon für eine Weile nutzbringend hinter das Joch zu spannen, aber dann ist’s als riefe er andere aus der ganzen Welt zu Hilfe. Es hat noch kein Dämon dem Glück der Menschheit dauerhaft gedient.
…
Und er (der Staat v. Autor) wendet trotz der gegebenen Garantien allen Scharfsinn auf, das Eigentum zu beschneiden, zu pfänden und am Wachstum zu hindern. Es gibt nur einen Feind des Eigentums, und der heißt Neid
…
„
siehe: https://www.q-software-solutions.de/blog/2013/09/uberraschender-fund/
Weg mit CETA, weg mit Zöllen, Subventionen, Tranferzahlungen und weg mit 99 % der angestellten Bürokraten. Da wäre Recht.
Keine Sorge wegen “nur†46 Billionen? Nun ich glaube der DB einige Sachen auf’s Wort, und ja in bestimmter Weise haben Sie recht diese Positionen bestehen mit Sicherheit auch aus Stillhaltepositionen, d.h. die DB hat Optionen begeben die das Recht verbriefen zu einem bestimmten Preis zu verkaufen und zu kaufen. Dazu gehören auch unbedingte Geschäfte wie Futures. Aber es kann nicht gleichzeitig rauf und runter gehen, d.h. kommt es zu einer Rallye verfallen die Puts wertlos, kommt es zu einem Crash verfallen halt die Calls. Bei den Futures wird es ähnlich laufen (nur ist dort das Risiko höher, einfach weil diese Dinger immer durch Geld ausgeglichen werden.)
Nur betrachten wir einfach mal die Summe 46 Billionen das ist ausgeschrieben 46 000 000 000 000. Das Eigenkapital der Bank beläuft sich nur noch auf: 62 Mrd. Gehen wir von einem Risiko von nur 5% auf beläuft sich das Verlustrisiko auf: 2 300 000 000 000 bei nur 0,5 % sind es: 230 000 000 000
Das nominale Risiko darf nur bei: 0,125 % liegen damit die Bank mit dem Eigenkapital diese Verluste ausgleichen wird können.
Nun Sie können glauben was Sie wollen – für mich steht fest, Sorgen sind sehr angebracht. Ich bin mir sicher die DB- Verantwortlichen lügen.
danke an den Kritisator
https://www.youtube.com/watch?v=5Wa-6cuc_II
Man betrachte mal das hier:
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-09/its-about-time-recession-property-manager-warns-rents-drop-first-time-career
Und was kann man dort lesen?
“As we previously pointed out in a post entitled, “Of San Francisco Rental Market Shows Signs Of Cracking Under Pressure Of Excess Supply“, one of the biggest factors contributing to a soft rental market is the massive increase in supply of multi-unit housing complexes versus minimal job growth to fill those new housing units.”
Also eine “Über”angebot an Wohnraum. Wie kommt es wohl dazu? Na? Einmal dürfen Sie raten – durch Mietpreisbremsen und weniger Mietraumbau? https://www.q-software-solutions.de/blog/2016/04/privater-wohnungsbau/
Oder eben durch angemessene Preise? Man kann den USA vorwerfen was man will, aber es weist sich IMMER Preise sind der beste Anreiz. Die enormen Mietsteigerungen führten zu eine Ausweitung des Wohnungsbaus und nun sind halt die “Vermieter” dran. Die Preise werden wohl runtergehen. Wer konnte das nur erahnen?
es schält sich heraus. Man kann eine Menschenverächterin wählen oder eine Frauenverächter. Für unsere Presse ist die Wahl klar: Frauenverachtung geht mal gar nicht. Und so geht die Logik “mal wieder” den Bach runter. 100 % Verachtung vs. 50 % Verachtung und nach den deutschen Gutjournalisten ist die Wahl klar – 100 % Verachtung.
Vielleicht ist es mit der Frauenverachtung nicht gar so weit her: “http://www.zerohedge.com/news/2016-10-09/evolutionary-psychologist-points-out-hypocrisy-trump-hating-hollywood-created-sex-cu” Ich kenne mindestens ein Blog was genau das nur noch den Frauen zutraut. Und betrachte ich so die Urteile in Familenstreitigkeiten oder sexuellen Übergriffen,- ist es ein Vorteil in dem Bereich eine Frau zu sein.
Also liebe US-Amerikaner, lest was unsere Presse schreibt (ach ja mit dem Deutsch haben Sie es nicht so egal), ich übersetze mal für Sie: “Vote for 100 % disdain – vote for Clinton”. Here we go it’s been so easy.
Man könnte natürlich auch auf die Idee kommen alle menschenverachtenden Politiker nach Syrien oder sonst wo in den Nahen Osten zu exportieren. Frei nach wem auch immer. Aus dem Weg – aus dem Sinn. Oh die Republikaner sollen von Trump abrücken- zeigt ja nur wie wichtig Frauenverachtung im Vergleich zu Menschenverachtung ist.
Früher hieß es immer USA- – Du hast es besser. Was ist nur daraus geworden. Ein Land so FUBAR, daß es weh tut – im Grunde wurden die USA in den letzten 15 Jahren zu Grunde gerichtet. Man glaubt manchmal nicht wie schnell es gehen kann. Von einem einst freien Land zu einem Land das mehr Leute einsperrt als fast jedes Andere. Sozialdemokratie ist sicherlich ein schlimmeres Los als direkten Sozialismus. Bei dem einen weiß man als Produzierender und Eigentümer – Game over bei dem Anderen versucht man mehr zu strampeln um oben zu bleiben. Und wer profitiert die Unterdrücker – ich kann mich nur wiederholen Wahnsinn
Meine Empfehlung kann nur lauten. Wählen Sie für die nächsten 4 Jahre Trump und nutzen Sie die Zeit um dann die Politiker los zu werden. Wählen Sie für Clinton ist es Krieg der gewählt werden wird. Wie gut meinen Sie bekommt Ihnen oder irgendwem in der Welt ein neuer Weltkrieg, Womöglich gegen Rußland und/oder gar China? Glauben Sie wirklich es ist die Schuld dieser Länder? Fassen Sie sich besser an die eigene Nase und räumen zu Haus gründlich auf. Gute Anlaufpunkte bietet Ihnen dafür Ihre Verfassung. Nehmen Sie sie ernst und setzen Sie sich dafür ein diese wieder gelten zu lassen.
verzweifelt sind die USA-Eliten (wie auch unser EU-Eliten)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/hacking-usa-werfen-russland-wahlbeeinflussung-vor-a-1115740.html#ref=rss
Manifester Unsinn von Heiko Maas: Ökonomen stehen die Haare zu Berge
Zitat von dort:
„Die Milliarden für die Integration wurden in diesem Land erwirtschaftet und wurden niemanden weggenommen.“ @HeikoMaas#Illner
— SPD Parteivorstand (@spdde) October 6, 2016
Ich tippe auf beides…
Hole ich mal aus den Kommentare nach oben da sehr ausführlich, ist ein Kommentar von hier:
Warnung. Ich schreibe hier nicht im Namen der PDV, sondern aus meiner Sichtweise. Welche das ist könnt Ihr jederzeit hier nachlesen: https://www.q-software-solutions.de/blog/
Ich gehe hier auf Geschichtliches zurück und auf die Grundlagen die von Mises in Human Action benutzt. Von Mises empfiehlt zwar Geschichte zu beachten, aber er besteht – zu Recht – darauf, zu schreiben Geschichte muß sich nicht wiederholen. Er schließt aber eine Wiederholung auch nicht kategorisch aus. Und hier muß man immer wieder auf die zentrale Grundlage verweisen.
„Der Mensch handelt“. Was ihn antreibt, weiß man grundsätzlich erst mal nicht. Es gibt ein Ziel, es gibt Mittel , diese Mittel kann man eben kombinieren um zu einem Ziel zu kommen. Ein politisches Mittel ist nun mal der Zwang… Gesetze sind heute größtenteils nicht mehr im Recht verankert sondern losgelöst davon. Ja es gibt diese Bindung noch in den ersten Gesetzen aber auch da sieht es IMHO nicht allzu gut aus: https://www.q-software-solutions.de/blog/…es-gg-gefunden/.
Es besteht so gut wie immer die Möglichkeit ein Ziel auf verschiedene Arten zu erlangen. Grundsätzlich kann man unterscheiden
1) unter Zwangsandrohung
2) aufgrund von freiwilliger Zusammenarbeit
Diese Weg steht jedem Menschen immer zur Verfügung. Jeder kann einem Anderen die Pistole vor die Nase halten – oder aber eben von Polizei vorhalten lassen und unter Androhung des Todes ein bestimmtes Verhalten erzwingen. Jeder kann aber auch Leute suchen und mit denen zusammenarbeiten. Das nur als Erinnerung.
Ich pflege weder mich noch andere zu schonen, wenn ich mir so meine „Gedanken“ mache. Hier also meine Analyse der aktuellen Situation – auch in HInsicht auf Liber/Libertarismus. Vor einiger Zeit schrieb ich: https://www.q-software-solutions.de/blog/…ichs-2013-1913/. Heute muß ich das entweder etwas umschreiben oder dem etwas hinzufügen.
Ich finde der Vergleich mit den Zeiten vor dem Ende der Weimarer Republik (später 1920er Jahre/ Anfang der 1920er Jahre) drängt sich derzeit geradezu auf. Nehmt einfach mal an die FDP wäre eine liberale Partei – ja ich weiß ist sie nicht – aber zumindest war sie es mal mehr als andere. Die FDP hatte ihr stärkstes Ergebnis 2009 (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Demo…nisse_seit_1949) .
Nun seit dem gibt es nur eine Richtung für Liberale. Abwärts. Auch andere kommen zu ähnlichen Schlüssen: http://sciencefiles.org/2015/11/09/liber…-polarisierung/. Auch dort kann man eine Abwärtstrend von den 20er Jahren an sehen. Dort dauerte es rund 13 Jahre bis zu den Ermächtigungsgesetzen. Betrachtet man die AfD einfach mal als „rechter“ befindet sich diese vielleicht zu Beginn der 20 er Jahre oder aber am Anfang der 30 Jahre (mit sehr hohen Zuwächsen) . Schwierig wird es bei der Zuordnung der CDU/SPD. Ist das in der Nähe eines Zentrums? Bei Grünen und Linken kann man wohl durchweg von links sprechen. Also haben die dedizierten Linken derzeit so um die 20 % (siehe http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundes…ndesergebnisse/) Rechnen wir die SPD eher zu Linken kommen wir auf rund 45 %. Vergleicht das mal mit den Zahlen von den ScienceFiles.
Sieht man als Zentrum die CDU liegt die bei erstaunlichen 40 % also sehr unterschiedlich zu den 1920/30ern. Aber die letzten Umfragen, zeigen einen massiven Zustrom zur AfD (also eher rechter), die CDU verliert massiv und auch die SPD kommt eigentlich aus der „Krise“ nicht mehr heraus. Aber zermalmt wurden/werden die Liberalen. Die FDP ist innerhalb von nur 4 Jahren vom besten Ergebnis zu einem der schlechtesten gekommen.
Nun die Frage werden die Menschen sich dieses Mal anders entscheiden? Hier verlasse ich den Pfad der Analyse und komme ins spekulieren. Ich denke man muß zugestehen, daß ohne Kapitalismus das heute Wohlstandniveau unerreichbar gewesen wäre. Weder eine linke noch recht Politik mit einem starken Staat (und entsprechendem Mittelverbrauch) kann Wohlstand erzeugen. (Zitat dazu siehe:
https://www.q-software-solutions.de/blog/…09/meine-linie/) Auch von Mises hat ja klar gemacht, in einem Sozialismus gibt es keine Wirtschaftlichkeitsrechnung. Niemand weiß was übrig bleibt und niemand kann Kosten vergleichen. Fakt ist aber auch, im eigenen Interesse wollen Politiker immer ein mehr haben. Das liegt einfach daran, daß Sie mehr versprechen als Sie mit den aktuell zur Verfügung stehenden Mitteln „drin“ ist. Der Staat ist national gesehen, der allergrößte Verbraucher, kann aber selber eben nichts produzieren. Natürlich kann es Betriebe in staatlicher Hand geben, ob diese aber wirtschaftlich arbeiten oder nicht ist maximal zweitrangig, im Grunde aber unwichtig. Verluste können in sehr weiten Bereichen durch den Rückgriff auf die Steuerzahler (deren Eigentum ) erfolgen. Ein staatlicher Betrieb braucht niemals Gewinne ausweisen und kann trotzdem am Markt bleiben und natürlich auch jederzeit andere Anbieter unterbieten.
Politiker sind nicht blöd, aber auf eine bestimmte Art konditioniert. Das Eigentum andere ist für die Meisten Verfügungsmasse, und was noch wichtiger ist Politiker haben sich das Geldsystem unter den Nagel gerissen und im Endeffekt werden deren Versprechungen durch den Rückgriff auf die Druckerpresse „gelöst“. Es handelt sich dabei natürlich nicht um ein Lösung sondern, dieses Mittel ermöglicht es den Staaten immer mehr Mittel für den eigenen Verbrauch zu akquirieren. Es ist immer einfach in der Politik mehr zu versprechen weil die Finanzierung ja nie zweifelhaft ist. Alles müssen Steuerzahler bezahlen. Das hier dann so getan wird als ob Staatsangestellte eine Leistung erbringen ( im Sinne von Produktion) – ist eine der vernünftigsten Entscheidungen der Politiker.
Warum ? Nun es ergibt den Eindruck als ob Staatsangestellte zur Finanzierung beisteuern würden. Was aber nicht möglich ist, da der gesamte Lohn nur von den Produktiven gezahlt wird.
Klar kann man es so machen: 100 € Lohn/Gehalt in einem Staatsbetrieb = 35 € Steuern. Aber Fakt ist doch die 65 und auch die 35 € werden niemals von Staatsangestellten getragen. Das müssen die Einnahmen von anderswo Arbeitenden sein. Ehrlicherweise schenkte man sich die Steuern oder andere Abgaben von Staatsangestellten. Korrekterweise müsste man dann deren Beitrag zum Gemeinwesen als dicht bei 0 ansehen. Bei allen anderen Finanzierungsweisen gilt, wer das Geld mitbringt hat auch Rechte. Nur in diesem Fall läuft es eben so. Bürgerrechte sind jederzeit durch weitere Gesetze beschneidbar und da die Angestellten des Staates auch wählen dürfen …. Man kann nicht erwarten, daß diese dann im großen Stil für eine andere Organisation des Staates wären.
Das Dilemma ist also einfach. Der Staat und dessen Angestellte sind für Ihr eigenes Überleben auf Wachstum angewiesen. Die Anforderungen zur Transferzahlungen steigen permanent und das kann man nur durch Wachstum anders wo erreichen. Weiterhin zu beachten. Gesetze werden von staatlichen Angestellten erdacht, entschieden und überwacht. Somit ist klar bei immer größeren Ansprüchen wird das System immer rigider. Oder anders formuliert. Jeder Eingriff durch Zwang, wird durch andere Zwangseingriffe begleitet. Auch diese erhöhen IMMER die Kosten. Kosten die die Produktiven im Endeffekt aufbringen müssen. Das geht alles bis zu einem gewissen Grad. Irgendwann werden die Einschränkungen zu groß und das System kommt einfach an Finanzierbarkeitsgrenzen.
Und genau in diesen Zeiten wird das Heil in noch stärkeren Eingriffen gesucht. Man braucht sich ja nur die Diskussionen über Soli anzuschauen. Jede Steuer die geringer wird ist eine Existenzbedrohung für so gut wie alle Staatsangestellte. Jede Steuer sichert auch die „Arbeitsplätze“ von staatlichen Angestellten. Die Leute werden verzweifelter und statt mehr Freiheit zu fordern wird mehr Unfreiheit für bestimmte Gruppen die politische Richtlinie. Wenn also zu viele Transferzahlungen beziehen wollen, bleibt nur die Raubrate hochzuschrauben. Am Ende muß alles was verbraucht wird, auch produziert worden sein. Was ein Staat kann ist immer mehr Produkte der Produktion für sich selber zu verbrauchen…
Es ist nicht so, daß es dafür keine aktuellen Beispiele gäbe. Dazu braucht man sich nur die Finanzierungslücke aller Staaten anschauen. Die Erde läuft auf einem Defizit. Was nur heißt, es wurde schon etwas verbraucht, was noch zu produzieren wäre. Kredit ist eine Spekulation auf eine Leistung der Zukunft. Und wie man sieht wird etwas in einem in Dollar bewerteten Betrag von irgendwo um 60 Bio oder so erwartet. Davon haben die Amis allein 17 Bio (das sind im Oktober 2016 nun > 19 Bio) die EU irgendwo um 13 Bio China, Japan und Rußland auch noch ein paar Bio. Das ist aber immerhin schon mehr als was in einem Jahr auf der ganzen Erde erzeugt wird ! Die Menschheit insgesamt kann natürlich beliebig in die Zukunft herein verbrauchen, jeder weiß aber es gibt praktische Grenzen. Von denen sollte man sich fern halten, da man diese nicht Überschreiten kann. Sicher man kann versuchen mit einem Motorrad eine Kurve die maximal 50 km/h verträgt mit 200 km/h angehen. Das Ergebnis ist aber von vornherein klar. Die Grenze bei Schulden ist nicht so offensichtlich, das ist ein Problem. Wie man sehen kann kommt Japan derzeit mit einer Verschuldung von 2 Jahren Produktion noch weiter. Will jemand wetten bei 120 Bio. wäre diese Schmerzschwelle weltweit noch nicht erreicht?
Auch mit der Warnung die ich oben schrieb. Menschliches Verhalten ist nicht vorhersehbar und in ähnlichen Situationen muß nicht zwangsläufig immer gleich entschieden werden. Die Geschichte bisher zeigt aber doch meist – auch diesmal ist es nicht Anders. Sollte ich daher mit meinem Vergleich nicht so weit daneben liegen und wird es auch diesmal nicht anders, muß mit einer weiteren Polarisierung gerechnet werden. Der Niedergang von liberalen Ideen, spricht ebenfalls für diese These. Anders wäre es, wenn auf einmal liberale massive Zuströme zu verzeichnen hätten. Es ist durchaus wahrscheinlich, daß uns in nächste Zeit schon einiges an Mitgliedern zuwächst. Wird er Zuwachs groß genug sein? Zweifel sind im Hinblick auf die Geschichte durchaus angebracht.
Für uns wird – wie immer – gelten, mitgefangen – mitgehangen….. Man kann nur hoffen, daß der nächste Zusammenbruch weniger blutig verläuft. Was sagte ich Euch in meiner Antrittsrede?
https://www.youtube.com/watch?v=D9neoSWYJNU um 4:40 herum „wie blutig wird es?“.
Als letztes ein paar Unterschiede . In den 30 er Jahren war die Angst vor dem Sozialismus – damals zu Recht (beweisbar Millionen von Tote durch sozialistische Regime) – massiv ausgeprägt. Heute ist diese Angst weitaus ausgeprägter durch die Gefahr von rechts. Diese Angst speziell nur auf eine Seite ist unangebracht. Nationalsozialismus und Sozialismus eint die beliebige Gewaltausübung auf irgendwelche Gruppen, die Nazis sind ja mit Ihrem Judenhass nicht allein. Auf der linken Seite wird das heute als „Kritik“ an Israel – das muß ja wohl „erlaubt“ sein. Nationalsozialisten und Sozialisten werden nur durch eine Strömung bedroht – den Liberalismus. Somit ist es kein Wunder wenn die beiden Ränder zunehmen bleibt für Liberalismus weniger Platz. Und auch das scheint sich zu wiederholen. Die Anzeichen sind da und es bleibt nur eine Frage. Wie werden die Leute diesmal entscheiden?
Hier ist jeder Liberale/Libertäre gefragt. Nehmt Stellung gegen diesen Wahnsinn und versucht lieber es diesmal wirklich anders enden zu lassen. Noch könnt Ihr Eure Meinung äußern und noch sind nicht alle Parteien außerhalb der SED 2.0 verboten.
Und auch meinen anderen Kommentar schließe ich hier an:
Ich schrieb ja von „Rechteren“, die politische Rechte stellt in Ihre maximalen „Rechtausprägung“ die AfD da. Es ist nun mal die konservativste sozialdemokratische Partei. Deshalb eher rechts. Ob sich tatsächlich noch mal etwas „rechter“ als die AfD etablieren lässt weiß ich nicht, aber in anderen Ländern würde ich das durchaus bejahen.
Hier in D sehe ich persönlich durch Rechts keine massive Gefährdung, dazu ist unser Spektrum zu weit nach links abgerrückt. Fakt ist aber unzweifelhaft, die Mitte verschwindet. Und am stärksten schwinden gerade der liberale Arm der Politik. Also muß man die politische Richtung auf jeden Fall in D insgesamt nach Links verschieben. Es ist aber unzweifelhaft so, daß Linke und Grüne auf dem Spektrum weiter linke sind als die sogenannte MItte und sicherlich auch als die AfD. Und ich habe ja auch geschrieben, man muß schauen wie die SPD agiert und auch das ist Sie sicherlich (noch) linker als die CDU.
Wenn ich im Zentrum die CDU positioniere dann, ist es durchaus in Ordnung die Afd als rechter zu bezeichnen.
“ Die Politiker der Mitte waren damals selber schuld, und sind es heute ebenso! “
Ja, trotzdem wurden Sie immer wieder gewählt. Sich nur auf die Politiker zu beziehen ist nicht korrekt! Frag ich mal anders herum wollen Sie bestreiten, daß die Bewegungen nach recht und links stattfinden? Ich bestreite eben das nicht sondern finde hier die Parallelen.
Das ich klar für Zuwacs bei der PDV wäre ist selbstverständlich. Aber mir reichte es durchaus schon wenn liberale Parteien in D die Mehrheit stellen würden. Auch in so weit ähneln sich die Zeiten, die Mehrheit ist nun mal nicht liberal, und die Liberalen sind nur allzuoft willige Steigbügelhalter. Aber es ist absolut notwendig gegen die nur Staatsversessenen den Liberalismus zu haben – und der existeirt eben weder in D noch in Österreich.
Somit stimme ich Ihnen nicht zu, der Vergleich ist statthaft, wenn man die Parteien so positioniert wie ich es tat. Zur AfD habe ich schon immer geschrieben, daß die nichts rechts sind aber Sie sind „rechter“ als alle Anderen Parteien im dt. Parteienspektrum die noch Chancen haben in die Landtage einzuziehen. Klar es gibt die Republikaner und die NPD, die haben aber in D derzeit keine Chance. Ob sich die AfD nicht noch weiter nach rechts orientiert ist IMHO noch offen.
„Aber es wäre nicht -»Schuld-« der pöhsen Wähler, die jetzt Linke oder AfD wählen, sondern ungleich mehr Schuld der unfähigen, korrupten Parteibonzen in der angeblichen -»Mitte-« —“
Auch hier bin ich nicht Ihrer Meinung. Natürlich kann ich den Wählern vorwerfen AfD zu wählen und ich kann Ihnen beliebig vorwerfen auch die anderen Parteien zu wählen. Denn eines eint alle: Weniger Freiheit für jeden Anderen, jede Menge Unterdrückung für die ganze Bevölkerung. Natürlich sind daran die Wähler schuld, man kann sich nicht aus allem mit Dummheit herausreden.
Wer wehrt sich denn keineswegs gegen die zunehmende Überwachung und Kriminalisierung? Die Deutschen wollen Untertanen sein und der Preis des Untertanen Seins, beinhaltet eben sich auf für die Politiker in einem Krieg abschlachten zu lassen.
Ich bleibe dabei, das Spektrum fächert sich auf, die Ränder (die im Grund für dasselbe stehen) verdicken sich und dabei auf der Strecke bleibt ganz klar der Liberalismus. Genau diese Entwicklung zeichnete die Weimarer Republik aus.
von wegen irgendeiner Verbesserung bei der Wahl unseres Buka aber auch der amerki. Präsidenten.
Kann man da irgendeine Verbesserung feststellen?
Und was ist mit den letzten paar US-Präsidenten:
Harry S. Truman (geb. 1884, †1972) 1945 – 1953 Demokrat
Dwight D. Eisenhower (geb. 1890, †1969) 1953 – 1961 Republikaner
John F. Kennedy (geb. 1917, †1963) 1961 – 1963 (ermordet) Demokrat
Lyndon B. Johnson (geb. 1908, †1973) 1963 – 1969 Demokrat
Richard M. Nixon (geb. 1913, †1994) 1969 – 1974 Republikaner
Gerald Ford (geb. 1913) 1974 – 1977 Republikaner
James E. „Jimmy“ Carter (geb. 1924) 1977 – 1981 Demokrat
Ronald Reagan (geb. 1911) 1981 – 1989 Republikaner
George Bush (geb. 1924) 1989 – 1993 Republikaner
Bill Clinton (geb. 1946) 1993 – 2001 Demokrat
George W. Bush (geb. 1946)
Obama
meinem Eigenem, den der meisten Deutschen, weltweit und auch deren Grenzen.
Dazu muß man aber noch ein Zitat voranstellen: (zugeschrieben Einstein)
Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.
Nun also zunächst zu meinem eigenen Wahlverhalten. Tja ich habe gewählt und zwar ziemlich genau bis 2009, die bis dahin bestehenden angeblich bürgerlicheren und liberaleren Parteien. Ja grinsen Sie ruhig unverschämt. Fakt ist auch vor 2009 bin ich noch in die FDP eingetreten und nach der Wahl? https://www.q-software-solutions.de/blog/2009/11/haben-liberale-wirklich-gewonnen/
Für mich unzweifelhaft, daß es nach 2009 mit “liberal” vorbei war. Somit wurde ich politisch heimatlos. Wie es weiter geht, können Sie selber einfach herausfinden. Jedenfalls habe ich seit 2009 keine der folgenden Parteien mehr gewählt CDU/FDP/SPD/Linke/Grüne/AfD.
Man kann durchaus sagen ich bin dem Wahnsinn von der Schippe gesprungen. Was machen aber die meisten Deutschen? Genau – sie wählen weiter wie seit 1948 die oben genannten Parteien, Mit Abstand die wahnsinnigste Wahl ist es Grüne oder Linke zu wählen. Wie bekannt werden wir hier in BW nun seit schon viel zu lange Grün regiert.
Weltweit für kann man auch fesstellen, es sind kaum neue Parteien seit dem 2. WK hochgekommen. Gut es gibt Ausnahmen, Front National, Tsipras und- noch ein paar mehr, aber nicht eine liberale Partei und es gibt kein Land in dem Liberale wirklich die Mehrheit stellen. In den USA gibt es Demokraten und Republikaner und das war’s. Kurz weltweit wird in den entwickelten Ländern sozialdemokratisch bis sozialistisch gewählt. Dieser hat nur einen Rekord: den der meisten durch Staaten Ermordeter. Die Leute wählen als Parteien, von denen bekannt ist, daß ein Leben nichts zählt. Mehr Wahnsinn geht nicht.
Es gibt nur wenige Länder mit einem Regulativ. Hier sticht mit das reichste und seit sehr langer Zeit friedlichste Land die Schweiz massiv hervor. Zwar stimmen auch die Schweizer falsch ab (objektiv) aber im Gegensatz zu fast allen anderen Ländern können sie eingreifen. Und damit ist die Schweizt seit Jahrzehnten mit das reichste und noch mit am freieste Land. Kurz es lohne sich für die meisten Schweizer.
Aber eine Macht ohne Grenzen ist genauso grenzenlos korrupt und gefährlich. Zur weiteren Regelung der Übergriffe von Staaten gegen jeden Einzelnen braucht es noch mehr. Der Autor dieses Blogs: https://huaxinghui.wordpress.com/ hat in gewisser Weise recht. Man braucht einen Kodex an dem sich auch Staaten und deren Angestellte zu orientieren haben. Bei der Verfassung muß man sehr aufpassen nicht in so ein Geschwurbel zu verfallen wie unser GG: Schon dier -§1 ist larifari**sehr viel.
“(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Wie wenig der erste Teil wert ist kann jeder in seinem Leben sehen. Wie antastabar ist Ihre Würde? Zwangabgaben, Zwangsdienste uvm. Sehr “würdevoll”.- Was sind unverletzliche und unveräußerliche Menschenrechte? Kein Verweis, nicht Konkretes.- und bei 3 kann man nur ROTFLn.
Es bleibt immer das Problem der Durchsetzung, hier versagen so gut wie alle Staaten mehr oder minder oft und fatal. Man denke mal wie etwas so klares wie das hier (2n Amendement)
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Es ist glasklar, Finger weg von den Waffen, nur was geht dort alles dagegen vor?- Es geht nicht eindeutiger und trotzdem wird dort verletzt noch und nöcher.
Damit komme ich erst mal zum Schluß. Es bleibt festzuhalten die Wähler in den meisten Ländern sind wahnsinnig.- Sie wählen jahrzehntelang die gleichen Parteien und erwarten, daß sich etwas ändert. Nun denn – daran kann man etwas ändern. Tun Sie es,- ich habe es auch geschafft, so schwer ist es gar nicht dem Wahnsinn zu entkommen.
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-04/spain-without-national-government-and-spaniards-are-digging-it
Staat braucht niemand. Freiheit von staatlicher Willkür jeder (außer diejenigen die die Gewalt ausüben und sich damit besser stellen)
Gerade auch passend zum letzten Eintrag. In 2014 hielt ich im PDV-Forum fest:
konnte dennoch der “Versuchung†nicht wiederstehen. In der Westfalenpost von Hagen steht heute (2.7.2014) es gibt rund 185 000 Einwohner in Hagen davon sind über 95000 Frauen. Nun Sie können sich schon denken was kommt. Wenn Frauen ja soviel bessere Geschäftsführerinnen sind müsste es ja der Stadt Hagen richtig gut gehen. Ein klarer Überschuß an Frauen nur leider leider mit die höchste Arbeitslosenquote im Land. Sind die angeblich doch so fähigen und wirtschaftlich vorteilhaften Frauen doch nicht so vorteilhaft? Oder liegt es vielleicht daran, daß es mehr Gesetze gibt als ein Mensch Haare auf dem Kopf hat?
Nun ich persönlich glaube weder an den überlegen(d)en Mann noch die überlegen(d)e Frau. Eines weiß ich aber mit Sicherheit die meisten Unternehmer sind Unternehmer und keine Unternehmerinnen. Somit finde ich es durchaus fair wenn diese auch mehr verdienen. Sollen doch die Frauen einfach die Firmen aufmachen und es den Männern zeigen. Es passiert nicht, weil es eben reiner Blödsinn ist. Hier in D eine Firma aufzumachen benötigt schon einen reichlich Dummen oder eine reichlich Dumme. Die größte Hürde kommt vom Selbständigen zu einem Selbständigen mit einem AN, dann schlägt die Staatsgewalt aber völlig unnachgiebig zu. Ich kenne aus dem Stehgreif mehrere Handwerker, die allemal helfende Hände brauchen können, es aber nicht tun, weil Sie darüber das Arbeiten für den Kunden vergessen können. Sie brauchen mindestens einen der sich den ganzen Tag nur mit den Zwangsaufgaben der Staaten beschäftigt. Somit müsste der Produktive auf einmal mal locker doppelt so viel wegschaffen nur um den einen mit zuschlörren. Ich weiß der Traum der Meisten ist es, locker in einer Firma zu sitzen und dann ruft man sich halt die Leute zusammen und “verteilt†die Aufgaben. Hey Luise, mache mal die Buchhaltung, hey Joe fahr mal raus da und dorthin…..
Oder noch besser in einer staatlichen Anstalt zu sitzen und den Leuten vorzuschreiben, wie sie zu wirtschaften haben. Es gibt inzwischen weitaus mehr Unproduktive, die niemals auch nur einen Kunden bedient haben, aber in Ihren Stühlen sitzen und die Produktiven mit Gesetzen und Forderungen zuwerfen. Auch da stehen Frauen Männern in nichts nach. Im Gegenteil es gibt mit Sicherheit prozentuall mehr weibliche Staatsangestellte als in der normalen Wirtschaft. Ich kann die Vorteile nicht erkennen von einem ahnungslosen Mann oder einer ahnungslosen Frau vorgeschrieben zu bekommen wie ich zu leben und zu sterben habe.
Ich weiß nur eins, diejenigen die nach dem Zusammenbruch wieder neu aufbauen werden kein Staatsdiener sein sondern Unternehmer, die Staatsdiener werden sich erst wieder lauter melden wenn es mehr zu holen gibt. Denn in dieser Hinsicht schwimmen Fäkalien doch eher oben und bilden nicht den Bodensatz….
Gerade heute stolpere ich zu genau dem Thema hier drüber: http://www.danisch.de/blog/2016/10/01/man-muss-maenner-zu-ihrem-glueck-einfach-zwingen/#more-14918….
anyway it- seems voting for Clinton get’s more problematic by the day. I guess it’s not to far fetched to expect for Mr Clinton to be even worse as Obama. 8 years president and not a single day of peace with the nobel price peace winner. Now Clinton has supported that, and so another 8 year- of war are to be expected – the question is where and against whom?
The USA drown in debts, higher deficit then ever, every third Dollar spend from the government comes from new debts. Does anyone believe there will be a change with Mrs Clinton? I could imagine they go on burning earth and men in the near east. Syria anyone? Irak anyone?
Be warned with Mrs Clinton war is the most likely outcome!
im Zusammenhang mit der “digitalen” Revolution. An alle Frauenversteher und alle die meinen Frauen können entweder etwas besser als Männer oder aber könnten besser, wenn Männer Sie nur ließen.
Meine kleine Frage. Nennen Sie mir eine Firma aus dem IT-Bereich die a) von Frauen mitbegründet wurden und die b) durch eine Frau zu einem Weltkonzern wurde (und noch ist)
Nun mir fällt da nicht ein Beispiel ein. Könnte es vielleicht daran liegen das ich Frauen im Großen und Ganzen für IT nicht interessieren?
Sogar die politisch korrekte Wikipedia hält fest:
“Allen Bemühungen zum Trotz kann in Deutschland beobachtet werden, dass der Frauenanteil an der Zahl der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in Informatikberufen von einst 14- % im Jahr 1997 auf nunmehr 7,5- % im Jahr 2012 stetig gefallen ist.[38] „… i”
Also offensichtlich wollen es Frauen nicht. Wenn ich die krankhaften Versuche Erfolge herbeizuschreiben welchen Anteil Frauen denn hätten und wie wichtig Frauen doch wären kann ich nur sagen WTF? Glaubt hier tatsächlich jemand diese 7,5 % der Frauen könnten Männer nicht auch noch ersetzen? Also verschonen Sie mich bitte mit “Unequality” und “Pay Gaps”. Es gibt nicht ein Beispiel wo eine IT-Firma von Frauen gegründet und zu einem Weltkonzern wurde, jeder IT-Weltkonzern wurde von Männern gegründet. Softwareentwicklung ist eine männliche Domäne. Also schmücken Sie sich bitte- nicht mit Krönchen als wären Sie die Königinnen- danke.
Und nochmal die Wikipedia:
“Vor allem im Bereich einer unternehmerischen Selbstständigkeit im Informatikbereich, also bei Firmengründungen, zeigt sich ungenutztes weibliches Potential: Laut dem deutschen Startup Monitor sind zehn Prozent aller Startup-Gründer weiblich, bei den High-Tech-Gründungen liegt der Frauenanteil mit 13- % noch 10- Prozent niedriger als der Frauenanteil an allen Firmengründungen.[40] [41] Auch starten Frauengründungen im High-Tech-Sektor kleiner, zeigen weniger Innovation als neue Firmen von Männern und wachsen langsamer.[42]”
Ich nenne das eine ziemliche eindeutige Sache.
Wortwahl ist entlarvend “ungenutzes weibl. Potential”. http://www.zeit.de/2015/20/frauenquote-muellabfuhr-hamburg HIer haben wir Potential. Aber dann ist auch wieder nicht gut. Ja man muß was machen und warum keine Müllfrau?- – Hier haben wir mal ein paar Zahlen:- http://www.boeckler.de/61858.htm und noch mehr: http://www.studienwahl.de/de/news/orientieren/frauen-und-maenneranteil-entspricht-geschlechterkl01905.htm. “Leicht selektive” Wahrnehmung?
Und noch mal: https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/09/PD16_328_217.html
“Im Gegensatz dazu waren in Deutschland die Anteile der Anfängerinnen in den Bereichen Erziehungswissenschaften (74- %), Gesundheit und Soziales (72- %) sowie Geisteswissenschaften und Kunst (68- %) besonders hoch. Im OECD-Mittel wiesen Erziehungswissenschaften mit 78- %, Gesundheit und Soziales mit 75- % sowie Geisteswissenschaften und Kunst mit 64- % ebenfalls die höchsten Frauenanteile unter den Anfängern im Tertiärbereich auf. Ausgeglichener ” Immer diese- blöden Zahlen, wo sind die Quotenmänner?
Gerade kommt aktuell von/bei Yahoo rein: http://www.golem.de/news/500-millionen-hack-yahoo-sparte-an-der-sicherheit-1609-123520.html
fühlen Sie sich nicht so ein kleines bisschen vera….? Forderte nicht unsere Buka und unser Buprä “Respekt” – frage ich Sie doch mal direkt. Wann hat die Politik Sie zuletzt respektiert?
Sie haben Recht Frau Merkel muss weg – nur was kommt danach. Jemand von der AfD? Bei allem Respekt, daß ist dumm. Die AfD respektiert den Einzelnen nur minimal mehr als die CDU und massiv mehr als bei den LInken und Grünen. Nur Freiheit für jeden Einzelnen hat auch die AfD nicht im Gepäck.
Sie wollen weniger Zuwanderung? Kann man verstehen und warum läßt man dann nicht jeden Einzelnen entscheiden ob er/sie bereit ist für Flüchtlinge auch zu bezahlen? Wer er nicht will braucht es auch nicht. Nur Sie müssen eben auch damit leben wenn hier Leute herziehen die sich selber versorgen können und wollen. Bietet die AfD diese Option?
Oder geht es nicht eigentlich nur eins. Wem soll/darf/muß der Staat Geld geben. Sind Sie eher für Deutsche? Und wenn ja was ist mit denen die auch Deutschen keine Transferzahlungen zugestehen wollen? Wird das von der AfD respektiert werden? Oder wird es genauso alternativlos heißen – deutsches Geld für Deutsche?
Sie werden natürlich von unsere Elite verspottet nur ist die Antwort garantiert nicht AfD, denn auch dies wird auf Sie als Einzelnem keine Rücksicht nehmen.