Archiv des Autors: Friedrich

Das ist die EU

es ist bezeichnend und leider fürchterlich. Die Drohungen von Frau Merkel und Herrn Hollande sind ernst zu nehmen. Und was die Systempresse schreibt ist es in dieser Hinsicht wahrscheinlich auch. Es würde von der EU erwartet Probleme zu lösen. Das zeigt wie unwichtig jeder einzelne ist dort steht die EU soll /kann Probleme lösen. Was nun wenn die EU das Problem ist, was kann die EU da tun?

Nun wie man inzwischen unzweifelhaft feststellen kann, ist die EU kein Projekt was irgendeiner größere Gruppe in der EU will. Die einzige Gruppe die es braucht will sind die führenden EU-Poliitiker, weil Sie anscheinend mit dem Geld der anderen Leute im eigenen Land nicht mehr hinkommen und wohl davon ausgehen, daß es trotzdem mehr für Sie durch eine EU zu holen ist. Das ist sogar wahr. Es gibt KEINEN demokratischen Einfluss auf die Entscheidungen der EU. Alle Entscheidungen werden von aktuell in den Ländern gewählten Politikern getroffen. Wie hoch die Abgabe etc. Die EU sattelt noch oben drauf und reguliert was Sie nicht mal regulieren dürften nur ist Subsidarität ein anderes Wort was keinerlei Bedeutung mehr für die EU-Granden hat.

Dann haben wir Verbrecher wie Herrn Juncker. Bei diesem muß man sich gleich mehrfach etwas fragen. Meint er es ernst? Was meint er ernst? Denn er hat ja zugegeben wenn es ernst wird MUSS man lügen. Es ist also unbedingt nötig was ernst ist und dann-  muß man trotzdem noch nach den Intentionen schauen. Hier hat sich genau eine Idee bewährt. Alles was den EU – Politikern Vorteile bringt gilt. Es sind nicht Probleme der Bevölkerung weil die EU diese Probleme erst-  in die Welt gesetzt hat, im Gegensatz zu Herrn Gauck sind die Eliten das Problem nicht die Bevölkerung.

Die Bevölkerung möchte eher in Ruhe gelassen werden, oder aber strebt frei nach „Brot“ und „spielen“ nach dem Geld Anderer. Wir haben hier eine Mischung gegen Eigentum die man sich perfider nicht ausdenken kann. Demokratie ist nur ein anderes Wort für „Leben auf Kosten Anderer“ das Gegenteil von Kapitalismus wo man bestrebt sein muß Anderen etwas anzubieten.

So gibt es tatsächlich noch so etwas wie Märkte, diese sind aber in keinster Weise mehr frei und damit fangen die Probleme an richtig zu galoppieren oder durchzugehen. Es wird nicht mehr produziert was Nachfrager wirklich wollen sondern was Politiker meinen Nachfrager haben zu wollen hätten.-  Inzwischen ist es mal wieder so weit auf Arbeit als Recht bestehen zu wollen. Was heißt das nun, nun im Endeffekt jeder soll arbeiten nur eben nicht für sich selbst sondern für die Unproduktiven auf allen politischen Ebenen. Das muß natürlich verschleiert werden und so kommt man dann auf Probleme lösen durch die EU. Ein Konstrukt das die Probleme erst verursacht, lügende Politiker wie Herr Junker, bei dem man schwerlich weiß wann er doch mal nicht lügt. Gesetze die die Menschen eu-weit entrechten wenn das die Leute stört gibt’s eben einen oben drauf – wie durch unseren Bundesgauckler. Dann wird auch so getan als ob die Bevölkerung doch was anderes will und das man dann das alles nur richtig kommunizieren muß, dann wird man schon einsehen was man zu wollen hat.

Das große Problem, es gibt fast keine Möglichkeiten sich zu wehren. Sie müssen dann schon teilweise so weit gehen sich einsperren oder ermorden zu lassen. Und dazu ist nun mal so gut wie niemand bereit. Wenn heute jemand gegen diese soziafaschistische EU mit Gewalt vorgehen würde, dann-  wäre es ein Terrorist. Ganz böse ausgedrückt, gäbe es aber beim Terror keine der unsäglichen „unschuldigen“ Opfer mehr. Weil eben in allen Ländern die Politiker gewählt wurden, ja der Wähler ist im Ende selber schuld und bekommt was er wählt. Das was dann als Ergebnis heraus kommt ist auch wieder nicht gewollt, dann überlegt man aber nicht sondern sattelt noch mal oben drauf. Genau das ist was Holland und Merkel meinen, die EU bringt Unfreiheit für jeden Einzelnen und damit bilden sich immer mehr Widerstände die dann zu einer noch schlechteren Situation führen, in der dann wieder von der Politik gefordert wird etwas zu machen.

Kurz und knapp. Wir befinden uns in einer selbstverstärkende Abwärtsspirale. Die Meisten erkennen leider nicht wer einen dahin gebracht hat sondern unterstützen diejenigen die eben alle auf diese Spirale schubsen.

Die Briten haben es mit einer ganz knappen Mehrheit der noch Wählenden anders gemacht, Sie haben sind-  auf der Rutsche über einen Notausstieg entkommen. Oder zumindest scheinen es genügend Briten zumindest versuchen zu wollen. Dieser Ausstieg soll anderen Nationen genommen werden. Ich kann nur warnen diese Ankündigungen auf die leichte Schulter zu nehmen. Was die Gewaltausübung gegen Einzelne angeht ist die EU genauso rücksichtslos wie jede andere Diktatur. Wenn man mal die rosaroten Brillen absetzte, erkannte man: Die EU ist nichts als eine fast vollständige europaweite Diktatur.

Und wie alle Diktaturen wird trotzdem versucht auf irgendeine Weise angeblich legitimiert zu sein. Auch in den sozialistischen Ländern gab es Wahlen. Nun die gibt es in der EU auch…..

Insgesamt arbeitet die Maschinerie zur Legitimation auf Hochtouren. Alle Bereiche in denen andere Denkweisen möglich – und auch nötig wären sind durch gehirngewaschene Staatsangestellte besetzt. Ganz schlechtes Pflaster für Selbstdenker. Der Intellektuelle Unterbau wird von Leuten gestellt die durch die Unterdrückung profitieren. Sie werden bezaht um zu erklären warum man noch mehr Macht staatlichen Angestellten geben MUSS !

Wie kann man da herauskommen. Es gibt dafür nur 2 Wege. Mit Gewalt, wer in der Lage sein sollte diese EU militärisch zu übernehmen, kann natürlich die EU beenden. Das andere ist friedlicher, in dem man genau die wählt die die Allmacht der Politischen Eliten maximal beschränken wollen. Wenn Sie wirkliche eine Änderung wollen und verstehen wohin diese EU zwangsläufig führen muss, müssen Sie an der Entmachtung von Politikern mitarbeiten und hier gibt es nur eine politische Strömung die das konsequent will. Finden Sie diese und unterstützen Sie diejenigen. Setzen Sie nur einen Maßstab an. Steht diese Strömung für mehr Gewalt oder weniger. Wer weiterhin anders entscheidet, zeigt nur woran man selber interessiert ist. Gewalt und Macht über Andere zu erlangen.

Angebrachte Kritik

Hier für die USA:

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-14/more-akin-goebbels

Wie ich das für die EU und Deutschland sehe kann man hier nachlesen. Es ist genau dasselbe. Und genau dasselbe gilt für die US-Bürger „mitgefangen – mitgehanten“ und das ist die allergrößte Schweinerei. Wer es weiß, muß um die Unfähigkeit andere herumlavieren, muß mit erratischen Gesetzen leben und dann kommen dazu gelegentlich noch schwarze Schwäne wie 9/11, Obamacare …. Und jedes mal werden die Systeme noch rigider noch unflexibler und noch faschistischer oder sozialistischer. Was für ein mieses Umfeld für Eigentümer….

This can’t be repeated often enough:

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-14/not-everyone-went-down-titanic

That’s the fact:

Once a deposit is made at the bank, it’s no longer your property. It’s the bank’s.

What you own instead is a promise from the bank to repay. It’s an unsecured liability. That’s a very different thing from owning physical cash stuffed under your mattress. Yet, 99.9% of people conflate the two.

Cash deposited into the bank technically makes you a creditor of the bank. You’re liable to get burned should the bank make a bad bet and get into trouble. The risk is not insignificant. Most banks gamble with their customer deposits on risky investment fads like mortgage-backed securities.

The lie about to whom the deposits belong. It’s an credit and so you never do savings in a banking account you always do investing.

 

Überlegungen

festgehalten vor knapp 2 Jahren im PDV-Forum:

Wahrscheinlichkeiten

http://www.zerohedge.com/news/2014-08-13…ngly-inadequate

Wird so die Zukunft aussehen. Kriegsrecht in den meisten – angeblich entwickelten Ländern?

Ein paar Dinge legen es nahe:
– die Entwaffnung und Entrechtung wird auch in Europa immer weiter getrieben
– die Eigentumsgarantien der Verfassungen erweisen sich mehr und mehr als Chimären
– Staaten und deren Behörden nehmen immer mehr Einfluss auf JEDEN Lebensabschnitt der Menschen
– die Verbilligung der Schuldenaufnahme für die Staaten.
– die Ausspähung aller möglichen Daten
– die Billigung von Gesetzesverstößen (Aufkauf von geklauten CDs)
– der Versuch Bargeldzahlungen zu verbieten

In D gilt so der Schulzwang, den es zumindest in dieser Form in anderen Ländern nicht gibt. Die Entwaffnung der Bevölkerung ist im Großen und Ganzen gelaufen, man setzt die Hürden immer höher und begründet das mit der Sicherheit

Nun dann sieht man so Übergriffe wie bei Stuttgart 21, und Prozesse wie den NSU Prozeß der mehr Fragen als Antworten aufwirft. Dann hat man die Richtersprüche zum ESM, ESFS etc pp. Die Nichtwahl auf europäischer Ebene bei der das Parlament nichts zu sagen hat.

Insgesamt weisen zuviele Aktionen darauf hin, daß das Ziel die völlige Kriminalisierung der Bevölkerung ist, in der dann die staatlichen Organisationen immer etwas finden können, daß gegen die Menschen verwendet werden kann. Speziell diejenigen die den ganzen Mist bezahlen müssen, was sich von selbst versteht.

Es geht „munter“ weiter: http://www.zerohedge.com/news/2014-08-14…ns-tweet-tips-h

Oder auch in Deutsch: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.…r-buergerkrieg/

Dazu schrieb ich schon vor einiger Zeit etwas:
https://www.q-software-solutions.de/blog/…ichs-2013-1913/

Wie geschrieben das war so vor ungefähr 2 Jahren. Was ist noch dazu gekommen? Die Verhetzung von einer sozialdemokratischen Partei als „rechtspopulistisch“. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, daß die AfD für eine Abschaffung des Sozialstaates ist, was definitiv oben au deren List steht. Deutsche vor. Man kann fast sagen eine Selbstverständlichkeit für die Meisten anderen Nationen aber in D soll das nicht gelten?
Ich kann den Nutzen nicht erkennen, denn für mich gilt immer in erster Linie Bastiat. Die Dinge die man sieht und die Dinge die man nicht sieht. Betrachte ich es aus dem Blickwinkel eines Einzelnen so kann ich absolut nichts daran finden wenn Deutsche lieber mit Deutschen Geschäfte betreiben. Wenn ich von staatliche Seite gezwungen werde mit Ausländern Geschäfte machen zu müssen, sieht das ganz anders aus. Welches Recht kann man konstruieren um hier Gewalt gegen mich auszuüben?
Einfaches Beispiel, ich beschließe für mich keine Ausländer mehr als Mieter zu nehmen. Das darf ich in D so nicht sagen/machen. Da ich dann „diskriminiere“ nur es ist eben mein Recht als Einzelner zu diskriminieren wie ich will, mir vorzuschreiben ich darf z.B. keine deutschen Autos kaufen weil mir die lieber sind ist ja auch nicht verboten.
Das Konzept von Grenzen leuchtet mir ein,-  nur kann ich hier nicht erkennen warum Grenzen Probleme für Einzelne darstellen sollten. Siehe: https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/08/sozialstaat-und-zuwanderung/ Natürlich besteht ein Recht auf Grenzen weil eben klar ist das gehört mir, das Anderen. Nur sehe ich nicht ein wie man als Staat gegenüber denjenigen die keinerlei Gewalt ausüben wollen, selber Gewalt initiert. Nämlich in dem man denen sagt, ihr dürft hier nicht rein. Warum nicht?
All das sind Fragen die anscheinend heute nicht mehr so gestellt werden (dürfen?) . Grenzen von Nationen sind aber so was von flexibel mit jedem Krieg änderten diese sich. Man denke nur mal wie groß Deutschland mal war, wie weit die Ausdehnung Frankreichs, den Niederlanden und Österreich mal war. Alles Grenzen die „unveränderlich“ gewesen waren/sind? Andere Beispiele Elsass mal dort mal hier, und nun seit gerade mal 70 Jahren Frankreich.

Zwischenfazit/Zusammenfassung Venezuela

Ich verweise hier auf den Punkt schlechthin:

Engpass bei Öllieferungen aus Venezuela: Castro bittet Putin um Hilfe

Ich komme darauf gleich zurück. Hier eine nicht komplette Übersicht wie und wo ich mich damit beschäftigte.

https://pod.geraspora.de/tags/venezuela

Hier im Blog: https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=Venezuela

Im Forum der PDV: http://forum.parteidervernunft.de/board80-aktuelle-brennpunkte/board7-finanz-und-wirtschaftskrise/2382-auch-venzuela-ist-ein-paradebeispiel/

Nun komme ich auf den oberen Punkt zurück: Offensichtlicher kann ein Versagen nicht mehr sein, das Land mit weltweit den größten Reserven an Öl kann seinen Lieferverpflichtungen in Öl nicht mehr nachkommen.

Wie es passieren konnte ist klar – und eines ist wirklich gut daran – dieses Mal bekommen die Wähler der Sozialisten in etwas über 15 Jahren die Quittung für Ihre Wahl. Immerhin fast 2/3 hatten die Sozialisten gewählt somit trifft es tatsächlich die Schuldigen. Natürlich kommen die Verantwortlichen etwas besser weg. Die werden nun mal vom Staat bezahlt und durch Korruption bringt man schon etwas auf die Seite.

Ich habe immer die Enteignungen kritisiert und diejenigen die das feierten haben jedes Elend verdient. Tod ist nur etwas „zu hart“ denn auf Leben haben Sozialisten noch nie Rücksicht genommen.

Was ist aber passiert. Nun Venezuela war vielleicht nicht reich aber es ging. Dann wurden Sozialisten gewählt und die fingen mit dem an was Sie alle nur können. Mit Raub, d.h. es wurde denen was weggenommen die noch etwas hatten und am Schlimmsten die Betriebe wurden enteignet und durch staatliche „Aufsicht“ ersetzt. Von dem Zeitpunkt an zehrte man von der Substanz, und diese schwindet ohne Aufwand schnell dahin. Es dauerte nur knapp über 17 Jahre und das Geklaute war verbraucht und die Mittel zur Produktion auch.-  Staatlche Mißwirtschaft ist kein Unfall sondern das hat System.

Warum sind wir noch nicht so weit? Weil es immer-  noch Produktionsstätten in privater Hand gibt.

Sozialismus funktioniert nicht, selbst Spurenelemente von Kapitalismus-  erhält die Menschen am Leben.

Es ist bezeichnend das sich die damaligen Halleluja-Schrier auffällig zurück halten. Ich suche Ihnen mal ein paar Verweise heraus: hier ein Buch: https://www.amazon.de/Sozialismus-21-Jahrhunderts-Gesellschaft-Kapitalismus/dp/3897066521 Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus_des_21._Jahrhunderts Systempresse: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/sozialismus-des-jahrhunderts-venezuela-verstaatlicht-schluesselbranchen-1.903328 die Ausflüchte: http://www.heise.de/tp/artikel/31/31882/1.html , https://amerika21.de/analyse/24313/zwoelf-jahre-chavez

Lobhudeleienoch in 2012: http://einarschlereth.blogspot.de/2012/12/die-erfolge-von-chavez-und-venezuelas.html

Alles was Österreicher kritisieren wurde dort gemacht. Ergebnis katastrophale Verarmung. Ein Land am Ende. Ich bin nicht schadenfroh, es bleibt festzuhalten: selbst verschuldet. Man wollte sich auf Kosten von Anderen bereichern, das hat nicht geklappt weil man selber noch-  nicht einmal in der Lage war den Wohlstand zu erhalten.

Es ist ein Musterbeispiel für das Versagen von Sozialismus, es ändert nichts daran, daß sich auch die Deutschen noch mehr Sozialismus wünschen. Somit ist es klar auch Deutschland hat keine Möglichkeit der Verarmung zu entgehen. über 99 % wählen sozialdemokratische Parteien – auch AfD Wähler. Die Antwort ist immer mehr umverteilen. Das dabei die Grundlagen des Wohlstands zerstört werden, geschieht in D leider viel langsamer als in Venezuela. Deshalb merkt man es nur exemplarisch. Hier denke man an die ominöse Schere zwischen Arm und Reich….. Selbstverständlich wird in D umverteilt und zwar von Produkiv zu Unproduktiv. Von denjenigen die zuletzt das neu geschaffene Geld bekommen zu denjenigen die es zuerst bekommen. Auch in Deutschland wird Raub kultiviert. Gerade „neu“-  im Angebot: Kinderarmut, schlagen Sie einfach nach.

Mein Vorschlag

wegen:

https://de.nachrichten.yahoo.com/asselborn-ungarn-sollte-aus-der-eu-ausgeschlossen-werden-040624687.html

-«Wer wie Ungarn Zäune gegen Kriegsflüchtlinge baut oder wer die Pressefreiheit und die Unabhängigkeit der Justiz verletzt, der sollte vorübergehend oder notfalls für immer aus der EU ausgeschlossen werden-», sagte Asselborn der -«Welt-». Dies sei die einzige Möglichkeit, um den Zusammenhalt und die Werte der EU zu bewahren.

Ich mag Zäune nicht so sonderlich, aber in diesem Fall plädiere ich dafür, wir bauen so ein Ding irgendwo in Deutschland. Wir werden dann aus der EU rausgeworfen und das wäre doch eine gute Sache. Manchmal muß man halt bei den Mitteln etwas wählerischer sein…

Ich meine wir hatten so schöne Erfahrungen mit der Berliner Mauer und was machen wir Deppen – wir reißen die ab. Hätten wir Sie mal behalten dann wären wir nun auf dem DEXIT Weg. Wir haben aber auch kein Glück und dann kommt noch Pech dazu….

Jammern

Na wer sagt’s denn?

Geht doch:

http://www.danisch.de/blog/2016/09/10/fehlgeleitete-schwaermer-deren-hobby-zu-finanzieren-ist/

Dazu fand ich dann beim „Original“ eine fantastische Antwort Ich zitiere die komplett:

Siehe:

Wider die Neoliberale Folter
Wer mit 30 eine Daueranstellung an der Universität beansprucht, zeigt damit seine Abneigung gegen die Erbringung einer der, von ihm selbst beanspruchten, intellektuellen Führungsposition adäquaten Spitzenleistung: welcher Geisteswissenschaftler kann mit 30 schon über die Promotion deutlich hinausgehende Forschungsleistungen vorweisen? Tatsächlich haben die allermeisten ihr 30. Lebensjahr zum Zeitpunkt der Promotion schon (längst) beendet, womit dies zur Forderung degeneriert, die Promotion zur Qualifikation für lebenslange staatliche Anstellung umzuwandeln (zumindest für all diejenigen, die eine Tätigkeit außerhalb des akademischen Elfenbeinturms als Zumutung ansehen) …

Das vom Autor vorgestellt Modell ist somit nichts anderes, als die Einrichtung einer staatlichen Behörde für geisteswissenschaftliche Fragestellungen: Mit der Promotion als Beamtenlaufbahnszugangsqualifikation, wohl dotierten und quantitativ üppig fixierten Planstellen, natürlich im Gegensatz zum gewöhnlichen (weil intellektuell nicht elitären) Beamten mit dem akademisch üblichen Deputat zu 50% gewidmet der freien, selbstgewählten Forschung.

Als ehemaliger Wissenschaftlicher Angestellter kann ich durchaus verstehen, dass dem Autor eine solchen Einrichtung gut gefallen würde. Dass solche Vorstellungen in akademischen Kreisen eine größere Anhängerschaft haben, kann ich aus derselben Erfahrung bzgl. des allgemein dominierenden Gesellschaftsbild an deutschen Universitäten ebenso gut vorstellen. Und dass dem Autor dabei die freiwillig erbrachten, unentgeltlichen Leistungen von Experten aus anderen Bereichen der Gesellschaft, deren Vordenkerschaft in ‚Menschlichen‘ Fragestellungen unser Autor für sich in Anspruch nimmt, dabei ganz übel aufstoßen, ist für mich ebenfalls keine Überraschung, finden doch die hehren Ansprüche gesellschaftlichen Engagements regelmäßig ihre Grenzen dort, wo sie mit den eigenen pekuniären Interessen kollidieren.

Besser und sachlicher und nicht wiederlegbar: http://blogs.faz.net/blogseminar/geisteswissenschaften-als-staatsaufgabe/comment-page-2/#comment-699.

Da ich selbstverständlich diese Sache einseitig sehe, müssen Sie sich schon selbst bemühen herauszufinden was dort so alles geantwortet wird: Hier der Link: http://blogs.faz.net/blogseminar/geisteswissenschaften-als-staatsaufgabe/

Mir fällt insgesamt nur ein Wort ein mit dem man das ausreichend beschreiben kann: Vermessenheit.

Eine Lili macht das auch sehr gut: http://blogs.faz.net/blogseminar/geisteswissenschaften-als-staatsaufgabe/comment-page-2/#comment-691

Heute schon gesprungen

liebe Hunde oder wenn das ein Stöcken ist muß ich doch rüberspringen? Sie wissen nicht was ich meine? Sie haben nicht die neueste Studie der Bertelsmann Stiftung mitbekommen, da will ich Ihnen gerne mal mit Links zu unsere Systempresse aushelfen:

https://www.google.de/search?q=armut+kinder&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=U4fXV_eKGcTjUYirg-AG

Schlagen Sie nach. Ich schrieb dazu in 2011 !

Armut

sciencefiles stellen gestern nocht schonungsloser fest:https://sciencefiles.org/2016/09/12/die-entdeckung-der-kinderarmut-bertelsmann-studie-trifft-hoerige-journalisten/

Zitat: „Das bringt uns zurück zum statistischen Artefakt der Steigerung der Kinderarmut: Wenn Arbeitslosigkeit und Hartz-IV-Bezug stagnieren oder gar zurückgehen, die Kinderarmut, gemessen als Anzahl von Kindern mit einem oder zwei Eltern in Hartz-IV-Bezug aber zunimmt, dann hat man damit eine zunehmende Fertilität von Hartz-IV-Eltern, keine zunehmende Kinderarmut gemessen, jedenfalls dann, wenn man Wissenschaftler und nicht damit beschäftigt ist, ideologische Botschaften unter die Leute zu bringen.“

Ok und schon vor langer Zeit schrieb Frau Kablitz:

http://zuercherin.com/alles-darf-die-armut-nur-aufhoeren-darf-sie-nicht/

Und was ist mit Ihnen? Sind sie schon gesprungen. Haben Sie Ihrem „Entsetzen“ in den sozialem Medien genügend Ausdruck gegeben? Oder verstehen Sie das Konzept von relativer Armut als entweder kein Konzept oder einen absoluten Blödsinn wie ich?

Liebe Leser

ich muß Ihnen etwas mitteilen auf Diaspora fand ich heute:

https://pod.geraspora.de/people/d3c1a560c6d9013230ff3827eb73f2e3

Und schauen Sie sich bitte mal an worauf der so verweist:

http://www.clickhole.com/article/making-his-own-way-college-student-refuses-let-his-4831

http://www.clickhole.com/blogpost/election-too-important-me-keep-pretending-i-know-w-4838?utm_medium=RSS&utm_campaign=feeds

Voll mein Ding….

Rund um Facebook

Nun, weil diese Sache immer mal wieder rumgekommen ist. Ich selber habe dort keinen Account und werde auch keinen anlegen. Es ist also eine Outsider-Sicht.

Ein paar Fakten die mir wichtig erscheinen. Facebook ist eine normale AG, deren Sinn besteht es für die Eigentümer einen Gewinn zu erzielen. Das Angebot von Facebook beschreibe ich mal als ein digitaler Treffpunkt für Leute. Also so was wie eine Kneipe, dort trifft man sich hallt mit „Freunden“ oder wem auch immer. Man kann es auch mit einem Verein vergleichen nur eben nicht mit einem bestimmten Zweck.

So weit mir bekannt, kann sich dort jeder anmelden – soweit ich auch weiß kostet es nichts. Also wer dort hingeht bezahlt erst mal direkt nichts für die Dienste die angeboten werden

Weitere Fakten die wichtig sind. Hat man sich angemeldet werden alle Daten auf den Rechnern von Facebook gespeichert.-  Wenn ich diese Sachen richtig hinbekommen habe, gibt es logische Konsequenzen daraus.

Erst einmal ist Facebook wie ein abgeschlossener Bereich und es gilt dort wie überall, was man Hausrecht nennen kann. Ich kann nur durch den Staat gezwungen werden, jemanden mein Haus zugänglich zu machen. Ich habe auf der andere Seite das Recht mit auszusuchen wen ich reinlasse und-  wen nicht. (In Grenzen – ist schon klar) Das hat auch Facebook. D.h. ich bin dort Gast. Nun wenn mein Gast die Wohnung verwüstet, wird er Schadensersatzpflichtig und im Zweifel kann ich ihn auch mit Gewalt rauswerfen. Dieses Recht hat nach jedem Ermessen auch Facebook.

Gibt es eine Vertraulichkeitserklärung über die Sachen die im Haus gesprochen werden? So weit mir bekannt nicht, Es mag dort Bereiche geben die man nur bestimmten Leuten freigibt und einen Bereich wo man auch fremde empfangen kann. Bleiben die Sachen dort unter den sich Besprechenden? Nein, da die Daten gespeichert werden. Somit hat Facebook in irgendeiner Weise Zugriff auf die Daten. Wie ja oben seht bezahlt man finanziell dort erst mal nichts. Aber Facebook muß Profit machen. Womit kann es das? Nur mit den vorhandenen Daten die – wohlgemerkt – die Nutzer freiwillig einstellen. Die Bezahlung erfolgt also nicht mit Geld sondern Informationen. Nun davon leben weltweit zig hunderttausende Journalisten auch. Also nichts „ehrenrühriges“.

Nun wird kritisiert, daß FB bestimmte Sachen sperrt und selbst Accounts löscht. Ist in meinen Augen durch Ihr Hausrecht abgedeckt. Wenn einem das nicht gefällt hat man eben von FB weg zu bleiben.

Fakt ist aber auch unser Regierung hat sich aktiv in das Haus gedrängt und verlangt eine Zensur die durch staatliche Organisation oder Organstationen die durch staatliche Gelder finanziert werden vorgegeben werden. Das ist ganz klar ein Verstoße gegen das Grundgesetz. Somit verstößt der Versuche de Einflussnahme auf was zensiert wird, gegen unser Grundgesetz. Die Forderung kann man zwar stellen – sie ist aber Unrecht !

Eine willkürliche Handhabung der Gäste im eigenen Haus ist allerdings rechtens. Ich muß nicht jeden Gast gleich behandeln und ich muß auch nicht jedem Gast gestatten sich ohne Rücksicht auf Andere auszuleben.

An dir Kritiker von FB kann ich nur sagen. FB ist kein öffentlicher Raum.-  Es gelten dort zwar die Gesetze nur eben auch die speziellen Richtlinien von FB. Wer das nicht will hat Alternativen – und sollte Sie dann eben auch nutzen.

Man kann FB kritisieren, daß man nicht weiß was man dort schreiben darf und was nicht. Aber ich denke als einfache Regel kann gelten. Je flacher – desto unproblematischer.

Meine persönliche Meinung zu FB ist einfach. Unnötig und meinetwegen kann es pleite gehen.

 

 

 

 

Gute Nachricht

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/immobilien/vermieter-umgehen-mit-moeblierten-wohnungen-mietpreisbremse-14421025.html

Sehr gut

Und mit das einzige Gute in MVP

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/welt/Hochrechnung-Gruene-rutschen-in-Mecklenburg-Vorpommern-unter-Fuenf-Prozent-Huerde;art29,389850

Hat sich bewahrheitet. Man muß sich mit den kleinen Siegen begnügen. Ändert aber an der Niederlage erst mal nichts. Und für Liberale heißt es „mal wieder“ – Null Punkte….

Wahlen – oder war etwas?

Tja man glaubt es kaum ein Sack ist umgefallen, ob ihn jemand beim Fallen gehört hat? Weiß ich nicht, hier die Kräuselungen auf dem Sumpf: http://service.mvnet.de/wahlen/2016_land/dateien/atlanten/ergebnisse.2016/landtagswahl.html.

Gibt es etwas zu sagen? Nicht wirklich Groko geht weiter. Hat sich also etwas geändert?

Im Einzelnen wurde behauptet die CDU habe am meisten verloren. Was mal wieder zeigt, mit Zahlen und Auswertungen haben es die Parteien nicht so. Der größte Verlierer sind die Grünen von im Parlament zu draußen ist IMHO der weiteste Weg. Aber hey, die Wahl war ein „Denkzettel“ für Frau Merkel. Ja, ich bin überzeugt, die Frau wird auf die Knie fallen und mea culpa rufen – ganz bestimmt.

Subsumiert man SPD, Linke, Grüne unter noch weiter links als die CDU haben diese zusammen 14 % verloren also jede 7. Stimme. Sehen Sie, die Wasseroberfläche beruhigt sich schon. Es ist nichts passiert. Ach ja einen kleinen Hieb kann ich mir doch nicht verkneifen die „rechtspopulistische“ AfD hat jede 5. Stimme im Land bekommen. Aber es ändert sich nichts, das schrecklich an der Demokratie ist, die Herrschaft geht weiter und weiter und weiter.

Keine Gnade für die Beherrschten, wie heißt es so schön vae victis. Deutsche gefangen im Netz der Sozialdemokratie – weiter in Richtung mehr Unterdrückung. Nur ist das was Neues?-  – nein!

q.e.d

Und mein Danke geht „mal wieder“ an die Anmerkung:

http://die-anmerkung.blogspot.de/2016/09/spd-dummheit-wird-bestraft.html

Schön das es Ihren Blog gibt – liebe Anmerkung.

Auch herzlichen Dank an Herrn Danisch: http://www.danisch.de/blog/2016/09/04/das-demokratieverstaendnis-von-rot-gruen/ Man lese dazu auch in diesem Blog nach, Stichwort Spiegel, Augstein, Wahlen, Demokratie

Und auch danke an PPQ: http://www.politplatschquatsch.com/2016/09/landtagswahl-in-mecklenburg-schon-gar.html Habe das überhaupt nicht im Fernsehen verfolgt, weil mir sowieso schon klar war was dabei „herauskommt“.

Mit vielem Dank auch an AlterMann:

Finde den Fehler!

Stopping Monsanto?

There was a proposal that one has to stop Monsanto. I wrote it may be problematic. I should elaborate on that here we go:

Yes I can. At first we have to get the bases straight. I assume the population will be much higher then today. And there is one thing which you can also count on. The more developed a country the less children. So poverty and population are negative correlated. The more wealthy a society is. the less children it has.

If you don’t agree, that’ll be fine with me. Just check the numbers. Anyway the point is there will be much more men then today. It’s not to be expected that we find new continents like e.g. America in the foreseeable future. So the land is limited. Still there are millions of square kilometers which are not settled.

But they will get settled because, well men need some space. The simple rule is the easier a land can be cultivated the earlier it will get settled. So there are areas on this earth which are well suited for settlement, and there are those which are hardly suitable for settlement. But men has the means to make even deserts flourish. It may be not a good idea agreed, but examples are abundant. See California e.g. Now what is the biggest problem for growing plants. In short it’s getting enough sun and water.

But now see the Sahara, there’s more then enough sun but hardly water. So what can we do about that ? Well Sahara goes directly to the Atlantic or other oceans. The problem with that? Salty water. What can one do about that? Well you can get water out of salt water, that costs a lot of capital and a lot of energy. So the solution for that is as cheap as possible energy. Is there a practical limit on energy on earth? No it is not, as Einstein has pointed out E = m * c-², so any material is just energy, in the end we can not run out of energy

What other solution may we have for salty waters? No assume we would have had plants which can be irrigated with salty water. Does such things exist. Indeed such plants do exist (see the salty greens near the north sea), now if we could make plants like wheat takes salty water resistant, we could cultivate deserts.

Monsanto tries to get get crossings such as that. So maybe salty resistant plants may make the difference for survival or not. You may not like it, but then you have to propose other solutions. I pointed out two way which come to my mind. I can think about other options also but what I don’t know and nobody ever will. What’s the most promising way? I’m afraid we never will know till we try.

If you forbid gen manipulation you may doom mankind to war, poverty and it may mean we’re going to kill children. That is not unprecedented: See the south sea civilizations.

They keys are:

  • cheap energy
  • plenty of water
  • breeding
  • wealth
  • property rights

Bundeswehr, von der Leyen

mal wieder. Vor einem Jahr hielt ich fest: https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/04/wie-kann-die-politik-so-versagen/. Gestern viel ein Urteil das G36 hat die Anforderungen erfüllt. Was mich nicht wundert denn warum wäre es sonst gekauft worden? Die Spezifikationen gingen offenbar nicht über 30-° C hinaus, was durchaus verständlich ist denn, solche Wärme ist in Europa eine Seltenheit. Ich hätte auch einen Test erwartet wo eine Waffe bis zum völligen Versagen verschossen wird. Solche „Tests“ kann man durchaus auf youtube finden. Sollte also auch den Beschaffern bei der Bundeswehr möglich sein. Praktische Tauglichkeit kann man sicherlich durch Soldaten testen lassen. Dafür müssen sich diese aber auch schmutzig machen. Ein andere Test wäre gewesen diese Waffen in die Hände von Jägern zu geben. Wo Treffgenauigkeit durchaus etwas höher eingeschätzt wird als bei Gewehren für Soldaten. Erst einmal sind jagliche Ziele meist kleiner und eine Tötung absolut gewollt. Aber mit der Munition des G23 darf man ja in D maximal Reh und Fuchs bejagen.

Ein Gewehr durch den Matsch zu ziehen und danach damit zu schiessen, scheint mir auch kein Hexenwerk macht H&K ja für ihr neues MG: https://www.youtube.com/watch?v=IyUtUwmjlJ4. Außerdem kann man sich ja durchaus in anderen Ländern umschauen was dort so benutzt wird. Dann hätte sich schon lange gezeigt das .223 nicht der Weisheit letzter Schluß sein kann. Aber präzise sind diese Dinger bis zum Extrem. All das hätte man testen können und man hätte auch mit H&K nachschauen können was passiert bevor man Soldaten nach Afghanistan schickt. Das scheint nicht passiert zu sein, es ging wohl nach „paßt schon“. Wenn es nicht funktioniert MUSS der Hersteller schuld sein? Genau das nicht, hat nun ein Gericht entschieden. Somit hat sich ganz speziell Frau Leyen diskreditiert. Es wurde beschlossen ein neues Standardgewehr zu beschaffen, und dabei soll es auch bleiben. Aber hey, lass uns ruhig mal ein bisschen auf die Waffenhersteller einprügeln, trifft ja keine Arme. Bei H& K hat man sich die Blöße gegeben ein Gewehr zu haben auf das man sich nicht 100 % verlassen kann. Ich bekam bei meiner damaligen Ausbildung noch ein G3 und selbst ich konnte damals schon feststellen, besser die Waffe fällt nie in den Dreck. Bei Regen und Matsch funktionierte das G3 auch nicht. Der K98 hat wohl immer funktioniert – warum nur?

Es ist sicher keine gute Idee beim Handwerkzeug zu sparen. Heute kostet es den Steuerzahler die Verschrottung von 360 000 Gewehren, wen man für eines 1000 € veranschlagt landet man bei 360 Mio Schaden für den Steuerzahler. Wird es Frau von der Leyen schaden? Wohl kaum.

Deutsche Bank

hat entweder-  kein Gold mehr oder will es trotz Verträgen nicht mehr ausliefern:

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-01/xetra-golds-responds-deutsche-banks-failure-deliver-physical-gold

Wahrscheinlich ist das rein vom Gesetz her abgedeckt. Das die Deutsche Bank sich allerdings so eine Blöße gibt ist schon verdächtig. Es stellt sich schon die Frage, wenn „noch“ nicht einmal die Deutsche Bank zu Ihren Versprechen steht, was sind dann überhaupt Versprechen von welcher Bank auch immer noch wert. Die der Deutschen Bank bewegen sich offensichtlich gegen-  beweisbar „unglaubwürdig“

Nur ein-  Tag vorher fand man auf Zerohedge: http://www.zerohedge.com/news/2016-08-31/deutsche-bank-refuses-delivery-physical-gold-upon-demand

Immer noch findet man auf Xetra-Gold

„Mit dem Erlös aus der Emission von Xetra-Gold erwirbt die Emittentin Gold in physischer Form sowie in begrenztem Umfang Buchgoldansprüche. Das Gold in physischer Form wird für die Emittentin von der Clearstream Banking AG, einer 100-prozentigen Tochtergesellschaft der Deutsche Börse AG, in ihren Tresoren in Frankfurt verwahrt. Die Buchgoldansprüche der Emittentin bestehen gegen die Umicore AG & Co. KG.

Also nach dem kauft der Verkäufer genau das Gold und legt es in den Tresor für was der auch Zertifikate vergibt (die bassieren, wohl auf 1 g Gold AFAIKT) . Die Ansprüche aus dem „Buchgold“ hat die Umicore zu gewähren.

Xetra-Gold schreibt dazu:

Lieferung von Gold

„Macht ein Investor seinen Anspruch auf Lieferung der verbrieften Menge Gold gegen die Emittentin geltend, wird der Transport des Goldes zur jeweiligen Lieferstelle von der Umicore AG & Co. KG, die für alle physischen Lieferprozesse verantwortlich ist, vorgenommen. Ferner stehen der Emittentin gegen die Umicore AG & Co. KG als Buchgoldschuldnerin Lieferansprüche auf Gold zu. Informationen zur Lieferung und zum Alternativen Zahlungsanspruch, der für Kapitalanlagegesellschaften und Versicherer relevant ist, finden Anleger im PDF ‚Hinweise zum Prozess der Ausübung von Xetra-Gold‘. Die Kosten der Lieferung von Gold sind von Menge und gewünschtem Lieferort abhängig. Die Lieferung von 1 KG Gold innerhalb Deutschlands ist ab EUR 315 möglich, außerhalb Deutschlands ab EUR 2.950.“

Es bedeutet also wer Gold haben will, hat es auch zu bekommen. Nur was schreiben Sie einen Tag später?

In einem aktuellen Artikel auf einem Anlegerportal wird die Frage aufgeworfen, ob die Auslieferung des physischen Goldes tatsächlich problemlos möglich ist.

Die Deutsche Börse Commodities GmbH betont, dass Inhaber von Xetra-Gold-Anteilen jederzeit das Recht auf Auslieferung des verbrieften Goldes geltend machen können. Die Auslieferung erfolgt durch eine vom Investor bezeichnete Geschäftsstelle einer Bank. Voraussetzung ist, dass die Geschäftsstelle diesen Service anbietet, denn die Auslieferung kann nur über die depotführende Bank des Anlegers erfolgen.-  Sollten bei der depotführenden Bank-  Fragen oder Probleme auftreten, steht die Deutsche Börse Commodities GmbH jederzeit als Ansprechpartner zur Verfügung – sowohl für Anleger als auch für Banken.

Seit der Einführung von Xetra-Gold im Jahr 2007 haben Anleger von der Möglichkeit zur Auslieferung bereits 900 Mal Gebrauch gemacht. Dabei wurden insgesamt 4,5 Tonnen Gold ausgeliefert.

Also-  ein Widerspruch in den Versprechen und der aktuellen Handhabung.-  Es wird geliefert vs. es wird geliefert wenn eine bestimmt Geschäftsstelle einer Bank diesen „Service“ bietet.

Jeder mag sich dazu denken was man will, Fakt ist hier wird massive vernebelt. Die Kosten sind exorbitant hoch für ausländische Anleger und es ist für einen Käufer der DB überhaupt nicht ersichtlich ob eine physische Lieferung überhaupt zum Tragen kommen kann.

Wahrscheinlich werden wir bald lesen dürfen. „Es wurde nicht richtig kommunziert“ und die Deutsche Bank steht zur Ihren „Zusagen“ Warten wir es ab.

 

 

 

Filme/Schauspieler/Politik

Ich gebe es zu ich habe gestern mehr Fernsehen geschaut als mindestens 3 Wochen vorher zusammen. Ich sehe geradezu Ihr „entsetztes“ Gesicht 😉 Nur von knapp über 0 ist jeder Steigerung exorbitant. Nun habe ich aber tatsächlich-  einen Wandel bei mir festgestellt. Mich regt inzwischen fast jeder Tote auf.-  Rambo was weiß ich war mir damals so egal, waren ja die Bösen. James Bond Filme ohne Tote? Gibt es das überhaupt einen Film?

Und mein Geschmack hat sich auch zu animierten Filmen gewandelt. Was dort zu überleben ist, kann man ja nur noch extrem nennen. Gut also gestern bleib ich vor dem Fernsehen hängen – leider gibt es aber ein massives Problem – Werbung. Meine Güte ist das schlimm. Es führt bei mir immer zu einem Griff nach der Fernbedienung (was für ein Glück, daß es die gibt). So sehe ich halt im Prinzip mehr als einen Film auf einmal.

Gesterrn den ganzen Tag lief Der Graf von Monte Christo. Mit Depardieu in der Hauptrolle (und Ornela Muti), meines Erachtens die bessere Verfilmung-  und eine Rolle für Die Depardieu geradezu geboren scheint. Die Toten dort nehme ich teilweise mit Wohlwollen auf, denn dieser Film ist der Kampf eines Anarchisten gegen ein Staatsystem. Ja zugegeben der Graf kennt sich in den Kreisen auf (schließlich war/ist er ja selber Adliger) aber das ganze Umfeld strotzt nur so von Arroganz und Willkür. Und Edmon Dantes bekommt Sie alle, manche tot manche mittellos. Das tut mir im Grund gut.

Wie ich oben schrieb halte ich Depardieu für eine Topbesetzung. Für Frau Muti kann ich mich einfach nicht erwärmen. Diese Frau scheint mir maximal zur schönen Zierart dazu sein. Jedenfalls spielt Sie in dem Film eigentlich wirklich Rolle.-  Außer das Edmon immer noch nur Sie als Frau haben will. Mir persönlich wäre wohl seine „Maitresse“ lieber. Was man Frau Muti zugestehen muß, sie kann in die Kamera schauen wie kaum jemand anders. Nur macht es für mich eben keinen guten Schauspieler auf. Mir fiele jetzt mal ein Film ein wo ich die Schauspielerin besser finde als die Schauspieler. Und zwar in Harry und Sally. Denke ich an den letzten StarWars Fim, finde ich da beide Hauptdarsteller aber so was von schwach. Und auch die in den vorherigen stachen/sticht eigentlich nur Harrison Ford hervor. Im letzten Teil, kann ich es kaum akzeptieren wie naiv er sich verhält – aber gut bezahlt er ja auch im Film mit dem Leben. In einem andere Film der gestern auch lief „was Frauen wollen“ finde ich die Vorstellung von Mel Gibson sehr gelungen, seine Partnerin kommt m.E. nicht an ihn heran. Wo finde ich noch das beide recht stark sind? In „vom Winde verweht“. In vielen Komödien kann man auch beide recht gut finden. Nur generell tendiere ich eher dazu die Schauspieler besser zu finden. Weiß der Geier warum.

Was mir negativ auffällt, manchmal sind die Damen nur Zierart und manchmal wirkt es bemüht. So frei nach dem Motto eine Frau kann alles „besser“ als ein Mann. Der letztere Teil gilt m.E. für den letzten Star Wars Film. Was sich dar zwischen dem „natürlich?“ schwarzem Held und der neuen Heldin abspielt verdient für mich nur ein Prädikat: unglaubwürdig. Wenn ich hingegen an Morgan Freeman denke, dann finde ich, spielt dieser meist sehr überzeugend. Denke ich an Fluch der Karibik, fallen mir-  hauptsächlich Männer ein, die im Großen und Ganzen überzeugender spielen. Eine Ausnahme liefert Frau Portmann gestern in der Schwarze Schwan, man das war schon extrem gut, vergleiche ich das mit der Rolle in anderen StarWars Filmen kann ich nur schreiben kein Vergleich. Besessenheit und Determination, scheint mir eher ein Bereich zu sein den ansonsten Männer überzeugender spielen, Frau Portmann in Schwarzer Schwan ist da ein Ausnahme.

Insgesamt stelle ich fest, ich schaue immer weniger und Kriminalfilme oder andere „Actionfilme“ so gut wie gar nicht mehr. Was ich gerade zu hasse ist etwas wie „Battleship“ wo dann Soldaten die ganze „tollen“ Helden sind. Ausnahmen gibt es auch hier: Antikriegsfilme wie Platoon oder Der Soldat James Ryan, Im Westen nichts Neues. Gestern einfach nur „mal“ wieder widerlich. Die altgedienten Soldaten die mit einem Uralt Schlachtschiff-  irgendwelche Außerirdischen besiegen. Sobald ich militärisches Zeremoniell sehe könnte ich kotzen, mit Abstand am Schlimmsten, wenn einem Kind die zusammengefaltete Fahne der Vereinigten Staaten übergeben wird. Das ist so abgrundtief verachtend, daß mir dazu nichts mehr einfällt.-  Kennedy soll tot sein? Der lebt aber so was von: „Frage nicht was Dein Staat für Dich tun kann sondern Du für Deinen Staat.“-  Das er dazu ein Berliner war ist sehr bezeichnend.

Wie viele Erdrettungsfilme kennen Sie in denen dann irgendwelche „Rebellen“ alles daran setzen die Unterdrückungsapparate auf der Erde im Gang zu halten? Na höre ich hier jemand Indepence Day rufen? Kometen die auf die Erde zufliegen und mit irgendwelchen Astronauten gesprengt werden. Immer dasselbe Scheme, ein Außenseiter rettet die Welt und damit die Herrschaft von wem auch immer. Kennen Sie das eine Ausnahme? Ich nur eine, von der ich nicht mal glaube, daß sie verfilmt wurde, „The moon is a harsh mistress“.. Ich frage mal wirklich in die Runde, nennen Sie mir einen Film wo der Held eine Demokratie zum Ende bringt und danach Staat nicht mehr existiert – nur ein einziger Film !

Wie geht es? Außenseiter wird von irgendeinem staatlichen Angestellten reaktiviert, setzt alle Hebel in Bewegung und bekommt am Ende einen Dank des gerade noch lebenden Staatschefs. Ich wüßte nicht eine Ausnahme – nicht Eine. Klären Sie mich bitte auf wo da anders läuft.

Oder klären Sie mich bitte einmal über Filme auf in denen Unternehmer die Helden sind? Mir reicht auch da relativ wenig, weiß jemand von Ihnen auch nur einen einzigen.

Was sind Filme wie 300, Alexander der Große und andere Großen, was mit Dschingis Khan was mit den „Dynastien in China“ Wo werden die Arbeiten gezeigt in denen die in den Anden Terassenfelder angelegt wurden, wo die Unterdrückung durch Herrscher – welcher Art auch immer. Wo sind die Filme über die Übergriffe von Königen und Staatsangestellten auf das Eigentum der Menschen – wo die Anklagen gegen die Verletzung von allen Menschenrechten durch Eroberer welcher Art auch immer. Kennen Sie die Sprüche über alte Kulturen – die im Einklang mit der Natur gelebt haben sollen – Menschenopfer inklusive?

Nennen Sie mir einen Film wo die Deutschen nicht als „Ausgeburt der Hölle und des Todes“ dargestellt werden, wo man Deutsche nicht beliebig „umbringen kann“ ja geradezu soll?-  Wie wäre es alleine Sie nennen mir einen Film in denen ein Deutscher die Welt rettet. Oder eben aus irgendeiner anderen Nation wie die USA, GB. Welcher Weltenretter aus Südafrika fällt Ihnen so spontan ein?

Das Schlimmste gestern war eine Doku über die 10 größten menschlichen Erfindungen/Leistungen. Raten Sie mal was auf Platz 1 landete? Ich schreibe Ihnen das jetzt bewußt nicht hin, sondern fordere Sie auf es zu kommentieren.

 

 

 

Über „Uns geht die Arbeit aus“.

Auf Diaspora schrieb ein Kommentator:“Denn unsere Gesellschaft steuert auf das Problem mangelnder Beschäftigung zu. “

Ich antwortet dort so:

Nein tut Sie nicht. Jede Produktion, jede Dienstleistung braucht Arbeit oder Beschäftigung. Hier gibt es wenige Möglichkeiten: Entweder man kann selber etwas machen /tun oder man muß jemanden finden der etwas für einen machen kann. Unzweifelhaft kann nicht jeder Alles machen und gerade unser Wirtschaft zeichnet es eben (immer) noch aus, das sich oft jemand finden lassen kann der einem Arbeiten/Dienste anbietet.

Die Arbeit geht einem Menschen “niemals” aus. Egal was Du machst, egal wo Du bist, wenn Du etwas machst arbeitest Du. Die Frage die zu klären ist: Nützt das was Du anbietet jemand anders oder nicht. Wenn es jemand anders nicht nützt, du machst es trotzdem dann ist es für Dich wichtig/nützlich wird aber eben nicht honoriert. Wenn ich hier z.B. schreibe, ist das unzweifelhaft Arbeit. Nützt es jemanden? Das kann ich nur hoffen, nur selbst wenn nicht würde ich es schreiben, weil ich die Absicht habe etwas klar zu stellen oder zu hinterfragen. Vielleicht habe ich auch nur Lust jemanden auf den Arm zu nehmen.

Nehmen wir mal an Sie fänden das was ich tue ganz fantastisch… Sie wollten gerne mehr davon, es wäre Ihnen durchaus möglich mir anzubieten. Lieber oder Unlieber Dominicus, ich möchte mehr von Ihnen lesen, ich biete Ihnen dafür an…

Arbeit ist immer ein knappes Gut. Ich selber könnte durchaus 5 oder mehr Programmierer brauchen, ich hätte Arbeit für mehr als 10 Metzger, Verkäufer, Jäger etc. Ich hätte mehr als genug Arbeit für jemanden in meinem Garten. Ich würde sogar gerne mehr selber arbeiten, nämlich auf die Fehler und Problem der derzeitigen Politik hinweisen. Ich glaube ich könnte “locker” mehr als 10 Leute beschäftigen. Nur müsste ich dann soviel einnehmen können um diese Leute auch bezahlen zu können. Meine Dienste//Produkte müssten sich massiv besser verkaufen. Das Sie es nicht tun, hat offensichtlich damit zu tun, daß nicht so viele meine Dienste nachfragen wie ich es mir wünschte. Nur Arbeit habe ich mehr als genug.

Ich wäre an vielen weiteren Forschungen interessiert. Wie könnte man Energie viel günstiger anbieten. Wie kann man E = m * c-² praktisch umsetzbar machen? Wie kann man es schaffen die ungeheuren Entfernungen im Universum zu überbrücken? Dieses zu lösen setzt noch Jahrmillionen an Arbeit voraus. Und Sie meinen es könnte mal nicht “genug” Arbeit geben?

Sie gehen fälschlicherweise davon aus, daß eine Produktion nicht ausgeweitet werden kann. Das ist falsch, mit der Ausweitung einer Produktion ist mehr Arbeit verbunden. Der Witz an unserem System ist, daß man in einem ungeheuren Rahmen menschl. Arbeit durch enorme finanzielle Mittel ersetzen kann, die dann dazu führen das Produkte für mehr erschwinglich werden. Nehmen Sie als Beispiel Ihr Mobiltelefon.
Vor nicht einmal 20 Jahren hätte ein Bill Gates Ihr Telefon nicht kaufen können, nicht in dieser Größe und nicht in der Ausstattung, Heute können es sich Mrd. von Menschen leisten. Und mit diesem Produkt bestehen auf einmal Möglichkeiten auch über längere Distanzen Handelsbeziehungen durchführen zu können.

Oder ein anderes Beispiel. Schauen Sie wie günstig im Verhältnis heute Energie (immer noch) zur Verfügung steht vor nicht einmal 200 Jahren könnten Sie nicht mal als Kaiser in einem solchen Komfort leben wie wir heute. All das ist ein Produkt von Arbeit! Mit genügend Arbeit kann man heute nicht mal ansatzweise erahnen, was nach diese Einsatz möglich sein könnte.

 

Deutsche Geschichte

Dt. Geschichte:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/wulff-rede-im-wortlaut-der-islam-gehoert-zu-deutschland/3553232.html
In nur 6 Jahren von: Empörung über “Islam gehört zu Deutschland” zu
Empörung über “Islam gehört nicht zu Deutschland” . Das bei einer immer noch bestehenden Minderheit von nur knapp 6 Mio Moslems
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/76744/umfrage/anzahl-der-muslime-in-deutschland-nach-glaubensrichtung/
Also ca 7,5 % der hier Lebenden.

Das finde zumindest ich erstaunlich

Biologie des Menschen

Es scheint tatsächlich notwendig zu sein auf ein paar Fakten hinzuweisen. Es ist zwar trivial und banal, scheint aber trotzdem nicht mehr gegenwärtig zu sein. Ok fangen wir mal an. Der Mensch ist ein Säugetier. Weltbewegend – nicht wahr?-  Der Mensch pflanzt sich geschlechtlich fort – man Dominicus trivialer haben Sie es nicht? Der Mensch hat ein Gehirn, was er durchaus gelegentlich zum Denken verwenden kann – hier wird es langsam kritisch – nicht wahr?

Es ergeben sich daraus ein paar Implikationen. Liebe homosexuelle Leser, Sie müssen jetzt ganz stark sein – Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse. Ein Fortpflanzung von Homosexuellen Paaren ist ohne die Hilfe des anderen Geschlechts nicht möglich. Allerdings besteht die Möglichkeit der Adoption – nur sind das eben Gene von anderen Menschen.-  Ich kann es aber noch trivialer-  ausdrücken als homosexuelles Paar sind Sie trotzdem für die natürliche Fortpflanzung auf das andere Geschlecht angewiesen.-  Der Natur ist es recht herzlich egal, wer sich wie fortpflanzt denn irgendwer tut es mit irgendwem und diese tragen das Leben weiter.

Da wir für die Fortpflanzung nur 2 Geschlechter brauchen haben wir Männer und Frauen. Alle die sich anders fühlen kommen auch da nicht herum ein Mann der sich als Frau fühlt, kann trotzdem kein Kind austragen und eine Frau kann eben auch kein Kind zeugen. Trivialitäten, für die man sich schon schämen muß.-  Es steht jedem von Ihnen frei sich zu fühlen wie Sie wollen, und es steht Ihnen auch frei sich auf andere Weise an der Fortpflanzung nicht zu beteiligen. Fakt ist: Sterben Sie sind Ihre Gene weg und das war’s.

Nun betrachten wir die beiden Geschlechter. Da kann man auch etwas triviales feststellen Männer und Frauen sehen anders aus, ja ich sehe schon Ihr staunendes Gesicht. Männer und Frauen unterscheiden sich nicht nur in der Gestalt sondern auch in den Fähigkeit zur Fortpflanzung beizutragen. Ein Mann ist grundsätzlich jeden Tag bis zu seinem Tod zur Fortpflanzung fähig. Die Grenzen einer Frau sind offensichtlich maximal 12 x im Jahr und das auch nur eine begrenzte Zeit. Kurz eine Frau hat weniger Möglichkeiten sich fortzupflanzen und braucht dafür weitaus mehr Energie und Zeit. In den 9 Monaten der Schwangerschaft kann ein Mann soviele neue Kinder zeugen wie sich Geschlechtspartner in fruchtbarer Phase sexuell mit diesem betätigen. Egal wie man es dreht und wendet ein Nachwuchs für einen Mann ist weniger wichtig als ein Nachwuchs für eine Frau wenn diese Ihre Gene weitergeben. Die Natur ist da unerbittlich ja man kann dem entgehen und ja man hat die Wahl aber Fakten bleiben nun mal Fakten. Diese Risiken beeinflussen auf die eine oder andere Weise das Verhalten, auch das ist eine natürlich Anpassung. Ja, der kann man sich entziehen und nein in der großen Menge werden es die Meisten nicht tun.

Was man auch daraus folgern kann: Männer sind entbehrlicher. Stehen 10 Frauen 10 Männer gegenüber ist das genauso unproblematisch als wenn 10 Frauen nur 1 Mann gegenüber steht anders herum also 10 Männer auf 1 Frau verringert die Reproduktionsfähigkeit dieser Gruppe massiv. Somit kann jede menschliche Population im Zweifel eher auf Männer als auf Frauen verzichten. Dem Gegenüber kann es auch vorteilhaft sein wenn eine Frau mehr als einen Mann hat.-  Auch solche Gesellschaften gibt es. Es ist kein „Naturgesetz“, daß ein Mann nur eine Frau hat oder eine Frau nur einen Mann. Es spielt eben hier das Gehirn mit herein. In unterschiedlichen Lebensregionen sind unterschiedliche Anordnungen der beiden Geschlechter eine Anpassung die eben dem Menschen offen steht.-  In unserem Kulturkreis hat sich nun mal 1:1 bewährt und tja im Grunde sind andere Anordnungen nicht verboten, werden aber gesetzlich nicht toleriert. Warum? Nun hier gibt es keinen massiven Überhang von irgendeiner Seite. Sollte sich das Verhältnis massiv verschieben, kann man sicher davon ausgehen auch der Aufbau von Gruppen zur Aufzucht der Jungen würde sich ändern.

Ich wollte Sie eigentlich nicht mit solchen Trivialitäten langweilen nur scheint mir bei dem ganzen Genderkram unterzugehen was eben Natur ist und was Kultur (oder sollte man es Banausentum nennen)?

Freie Entscheidungen können Frauen „angeblich“ nicht treffen: https://sciencefiles.org/2016/08/26/universitaet-duisburg-essen-letzte-zuckungen-eines-kuemmerlichen-genderismus/ Schlimmer geht immer…..

 

 

Schuldig durch Beschuldigung – Männer

Ich zweifelte ja schon massiv an der Geltung des -§ 3 GG. Nun wurde eine Frau Lohfink verurteilt wegen Falschaussage. Tenor scheint zu sein: Skandal.

Als diese Frau vor Gericht erschien um Männer zu beschuldigen sie vergewaltigt zu haben war der Tenor: Verschärfung des Sexualstrafrechts – kurz nein bedeutet nein.

Wahrscheinlich Glück, daß der Richter eine Richterin war, ansonsten dürften wir dazu noch über sexistische Richter lesen.-  Es ist sowas von ekelerregend, daß mir dazu nur eins einfällt mögen Sie alle in die Hände des Gewaltmonopols fallen – am besten in Guantanamo. Auch dort gibt es ja kein Recht mehr. Was hier konstruiert wurde ist ganz einfach. Alle Männer sind grundsätzlich schuldig, wenn es um Sex und Gewalt geht. die Beweislast für die Unschuld liegt beim Mann. Bei der Frau genau anders herum, eine Frau ist grundsätzlich mal unschuldig-  wird Sie denn schuldig befunden ist es ein „Skandal“.

Da wir schon so weit gekommen sind, schlage ich vor Penetrationsbeauftragte zu etablieren. Bei sexuelle Kontakten zwischen Mann und Frau sind dann bestimmte Lokalitäten auszusuchen, mit Komplettüberwachung und davor schriftlicher Erklärung, darin erklären die Frauen sie wären mit diesen Kontakten einverstanden – natürlich mit Rückruhfrist, sollte sich-  die Frau innerhalb dieser Frist nicht beschweren gilt der Akt als gesetzlich konform vollzogen.-  Etwaige Ausnahmegenehmigungen für notgeile „Kultur“bereicherer werden in Betracht gezogen, über das Tragen einer Burka oder eine Keuschheitsgürtel kann der vor Ort sitzende Beamte in eigenem Ermessen entscheiden.

Ein Hohn auf jedes Recht – mehr fällt mir nicht mehr dazu ein.

Hier ging es mit Frau Lohfink weiter:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/gescheiterte-revision-im-fall-lohfink-ein-richter-teilt-aus-a-1134069.html#ref=recom-outbrain

De Maiziere

was für Ansichten:

Für das kommende Münchner Oktoberfest wurde bereits ein Rucksackverbot ausgesprochen. „Das ist lästig, unbequem und kostet Zeit, ist aber für mich keine Einschränkung der Freiheit. Wenn wir das Oktoberfest absagen würden, wäre das eine Einschränkung der Freiheit“, sagte der Minister. gefunden hier: http://www.welt.de/politik/deutschland/article157785035/So-will-de-Maiziere-in-den-Alltag-der-Buerger-eingreifen.html

Hey solange wir jemanden nur die Beine abschneiden ist es immer noch besser als den Kopf. Ohne Beine kann man immer noch „gut“ leben…

Fallbeispiel

Es geht um die Denunzantenorganisation Amadeu-Antonio-Stiftung.Es geht „interessant“ (in dem Sinne – nett ekelig habt Ihr es hier) weiter:
http://blogs.faz.net/deus/2016/08/21/thomas-de-maiziere-der-rassismus-die-antifa-und-die-amadeu-antonio-stiftung-3680/

Ich verweise nur auf meine Einträge zu diesem Thema:
https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=B%C3%BCrgerkrieg

Noch beschränkt man sich auf Beschimpfungen aber die Tendenzen sind auf beiden Seiten zu erkennen, auch gewalttätig zu werden. Ich erinnere nur an die Mai Aufmärsche. Ich führe auch den NSU ein, der meines Erachtens zeigt, die Gefahr von rechts wird weitaus mehr konstruiert und es ist tendenziell zu erkennen, daß Linke der Strafverfolgung weniger ausgesetzt sind. Ich halte es nicht für Zufall. Politik und Pendel fangen nicht umsonst mit dem gleichen Buchstaben an. Wir hatten mal eine Zeit da schlug das Pendel eher in Richtung liberal aus – speziell dann wenn es nichts mehr zu „verteilen“ gibt.-  An den beiden Extrempunkten liegt Nationalsozialismus und Sozialismus. Was beweisbar nur 2 Seiten derselben Medaille sind.

Man macht zwar einen Riesenaufstand um die Unterschiede, diese existieren faktisch nicht. Geeint werden die beiden Extreme durch die Ablehnung jedem Einzelnen Entscheidungen zu überlassen. Durch die Sozialgesetzgebung, bekommen Extreme die Möglichkeit sich auf Kosten der Allgemeinheit durchfüttern zu lassen. Wer sich nicht darum kümmern muß Leistung zu bringen sondern stattdessen das Gewaltmonopol für die eigene Finanzierung benutzen kann, hat eben auch Zeit für Kämpfe gegen wen auch immer. Dazu kommt, daß nationale Sozialisten oder internationale beide die Klavitatur des Neides und der Mißgunst perfekt spielen können. Das Repertoire der Unterdrückung ist unerschöpflich schrecklich.

In den 30 er Jahren des letzten Jahrtausend war es der Kampf gegen Links der von den Meisten geduldet ja geradezu gefordert wurde heute sind wir eben auf der anderen Seite, wo der Kampf gegen Rechts „jedes“ Mittel heiligt. Es gibt zwischen diesen beiden Extremen natürlich Überschneidungen, und das einigende ist das „wir“. Wir gegen die Anderen, für Liberale nicht verständlich, weil man eben weiß, man ist auf Andere angewiesen und findet das sogar eine gute Sache. Was Liberale nicht verstehen können ist wie man auf die Idee kommen kann Neid als Richtschnur anzunehmen und hier dann eben die eine oder andere Seite zu „bevorzugen“. Gegen links hilft aber nichts rechts und gegen rechts nicht links, dagegen steht liberal. Der Einzelne entscheidet für sich, auf eigene Kosten. Linke und Rechte Politik ist: Die Politik entscheidet für jeden Einzelnen auf dessen Kosten. Das macht den ganzen Unterschied aus. Und dieser Unterschied ist eben zwischen Freiwilligkeit und Zwang.

Liberale sehen nur einen Zwang als gegeben an. Verträge die man eingegangen sind, sind auch zu erfüllen.-  Für Recht und Linke kommt es darauf an möglichst viele in eine Richtung zu bekommen und wer der Unterdrücker ist der die Richtung vorgibt, ist der ganze Kampf der Linken/Rechten. Es besteht kein Zweifel daran, daß Linke und Rechte die Position leicht vertauschen können, was man ja speziell an der dt. Geschichte sehen kann. Parteibuch der Nazis oder Parteibuch der SED, was macht es für einen Unterschied?-  Vom-  Bürokrat in einem System zu einem Bürokrat in einem anderen System – was macht es für einen Unterschied?

Eins steht fest die Gegensätze zwischen Links und Rechts sind viel leichter zu überwinden als die grundsätzliche Entscheidung dem Einzelnen etwas zuzutrauen oder eben auch nicht.-  Rechte und Linke haben sich dazu entschieden, einen Menschen haben zu wollen den es so nicht gibt.-  Dabei nützen Sie aber die niedrigsten Instinkte sehr geschickt aus. Hier liegen die Linken und Rechten meilenweit vor jeder Konkurrenz. Beide wissen die Karte Neid perfekt zu spielen. Beide kennen keine Hemmungen gegen Andere Gewalt auszuüben. Beide haben kein Problem damit Einzelne zu vernichten.-  Es spielt nur eine Rolle, daß man diejenigen die man am Problematischsten einschätzt ermorden kann. Bei dem einen reicht als Unterscheidungsmerkmal eben der Glaube oder das Leben in einer bestimmten Region, bei dem Anderen sind es halt „Gebildetere“ oder „Eigentümer“.-  Und wieder läuft es bei beiden Seiten gleich man diffamiert irgendeine Gruppe als Schlechter und/oder Minderwertiger, verfasst entsprechende Gesetze und kann dann auf die Gefolgschaft von Bürokraten bauen. Wenn ein Bürokrat eben die Aufgabe hat effizient zu morden, dann macht er es – ist halt „das Gesetz“ …. Klar nicht jeder aber macht man es-  nicht findet sich sicherlich ein Andere der es macht.

Diese Stiftung scheint mir in gewisser Weise nur eine Folge der aktuellen katastrophalen Lage zu sein. Viele sehen das Problem (noch?) nicht – oder vielleicht sehen es auch sehr viele schon, wollen es nur nicht wahrhaben. Fakten werden immer unwichtiger, es kommt wieder etwas hoch wie Gesinnung und das Einsehen, daß man doch „nur“ so und so handeln kann.-  Man muß eben auch sehen, die vereinigte Sozialdemokratie fährt-  gerade weltweit an die Wand. Wohlfahrt in diesem Umfang richtet irgendwann jede Nation zu Grunde. Die Stiftung ist ein Ergebnis eines Verteilungskampfes. Der Kuchen wird kleiner, man muß sich auf Kosten Anderer etablieren. Wie macht man das? Man radikalisiert sich, beißt „noch“ mehr als Andere und hofft dabei „natürlich“ auf die Flankierung durch die Politik – diese ist derzeit für die obige Stiftung noch gegeben. Wenn es nicht so wäre, gäbe es dies Stiftung nicht mehr, da die Finanzierung wohl zu mehr als 90 % aus staatlichen Töpfen kommt. Man hat also in der Bürokratie genügend Unterstützer – wen kann das wundern?