Ich empfehle

Schreibe eine Antwort

hingehen, besuchen:

http://www.bullshit-quiz.de/

Und sich mal genau überlegen wer dort wie angeblich satirisch angegangen wird. Warum nur sehe ich auf den Ersten Blick als Vertreter der aktuellen Parteien nur Herrn Seehofer.

Und dann fällt-  mir bei Frau Perry nicht wirklich ein, was daran bullshit wäre. aber was weiß ich schon im Gegensatz zu den linken Intellektuellen des Postillion. Und ja alles an dieser Seite spricht mit sehr lauter Stimme – Achtung Gutmenschen. Und damit habe ich-  wahrscheinlich schon die Eignung zum „Rechtspopulisten“ (O-Ton auf dieser Seite) bewiesen.

Die Kommentare sind mehr als bezeichnend – selber lesen macht schlau.

Die endet mit:

Ein Spiel, so geschmacklos wie die Wirklichkeit.

Dem kann man nichts hinzufügen. Linke Intellektuelle versuchen sich an Satire – Mehr Satire oder Zynismus geht nicht. Und weiter geht es mit dem immer und immer widerlegtem Schwachsinn namens Sozialismus. Es schmerzt wirklich diese-  „Idiologische Nekrophilie“

 

 

Testen wir mal wie die „Weinkenner“

Schreibe eine Antwort

Hier im badischen läuft eine Weinwerbung so:

„Ein Kenner wird nicht fragen hat er 2 oder 3 Sterne, sondern er wird fragen. ist es ein ‚badischer'“

In leichter Abwandlung kann man bei Parteien genauso vorgehen:

„Ein Kenner wird nicht fragen ist es eine recht oder linke Partei sondern er wird fragen, ist sie ‚liberal‘

Nun die Antwort für alle derzeitigen Parteien lautet schlicht und einfach nein. Im Grundsatz ist keine der Parteien liberal. Jeder hat so Ihre Ecken wo liberale Ansätze mitschwingen, im Großen und Ganzen sind sie illieberal. Und es gibt hier im Endeffekt nur eine Frage die wirklich zählt. „Lassen Sie die Menschen weitgehend in Ruhe?“ Auch hier kann man nur festhalten – nein.

Ist die Afd nun in Ansätzen liberaler als sagen wir mal die Grünen? Auch das muß man verneinen. Man kann durchaus die AfD und die Grünen an zwei weit von liberal wegliegenden Punkten betrachten. Die AfD hat nun klar gemacht, Sie ist-  eine „bevorzugt“ Deutsche Partei. Sie hält auch fest, daß Sie sich diametral von Multi-Kultie (Grüne, solange es sie nicht betrifft)) abgrenzt. Deutschland soll „christlich“ bleiben.-  Meines Erachtens ist Sie hier näher an den Wünschen der Bevölkerung als die Grünen oder auch Linken. Egal wie man es dreht und wendet es gibt keine muslimische Traditionen hier in D, ich habe auch nicht den Eindruck, daß die Deutschen der Meinung sind, das sollte im Großen und Ganzen nicht so bleiben.

Die AfD grenzt sich hier von allen Anderen ab, das kann man bestätigen. Trotzdem sind sich AfD und andere durchaus gleich orientiert,-  nämlich alle sind nicht liberal.-  Für Liberale ist Glauben Privatsache, nur wenn es anfängt daß bestimmte Dinge festgeschrieben werden, die die Freiheit jedes Einzelnen begrenzen, wird sich ein Liberaler dagegen positionieren. D.h. also ein Glaube hat in einer liberalen Rechtsordnung keine besondere Stellung. Die liberale Einstellung ist: „Jeder nach seiner Fasson“ ohne Gewalteinluß auf unbeteiligte Dritte.

Bei den aktuellen Parteien ist es mehr oder minder: „Alle nach unsere Fasson“. Das ist nur leicht übertrieben. Im Fall der AfD heißt es nun, es wird keine Gesetze pro islamischen Traditionen geben, sondern man kann erwarten die Gesetze werden pro christlich ausgelegt werden. Hier erscheint mir die AfD näher am Wunsch der meisten Deutschen zu liegen. Ich persönlich kann diesen Glaubenssachen nicht viel abgewinnen. Meines Erachtens muß man schauen, was für Taten daraus erwachsen. Hier bekleckern sich Christen und Islam derzeit beide nicht mit Ruhm. Beide verletzen und ermorden Menschen. Die einen mehr auf die leider „herkömmliche“ Art von Kriegen die anderen mit Bomben, Giftgas und alten Arten Menschen umzubringen. Ich denke es ist im Endeffekt nicht der Unterschied ob man durch Bomben oder Enthauptungen ermordet wird.

Fakt ist auch die eher christlich orientierten Länder führen derzeit keinen Krieg gegen andere Christen sondern eher gegen muslimisch orientierte Länder. Die Moslems machen derzeit interessanterweise dasselbe. Sie bekämpfen im Augenblick auch Moslems mehr. Jedenfalls gibt es die meisten Tote derzeit in moslemisch geprägten Ländern. Derzeit sind Moslems verstärkt Täter und Opfer. Kurz die Moslems gehen derzeit barbarischer mit einander um. Derzeit ist als der Islam der antiliberalere Glaube. Hier könnte man als Liberaler also durchaus der Meinung der AfD-ler sein. Nur ist eben die Frage, gibt es derzeit wirklich Gesetze die einen in Deutschland in Richtung Islam bringen wollen/sollen? Nein, daher kann man weder pro oder contra Islam hier in D sein…

Zentral ist immer eine Frage: Wird man zu irgendetwas gezwungen.

Und hier kann man aus liberaler Sicht nur feststellen, derzeit wird man in D nicht von Gesetzen durch Moslems beschränkt sondern durch Gesetze von Parteien in denen Christen die Mehrheit stellen. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich das in naher Zukunft ändert sind m.E sehr gering. Der Islam hat eben hier nur verhältnismässig wenige Anhänger. Es bestehen unzweifelhaft christliche Traditionen, Fakt ist eben auch die Christen haben sich hier erfolgreich gegen eine Islamisierung gewehrt. Die AfD ist dafür, daß es so bleibt. Im Grunde sind aber dafür auch derzeit wohl die meisten Deutsche und ich denke selbst in allen anderen Parteien will man dem Islam nicht gesetzlich unter die Arme greifen. Jedenfalls habe ich noch von keinem Gesetze gelesen, was in Richtung „islamischem Recht“ modifiziert werden soll. Derzeit ist die AfD hier „ehrlicher“, nur eben auch kein Deut liberaler…..

Und von der Seite der Gegner der AfD wird so vorgegangen:

https://sciencefiles.org/2016/05/01/straftaten-sa-und-gestapo-methoden-gegen-afd-nazis/,

AfDler sind minderwertig – jedenfalls nicht gleichwertig

Als Liberaler kann man sich da nur entsetzt abwenden….Man kann genau sehen wie sich Illiberale verhalten.

Das hier allerdings ist ein ziemlich cooler da satirischer Konter: https://twitter.com/Frau_Kepetry

 

I disagree

Schreibe eine Antwort

http://chuckhawks.com/practical_accuracy.htm

There is-  a thing which disturbes me with that. The problem is man made inaccuracy. So the better and more precise a rifle the more „room“ there is for the shooter. And I’m trying to stay within one MOA for that the rifle better be sub-moa.-  The „near“ ideal rifle would be belwo 1/2 MOA that would mean for 100 m

around 1,5 cm spreading (alone through the cung)

on 200 m it would be 3 cm

for 300 m around 4.5 cm

From that I would conclude if you happen to have a rifel with that variance you probably could dare to shoot a roe over that distance. If the rifel would be 2 MOA we’d the following figures

 

100 6 cm

200 12 cm

300 18 cm

That is too much for around 200 m. So no that is not how it should be….

Bin gegen jede Subvention

Schreibe eine Antwort

betrachte die kommenden 4000 € pro Elektroauto aber mit wissenschaftlichen Interesse. Warum? Nun hier wird man sehen können wir verblödet/nicht verblödet die Deutsche schon oder evtl noch nicht sind. Eine Preisliste für Elektroautos fand ich hier: http://www.goingelectric.de/elektroautos/ Der minimale Preis scheint irgendwo bei 23 000 € zu liegen. Nun beträgt die MwSt (noch) 19 % ergo fallen auf diesen Preise zumindest schon mal 4370 € an MwSt an. Somit ist klar die Meisten die ein E-Auto kaufen werden, werden diese Subvention gleich mit der MwSt ausgleichen und noch Extra bezahlen.

Hier die Zahlen über die Verkäufe von E-Autos: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/265995/umfrage/anzahl-der-elektroautos-in-deutschland/ Man wird also sehen können ob es hier einen Wachstumsschub gibt oder nicht. Wenn ja dann gilt zumindest für die kommenden Käufer, entweder völlig indoktriniert, oder sich einen Werbeerfolg erhoffen oder zu blöd zum Rechnen. Nehmen wir alle 3 Sachen als gleich wahrscheinlich an dann kann man wirklich festhalten die Blödheit dieses Drittels ist „bewiesen“.

Diese Autos sind weder für Langstrecke tauglich noch sollte man sich da über die Grenzen Deutschlands hinaus „trauen.“, wird interessant sein zu erleben wie diejenige die sogar noch blöder sind, sich werden abschleppen lassen müssen.

Deutsche reagieren bei Subventionen allzu oft wieder „berühmte“ pawlovsche Hund, Sie fangen an zu sabbern. Da ich ja der Meinung bin die meisten Deutschen benutzen Ihren Kopf nur zum Haare tragen, wird es für mich interessant zu sehen wie weit oder nicht weit? ich mit dieser Einschätzung daneben liege.

Andere sehen es so: http://www.egon-w-kreutzer.de/003/tk160427.html
Oder: http://www.rottmeyer.de/4-000-euro-fuer-alle-die-aufwrack-praemie-der-bundesregierung/

An die CSU-ler

Schreibe eine Antwort

na was haben Sie nun vor? Ist es so kuschelig an der Macht, daß Ihr nun schön die Füße still haltet? Oder macht Ihr weiter wie bisher und helft bei den Rechtsbrüchen nur um an der Macht zu bleiben? Oder macht Ihr Ernst mit Euren Klagen und dem Brechen der Koalition mit der CDU?

Hier die Antwort zur letzten Frage: http://www.merkur.de/politik/fluechtlingspolitik-bayern-verzichtet-klage-gegen-bundesregierung-zr-6364916.html

Nein, also wohl doch eher alles super an der Macht..

Umlaufrendite

Schreibe eine Antwort

zumindest mehr als 20 Jahre in die Vergangenheit:

Umlaufrendite

Wie man sehen kann geht es seit den 90 Jahren stetig abwärts, und die höchsten Renditen liegen immer noch unter den letzten Höchstständen. Nun Zinsen sind der Preis für ein Geld und es gilt auch wie immer: Je größer das Angebot desto niedriger der Preise. Daraus folgt unweigerlich. Es gibt ein Geldüberangebot, (korrekterweise müsste man schreiben Zahlungsmittelüberangebot), da niemand außer Banken und Zentralbanken „produzieren“ kann, ist es klar das „Geld“angebot wurde von den Zentralbanken/Banken massiv ausgedehnt. Weiterhin gilt für den normalen Steuerzahler, alles muß mit mind. 25% + Soli oder dem eigenen persönlichen Steuersatz versteuert werden.

Und was man auch sieht in 1990 konnte man bei einer Mio-  Euro mit Zinseinkünften von rd 70 – 80 T€ kalkulieren. Damit konnte man also durchaus leben. Heute bräuchte man für Zinseinkünfte von „nur“ 70 000 €, die beachtliche Anlagesumme von: 63 636 363 Mio. Wer hier nicht in-´s Nachdenken kommt, ist mit Blindheit geschlagen.

Man kann es auch anders sagen, durch das so stark angestiegene Geldvolumen bei nur leicht steigendem Angebot müssen die Preise steigen. Die Prämisse wäre, alle Preise würden beeinflußt. Da das nicht der Fall ist kann auch folgendes passieren. In einigen Bereichen müssen die Preise sehr massiv steigen, wenn Sie in anderen gleichbleibend und oder fallend sind.

Das es so was gibt kann man z.B. am Baltic Dry Index ablesen: http://www.bloomberg.com/quote/BDIY:IND.

Die ganz große Gefahr die es nun gibt, das es keinen Preis mehr für Geld gibt, ist eine Kalkulation schwerlich mehr möglich. Daher muß man sich heute wohl mit „Surrogaten“ zufrieden geben. Nur bedeutet das eine Spekulation. Man kennt den Preis für Geld nicht mehr (da er künstlich gedrückt wurde) und kann sich nun maximal damit „begnügen“ diverse Szenarien durchzurechnen. Man kann mit der aktuellen Umlaufrendite kalkulieren -> so gut wie jede Investition lohnt sich. Ganz große Gefahr: Es ist egal wieviel FK man dazu einsetzt! Rechnen wie einfach mal mit einem FK-Anteil von 90 % und 10 % Ek. Und kommen auf eine Rendite von nur 2 %. Dann können wir eine EK Rendite von (100 * 0.02 – 90 * 0.0011) / 10 = 19 %. D.h.-  man kann die EK Decke unglaublich verdünnen und erhält eine Bombenrendite, (siehe- https://www.q-software-solutions.de/blog/2014/01/hebel/)-  Und wenn man dann mal ein Jahr 5% Verlust mach? Dann ist die Hälfte vom EK weg….

Und genau diese Hebel wurden/werden bei Banken kritisiert. Es ist klar solange es gut geht arbeitet der Hebel für einen, geh es schief arbeitet der Hebel eben massiv gegen jemanden. Wir bauen also Kartenhäuser auf Kartenhäusern auf…..

Schaut man sich heute die Grafik an, steht die Umlaufrendite auf -0.28 %, d.h. Sie können unendlich viel Geld haben und bekommen trotzdem keine 70 000 € mehr an Zinsen….. – Ende Gelände….

 

Bitte lesen

Schreibe eine Antwort

http://www.wiwo.de/politik/konjunktur/ludwig-von-mises-mises-geldtheorie/6504244-3.html

Würdigung eines wirklich ganz Großen. Nicht im Sinne von Leichen auf dessen Feldzüge. Sondern Größe im Sinn eines Menschenfreundes. Es gibt in D genau eine Partei die diese Größe anerkennt und diese auch politisch umsetzen will.

Wenn ich die Wahl hätte

Schreibe eine Antwort

wäre es für mich „schnell“ erledigt, und damit auch die EU. Ich halte offene Grenzen für absolut richtig, aber supranationale Organisationen sind eine Potenzierung der Schadensmöglichkeit für Unproduktive. Man kann sich vielleicht noch die Angestellten seines eigenen Staates leisten, dazu aber noch die EU-kraten und die UNO-Kraten, da kann ich nur schreiben, was zu viel ist ist zu viel.

Wenn ich als Brite wäre, wäre meine Stimme klar für den BREXIT. Da wir Deutschen niemals gefragt wurden, kann man nur hoffen der Wahnsinn dieser EU wird von Bürgern der Länder ausgeschaltet. Ich bin mir sicher den Verbrechern in den EU-Staaten wird schon etwas einfallen.

Zu hoffen es wäre was Gutes, ist eine ganz schlechte Idee.

In diesem Fall hoffe ich auf diese Wette: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/04/24/britische-buchmacher-sehen-eu-gegner-bei-wetten-vorn/

Quos Deus perdere vult, dementat prius.
„Wen Gott vernichten will, dem nimmt er vorher den Verstand.“

Oh ha, das sieht schlecht/gut aus….

Schuldfragen

Schreibe eine Antwort

Begehen Bürger Verbrechen werden die Bürger bestraft, begehen große Firmen Verbrechen werden die Bürger bestraft, begehen Staaten Verbrechen werden die Bürger bestraft.

„Wenigstens“ etwas auf was man sich verlassen kann…

Wer’s nicht glaubt, hier ein paar Punkte zum Nachdenken

  • ESM, EFSF
  • VW
  • Deutsche Bank
  • Commerzbank
  • UBS
  • Deutschland nach dem WK I und II

Maximaler Zynismus dazu: „Wie süß ist es für’s Vaterland zu sterben“. Nur leider trifft es auch hier in allererster Linie seltenst die Chefs….

Premiere bei den BNN

Schreibe eine Antwort

Ob man mir es glaubt oder nicht, es gibt heute einen Artikel in den BNN wo AfD im ganzen Artikel nicht einmal Rechtspopulisten genannt werden. Man hat sich nun für Rechtskonservative entschieden. Auch auffallend, es wird geschrieben die AfD hätte die meisten Akademiker in Ihren Reihen und deshalb könne man nicht wie sonst über die Rechten mit plumpen oder dummen rechten Klischees herziehen. Steht dort zwar etwas anders, ergibt sich aber sinngemäß.

Das war so auffallen wie vorsichtig auf einmal geschrieben wird. Sind jemanden die möglichen Paragraphen für Beleidigung eingefallen? Wer weiß. Ich werde das mal weiter verfolgen.

Interessant auch wie hier meine Schreibweise von einer konservativen sozialdemokratischen Partei aufgegriffen wird. Rechtskonservative ist ja ziemlich dicht daran.

Über Waffen

Schreibe eine Antwort

deren Besittz und was damit so passiert:
http://zettelsraum.blogspot.de/2016/04/anmerkungen-zum-waffenrecht.html?m=0#more

Wer will kann auch hier dazu etwa finden. Sogar etwas mehr als „nur“ ein bisschen.
Immer noch offene Fragen. Was wäre passiert wenn in Paris ein paar von den Opfern bewaffnet gewesen wären? Man suche hier auch mal nach Täterschutz……

Panama/Steuern

Schreibe eine Antwort

Zu amüsant. Ich schrieb:

Neuer Zwischenstand

von dort:
Because people will try to avoid being taxes more heavily. The money will start flowing toward low level tax countries. This is a serious threat to any Deledef and so I expect that they will discuss and hindering free trade and free money flow. There will probably be extra taxes if you start bringing you money outside of your home country. I even could imagine that they introduce “artificial” exchange rates. Just to save the “poor” defrauders, because they will name it “unfair”. (6 th prediction)

Lustig weil das schrieb ich vorher hier: http://fdominicus.freecapitalists.org/2011/02/04/predictions/

Das war 2011 in der einen oder anderen Weise war das zutreffend. Fehlen nur noch die künstlichen Währungskurse, was ja bisher noch nicht flächendeckend durchgezogen wurde…..

Die Ideen sind ja offensichtlich
1) Austrocknung der Oasen (siehe unter anderem auch: http://parteidervernunft.de/2983/nrwdeutschlandpanamapapiere/
2) Mehr Überwachung (wie …egal dabei die Bürgerrechte sind kann man ja derzeit „mal wieder“ bewundern: http://www.mittelbayerische.de/politik-nachrichten/bka-gesetz-verstoesst-gegen-die-verfassung-21771-art1368885.html

Man denke auch an die „Kapitalverkehrskontrollen“ in Griechenland und Zypern

Warum nur in diesem Bereich?

Schreibe eine Antwort

entscheiden Gericht für den Bürger? Der Zyklus geht inzwischen in bestimmt die 3 bis 4 te Runde. Attentat -> Gesetze für mehr Überwachung -> Gericht weist Gesetze wegen zu starken Eingriffen ab

Warum hat kein Gericht über den ESM so entschieden? Warum wurde akzeptiert, das die EU ohne Mitsprache der Bevölkerung (in weiten Teilen) etabliert wurde? Wo sind die Urteile die der EZB eben gesetzwidriges Verhalten bescheinigen und es verbieten die Anleihen von Staaten direkt aufzukaufen?

Wo genau soll ein Unterschied sein ob die EZB diese Anleihen direkt von den Staaten entgegen nimmt oder aber vom Anleihemarkt? Wo ist der vorsichtige Kaufmann bei der Berücksichtigung von Anleihen bei den Banken. Wie kann es sein, daß eine Schuldverschreibung so behandelt wird als sei sie ohne Risiko?

Unsere „kritische Presse“

Schreibe eine Antwort

ist so vorhersehbar. Als ob dort nur noch dressierte Hunde sitzen. Das Sabbern fängt sofort an wenn ein Wort mit A anfängt und mit D aufhört 😉 Angeblich so tolle Enthüllungen durch die Panamapapiere aber kein Wort über den Stand der ökonomischen Freiheit und den Menschenrechten in islamischen Ländern. Bei der wirtschafltichen Freiheit kann man hier nachschauen: http://www.libinst.ch/publikationen/LI-EconFreeWorld2010.pdf
Auf den ersten 17 Plätzen kein islamisches Land!
Die arabischen Emirate tauchen als islamisch geprägtes Land auf Platz 48 auf. Fakt ist auch nicht ein Land in Europa kann man als islamisch geprägt bezeichnen. Somit gehört der Islamismus auch nicht nach zu Deutschland. Es gibt in der ganzen EU kein islamisch geprägtes Land! Ich schrieb das schon vor einiger Zeit: https://www.q-software-solutions.de/blog/2011/03/verschobene-realitaten-i/

Mein Fazit: „Der Islam gehört nur insoweit zu Deutschland, als das die Religionsausübung vom Grundgesetz garantiert ist. Nur das ist eben kein „besonderes“ Kennzeichen. Fakt ist der Islam hat in Deutschland weder einen historischen noch sonstwie gearteten besonderen Stand. Er ist einfach „da“ und zwar mit den Menschen die hier an ihn glauben. “

Schauen wir mal weiter Menschenrechte, einiges darüber zu finden hier: http://uhri.ohchr.org/en
Eine Karte des Zustand hier: http://reliefweb.int/map/world/world-human-rights-risk-index-2014
Der schlechteste Rang wird bis mindestens 9 von islamistischen Staaten gebildet, die besten Länder sind ausschließlich christlich orientierte Länder.

Bleibt also festzuhalten, es gibt kaum ein islamistisch geprägtes Land, in dem es wirtschaftliche Freiheit gibt und in dem dazu noch die Gefahr von Menschenrechtsverletzungen recht klein ist. Wie auch wenn in diesen Ländern die Frauen weggesperrt werden? Es ist doch immer wieder erstaunlich wie Journalisten es fertig bringen Liberalismus nieder zu machen – oder es zumindest versuchen – und dabei so leicht widerlegt werden können.

Ein paar Fragen die man den Journalisten stellen kann. In wievielen islamistischen Ländern können Frauen ohne Problem Staatschef werden oder Unternehmen gründen. In wievielen islamistischen Länden müssen Frauen verschleiert herum laufen und in wievielen christlich geprägten Ländern müssen das die Frauen?

Ich weiß nicht was Frau Storck wirklich gesagt haben soll. Die Presse hat beweisbar schon mehr als einmal Zitate der AfD aus dem Zusammenhang gerissen: Wenn es wirklich dieses Zitat gewesen sein sollte:
„Viele Muslime gehören zu Deutschland, aber der Islam gehört nicht zu Deutschland.“
Dann sprechen die Fakten für sich. In D sollen derzeit angeblich 4 Mio Moslems leben. Damit wärn es rund 5% der gesamten Bevölkerung. Es ist wohl nicht unangebracht mindestens 90 % Christen zu nennen. Und wie ich es schon mehrfach betonte, es gibt kein einziges europäisches Land was derzeit hauptsächlich von Moslems bewohnt wird. Europa ist schlicht und einfach christlich geprägt. Wieso wird das von den Journalisten nicht einfach zugegeben?

Was allerdings nicht geht: „Wir sind für ein Verbot von Minaretten, von Muezzins und für ein Verbot der Vollverschleierung“, sagte von Storch. Hier wird es grenzwertig, diese Forderungen sind teilweise diskriminierend. Und hier sollen Gesetze gewisse religiöse Einstellungen bevorzugen/benachteiligen. Durch die Errichtung von Minaretten werden m.E. keine Rechte Dritter verletzt bei den Muezins muß man abwägen. Ist die Beeinträchtigung durch Glockengeläut und Ausrufer vergleichbar? Wer in eine Gegen wohnt in der es bisher weder Minarette noch Kirchen geht, wird sicherlich durch deren Erstellung – je nach Einstellung – belästigt. Verbot der Vollverschleierung ist ein noch schwieriges Unterfangen. Was wenn es eine Frau wirklich aus welchen Gründen auch immer für sich bevorzugt? Es kann m.E. weder eine Forderung für oder gegen diese Verschleierung ohne Bedenken als Recht angesehen werden. Es kann auch jemanden zugemutet werden es auszuhalten wenn bestimmte Dinge auch in der Öffentlichkeit von verschiedenen Gruppen getragen werden. Wenn man für ein Verbot der Vollverschleierung ist kann man evtl auch für das Verbot von Trachten sein. Oder von Sachen wie Perchtenlaufen, Hexensprüngen etc. pp

Fährt man gerade heute durch Spargelgegenden, wird man auch feststellen, einige Frauen tragen Kopftücher und in den 50 – 60 er Jahren war es gang und gäbe, daß Frauen Ihre Haare unter Kopftüchern versteckten. „Unter die Haube kommen“ hat auch dort seine Wurzeln. Diese Sachen wurden nicht in Frage gestellt, haben sich einfach nur über die Jahr überlebt. Trotzdem gibt es auch heute noch Hüte, Hauben, Kopftücher, auch als Frau kann man sich heute durchaus sehr weite Mäntel etc anziehen. Frauen können sich in D sehr frei/vielfältig kleiden. Wenn es einen Zwang für bestimmte Kleidungsweisen geht, dürfen die m.E. nicht durch Gesetze erzwungen werden…

Uh oh http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-und-islam-die-afd-ist-verfassungsfeindlich-nicht-der-islam-1.2954954
Irrational, mehr kann man dazu nicht mehr schreiben. Dagegen gibt es aber ein Mittel Rationalität, man kann auch schreiben „Vernunft“.

Beschämend

Schreibe eine Antwort

die Forderungen wie Gesetze zu gelten haben. Und beschämend auch wie Frau Merkel etwas macht, was Sie gar nichts angeht.

Betrachten wir dazu das GG:

-§1 GG Abs 1 Satz 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Nun wenn sich jemand in der Würde „angetastet“ fühlt ist es sein Recht denjenigen der ihn antastet zu verklagen. Ob und wie weit es da eine Strafe gibt hängt am Urteil von Richtern.

Für unseren Bundespräsidenten gilt bei Verunglimpfung sogar ein spezieller Absatz:

Strafgesetzbuch (StGB)

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (-§ 11 Abs. 3) den Bundespräsidenten verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Ich habe natürlich keine Ahnung was verunglimpfen bedeuten könnte. Das unser Bundespräsident eine Zumutung ist, habe ich oft genug schon geschrieben.

Das wir hier in G leben gilt, gibt es mit Sicherheit auch ein Gesetz für ausländische „Staatsmänner“ Und in der Tat:
Strafgesetzbuch (StGB)
-§ 103 Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten
(1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Ist die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (-§ 11 Abs. 3) begangen, so ist -§ 200 anzuwenden. Den Antrag auf Bekanntgabe der Verurteilung kann auch der Staatsanwalt stellen.

Somit ist es klar eine Sache der Justiz. Wurde hier beleidigt oder wurde hier eine fr. Meinung vertreten?

Was so beschämend ist. Hier werden bestehende Gesetze angewendet, was beim ESM, ESFS und auch bei der Flüchtlingssachen nicht erfolgte. Somit gelten Gesetze nur sehr selektiv…. Die angebliche oder auch gezeigte Empörung zeigt wie weit Gesinnung heute schon geht. Es ist nach Gesinnungslage zu entscheiden, wurde hier ein „guter“ oder ein „böser“ kritisiert? Das scheinen inzwischen bestimmte Politiker und Journalisten zu entscheiden. Wir leben tatsächlich ein einer Gesinnungskratur. Die „Guten“ entscheiden wann wer zu belangen ist, wann wer wie zu bestrafen ist.

Beschämend ist, das Frau Merkel nicht souverän erscheint sondern getrieben. Sie hätte genau gar nichts machen brauchen. Weder Stellung nehmen zu einer (guten/schlechten) Satire noch hätte Sie ihr ok geben brauchen. Wenn Sie aber anders entschieden hätte wäre offensichtlicher zu sehen gewesen wie abhängig die Justiz wirklich ist.

Statt sich hier zu empören, das Gesetze befolgt werden wäre es angebrachter für die Einhaltung von Gesetzen durch die Exekutive zu bestehen. Aber Gutmenschentum ist eben eine Frage der Gesinnung, und dies steht im Augenblick auf Bevormundung, Enteignung und Entrechtung. Wie man sieht wollen die Gutmenschen sogar eine Entgesetzung….

Manche können es besser als ich: http://unbesorgt.de/einer-geht-noch/
Wie lange noch – muß man diese Leute ertragen?

Dieses Zeug hier ist dazu mehr als lesenswert:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-05/jan-boehmermann-satire-ruecktritt-revisionsrecht-fischer-im-recht/komplettansicht

Man fragt sich wirklich bei manchen Sachen was für Menschen sind Juristen?

Zitate

mal wieder sehr gelungen von hier: https://parteidervernunft.com/posts/27502

Es sollte uns nachdenklich machen, daß im Deutschen einen anführen soviel heißt wie einen betrügen.
Georg Christoph Lichtenberg

Privater Wohnungsbau

Schreibe eine Antwort

Wie von mir „erwartet“. Nachzuschlagen z.B. hier:

https://www.igbau.de/Binaries/Binary13381/Studie-Pestel_Mietwohnungsbau_in_Deutschland-KURZ-23-02-2012_1.pdf

Abnahme von Mietwohnungsbau von rd 80 000 – 30 000 im Jahr.

Warum schreibe ich wie erwartet? Nun ich kenne die Gesetze nicht vollständig aber vollständig genug, die Richtung ist wie überall zu gesetzlichen Regulierungen zu lasten von Eigentümern. Ein paar Stichworte

  • „energetische“ Sanierung
  • Mietpreisbremsen
  • Inflation

Viele meinen ja mit Häusern könnte man der Inflation „trotzen“. Das stimmt nur noch sehr begrenzt. Erst einmal gibt es jedes Jahr eine Grundbeseitzabgabe. Gerade gestern, kam eine Bescheinigung ins‘ Hau mit einer rd. 50 % igen Steigerung des Hebesatzes von irgendwo 400 auf 600 %. In gewissen Gegenden starnieren die Mieten seit mindestens einem Jahrzehnt. Paradebeispiel: Ruhrgebiet.

Selbst wenn man eine „Wert“steigerung (das ist natürlich Unfug, das einzige was steigt ist die Bewertung von etwas in Nominalgeldwerten) betrachtet, wird es sehr problematisch. Die Steigerungen kann man ja nur realisieren wenn man verkauft. Für denjenigen der kauft, sieht es ganz anders aus. Nehmen wir mal an ein Haus wurde zu 2000 € /-  m-² gekauft. Die Miete betragt rd 5 € dann kommt man auf eine Rendite von 60 / 2000-  = 3%. Nach Abzug von Kosten und Mietausfällen bleibt noch rund 2% und dann schlägt die Steuer zu wir reden dann von einer Rendite teilweise unter 1 %. (Was es sonst noch so zu beachten gibt: http://www.t-online.de/wirtschaft/immobilien/id_69137716/richtig-rechnen-rendite-von-miet-immobilien-oft-augenwischerei.html)

Es gibt da wie immer natürlich Ausnahmen nach oben aber auch nach unten. Hier wird das aber mal festgehalten:

„Die Wahrheit sieht allerdings anders aus. Das zeigt eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) in Berlin, die heute veröffentlicht wurde. Danach fahren 8,5 Prozent der rund sieben Millionen privaten Vermieter mit ihren Wohnungen Verluste ein, weitere 24,6 Prozent schreiben gerade mal eine schwarze Null. 20,7 Prozent erzielen bescheidene Erträge zwischen 0,1 und 2 Prozent pro Jahr. Lediglich 46,2 Prozent, nicht einmal jeder zweite Anleger, kommen mit ihren Mietwohnungen auf eine Rendite von 2,1 Prozent oder mehr.“

http://www.manager-magazin.de/immobilien/artikel/immobilien-private-vermieter-verpassen-renditechancen-a-991977.html

Man kann eigentlich kurz festhalten. Wenn Sie ein Haus vor rd. 20 Jahren bauten und gut bewirtschafteten, kommen Sie heute auf eine Rendite zwischen 4- 8 %. Bezogen natürlich nur auf den damaligen-  Erstellungspreis. Rechnen wir mit einer 3 % Inflation sind heutige 2000 Euro vor 20 Jahren ungefähr: 1107 € gewesen, also kommt man nur so auf eine Bruttorendite von 6%.

Sie können sich diese Studie von hier herunterladen: http://www.diw.de/sixcms/detail.php?id=diw_01.c.488174.de

Nun in einem Markt käme es zu Preissteigerungen, diese Weg wurde durch Gesetze versperrt… Wenn sich aber etwas wenig oder gar nicht mehr lohnt, wird in diesem Bereich eben auch nicht mehr investiert. Und somit ist es klar der private Mietwohnungsbau geht annähernd zu Grunde.

Wodurch wird es wohl ersetzt?https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/bau-von-sozialen-mietwohnungen-steigt-um-rund-ein-drittel. Aha staatlicher Wohnungsbau… Und was gilt hier die paar Leute in diesen Wohnungen werden durch alle Steuerzahler ausgehalten. Was für ein „Erfolg“ !-  Es wird also weniger gebaut:

http://www.zukunft-haus.info/newsletter-zukunft-haus/newsletter-zukunft-haus/newsletter-52014/mietwohnungsbau-20-bezahlbarer-wohnraum-durch-neubau.html

Die Konzepte zur Lösung sind mal wieder bezeichnend schlecht. Steuergelder für Bauherren, also weniger Markt soll-  es „mal wieder“ richten. Leider fällt den Mietern Ihre eigene Blödheit kaum auf. Sie beklagen sich über „zu wenig“ Raum und zu „hohe“ Preise. Das Sie dazu noch mit Ihrer Steuer die zu „hohen“ Preise mitbezahlen – kapieren wahrscheinlich keine 2 % der Leute. Wohl nur die, die selber mal in diesem Bereich wirtschaftlich tätig waren. Und wieder eine neue Kette für produktive wirtschaftlich erfolgreiche Betriebe oder Personen.

Wer mir nicht glaubt, hier die Daten einer Stadt:

Öffentliche Wohnungsbauförderung
Insgesamt werden 2014 266 WE mit 25 Mio. Euro öffentlich gefördert, darunter 130 Mietwohnungen und 74 Eigentumsmaßnahmen. 2015 kann die Wohnungsbauförderung um 67 Prozent auf insgesamt 443 WE und auf über 31 Mio. Euro gesteigert werden. Neben 237 Mietwohnungen im Neubau und im Bestand werden 97 Wohnheimplätze für Behinderte und Studenten sowie 48 Eigentumsmaßnahmen gefördert. Hinzu kommt das neue Förderprogramm für Wohnraum für Flüchtlinge, mit dem 2015 61 WE für etwa 380 Personen unterstützt werden.
Angebotsmieten
Die angebotenen Mieten steigen im Bestand um 3,3 Prozent auf 6,29 Euro/m-². Die Mieten steigen seit 2010 damit um 10,6 Prozent im Bestand. Im Neubau nehmen sie im gleichen Zeitraum um fast 30 Prozent auf durchschnittlich 8,90 Euro/m-² zu. Die höchsten durchschnittlichen Bestandsmieten werden mit 6,71 Euro/m-² in Dornberg und 6,70 Euro/m-² in Mitte erreicht, wobei sie in Mitte um 20 Ct/m-² ansteigen sind während sie in Dornberg um 12 Ct/m-² fallen.

https://www.bielefeld.de/de/pbw/muw/mubeo/woh/

Das muß man sich mal vorstellen!. 25 Mio für 266-  WE. Ist ein Raub von 9803 € pro Wohnung, Rechnen wir mal mir 70 m-² sind es 140 € pro m-². Bei einem angenommenen Preis von 2000 € / m-² 7 % der Gesamtsumme. Und auch die Rendite kann man sich ausrechnen (Brutto)

6.29 * 12 / 2000 = 3,7 %, also kommt man auf eine Rendite von vieleicht 0 – 0,5 %. Dazu den Ärger mit Mietern, die sich nicht betragen können, die nicht zahlen, und die es schon gar nicht für nötig befinden eine Wohnung ordentlich zu übergeben.

 

 

Wahrscheinliche Entwicklung

Schreibe eine Antwort

die Zeiten, Sie ändern sich, soviel ist sicher. Neue technische Mittel ergeben neue Möglichkeiten Gutes und Schlechtes zu tun. Unsere destruktivste Waffe nützt Kernfusion zur Zerstörung, friedlich können wir diese Fusion derzeit nicht nutzen, auch wenn daran nun schon mehr als 20 Jahr geforscht wird. Das Internet hat neue Firmen entstehen und riesig werden lassen. Beispiel Amazon. Die Banken nicht untätig haben immer neue Weg ersonnen wie man bezahlen kann und haben eben auch Kreditkarten etc. erfunden. Am fatalsten wird sich Giralgeld erweisen. Bar“geld “ hat zumindest noch eine zumindest fühlbare „Qualität“,-  und hat/bietet etwas was Giralgeld völlig abgeht. Anonymität und Nichtüberwachbarkeit. Wenn Sie bisher Geld von Ihrem Konto nahmen, endet die Spur des Geldes erst einmal. Klar Sie kaufen irgendwo etwas und bekommen eine Rechnung. Wer aber wo etwas gekauf hat ist nicht nachvollziehbar, es sein denn durch direkte persönlche Überwachung. Bisher ging das eben auch nur mit einem „begründeten Anfangsverdacht“. Mit Giralgeld ist es damit vorbei. Die Überwachung wird billiger und kompletter.

Ein totaler Gewinn für repressive Systeme wie unseres. Man kann sich durchaus auch andere Möglichkeiten vorstellen was mit Giralgeld „drin“ wäre. Sie gehen eine Flasche Alkohol einkaufen, haben aber schon 5 andere Flaschen gekauft. Der nächste Kauf wird Ihnen verweigert, mit der Meldung, das gemeint wird, Sie hätten doch wohl „genug“. Sie lieben Schokolade? Nun die zugeteilte Ration darf 50 g am Tag nicht überschreiten….. Sie wollen Ihr Geld in’s Ausland überweisen, bitte vorher eine Kopie der Rechnung an Ihre Ämter schicken – es ist alles „nur“ zu Ihrem Besten. Sie überweisen das Geld in eine Steuer“oase“? Der Mann wird auf die Liste verdächtiger Personen gesetzt und die Bücher und Papiere werden von den „Autoritäten“ geprüft.

Sie kaufen für Ihr Giralgeld Gold? Uh oh, da will einer sein Eigentum sichern. Für den Kauf von Gold gibt es eine „Verkaufs/Kauf“steuer von x %. Egal was Sie von da an machen, Ihre Geldflüsse können überwacht werden. Ob Sie was verbergen wollen oder nicht, der große Bruder liest mit und wird entsprechende Gesetze verabschieden, wann Sie was in welchen Mengen kaufen können.

Es ist heute ja schon so. Sie können nicht einfach mit Ihrem Geld über eine beliebige Grenze fahren. Nein diese Grenze liegt bei 10 000 €, ein längere Urlaub im Ausland, eine teurere Unterkunft? Das alles können Sie noch mit Bargeld bezahlen, Sie müssen es aber an den Grenzen deklarieren. Wenn Sie das nicht machen bekommen Sie nur Ärger wenn Sie „rausgewunken“ werden. Wenn Sie denn mit 8000 € unterwegs sind, sind Sie auch schon verdächtig, denn Sie müssen ja wissen, welche Grenzen-  gelten. Das ist ja das unglaublich praktische an Gesetzen, Sie müssen wissen was für Sie gilt. Und das weiß keiner von Ihnen. Niemand in Deutschland kennt all die Gesetze die für einen gelten.

Alle anderen „Gründe“ für ein Geldverbot sind nur eins FUD. Sie sollen überwacht werden, Sie sollen dem Zwang nicht ausswichen können, Sie sollen auf bestimmte Weise leben. Eigene Lebensentwürfe und Überlegungen gelten nicht, es gilt nicht „Dienst nach Vorschrift“ sondern leben nach „Vorschrift“. Die technischen Möglichkeiten sind vorhanden und Sie werden von den Machthabern über jede Grenze gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden. Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Nixon, Kennedy, Obama wären-  stolz auf das Erreichte…. Sklavenhaltung in einer modernisierten Variante, der Herr sind die staatlich Angestelten…