Archiv des Autors: Friedrich

(Erstaunliche) Unkenntnis

Schreibe eine Antwort

https://mobil.stern.de/amp/digital/technik/sturmgewehre—so-zerfetzt-ihre-spezielle-munition-die-koerper-der-opfer-7892288.html

Es ist unglaublich, was unsere Presse so schreibt. Die spezielle Munition ist eine Chimäre, und es ist völlig egal aus welcher Waffe ein bestimmtes Geschoss verschossen wird. Es kommt auf den Aufbau der Munition und die Geschwindigkeit beim auftreffen an. Es ist völlig egal ob es ein Halbautomat wie wohl hier oder um einen Einzellader oder Repetierer handelt. Gerade die Munition des AR-15 ist eine relativ kleinkalibrige (223 oder 5,6×45 NATO) und gerade die Wirkung dieser Geschosse hat sich in Vietnam aber auch in Afghanistan als weniger brauchbar erwiesen. (warum meinen Sie benutzen Scharfschützen. 308, 300 Win Mag, 338 Lapua und 50 BMG?)

Es ist klar es geht hier nicht um Fakten sondern um FUD. AR-15 sind ganz fürchterlich, daß ist alles was ankommen soll und bei der Ignoranz der Deutschen stehen die Chancen dafür leider zu gut….

Kann mich nicht überraschen

Schreibe eine Antwort

 

https://www.journalistenwatch.com/2017/12/20/bka-statistik-700-000-straftaten-durch-fluechtlinge/

Wie schrieb ich?

Der Punkt ohne Umkehr

Weiter und mehr hier:- http://www.freiewelt.net/blog/fluechtlingskriminalitaet-10069458/
und hier:- http://www.freiewelt.net/blog/fluechtlingskriminalitaet-ii-10070348/

Bitte wundern Sie sich nicht darüber, daß ich es so hinschreiben konnte. Es war aus den vorhandenen Zahlen herauszulesen. Wer hier „überrascht“ ist, ist ein Ignorant.

Heute im weiten Netz gefunden

Schreibe eine Antwort

Weil es in Zeiten des betreuten Denkens in der totalitären Wohlfahrtsdemokratur einfach wieder einmal gesagt sein muss:
„Regiert sein heißt, unter polizeilicher Überwachung stehen, inspiziert, spioniert, dirigiert, mit Gesetzen überschüttet, reglementiert, eingepfercht, belehrt, bepredigt, kontrolliert, eingeschätzt, abgeschätzt, zensiert, durch Leute kommandiert zu werden, die weder das Recht, noch das Wissen, noch die Tugend dazu haben […] Regiert sein heißt, bei jeder Handlung, bei jedem Geschäft, bei jeder Bewegung versteuert, patentiert, notiert, registriert, erfaßt, taxiert, gestempelt, vermessen, bewertet, lizenziert, autorisiert, befürwortet, ermahnt, behindert, reformiert, ausgerichtet, bestraft zu werden.
Es heißt, unter dem Vorwand der öffentlichen Nützlichkeit und im Namen des Allgemeininteresses ausgenutzt, verwaltet, geprellt, ausgebeutet, monopolisiert, hintergangen, ausgepreßt, getäuscht, bestohlen zu werden und schließlich bei dem geringsten Widerstand, beim ersten Wort der Klage unterdrückt, bestraft, heruntergemacht, beleidigt, verfolgt, mißhandelt, zu Boden geschlagen, entwaffnet, geknebelt, eingesperrt, füsiliert, beschossen, verurteilt, verdammt, deportiert, geopfert, verkauft, verraten und obendrein verhöhnt, gehänselt, beschimpft und entehrt zu werden. Das ist die Regierung, das ist ihre Gerechtigkeit, das ist ihre Moral.“
Pierre Joseph Proudhon (1809 – 1865)

Fast 10 Jahre Blog in nur einem Artikel….

Ein bisschen Geschichte von mir auf FB

Schreibe eine Antwort

Vor einem Jahr hielt ich dort fest:

Für mich mit am ungehörigsten aber auch ungerechtesten. Mir geht es nicht so gut – alle Anderen sind daran schuld. Der Staat „muß mir“ helfen. Was nur heißt, „klau es von denen“ die es „besser haben“. Wenn man dann selber zu den „Besseren“ gehört. Hey, ich finde man sollte dem und dem nicht so viel geben.

Beides ist ungehörig. Weder habe ich ein Recht auf das Geld von-wem-auch-immer, noch gehört jedem Politiker mein Geldbeutel. So geht es nicht. Warum verlangt man nicht weniger Abgaben von jedem und warum ermöglicht man den Menschen nicht die eigenen Angebote auch anbieten zu dürfen/können?

Gleiche Kerbe. Wenn Stahlarbeiter meinen, die Bonzen verdienten auf „deren Kosten“. Ja Leute gäbe es diese Stahlwerke nicht was hätte man dann verdient? Ich kenne zufälligerweise jemanden der in so einem Stahlwerk arbeitet und der hat mir klipp und klar gesagt, auf meine Zeitarbeiter kann ich mich verlassen. Sobald die übernommen wurden sinkt die „Arbeitsmoral“ ab. Also heißt es nur, hey Ihr bösen Ausbeuter stellt mich an und dann tue ich nur soviel um nicht gefeuert zu werden. Nur „feuern“ ist in Deutschland ein Politikum, eine Anstellung niemals. Gehört sich das?

Je länger man sich mit Wirtschaft und Politik beschäftigt, desto höher muß man Bastiat schätzen. „Die Dinge die man sieht und nicht sieht“. Was man zu selten sehen will. Aller Wohlstand basiert auf dem einfachen Prinzip eines Überschußes der Einnahmen über die Ausgaben, das ist das ganze „Geheimnis“ – es ist eben keins. Nicht auf dieser Erde kann das ändern und Einnahmen zu verteufeln und Ausgaben zu glorifizieren („soziale Gerechtigkeit“) ist genau DIE Ungehörigkeit.

Ich finde das ist zeitlos gut. (Einwände bitte in die Kommentare)

Neues aus A(d)bsurdistan

Schreibe eine Antwort

Vor ca 8 Jahren hielt ich fest: “

Absurdistan Dein zuhause muß wohl Deutschland sein.“

Schaut man sich um, könnte man meinen es findet ein Wettbewerb der Blödheit und Wünsch-Dir-was statt.

Ich lese heute in den BNN über Frauengleichberechtigung von Politikern. Ernsthaft? Also es sind seit 2016 rund 1,5 – 2 Mio Asylbewerber in unser Land gekommen, der überwiegende teil männlich und aus Ländern des Islam wo Frauen keine Rechte wie Männer haben. Sagen wir mal nur einfach von all den Flüchtlingen wären nur 800 000 männliche MoslemsAlso es kommen Leute ohne jede Chance auf Asyl, mit Sicherheit nicht so wah’ne gut ausgebildet aber mit dem festen Glauben Sie seien Allahs Lieblinge auf Erden. Die werden auf eine weitgehend dt. christliche Menschheit los gelassen. Und da faseln die was von Frauenrechten die man „hoch“ halten müsse? Wenn Ihr das wolltet, dann hättet Ihr Frau Merkel in 2015 aufgehalten und gesagt – so geht es nicht.-  Speziell der Innenminister hätte da einschreiten müssen!

Eine weitere Geschichte man kann schon sagen aus der Hölle. Nehmen wir mal die Dieselsachen im Augenblick. Erst einmal sind nach meinem bisherigen Wissensstand die Grenzwerte rein willkürlich politisch festgelegt, d.h. es gibt keine Begründung für die Höhe mit etwas was wissenschaftlichen Tests unterlegt wurde. Man das in einem Land wo Hautcreme auf Verträglichkeit getestet wird. Kurz wenn die Politiker sich nun an etwaigen Fahrverboten so störten, bräuchten sie nur die Grenzwerte hochsetzen. Mehr ist es nicht?-  Jetzt wird gejammert, man sei leider leider „gezwungen“ Verbote zu erlassen?

Weiter geht es die Grenzwerte wurden bewußt von den Autoherstellern überschritten und das werden die nicht grundsätzlich zu Schadensersatz verknackt? Eine zugesicherte Eigenschaft (wie dümmlich die auch sein sollte) ist nicht erfüllt und es gibt keinen Schadensersatz für Kunden?

Das muß doch einem Blinden mit Krückstock auffallen.

Über: Die Arbeit geht uns aus

Schreibe eine Antwort

Nun wer sich mit Nahrung versorgen will muß was tun? Genau arbeiten. Die Erwerbslose Klasse? Wer will Ihnen denn den Teilnahme am Erwerbsleben absprechen? Ich jedenfalls nicht. Ja, man sollte die Menschen mal in Ruhe lassen, habe ich doch schon geschrieben.

Wissen Sie wie viele Berufe es heute gibt, die es vor nicht mal 20–30 Jahren nicht gab? Also warum meinen Sie es gäbe keine neuen Berufe mehr?

Was wird mit Lehre sein? Was mit Pflege? Was wird mit Kindern sein? Was mit den technischen Geräten die wir so haben. Was wird mit Künstlern und Dienstleistern? Was mit Hilfen im eigenen Haushalt. Wie kommen Sie darauf, daß sich das alleine erledigen wird? Wird es nicht. Wer wird die Pakete packen? Wer Besorgungen für Leute erledigen? Wer wird sich um Kranke kümmern? Sie meinen nicht, daß werden auf absehbare Zeit noch Menschen sein?
Wann genau meinen Sie wird ein Roboter sagen wir mal “nur” die normalen Hausarbeiten. Wir lange meinen Sie dauert das noch?

Es ist nicht abszusehen was kommen wird und es ist sinnlose sich über Sachen aufzuregen die einfach nicht vorhersehbar sind. Es braucht einen offenen Geist und ja Neugierde auf was Neues und das wird die Menschen weiter antreiben bis zum Ende aller Tage…

Ein Schlaraffenland gibt es nicht, und wer was haben will, wird auch in Zukunft etwas leisten wollen, können ja müssen.

BGE

Schreibe eine Antwort

Woher kommt das Geld?

Diese Frage stellen sich Sozialklempner aller Farben nie. Dann kommen solche Sprüche heraus wie:
“Der politisch korrekte Justizminister wies darauf hin, dass aufgrund des Flüchtlingsstromes „niemanden etwas weggenommen werde“. Auch das ist ein Märchen, denn die vielen Milliarden, die uns das kostet, können wir nicht in die Menschen, die schon hier leben und andere Projekte investieren.
Auf die Frage: „Die Milliarden müssen ja irgendwo herkommen“ antwortete er: „Die haben wir in Deutschland erwirtschaftet.“”

Es wird nicht die Frage gestellt woher das BGE kommt. Es wird nicht festgestellt, es muß jemanden abgenommen worden sein.

Soviel zur Logik und wieder ein Beweis für folgende Regel: Passion rules Reason.

Warum schaffen es die BGE – Befürworter nicht einfach selber? Wer sich beteiligt bezahlt für das BGE und bekommt es auch. Wer sich nicht beteiligt bekommt eben nichts, bezahlt aber auch nichts.

Bin seit einiger Zeit

Schreibe eine Antwort

ein 4×4 Fahrer und habe es angefangen in Australien. Egal, heute bin ich halt auch noch Jäger und dort ist ein 4×4 teilweise wirklich nötig. Jedenfalls war es so in meinem letzten Revier. Ich kenne mich ein wenig mit Autos aus und rein vom prinzipielle und technischen bin ich recht versiert. Und ja hin und wieder lande ich auf youtube und ja dort fand ich das hier:
https://www.youtube.com/channel/UCLL44RCPuw8XIslZBB8jf6A

Mir ist die Art sympathisch. Ob es Ihnen so gehen wird, müssen Sie selber prüfen..

 

Über Liberale und Libertäre und den 3. Weg

Schreibe eine Antwort

http://www.deutschlandfunkkultur.de/no-billag-als-prinzip-d…

Die Angst und das Mißtrauen gegen den Staat wurde verdient. Die moderneren Kriege sind Beispiele, für die verheerende Wirkung von hochorganisierten Staaten.

“ Was dabei unter den Tisch fällt, ist, dass eine Versicherung den Charakter hat, dass es jeden von uns treffen kann und wir deshalb gemeinsam einzahlen.“

Kein Libertärer hat was gegen Versicherung. Er hat was gegen Zwangsversicherungen in staatlicher Hand, nicht gar so kleiner Unterschied

Und es ist eine offene Frage ob und welche öffentlichen Güter es gibt und/oder geben sollte. Auch das wird „nonchalant“ weggeschrieben.

„wenn jemand sagt, das ist das Gemeinwohl, wird oft unterstellt, es seien in Wirklichkeit irgendwelche Partialinteressen dahinter“, führt Herzog aus.“

Nennt sich Erfahrung, man schaue mal Theorie und Praxis nach.

„“Bei Hayek gibt es ganz dezidiert den Gedanken, dass wenn man anfängt zu sehr die Gemeinschaft zu betonen gegenüber den Individuen, dass man sich dann auf einer schiefen Ebene hin zu einem totalitaristischen System bewegt, in dem am Ende das Individuum komplett von der Gesellschaft unterdrückt, für die Gesellschaft geopfert werden kann“. Diese Angst hat, so Herzog weiter, zu einem libertären Hyperindivid ualismus geführt.

Auch hier Erfahrung. DDR?, UDSSR? 1000 jährige Reich. Was war denn da mit „Gemeinschaft“?

„Der Libertarismus fordert entsprechend die Begrenzung des Staatswesens auf einen Minimalstaat, gern auch Nachtwächter-Staat genannt. Dieser soll sein Gewaltmonopol ausschließlich dazu nutzen, Gewalt unter den Bürgern zu verhindern und private Eigentumsrechte zu schützen. Abgelehnt wird hingegen die Vorstellung, erklärt Herzog, dass der Staat in den Dienst des Gemeinwohls gestellt beziehungsweise Ausdruck einer volonté générale sein sollte.

Weil es bisher nicht funktioniete und nie funktionieren wird. Dazu passendes Zitat siehe:- https://www.facebook.com/pdv.bw/posts/1623760417678492

Es gibt genau ein Übel auf dieser Welt was sich bisher als tödlichstes erweise. Größe von Machtanhäufungen. Und ja was liest man hier nur weil die Libertären so Ihre Zweifel haben was die öffentlichen Güter angeht, kann Sie ruhig mal als irrational abtun. Es ist immer wieder erstaunlich wie die Etatisten Ihre Argumentation aufbauen. Es wird nicht auf die Ängste eingegangen sondern drüber gebügelt. „Die haben keine Ahnung, die sind….“

„“Wie das letztlich zusammenzudenken ist, darauf geben diese Leute eigentlich keine Antwort, und vor allem beantworten sie nicht die Frage: Könnten wir nicht die Wirtschaftswelt von vornherein stärker so gestalten, dass Solidarität, Sinnstiftung und Anerkennung von anderen schon im wirtschaftlichen Prozess einen gewissen Raum haben“, beanstandet Herzog.“

Nein, denn es ist ein verdammter Unterschied ob man zwangsweise den Leuten etwas abnimmt oder diese freiwillig etwas abgeben. Libertäre behaupten nicht es gibt nicht Soziales sondern, das sozial nur sein kann was freiwillig gemacht wird. Und Liberale und Libertäre sind bei einem – glücklicherweise- sehr empfindlich. Freiheit. Nämlich die eigene und die der Anderen. Genau da ist nämlich auch das Thema heute hier:- http://www.misesde.org/?p=18030

Es gibt keinen Grund für Staatsanleihen. Und das ist es wo Liberale und Libertäre als Einzige den richtigen Kompass haben. Eigentum ist da Zauberwort:
„Die Grenzen des richtigen Handelns sind damit klar und eindeutig gesetzt: Ich darf mit meinem Handeln nicht Deine körperliche Unversehrtheit und Dein Eigentum schädigen. Gleiches gilt für Dich. Unter dieser Handlungsnorm hat jeder die Freiheit, mit anderen zu handeln, zu kooperieren, und zwar stets auf Basis der wechselseitigen Freiwilligkeit. “

Eine staatliche Organisation ist nichts „freiwilliges“, hinter jedem Gesetz steht die Gewaltandrohung im Ende die Drohung des Mordes.

„Einer der zentralen Denkfehler, den die Libertären oft machen, ist, dass sie sehr unperfekte Staaten mit perfekten Märkten vergleichen und das erzeugt natürlich ein Ungleichgewicht. Realistischerweise müssen wir fragen: Wie können wir die Selbstbestimmung der Einzelnen gewährleisten, angesichts der Tatsache, dass sowohl die politischen als auch die wirtschaftlichen Strukturen nie zu hundert Prozent perfekt sind und wir oft nach so einem prekären Gleichgewicht zwischen beiden suchen müssen.“

Nun die Liberalen und Libertären brauchen keine neuen umerzogenen Menschen, uns das prekäre Gleichgewicht ist schon massiv verschoben. Nämlich viel zu viel Macht für die Politik

Die Kritik ist nur weil Liberale/Libertäre konsequenter für Eigentum und Selbstbestimung eintreten ergibt ein Problem. MIt ein bisschen mehr entgegenkommen würde sich das alles schon finden. Das ist gelogen. Denn es findet sich nämlich nichts alles und bisher wurden Staaten immer nur rigider. Mehr Sondergesetze für wen auch immer. Genau das wollen Liberale und Libertäre nicht. Sie wollen keine Sonderrechte für welche sexuelle Ausrichtung auch immer, sie wollen keine Sonderrechte für manche Menschen sich wehren zu dürfen und andere nicht. Sie wollen nicht, daß andere Menschen beliebig andere unterdrücken und bevormunden können.

Was er will ist ein dritter Weg. Ein Weg zwischen Zwang und Freiwilligkeit und das ist sein moralischer Kompass der aber so eben nicht funktioniert. Wenn irgendwo der Zwang anfängt dann zieht der immer neue nach sich. Man siehe ja wie die SPD die Bürgerversicherung haben will. Warum? Einfach, das System von heute fährt an die Wand (siehe:- https://www.youtube.com/watch?v=EPjrFjAxwlw)

Nun ein Angebot. Er setzt sich mit für die Abschaffung des gesetzlichen Zahlungsmitelmonopols und Zentralbanken ein. Dazu noch für ein Verbot von Staatsschulden. Dann können wir gerne mal über die „öffentlichen“ Güter verhandeln. Aber nein diese Leute die favorisieren Ihre Weltsicht und alle Welt hat denen zu folgen wer für mehr Freiheit eintritt ist „unverantwortlich“ oder schlimmeres.

Warum ich von einer SED 2.0 schreibe

Schreibe eine Antwort

„Findest du eigentlich auch, dass die CDU und die SPD zur „sozialistischen Einheitspartei Deutschlands“-  (Fragte mich jemand auf FB)

Ist doch arg zu offensichtlich – oder? Was wäre an den Programmen der SPD/CDU und aller weiteren Parteien in den Parlamenten nicht austauschbar?

Wenn ich an meine Lieblingspartei denke, dann gibt es hier schon einen unüberbrückbaren Punkt:

„Die Partei der Vernunft steht für eine grundlegende Reform des Geld- und Finanzsystems.
Nach der Lehre des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek bedeutet dies das Zulassen
alternativer Geldformen. Der Staat darf nicht länger bestimmen, welches Geld die Bürger als
Zahlungsmittel annehmen müssen.“

In keiner von den anderen Programmen wird das auch nur angedacht. Und auch hier scheint es in der PDV etwas einmaliges zu geben:
„Bildung ist von so großer Bedeutung, dass sie keinem politischen Einfuss unterliegen darf. Die
Misere in diesem Bereich zeigt, was das staatliche Bildungsmonopol angerichtet hat.“

Ich glaube nicht, daß bei den anderen Parteien hier ein Zweifel besteht wer das zu „machen“ hat….

Die anderen Programme sind einfach austauschbar weil es alles sozialdemokratische Programme sind. Mit mehr oder starker Ausrichtung an der Utopie des Sozialismus. Aber geeint in einem wie die Einheitsfront. Primat der Politik und der Staat mit seinen Fingern in jedem Geschäft….

Wenn so Werbung aussieht

Schreibe eine Antwort

für die MJG (http://kupferjagdgeschoss.de/) dann kann ich das nur einen Fehlschlag nennen. Ich bin noch kein alter und langer Jäger aber habe schon alles mögliche auf der Jagd benutzt, die Sprüche von da Splitterbombe, zu hart zu weich kann ich nicht bestätigen. Die Deformierer-  (Geco Plus, TTSX, XRG) funktionierten für mich wie auch die Zerleger (Geco Zero, SAX-KJG) für mich und meinem Bruder. Nichts kann mich da besser erzeugen als eine Menge Daten. Anekdoten von Munitionsbenutzern überzeugen mich nicht. Die physikalischen „Gegebenheiten“ gelten für MJG, wie KJG und andere Patronen auch. Wir schiessen und erlegen damit alle dasgleiche Wild. Kein Reh ist weniger zur Strecke gekommen weil jemand Deformierer statt Zerleger benutzt hat. Bei einem passenden Treffer funktioniert alles. Es mag Grenzbereiche geben wo das eine oder andere Vorteile hat. Nur gilt auch hier die Physik. Die MJG sind ziemlich leicht, die meisten stramm geladen und diese zerlegen sich. C.P kann eine leichte Patrone grundsätzlich weniger durchschlagen als eine schwerere.

MJG macht es eben so: Es gibt Splitter ab die als Sekundärgechosse wirken sollen, also mehr Gewebe zerstören und der übrig gebliebene Teil soll den Wildkörper durchschlagen. Weil es so konstruiert wurde kann dieser Ausschuß für die MJG nur Kalibergroß sein. ist als verhältnismäßig kleiner als bei Deformierern. Deren Sinn besteht darin, so viel wie möglich Masse zu erhalten aber aufzugehen. So ist es üblich das ein 8 mm Geschoß durchaus auf 1,6 cm aufgeht. Es dürfte klar sein, je größer da Loch desto eher-  wird Blut da raus fließen.

Beide Arten der Geschosse funktionieren, irgendeinem eine besondere „übernormale“ Wirkung zuzugestehen ist unangebracht. Die MJG sind extrem teuer (wie auch die SAX-KJG und viele andere). Nur gejagt haben unsere Altvorderen schon mit was ganz anderem und auch die bekamen Ihre Beute. Und ein Rundkopf-Teilmantel funktioniert auch heute noch genauso wie vor 10, 50 ja 100 Jahren….

Allgemein was wichtiges für Sozialdemokraten/Sozialisten

Schreibe eine Antwort

Es wäre empfehlenswert, etwa von von Mises zu lesen (zu Empfehlen: Human Action). Für den der es gerne kürzer und knackiger haben will wäre Geldsozialismus von Baader empfehlenswert. Kann man in ein paar Stunden lesen und weiß dann auf einmal mehr als 90 % aller Deutschen…

Und nun ja: „Es gehörte schon immer zu den schmutzigen Geheimnissen des Kapitalismus, dass er mit freien Märkten sehr wenig zu tun hat und von Anfang an untrennbar mit staatlichen Herrschaftsstrukturen verflochten war.“ (Zitat:- https://www.heise.de/tp/features/Die-Dreifaltigkeit-der-Tributoekonomie-3927880.html(

Was einfach nur falsch ist, denn der Staat legt die Regeln fest, und somit ist es nichts mit freien Märkten, weil eben die Verbote gelten. Und nein Kapitalismus uns ist älter als staatliche Herrschaftsstruktuten. Weil Kapitalismus so gut funktioniert, kann er diese permanennten Eingriffe nocht zum Teil kompensieren. Nur immer weniger, was man an den Staatsschulden sehen kann.

Man könnte wissen, daß der Staat auch das KWG festgeschrieben hat (https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg/) und man kann auch wissen, daß man ein gesetzliches Zahlungsmittel und ein gesetzliches Zahlungsmittelmonopol hat. All das könnte der Autor wissen und dann käme er auch auf die Idee nicht Ursache und Wirkung durcheinander zu mischen.
Im KWG steht:
„(1) Kreditinstitute sind Unternehmen, die Bankgeschäfte gewerbsmäßig oder in einem Umfang betreiben, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert. Bankgeschäfte sind
1.
die Annahme fremder Gelder als Einlagen oder anderer unbedingt rückzahlbarer Gelder des Publikums, sofern der Rückzahlungsanspruch nicht in Inhaber- oder Orderschuldverschreibungen verbrieft wird, ohne Rücksicht darauf, ob Zinsen vergütet werden (Einlagengeschäft),“

Könnte man wissen, kann man sogar nachschlagen. Frage ist ob der Autor es gelesen hat, ich tippe auf nein….

So gibt es z.B. kein „leistungsloses Einkommen durch Zins“ (ebenda) Nur die Banken und Zentralbanken können Geld aus dem Nichts schaffen, nicht normale Leute. Und wenn jemand sagen wir mal 100 000 € besitzt, und diese verleiht, dann kann es gut gehen oder auch nicht nur „leistungslos“ ist es nicht. Das Geld mußte gespart worden sein und mit dem verleihen geht man ein Risiko ein.

Wenn das KWG nicht so festgehalten würde, könnte keine Bank ungefragt einfach so Geld der Einlagenhalter verleihen. Und ja wenn man mal überlegt, kann man sich fragen, wieso braucht man eine Einlagenversicherung. Wenn doch die Einlagen einem gehörten, bräuchte man das nicht. Da wäre es besser zu wissen, daß jede Einlage sofort ein Kredit wird. Warum wird das gar nicht thematisiert? Der Autor scheint es nicht zu wissen!

Auf Voodo und Halbwissen sollte man kein Geldsystem aufbauen… Nun ja aber Wunschdenken ist ja soviel „bequemer“, nur funktionieren tut es nicht

Beispiele was passiert haben wir in D in den letzten 100 Jahren gesehen. Zweimal ging die Währung zu Hölle. Der Autor möchte es noch mal gerne erreichen. Keine gute Idee…. Wie eben diese permanente Gelddruckerei funktioniert kann man an Zimbabwe und Venezuela erkennen. Auch das sind klar Beispiele, wie permanenten Eingriffe von staatlicher Seite zu einer Katastrophe führen.

Was Subventionen angeht gibt es nur eine vernünftige Lösung. Ersatzlose Streichung für jede Subvention.. Ich sehe nicht, daß der Autor das fordert. So wie ich es verstehe möchte der selektive Subventionen haben. Das ist schlicht und einfach Wohlstands verzehr.

„Neofeudalismus“ (ebenda) ist zutreffen. Was nur bedeutet der Staat schafft Gesetze die bestimmte Gruppen einseitig bevorzugen. Genau das ist kein Kapitalismus sondern eben „Neofeudalismus“

„Nun sind Wohngebäude aber keine Verbrauchsgüter, sondern können potenziell Jahrhunderte existieren.“

Das ist so falsch wie es nur sein. Kann eine Wohngebäude was nicht gepflegt wird hält keine Jahrhunderte. Die Instandsetzung ist sehr aufwendig und innerhalb von 50 Jahren bezahlt man ein Haus mindestens noch zweimal, wenn das reicht. Natürlich sind Wohnungen Verbrauchsgüter. Es gibt nur Verbrauchsgüter. Es kann mal länger dauern nur verbraucht wir es immer. Nichts ist für die Ewigkeit und wir müssen für unser Leben nun mal etwas verbrauchen.

Vorhersage für Südafrika

Eine Antwort

In ca 5-15 Jahren wird es ein noch ärmeres, korrupteres und mörderisches Land werden/sein.

Ein Staat der enteignet, kann nicht überleben. Die Werte die bisher angespart wurden werden verzehrt und wenn man die Felder nicht entsprechend pflegt, werden die verwildern und im Ertrag massiv einbrechen. Wenn die Enteignungen im großen Stil in kurzer Zeit durchgeführt werden, wird es keine 5 Jahre dauern, bis die Produktion um mindestens 25-50% einbricht.

Südafrika wird Hunger kennen lernen und ich weiß auch wer wieder Schuld sein wird-  – die Weißen.

Schon ein failed state, der aber noch etwas zum verzehren hat. Das werden ganz schlimme Zeiten, nur wie auch in Venezuela gilt: Die Wähler haben diesen Untergang selber herbeigewählt. Es zeigt, daß auch in Südafrika die Tunichgute und Nichtproduktiven die Oberhand haben – noch.

Weißer Farmer zu sein in Südafrika, wird wohl nur mit einer eigenen Privatarmee noch funktionieren und die zu bezahlen dürfte nicht möglich sein. Ich kann den Landwirten nur empfehlen sich zu bewaffnen und genügend Waffen auf dem Hof zu haben. Sonst ist es ganz schnell mit dem Leben auch aus. Rassistische schwarze Verbrecher, das ist der ANC.

Dieser Autor rechnet mit negativen Auswirkungen in 6 Jahren…- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=412111339237388&id=100013155759035

Eigentumsrechte in D

Schreibe eine Antwort

Nur zur Erinnerung:- https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_14.html

Sollte man wissen. Lassen Sie uns mal schauen also von heute an ist mit Fahrverboten für Dieselfahrzeugen zu rechnen (es geht „erst“ mal um 70 oder so Städte) Unser Diesel-PKW Bestand (shttps://de.statista.com/statistik/daten/studie/4270/umfrage/pkw-bestand-in-deutschland-nach-kraftstoffarten/) also rund 15 000 000 Diesel Fahrzeuge. Nach- https://valkenburgerstraat.wordpress.com/2017/02/22/umweltschutz-diesel-fahrzeuge-sollen-in-der-innenstadt-verboten-werden/ trifft diese Fahrverbote Autos die Jünger als 2015 sind. Lebensdauer für Autos (https://www.focus.de/auto/gebrauchtwagen/autoverschrottungen-in-deutschland-und-ewig-faehrt-der-golf-so-lange-leben-autos-bis-zur-verschrottung_id_4008019.html)
Sagen wir mal einfach rund 20 Jahre (einfacher zu rechnen)

Also sind es (linear extrapoliert) 15000000 / 20 = 750 000 Autos / Jahr, In 2 Jahren also rund 1,5 Mio Autos. Jetzt ist es natürlich ungewiß, aber es wird Leute geben, die können sich Fahrverbote nicht leisten (es soll zwar „Ausnahmeregelungen“ geben ) aber unzweifelhaft ist ein Verkaufsdruck da. Das von einer Sekunde auf die andere (nach Verkündigung des Urteils) . ich kenne nicht den Durschnittspreis für Autos, aber es sind über 25000 €-  (https://www.n-tv.de/auto/Neuwagen-werden-immer-teurer-article3600861.html). Also sagen wir mal einfach 30 000.

Nun haben-  wir eine Menge Zahlen zusammen, mit denen man was anfangen kann. Also erst mal-  kann es maximal 15 000 000 Besitzer von Diesel-Fahrzeugen treffen. Ich weiß nicht wie viele Menschen in diesen 70 Städten leben, aber wir können ja einfach überschlagen sagen wir mal 10 % leben in denen Städten also haben wir als untere Grenze ca 1,5 Mio Betroffene Diesel-Fahrzeughalter

Tja nun wird es natürlich "weich" was haben die Dieselfahrzeuge durch das Urteil gestern an Wert verloren. Wissen wir nicht aber wir wissen der Verlust ist > 0. Also die Fahrzeuge sind nicht wewrtvoller geworden. Da wir es nicht wissen, müssen wir es halt überschlagen. Also sagen wir mal 1000 € pro Fahrzeug dann
Wertverlust-  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  - Wertverlust bei 1,5 Mio Autos-  -  Wertverlust bei 15 Mio Autos
1000-  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  1 500 000 000                15 000 000 000
2000                                      3 000 000 000                20 000 000 000

Der Verlust beträgt also bei nur 1,5 Mio Autos rund 1,5 Mrd wenn man es auf alle Dieselfahrzeuge ausweitet dann rund 15 Mrd (man muß korrekterweise noch die Anzahl von Autos abziehen die seit 2015 gekauft wurden)

Nun nach unser kompletten Monetarisierung kostet jede Minute Arbeit in D 0.07 € Also müssen die Leute für die Verluste
1 500 000 000 / 0.07 =- 21 428 571 428 Minuten Arbeiten oder:- 357 142 857 Stunden. Das ist also die untere Grenze für die Verluste die die Deutschen dann eines Gerichtsurteils tragen müssen. Es hat nichts mit Abnutzung zu tun, die Autos sind nicht schlechter geworden einfach nur eine Enteignung durch Gerichte. Wo wird da Eigentum „gewährleistet“.

Es ist unfassbar, daß die Urteile dazu führen, daß die Autohersteller die ja betrogen haben nun wieder eine Sonderkonjunktur erleben werden. Wir wurden mehrfach betrogen mit den verschiedenen EU-Stufen wurde enteignet. Das ist der dt. (Un)Rechtsstaat heute.

Und ja Sie haben diese Verbrecher gewählt…..

 

Auf dem Weg in dunkle Zeiten

Schreibe eine Antwort

Ich weiß, liebe Nochleser ich wiederhole mich, seit nunmehr fast 10 Jahren wie Sie feststellen können. Die Gefahren wurden erkannt, sie werden aber nicht gebannt.
Hier Zahlen von einer Regierungsperiode (https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/46598866_kw37_statistik/213446)
“

900 Gesetzentwürfe in Bundestag und Bundesrat

Nur gut die Hälfte aller dem Bundestag und dem Bundesrat vorgelegten Gesetzentwürfe sind tatsächlich in das Bundesgesetzblatt eingegangen. Insgesamt hatten sich beide Kammern mit 900 Gesetzesvorhaben zu befassen, von denen 491 auf die Bundesregierung zurückgehen, 278 im Bundestag initiiert wurden und 131 als Gesetzesanträge der Länder im Bundesrat eingebracht wurden.

Beim Bundestag gingen 843 Gesetzentwürfe ein, neben 484 Regierungsvorlagen und den 278 Initiativen aus dem Parlament selbst noch 81 Vorstöße der Länderkammer. Von den 278 Vorlagen aus dem Parlament gingen 75 auf das Konto von Bündnis 90/Die Grünen, 84 auf das Konto von CDU/CSU und FDP, 52 auf das der SPD und 41 auf das Konto der Linksfraktion.
“

Jeder hat diese Gesetze zu kennen, die Kosten alleine für das Lesen (Annahme 1 Stunde pro Gesetz) ergeben folgende Summe: (Kosten siehe: 0.07 * 80 000 000 * 60 * 900 =- 302 400 000 000) . Ja macht niemand aber das wären die Kosten die damit verbunden wären über 300 Millionen. Völlig unproduktiv!

Zahlen dafür: BIP ca 3 000 000 000 000
Bev: ca 80 000 000
BIP/Minute = 3000000000000 / 80000000 / 365 / 24 / 60 =- – 0.07134703196347032 € / Min

Wie können also grob überschlagen was jedes Jahr an Gesetzen auf uns zu kommt
900 in 4 Jahren sind 900 / 4 = 225 pro Jahr. In 10 Jahren also 2250 Gesetze. Es ist wahrscheinlich keine lineare funktion ist aber auch egal. Wir müssen also mehr als 225 * 70 = 15 750 reine Gesetze haben. Wer soll die kennen?

Somit haben wir also immer mehr Gesetze, Gesetze enthalten in 95% der Fälle Verbote. Diese Verbote müssen von staatlicher Seite (eigentlich) überwacht werden und eigentlich müssten diese Gesetze befolgt werden. Es ist wahrscheinlich, daß jeder Deutsche in den 10 Jahren mal gegen irgendein Gesetz verstoßen hat. Tja allein zu schnell fahren ist ja ein Gesetzesverstoß.

Das sind aber „kleinere“ Probleme. Der Staat mischt sich in immer mehr Bereiche ein und monopolisiert Sie. Schulen sind ein Staatsmonopol. Klar es gibt private Schulen, aber diejenigen die die besuchen bezahlen für andere Schulen auch mit. Das KV system ist komplett unter der Fuchtel des Staates die GÖA (Gesetze sind bindend für Abrechnungen von Ärzten).

Kinder müssen zur Schule gehen, es gibt kaum eine Ausweichsmöglichkeit. An der Schule lehren Staatsangesteltle – warum kann Ihnen sicher ein Sozialdemokrat erklären. Weiterhin stehen Delikte wie Waffenbesitz und Drogenbesitz unter Strafe.-  Hölle wir haben 50 000 Männer wegen des -§175 StgB ins Gefängnis gesteckt. Man kann es verkürzen zu viele Gesetze enthalten kein Recht mehr. Sie werden trotzdem von diesem Staat verfolgt. Es ist eine zunehmende selektive Geltung von Gesetzen zu beobachten. Fahren Sie zu schnell und sind in Deutschland gemeldet, kommen Sie an den „Knöllchen“ nicht vorbei. Überqueren Sie die deutsche Grenze ohne Paß, passiert(e) diesen nichts. Trotz Gesetzen. Unsere Bundeswehr kann un nicht verteidigen, auch wenn Sie dafür eigentlich existiert. Und-  ja die Polizei kann uns nicht jederzeit und überall schützen, aber Waffenbesitz zur Selbstverteidigung gibt es in D kaum.

Wir haben einen Justizminister der FUD auf die Karte setze. Es werden Artikel gelöscht und Leute mundtot gemach die Ihre Meinung äußern. Es nennt sich dann „Hassrede“ Das ist falsch, genau deswegen schreibe ich von auf den Weg in dunkle Zeiten.

Die Warnungen stehen jedem zur Verfügung, jeder kann Sie im Internet nachlesen. Machen Sie nicht weiter wie bisher. sonst werden Sie irgenwann wieder „durch Arbeit befreit“….

Vor ein paar Tagen

Schreibe eine Antwort

hielt ich fest, was ich im Augenblick so lese:- https://www.q-software-solutions.de/blog/2018/02/ein-bittersuesser-eintrag/ Nun mit drei von den Büchern bin ich nun durch, und für mich ist es so: Wenn ich die Kritik aus dem letzten Link abziehe gefallen mir diese Bücher. Es ist ein großes Aber, nur es geht um so etwas Ähnliches wie in- Power. Die 48 Gesetze der Macht, oder um Verführung oder um Manipulation. Es geht auch um Sachen wie Bastiat und es geht um Realität der man sich unterwerfen muß.

Ich halte hier mal die Regeln aus den Büchern fest:
http://sot.wikia.com/wiki/Wizard%27s_Rules

  1. People are stupid. They believe things mainly because they either want them to be true or fear them to be true. (Wizard’s First Rule)
  2. Harm can result from good intention. (Stone of Tears)
  3. Passion rules reason. (Blood of the Fold)
  4. There is Magic in sincere Forgiveness, both in forgiveness received and given. (Temple of the Winds)
  5. Mind people’s actions over words. (Soul of the Fire)
  6. Only allow reason to rule you. (Faith of the Fallen)
  7. Life is the future not the past. (Pillars of Creation)
  8. Deserve victory. (Naked Empire)
  9. Contradictions don’t exist. (Chainfire)
  10. Ignoring truth is betraying yourself. (Phantom)
  11. Embrace life, Strength without hate.(Confessor)
  12. * Truth cannot be destroyed. (Omen Machine)
  13. * There have always been those who hate, and there always will be. (Severed Souls)
  14. * In this world everyone must die. None of us has any choice in that. Our choice is how we wish to live. (Warheart)

Vielleicht möchten Sie mal diesen Blog durchsuchen und schauen was hier so alles geschrieben wird. Gerade die Regel 3 trifft speziell auf mich zu. Ich kann Unrecht nicht ausstehen und dann werde ich schon ausfallend. Ich bemühe mich besser zu werden und-  nach Regel 6 zu leben.

Wie man aber auch weiß, kenne ich von Mises inzwischen – denke ich – sehr gut. Man denke mal dort an die Prämisse: Der Mensch handelt. Wie offen ist das für alles?

Bei Regel 9 habe ich massive Probleme: Es liegt auch 10. Wenn also etwas wahr ist dann kann es nicht gleichzeitig unwahr sein. Siehe den genannten Eintrag weiß <> schwarz. Ich nehme an es geht hier um Konflikte zwischen Menschen und hier kann man es wahrscheinlich so nicht trennen.

Wie auch immer nach drei Büchern lese ich nun „Kingdom for sale“ und-  bisher gefällt es mir auch. Auf manche Bücher wäre ich ohne Hinweise von Anderen nicht gekommen. Wenn es darum geht so etwas zu finden dann sind elektronsiche soziale Netzwerke etwas Feines nur in diesen tobt gerade die 3. Regel. Und leider scheint läuft es auch so in der Politik: Siehe- http://www.freiewelt.net/blog/taz-10073671/ Gerade auch zu Frau Wagenknecht hielt ich fest:- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=328654514314329&id=100015093497279&pnref=story

Regel 2 zusammen mit 3 ist die Grundlage von jedem Staatsterror. Wer die Macht hat, kann Sie auch mißbrauchen (siehe:- https://www.q-software-solutions.de/blog/2013/09/uberraschender-fund/)

jeder der hier mehr als 2 Einträge ließ, weiß wie ich zu Gewalt steht. Greift mich jemand an, habe ich jedes Recht mich zu verteidigen aber niemand hat grundsätzlich mal das Recht mich anzugreifen. Und genau hier liegt ein Problem: HInter jedem dt. Gesetz steht die Todesandrohung, Der Staat darf sich in D viel zu viel gegenüber dem Bürger herausnehmen. Unsere Grundrechte werden nicht mehr geschützt sondern immer mehr eingeschränkt. Das kann auf Dauere nicht gutgehen und wird Gegengewalt auslösen. Man überlege mal, warum ich 1913 mit 2013 verglich–  und man denke an den einfachen tautologischen Satz den ich vor kurzem mal festhielt:

Ein Staat der alles darf, darf auch morden.

Und weiter lese man hier im Blog über den Niedergang von liberalen Werten. Ich weiß nicht ob wir schon zu weit von der Freiheit weg gekommen sind um noch ohne Gewalt auf diesen Pfad zurückzukommen. Ich weiß aber die meisten Liberalen handeln nicht liberal und vor allem wählen Sie nicht liberal. Sonst sähe unser Buta und die Landesparlamente anders aus. Es scheint zu gelten Freiheit wird nur über Gewalt erreicht. Da ist wenig rational und ja hier übernehmen Instinkte unser Verhalten. Das ist schlecht.

Ich kann nur jedem Wähler empfehlen zu Überlegen ob man wirklich weiterhin sein Kreuz bei denen machen sollte, wie bisher. Es ist falsch.-  Es spricht nicht für Sie, es spricht ehere dafür, daß Sie Neid und Mißgunst Ihre Hand leiten lassen. Und wieder ein Beispiel für Punkt 3.

Dieses Blog ist durchaus nicht allein, was die Verteidigung von liberalen Werten angeht. In meiner Blog-Rolle finden sie weiterer Beispiele. Ich bitte Sie, überlegen Sie sich was Sie tun und vor allem auch was Ihnen getan wird. Haben Sie das wirklich so gewollt? Wollen Sie wirklich so leben?

Drecksloch: Bolivien

Schreibe eine Antwort

Und wieder erntet der Sozialismus was er sät
https://www.freitag.de/aut…/der-freitag/aufbruch-war-gestern

Egal wohin man schaut, egal wann man schaut, auf Dauer funktioniert Sozialismus nicht. Wenn die Werte verzehrt sind ist der Sozialismus am Ende und das Ende ist immer das Gleiche, Armut und Korruption. IBESL

Im Grunde braucht man dafür nur in:- https://www.transparency.de/…/korruptionswahrnehmungsindex…/– Wer da im unterern Drittel steht, lebt in einem Dreckloch.

Bolivien, steht auf Rang 112 von 180…..

In einem korrupten Land können nur wenige reich werden, der Rest zahlt und zahlt und zahlt, da kann man nun eben nichts schaffen oder sparen.

Das Narrative des Niedergangs sage ich mal so voraus. Wetter, Andere Länder, Kapitalismus, erste Welt Schuld, Klimawandel. Es wird nie lauten, die Eingriffe der lokalen Politiker. Sorry Leute manches hasse ich, und diese Perversion gehört dazu.

BTW

Schreibe eine Antwort

Auch Deutschland ein zunehmend dreckiger werdendes Dreckloch:- https://www.youtube.com/watch?v=-aW1eiMrE0U

Bürgerrechte werden so gut wie immer eingeschränkt. Es gibt immer mehr „Gesetze“ die man zu beachten hat, wir sind heute schon lange so weit, daß wir im Grunde eigentlich nichts mehr machen dürfen, einfach weil wir nicht wissen was wir noch „dürfen“.

Wer behaupten unsere Staaatsgewalt hat sich nicht immer mehr verbreitet, dem kann ich nur mitteilen „Sie belügen“ uns. Ein Staat der immer mehr Gewalt gegen den Bürger ausübt ist kein Rechtsstaaat mehr es ist ein Staat des Terrors eben gegen seine eigenen Bürger.

Und darum haben in D die meisten Politiker wenige Probleme mit „weniger Waffen“ in den Händen der Bevölkerung, denn klar nur wer Waffen hat, kann sie auch einsetzen.

Ich schrieb Ihnen vor einigen Tagen etwas über die Dauer dieses Blogs und wie ich es sehe was passierte. Der Rechtsstaat ist noch nicht völlig verschwunden, es gibt ihn aber immer weniger. Das ist schlecht!

Zum verrückt werden:

Schreibe eine Antwort

Man möchte verzweifeln:- https://www.nytimes.com/…/opinion/boys-violence-shootings-g…

Erst mal Jungs alles madig machen was männliche Werte sind und dann darüber jammern das es mordende Arschl…. werden

Mein Güte wie einfach waren zu meiner Jugend die Regeln, selbst bei einer Prügelei. Wenn jemand am Boden liegt wird nicht nachgetreten…

Uns erzählen es gebe keine „maskulinen“ Werte, und alles was Geschlecht angeht ist wahlfrei, Aber handelt man nach alten und immer noch aktuellen Werten wird man als Rassist, Frauenhasser diffamiert. Gosh wenn nur „bestimmte“ Werte gelten diese aber eben nicht auf Jungs zutreffen, diese dann dafür aber bestraft wenn Sie sich männlich verhalten, was wird das Ergebnis sein?

Oh Du darfst das nicht Du darf Dich nicht körperlich auseinandersetzen Du darfst diese nicht Du darfst jenes nicht. Wir bestrafen ausdrücklich, was männliche Werte ausmachten und immer noch ausmachen und dann wundert man sich über „durchdrehende“ Jungs?

Ernsthaft? Wie blöd kann man sein nicht zu wissen nach fest kommt ab? Wie blöd kann man sein, daß eben bestimmte Erziehungsweisen eben doch geschlechtspezifisch sein sollten/müssen? Man kann nicht die „weiblichen“ Werte nur fördern und fordern beim einzigen anderen Geschlecht.

Man ein Feindbild in der Erziehung ist der sich normal verhaltende Junge und verdammtes Erziehungsideal ist das liebe, brave, angepasste und (zunehmend dumme) Mädchen. Auf der anderen Seite sagen: Ihr könnt alles wie Jungs (nö können Mädchen nicht) und auf der anderen Seite ein Anspruchsdenken wie Prinzessinnen (die Männer haben sich „ritterlich“ gegenüber Euch zu verhalten), Ihr habt ein Recht Jungs mit Worten runterzumachen (da sind Mädchen nämlich klar besser, sprachlich gesehen) und wenn Ihr Euch dann dafür eine einfangt sind es die „brutalen“ Jungen… Oh ja wir reden mal gar nicht von all den speziellen „Förderungen“ für nette , süsse , angepasste Mädchen die einfach in Watte gepackt werden weil es Mädchen sind. Spezielle „Förderung“ von Mädchen yepp, in ernsthaften Berufen yepp und die ergreift man nicht aber dann sind andere verpflichtet dafür zu zahlen und man erfindet dann die gender-c(r)ap Ungerechtigkeiten.

Ziel: Kastrierte Männer die dann aber für Nachwuchs sorgen sollen ….

Und zu dem hier: „“If you want to emasculate a guy friend, when you’re at a restaurant, ask him everything that he’s going to order, and then when the waitress comes … order for him.” It’s funny because it shouldn’t be that easy to rob a man of his masculinity — but it is.“

What an unbelievable clusterfuck. I got
emasculated because a woman orders for me. I would not care or tell here I’m able to order by myself but I would still be a man you utterly idiot.

And it goes on: „Boys, though, have been left behind. No commensurate movement has emerged to help them navigate toward a full expression of their gender. It’s no longer enough to “be a man” — we no longer even know what that means.“

Again what a clusterfuck…..

Education these day to emasculate man and then they cry because the broken, fight back. I can not say how I dispuise thsi do-gooders.

Ein bittersüsser Eintrag

Eine Antwort

Es gibt sicherlich immer mal wieder ein paar Unerschrockene die hier vorbeilesen und einige die sich denken, „Hab‘ nun alles gesehen“. Ich vermisse speziell einen Kommentator den Advocatus diaboli, schade, lange nicht mehr von dem gehört.

Wie auch immer im vorherigen Eintrag habe ich über Bücher geschrieben die ich gerade lese (Sword of Truth) , ich bin auf FB in einer Gruppe nennt sich Libertäre Fantasygruppe und dort tauchte vor ein paar Tagen dieses Buch auf. Es ist kein Geheimnis wenn ich mitteile, daß ich wahrscheinlich ein „Extremleser“ bin. Na ja und ich habe auch schon einige auf Amazon rezensiert. Gestern hielt ich zu dieser Reihe fest:
„Schön, daß Du noch da bist. Ich bin nun mit dem zweiten Buch so gut wie durch und korrigiere mich, ich werde weiterlesen heute habe ich auch gefunden was mir so „quer“ kommt:- https://de.wikipedia.org/wiki/Objektivismus_(Ayn_Rand)
Zitat: „Indem man vom- Sein- – alle Menschen besitzen einen Selbsterhaltungstrieb) auf das Sollen- – alle Menschen sollen ihren Selbsterhaltungstrieb ausleben) schließt, begeht man einen Fehlschluss im Sinne von Humes Gesetz.[1]“
Und hier möchte ich auf den rationalen Widerstand verweisen (sciencefiles) Dazu auch noch- https://de.wikipedia.org/wiki/Naturalistischer_Fehlschluss

Wenn Du es mal durchlesen solltest, ist damit diese Sache für mich „abgehakt“ und ich verstehe diesen Fehler, konnte Ihn aber nicht für mich in Worte fassen. Und nun komme ich mit Fountainhead „klar“. Dort gibt es genau so ein Extrem. nämlich die Vergewaltigung einer Frau. Nur weil es einen „Sexualtrieb“ gibt, heißt es nicht man sollte ihn einfach so ausleben, es verletzt das NAP auf schlimmste. Und genau das habe ich ja an „the sword of truth“ auch kritisiert. Dort geht es im den Wunsch zu töten und das kann ich durchaus als Jäger verstehen. Nur weil es da ist, heißt es eben noch lange nicht, es auch zu tun…

Und nun weiß ich auch genau was ich an Frau Rand nicht mag. Ich weiß/verstehe es nun und daher kann ich es „überlesen“/ausblenden/vergessen.

Keine Ahnung ob es Dich interessiert. Gerade heute schrieb ich in meinem Blog:- https://www.q-software-solutions.de/…/so-ein…/– Darauf hat mich so diese Bücher des „Sword auf Truth“ gebracht….-  (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1820460307986483&id=100015093497279&substory_index=27)

Nun in dieser Buchreihe gibt es die „wizzard rules“. Die beiden ersten hoffe ich kann ich noch mal im Wortlaut finden:
„!

  1. People are stupid. They believe things mainly because they either want them to be true or fear them to be true. (Wizard’s First Rule)
  2. Harm can result from good intention. (Stone of Tears)

Sie sehen warum ich bittersüss schreibe? Peaple are stupid. (Menschen, Leute sind dumm), nun ja nicht gerade „schmeichelhaft“ nur wer dieses Blog schon länger liest kann sich sicher daran erinnern, so was schon mal gelesen zu haben. Ich bin kein besonders höflicher Mensch, sondern eher so Richtung „zack“, ich will kein Smalltallk, also mach‘ ich das auch nicht. Es stört mich ehere schon die Frage wenn die Leute aus dem Angelsächsische Raum am Telefon mit „How are you“ anfangen. Ja ich weiß, es ist nicht wirklich so gemeint aber hey, dann lasst es doch einfach weg.

Das Konzept „einwickeln“ ist mir zuwider, ich kann diese Leute nicht ausstehen die sich so sch… freundlich geben aber eine Freude dabei haben dann irgendwo ein Messer in einen zu stecken.-  Mir hat mal jemand aus Neuseeland Sahne um“s Maul geschmiert und glücklicherweise habe ich dann rausbekommen was für ein schlechter Mensch der war. Es ging ums Auswandern und wie er mir helfen könnte. Irgendwann war er dann bei „alles kein Problem“ – von wegen.

Sie werden nie auf eine erste Begegnung von mir was davon hören, daß ich Sie für dumm halten könnte. Nein kenne ich Sie nicht begegne ich Ihnen mit eine freundlichen Indifferenz Auch im Netz gehe ich erst mal nicht von „dumm“ aus. Nur reicht, da eben schon ein Eintrag um das zu ändern. Der Punkt ist ja, irgendetwas schreibt dann ja jemand und wenn ich eben sehe es ist Blödsinn oder was auch immer dann schreibe ich eben ist Blödsinn oder „was auch immer“ Fakt ist aber nun mal einfach der Mensch in einer Gruppe ist nicht viel mehr als ein dummes instinktgesteuertes (Schlacht)Vieh (woraus man wohl erkennen kann, ich mag viele Menschen auf einem Fleck einfach nicht) . Ich weiß nicht ob das was besonderes ist, aber ich klinke mich da einfach aus. Oder noch bitteres, es interessiert mich nicht, was Sie denken oder fühlen.

Wenn ich mit Ihnen spreche, dann will ich etwas von Ihnen wissen oder Ihnen etwas mitteilen,-  wenn ich Ihnen dabei nahe trete – Es kümmert mich nicht. Ich sehe jemand bettelt und er/sie tut mir leid. Ich gebe aber selten etwas. Ob es Ihnen gut oder schlecht geht kümmert mich eher nicht, oder auf eine völlig andere Art als man es sich vorstellen könnte. Ich wünsche grundsätzlich jedem möge es gut gehen, nur wenn für mich erwiesen ist, daß Sie mir Böses wollen, habe ich kein Problem Ihnen zu gönnen, das es Ihnen schlecht geht. Ich kann Finanzamt angestellte nicht leiden, ich werde aber trotzdem freundlich mit Ihnen umgehen. Und genauso werde ich klar stellen warum ich was wie sehe (gerade aktuell läuft ein Einspruch von mir gegen die EK-Erklärung von 2016, es geht dabei um nicht angerechnete Verluste aus Renten)

ich kann Sie nicht leiden, weil Sie sich auf die Seite von denen Stellen die mir berauben. Ich mag keine Räuber – Punkt.

Also ich unterschreibe „Leute sind dumm“ – aus leidvoller Erfahrung IMHO. Aber der zweite Teil ist auch interessant. Jeder kann nur aufgrund einer eigenen Vorstellung der Welt agieren. Wer eben Finanzamtangestellter wird, hat schlicht einen anderen moralischen Kompass wie ich. Er denkt sich, ich tue Gutes weil ich das System am Laufen halte. Er hat recht, tut er. Aber sollte er?

In diesem Buch wird diese subjektive Entscheidung auf wirklich Äußerste getrieben. Ich kann das an den-  Büchern nicht leiden. Ich kenne aber auch „- Schwarmdumm: So blöd sind wir nur gemeinsam– „. Es geht in die gleiche Richtung, ich kenne „thinking fast and slow“ alles geht in die gleiche Richtung. Es gilt für mich, aus Erfahrung.

Ich kann speziell Leute nicht leiden. die wenn Sie klar rational widerlegt darauf bestehen trotzdem recht zu haben. Haben Sie nicht. Meine Toleranz für so etwas geht gegen 0, warum soll ich mich mit Leuten beschäftigen die schlicht ignorant oder dogmatisch sin. Sie sind einfach Feinde. Sie wollen mir was tun, ich habe kein Problem mich gegen Sie zu wehren.

Tatsache ist aber auch: Die meisten Menschen sind nicht so. Wenn ich mich gegenüber einem Finanzamtangestellten setze und der legt sein Geldbeutel auf den Tisch und ich meinen vor mich. Ich erwartete nicht, daß er sich meinen einsteckte. Ich würde es vielleicht tun um einen Punkt zu machen. Sollte man vielleicht einfach mal mit jemanden machen den man nicht kennt. Es wird bestimmt interessant. Genau diesen Text sollt man mit jedem machen der meint „man“ müsse was machen und mit dem „man“ die Staatsgewalt.

Nun wissen, Sie das ich „Leute“ für dumm halte. Ich bin mir fast sicher, wenige von Ihnen fühlen sich wirklich angesprochen. Nur wenn viele so nicht denken, dann denken Sie von sich anders, nämlich als Intelligent. Hier sieht man aber genau diese Regel an der Arbeit. Ich schreibe Sie sind dumm, Sie gehen aber davon aus ich meine gerade Sie NICHT ! Das ist dann wohl der „süße“ Teil für Sie….

Die zweite Regel ist wahrscheinlich für alle Leser so was von klar. Sie kennen bestimmt „Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“. Ich gehe davon aus, daß von meinen wirklich aktiven Lesern 70 – 100 % Bastiat kennen. „Die Dinge die man sieht und die man nicht sieht“. Von den aktiven Lesern kennen aber wahrscheinlich unter 10 %, Die Geschichte von Crocket.-  Die „unerwünschten Nebenwirkungen“, Sie sind im Endeffekt was unser System so tödlich macht. Ich brauche keinem Politiker irgendetwas böses unterstellen, nur allein wenn Sie ein neues Gesetz verabschieden, gehen Sie mit 95% in die falsche Richtung. Gesetze die nicht rechtens sind untergraben auf Dauer jedes Vertrauen ohne Vertrauen kann unsere Wirtschaft nicht funktionieren.

Ich bin nun neugierig, wie die anderen Regeln mit Leben erfüllt werden. Ich weiß aber klar noch mal auf meine Kritik aus FB hin. Wenn Sie das nicht überlesen können und wie idiotisch es zum Ende gebracht wird, dann sind diese Bücher unerträglich. Folter, Schmerz, Gewalt, Mord alles leider im Überfluss da – ich hasse es.-  Es ist genau, daß die totale Schwäche des Objektivismus, Nur weil etwas ist, heißt es noch lange nicht es sollte auch so sein. Nur weil es in uns den Drang gibt zu töten, sollte man ihn ausleben. Nur weil in uns der extrem Drang zu Fortpflanzung herrscht, sollte man ihn nicht ungehemmt ausleben. Der Objektivismus versagt in dieser Hinsicht total. Ein Objektivismus total ausgelebt kann niemals friedlich sein. Der Objektivismus versagt völlig beim NAP. Wer den Objektivismus so ungezügelt auslebt, der landet eben dann bei Büchern wie Fountainhead. Es schmälert den Wert m.E. extrem. Die Grenze die der Objektivismus überschreitet, ist die Grenze zwischen mein und dein. Das ist falsch !

Wenn es für Sie diese Grenze gibt werden die Bücher nur erträglich und ja spannend in der Konsequenz mit der diese Regeln durchgezogen werden, das macht diese Bücher für mich „lesenswert“

Tja und nun wüsste ich zu gerne. Wer sich nun für immer verabschiedet oder das für einen der wirklich guten Einträge hält. Ich werde es wohl nicht erfahren….

So ein „durcheinander“ Beitrag

Schreibe eine Antwort

wird etwas ungeordnet „rüber“ kommen, hat aber trotzdem einen Sinn.
Es geht um Logik, „andere“ Welten und so etwas.
Wenn Sie fragen wie ich darauf komme – ich lese gerade eine Buchreihe die sich „The sword of truth“ nennt und dort wird Objektivismus in Buchform „gebracht“. Halt wie in Fountainhead oder Atlas Shrugged, das sind Bücher die teils gruselig schlecht sind (weil etwas in Bereichen angewandt wird, wo man es besser vielleicht hätte sein lassen sollen) und auf der anderen Seite genial sind.

Dazu bin ich nicht der einzige Blog sondern z.B auch die sciencefiles mit Ihrem „rationalen Widerstand“ . Dazu braucht man aber auch etwas um festhalten zu können wie Aussagen logisch zu bewertet sind und auch das ist ein weites Feld (siehe Bücher wie Logik für Dummies). Es gibt da einige, was man einfach wissen muß

A ^ -A = 0

Bedeutet A und nicht A ist gleich 0, oder wie die science-files schreiben: „Etwas ist nicht sein Gegenteil“
Andere Aussage
A v -A = 1 (A oder nicht A = 1

0 bedeutet dabei unmöglich und 1 Sicherheit.

Man kommt dann auf Sachen wie
A ^ A = A (A und A = A ist eine Tautologie)
A ^ – A = 1 (ein Oxymoron)
…
Es setzt aber dafür schon einiges voraus. Wenn ich z.B. schreibe „das weiße Pferd“ ist es dasselbe als wenn ich schreibe „der Schimmel“, trotzdem dürfte es einen Unterschied machen ob ich Schimmel oder weißes Pferd schreibe. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es mehr Leute, die wissen, was ein Pferd ist statt den „Fachbegriff“ Schimmel

Nun mit diesen paar Aussagen kann ich aber eine Menge andere Aussagen machen. Und zwar unter jeweils unterschiedlichen Voraussetzungen. Wenn bei und gilt A ^ – A = 0, und gehe von der Prämisse aus es existiert mindestens eine „Antiwelt“ dann gilt für diese A ^ -A = 1. Ich kenne diese Welt nicht, ich weiß nicht mal ob Sie existiert, trotzdem kann ich eine „sichere“ Aussage über diese Welt machen.-  Mich würde interessieren ob Sie mir da folgen können.

Wir kommen, da in die Welt von „Gedankenexperimenten“ und das obige ist- https://de.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_Katze. Und nun kommt das für mich wirklich interessante. Wenn ich eine lebende Katze auf den Arm nehme, kann ich trotzdem nicht wissen ob Sie wirklich noch lebt. Denn das kann ich nur nach einer Prüfung sagen. D.h. würde für mich die Zeitspanne für die Überprüfung bei 1 Minute liegen, könnte ich nur jede Minute feststellen ob die Katze noch lebt oder tot ist. Sie Katze innerhalb dieser Zeitspanne ist tot und lebt gleichzeitig. Es könnte meine „Antiwelt“ sein. Siehe auch:- https://de.wikipedia.org/wiki/Viele-Welten-Interpretation. Das faszinierende daran, egal ob es eine solche Welt gibt oder wie viele kann man Aussagen darüber treffen ohne diese Welt zu kennen und kann dann damit etwas beweisen.

Nun dieses Buch was ich gerade lese und viele Andere dich ich kenne wie Human Actiion, the road to serfdom, thinking fast and slow, Geldsozialismus, diverse Fantasy Reihen (ja auch dort gibt es Logik), Psychopathen,-  Interventioniismus, 48 Gesetze der Macht (im aktuelll gelesenen Buch sind das die Wizzard Rules, Propaganda, vielen Sinnsprüchen von von Mises, Ayn Rand, die 24 Gesetze der Verführung, bringen zusammen viel zusammen um Dinge zu „verstehen“
Schauen Sie sich z.B. einfach mal das hier an:

https://de.wikipedia.org/wiki/Objektivismus_(Ayn_Rand)

Es gibt dann aber auch den „Objektivismus“ im Sinne vom „rationalen Widerstand“:- https://de.wikipedia.org/wiki/Objektivit%C3%A4t.

Es läuft darauf hinaus, nur was man beobachten kann, kann man dann eben in Aussagen benutzen. Kommen wir noch mal auf „das Pferd ist weiß“ zurück. Es setzt schon einiges voraus, man muß die dt. Sprache kennen (und hoffentlich besser als ich anwenden oder schreiben können). Wenn man nicht weiß was ein Pferd ist, spielt das zwar eine Rolle, es ändert aber an dem Fakt nichts, daß man „weiß“ das irgendetwas weiß ist. Man braucht ein Konzept was „weiß“ bedeutet aber auch wenn man den Begriff „weiß“ nicht kennt, weiß man dann etwas über ein Ding.. Und hier komme ich zurück zu den sciencefiles die vor einiger Zeit das Buch: „Methodologie der Sozialwissenschhaften“ empfahlen.

Und wieder muß ich noch einen Sprung machen zu von Mises und seinen Büchern die im großen und Ganzen ohne Formel auskommen, die man aber m.E. in Formel hinschreiben können müsste. So wie das Axiom vom handelnden Menschen (einer Tautologie) (siehe- http://www.mises.de/public_home/article/73). Ich frage mich ob man das „österreichische System“ die Ideen die dort „niedergeschrieben“ wurden („das weiße Pferd“) in einen formales logisches System bringen könnte. Vielleicht hat es ja schon mal jemand versucht, vielleicht auch nicht, wenn Sie mehr darüber wissen, wäre ich Ihnen sehr verbunden mir zu schreiben, wo ich das etwas finden könnte.

Mir scheint Münchener „Friedenskonferenz“

Schreibe eine Antwort

lief unter einem falschen Namen. Irgendwie hat sich das wohl Frieden eingeschlichen wo Krieg stehen sollte,- https://www.heise.de/tp/features/Die-Welt-am-Abgrund-3972577.html Muß wohl Orwells „Neusprech“ sein. Gerade gestern schrieb ich auf FaceBook:- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=326494654530315&id=100015093497279&pnref=story

Mir scheint immer mehr, es soll auf einen Krieg hingearbeitet werden. Deutschland „mehr“ Verantwortung, immer die wenig subtile Eindrescherei auf Trump, die Dämonisierung von Putin, auf der anderen Seite Menschen wie Herrn Schulz der vielleicht nicht log als er meinte, man müsse auf das EU Großreich weitermarschieren. Man müsse ein „Machtblock“ sein und als kleines Land hätte man „keine“ Chance. Keine Ahnung welche „Chance“ gemeint sein könnte.

Fakt ist unzweifelhaft, unsere Wohlfahrt zehrt am Wohlstand, also muß man schauen, daß man mehr Zahlende bekommt – irgendwie. Offensichtlich heiligt dieser Zweck derzeit – mal wieder – jedes Mittel.

Es kommen viele Sachen zusammen, aber im Endeffekt läuft es auf eine hinaus: Untragbare Schulden. Und diese haben noch jedes Reich zusammenbrechen lassen. Mit den Schulden kommt die Abwertung der Währung und ja alle großen Zentralbanken sind in einem Abwertungswettlauf, auch dieses Mal wird es genauso wenig funktionieren wie in den 20 er Jahren. Die nächste WWK wird Krieg bedeuten….

Meine persönliche Meinung ist. Wir können gerade eine Paradebeispiel aus „thinking fast and slow erleben“. Den derzeitig Herrschenden gehen die Mittel für Ihren Wahnsinn aus, und so werden die Aktionen immer verzweifelter. Wie geschrieben ein Paradebeispiel….

Feststellung zu diesem Blog

Schreibe eine Antwort

Nun führe ich diesen Blog fast 10 Jahre, es steht Ihnen frei sich hier auch alte Einträge durchzulesen. So wie es scheint, muß man dieses Blog als Chronik eines Untergangs bezeichnen. Vom Rechtsstaat zu einem (leidlichen) Rechtsstaat zu einem Unrechtsstaat.

Ich bin nicht stolz darauf als Apologet ehere ein Treffer zu sein. Mein Wunsch war immer, weg vom Weg in den Abgrund.-  So wie es sich präsentiert, wird es damit anscheinend nichts mehr. Ich habe bei der FDP mitgemacht, weil ich auf rechtstaatlichen Widerstand hoffte, man kann es an den Einträgen mit auweia festmachen, wie die FDP da „tickte“

Nach den grauenhaften Entscheidungen bin ich in eine liberale Partei eingetreten und dort leider auch nur ein Chronist des Niedergangs eben von liberalen Grundsätzen im Parteiengefüge. Es ist eine schlimmer Entwicklung, daß sich Liberale in nicht-liberalen Parteien verheizen. Ich denke derzeit spezieller an 2 Politiker Schäffler und Böhringer.

Es ist falsch, sich von liberalen Grundsätzen zu trennen. Es ist falsch auch nur kurzfristig dem Staat etwa zuzutrauen. Unser Staat erfüllt seine Minimalaufgaben nicht mehr. Dieser Staat basiert immer mehr auf „Wunschdenken“, das kann auf Dauer nicht funktionieren.

Und so bleibt mir nur weiter zu warnen und Sie daran zu erinnern. Es ist auch Ihr Wahlverhalten was diesen Niedergang zementiert. Ändern Sie Ihr Verhalten was das angeht nicht, werden Sie mitschuldig am Untergang. Ich kann Ihnen nur dringend nahelegen sich den Niedergang von liberalen Werten historisch anzuschauen. Warum meinen Sie wäre es dieses Mal anders?