Kategoriearchiv: Politik

Anschläge

Schreibe eine Antwort

so wie es aussieht muß man sich mit Anschlägen als normalem Lebensrisiko abfinden. Die Israelis kennen es ja auch nicht anders. Es ist schon etwas bezeichnend, wenn die meisten derzeitigen Anschläge wohl mit einem moslemischen Hintergrund-  stattfinden.-  Meines Erachtens darf man als „Normale“-  sehr wohl die Moslems mit einer gesunden Vorsicht „ansehen“. Die Gefahr geht ja nicht weg, wenn man-  nicht darüber spricht.

Was allerdings ein Phänomen in der Literatur ist. Man denke mal an die ganzen Bücher wo man das Böse nicht beim Namen nennen darf/kann/soll. Fakt ist nun derzeit gehen sicher über 90 % der Anschläge auf Kosten von Moslems.

Was mir auffällt, es wird immer noch von „unschuldigen Opfern“ geschrieben. Das sehe ich durchaus anders. Man kann so gut wie sicher sein, das über 95% sozialdemokratisch wählen und der Kern der Sozialdemokratie ist nun mal auch Gewalt. Die Leute haben überhaupt kein Problem damit wenn gegen den Einzelnen Gewalt ausgeübt wird. Man denke auch an die unsägliche Einstellung gegenüber dem Recht sich selber zu verteidigen. Der Staat „schützt“ ist eines der Mantras und ja Aberglauben dieser Tage. Der Staat kommt bei den-  ganzen Sachen offenbar um einiges zu spät (Ausnahmen wie den Bombenbastler von gestern oder so unbesehen). Im Augenblick der Gefahr ist man allein, und so gut wie alle Opfer haben für die eigene Entwaffnung gestimmt. Sie sind schuldig an Übergriffen gegen den Einzelnen und derzeit sehe ich es als ausgleichende Gerechtigkeit an, wenn sie Opfer des Terrors werden. Wieviele Unschuldige hat der Sozialismus auf dem Gewissen, und wie gerne wird darüber „diskutiert“ wem man denn mehr abnehmen kann.

Was auch passiert ist offensichtlich, es wird noch mehr „Gewalt“ von staatlicher Seite gefordert. Auch hier wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Schutz besteht durch klare moralische Grenzen, wie man tötetet niemanden außer in Notwehr und man klaut auch nicht. Der letzte Teil ist in D so gut wie nicht mehr gültig. Trotzdem gäbe es für die Opfer immer noch Notwehr, daß man es nicht schaffen kann, daß haben die Opfer zu 90 % mit so entschieden.

Warum brauchen Sozialisten/Sozialdemokraten so viele Worte

Schreibe eine Antwort

weil Sie verschleiern wollen, daß jeder das Recht hat die Früchte seiner Arbeit auch zu ernten.

Eine Banalität die sich einfach aus dem Recht an sich „selbst“ ergibt. Ein Mensch muß nun mal etwas tun um zu überleben, wie jedes andere Lebewesen auch. Der Mensch hat nur massive Vorteile gegenüber den Tieren, seine Flexibilität. Und ja eine weitere geniale Idee des Menschen war die Einführung von Geld. Damit wurde Handel massiv vereinfacht und so kann jeder aus seinem Bereich etwas beisteuern.

Genau das stört ja die Sozialdemokraten, denn Sie brauchen ja etwas Größeres als das Recht des Menschen an seiner eigenen Arbeit, daher „erfinden“ die Sozialdemokraten andere Rechte. Interessanterweise tun das auch die Christen obwohl die 10 Gebot hier eindeutig sind. Diebstahl wird in keinem der 10 Gebote sanktioniert.

Nun behaupten Sozialisten eben es gäbe höherer Ziele. Um von den fundamentalem Recht abzulenken braucht man ein ganzes Gerüst von „Superrechten“ aus denen man dann für sich „herleiten“ darf, Steuern sind schon in Ordnung, Reiche zu bestehlen sei ein „soziales“ Werkt. Kurz die Verbrecher brauchen so viele Worte um Ihre Verbrechen zu verschleiern. …

Gerade jetzt finde ich dazu auf Facebook:
Das Recht auf Leben ist der Ursprung aller Rechte – und das Recht auf Eigentum ist ihre einzige Durchsetzung. Ohne Eigentumsrechte sind keine anderen Rechte möglich. Da der Mensch sein Leben durch eigene Anstrengungen erhalten muss, hat man ohne das Recht auf das Produkt seiner Anstrengungen keine Möglichkeit, sein Leben zu unterhalten. Wer produziert, während andere über sein Produkt verfügen, ist ein Sklave.
Ayn Rand

Siehe: https://www.facebook.com/groups/neuesforum.freiheit/permalink/923656224466245/

Grafik des Grauens

Schreibe eine Antwort

Gefunden hier: http://www.ortneronline.at/?p=47927

Das heißt also im Endeffekt etwas was ich schon seit Beginn dieses Blogs anprangere. Soziale Marktschwirtschaft müßte korrekterweise asoziale Marktwirtschaft heissen.

Es zeigt auch wie sich die Leute bemühen andere auszunutzen. Wenn es uns so viel besser geht als jemals zu vor müßten die sozialen Ausgaben auf einem Tiefstpunkt sein. Nein der Staat ködert die Menschen und hält dann die Angel rein und schon hat er was gefangen.

Es gibt nur wenig vergleichbar grauslige Grafiken und das sind die Zentralbankbilanzen und die Schuldenberge derr Staaten. Alles mit derselben Ursache der asozialen Marktwirtschaft….

Wahl in Österreich

Schreibe eine Antwort

heute gibt es „Neu“wahlen. Der neue „konservative Heiland“ wird wohl gewinnen, aber nicht alleine regieren können. Da SPÖ und ÖVP ja miteinander gebrochen habe wird wohl nur die FPÖ als „Partner“ bleiben. Ich bezweifele, daß es trotzdem was „Gutes“ für die Österreicher bedeutet. Es bleibt bei sozialdemokratischer Herrschaft und die ist nicht menschenfreundlicher als sozialistische….

Wie gedanken/skrupellos muß man sein

Schreibe eine Antwort

wenn man so handelt wir unsere Abgeordneten? Wie kommt es, daß man meint beliebig die Ausgaben steigern zu können indem man einfach den Leuten mehr abnimmt? Wie gedankenlos muß man sein, wenn man diejenigen die noch produzieren so mit Auflagen zuwirft, daß die eigentliche Arbeit nur noch schlechter erledigt werden kann. Wie kann es sein, daß man Gesetze verabscchiedet die für eine Vielzahl von Leuten gilt aber nicht für einen selber? Wie kann man behaupten – die Einlagen wären sicher? Wie kann man ein Betrugsystem wie das der Banken mit Gesetzen decken? Wie skrupellos muß man sein, soviele Gesetze zu veabschieden hinter-  denen im Endeffekt eine Todesdrohung steht?

Was meinen diese Leute was Sie sind? Gott?

Die EU und Spanien zeigen Ihr wahres Gesicht

Schreibe eine Antwort

und es zeigt wie egal Recht inzwischen geworden ist. Wenn die spanische Verfassung keine Abspaltung vorsieht ist das Unrecht und die EU fährt in diesem Fall voll darauf ab, daß dieses Unrecht bestehen bleibt. Auch das der spanische König hier die Katalanen nicht unterstützt ist äußerst bedenklich. Wenn man Teile eines Landes daran hindert auszutreten ist es genauso wie der Schießbefehl an der innderdeutschen Grenze.

Und es zeigt was am Grunde jedes Staates liegt. Gewalt. Es müssen sich nur genügend finden die Unrecht mit Waffen durchsetzen und man hat „einen Staat“ – wer mir noch einmal sagt nur durch Staaten kann es recht geben der lügt.

Ich verweise noch mal au folgendes Fundstück: https://www.q-software-solutions.de/blog/2013/09/uberraschender-fund/

Weil es gerade „mal wieder“ genau paßt:

„„.. irgendwie und -wo dem Staat, diesem rätselhaften Phantom, das durch die Geschichte der Völker geistert und mit der Vermehrung der Menschheit noch unheimlicher und mächtiger geworden ist als in den Tagen Spartas und des alten Roms.
Eine angeblich menschliche Einrichtung ist er, der sein dämonisches Grundwesen aber nie verbergen konnte, Garant der Kriege, Brecher der Rechte, Träger aller Gewalttaten gegen das Einzellebewesen, vom Einbruch in den Hausfrieden, von Erpressung und Raub bis zur Einkerkerung, Folter und Mord. Es gelingt wohl dem hochstehenden Gesetzgeber, ja manchmal sogar höchstentwickelten Völkern, den Dämon für eine Weile nutzbringend hinter das Joch zu spannen, aber dann ist’s als riefe er andere aus der ganzen Welt zu Hiilfe. Es hat noch kein Dämon dem Glück der Menschheit dauerhaft gedient.
…
Und er (der Staat v. Autor) wendet trotz der gegebenen Garantien allen Scharfsinn auf, das Eigentum zu beschneiden, zu pfänden und am Wachstum zu hindern. Es gibt nur einen Feind des Eigentums, und der heißt Neid
…
„

Was Spanien und EU macht ist Unrecht verteidigen mit Verweis auf Gesetze die offensichtlich nur noch selektiv gelten. Offenbar ist die Abspaltung ein Gesetz was mit der tödlichen Gewalt eines Staates durchgedrückt wird. Dagegen sind Paragraphen zur Finanzierung von Staaten und in Deutschland zur Behandlung von Asylsuchenden so gut wie irrelevant

Noch mal Sie haben am 24.09.2017 ein weiter so gewählt – ich nicht.

Als hätte ich es für diesen Eintrag bestellt: https://qpress.de/2017/10/06/militaerische-befreiung-kataloniens-ante-portas/

Liebe Zeitungen so blöd wie Sie meinen ich sein sollte – bin ich nicht

Schreibe eine Antwort

Es ist einfach nur noch unglaublich was sich die Zeitungen inzwischen für Schmierereien „gönnen“. Heute Kommentare gelesen, daß Katalonien allein nicht überlebensfähig wäre (warum steht dort schon mal gar nicht) aber dann kommen so hanebüchene Vorschläge, daß einem schlecht werden kann.

Nochmal zur Klarstellung Gesetze die eine friedliche Abspaltung einer Region verbieten sind Unrecht. Egal was sonst in den Gesetzen steht.

Aber gut was schreiben da einige Kommentare. Also man müsse aus der EU aussscheiden? So wer sagt denn, daß man muß – genau niemand. Das haben die einfach mal so hingeschrieben. Selbst wenn man dann ausscheiden müßte, was ist das Problem offene Grenzen für Geld/Güter/Menschen zu haben?

Meint man in den dunklen Zimmern voll Halluzinogenen der Zeitungen, daß es ohne EU überall Mauern gäbe? Man wer vor dem ganzen EU-Mist von D nach Östereich fuhr hatte kaum Wartezeiten an der Grenze, dieses Jahre war es schlimmer als je zuvor. Wei die Obertanen es für angemessen fanden an der dt. Grenze genau nur noch einen Fahrstreifen offen zu lassen. Das muß man sich vorstellen! Auf einer 2-spurigen Autobahn verengt man den Verkehr auf 1 Streifen. Das ist so idiotisch wie es sich schreibt.

Wie auch immer was hindert Katalonien daran offene Grenzen zu haben? Genau nichts, aber die Schmierfinken der Zeitungen schaffen es inzwischen anscheinend nicht mehr 2 und 2 zusammenzuzählen.. Armselig ist dafür ein understatement.

Wert hier zu stehen

Schreibe eine Antwort

Wer grenzt ganz massive die AfD-ler aus? Also die anderen Parteien dürfen das, die AfD nicht. Sehe ich nicht ein, genauso wenig sehe ich aber ein der AfD auf den Leim zugehen. Wenn tatsächlich jemand meint mit der AfD käme ein prinzipieller Wandel, der wird recht bald erkenne wie falsch er liegt. Allein nur wenn man 50 % des Grundsatzprogramms (der AfD) traut ändert sich maximal marginal etwas. Irgendwer wird belastet werden auf Kosten Andere, da wird die AfD keine Ausnahme sein.

Nehmen wir mal die Lieblingsthemen der AfD, Einführung einer DM, die durch wen wieder kontrolliert werden soll – genau eine Zentralbank – wie originell. Das mit den Ausländern ist eine einfach Sache, nur wenn die aktuellen Gesetze angewandt worden wären, wäre es niemals zu einem solchen Flüchtlingsstrom gekommen. Und da wurde noch nicht ein Gesetz in irgendeiner Form verschärft. Allein schon die sichere Drittlandregel hätte jeden Flüchtlingsstrom geblockt.

Man kann sich gerne darüber streiten wie gut oder schlecht (ich bin eher der Meinung diese Regel ist schlecht) diese Regel ist, im Augenblick wäre Sie aber geltendes Gesetz, Wenn nun die Parteien meinen diese Gesetze beliebig missachten zu können, dann sollte man sich ja denken können als Otto Normalo kann man das ja auch machen. Pustekuchen die legalen werden erpresst und beraubt, daß die Schwarte kracht über das andere wirft man das Mäntelchen der Nächstenliebe und beschwert sich über die, die nur fordern aktuelle Gesetze auch zu achten.

Die Verlogenheit ist bei den Linken und Rechten die gleiche. Man “schwadroniert” mit Nächstenliebe, Moral etc aber mit Recht – nein bewahre. Die einen meinen rein mit all den Ausländern die anderen meinen raus mit allen Ausländern und beide arbeiten rein auf emotionaler Basis. Die armen Flüchlinge, die armen Deutschen die “verdrängt” werden. Die ach so gesetzestreuen Ausländer die ach so hetzigen Dunkeldeutschen. Wenn man nicht mitten in diesem Wahnsinn steckte, könnte man sich ja einfach umdrehen und ignorieren, aber dies Idioten verpfuschen Millionen von Leben. Da sind dann wohl die Kollateralschäden…

Wäre so schön wenn ich allen sagen könnte. leckt mich mal …

Original: https://pod.geraspora.de/posts/6914836#4ca39f40875201351be4101b0e8ace24

Katalonien

Schreibe eine Antwort

Eine Schande für Europa und Spanien. Wenn es denn in der Verfassung nicht vorgesehen ist sich von Spanien zu lösen taugt die Verfassung nicht. Es gibt ganz klar ein Recht auf Selbstbestimmung und dieses kann niemals „Verhandlungssache“ sein. Ja die Polizei mag falsche Gesetze trotzdem verfolgen nur sollte es niemand tun. Wer als spanischer Polizist dort Gewalt anwwendete, ist genau so schlecht wie jemand der auf Befehl Wehrlose hinschlachtet. Es gibt nun mal Recht und es gibt Gesetz wenn Gesetze Recht widersprechen sind Sie unrecht.

Es zeigt sich mal wieder Staaten sind nur so niederträchtig wie die Menschen die dessen Befehlen gehorchen.

Klar welche Seite da voll auf meiner Linie liegt: http://www.misesde.org/?p=16797

Ein kleines Meme zum Sozialismus

Schreibe eine Antwort

Sozialismus können sich nur Reiche – eine begrenzte Zeit – leisten und Sozialismus wollen nur Ausbeuter.

Selbst ein deformierter Kapitalismus wie der Unsere-  ist immer noch weniger korrupt als jedes sozialistisch geführte Land. Dort gilt nur eine Armut für Alle und Reichtum für die Bonzen, Frau Rand bringt es zwingend auf den Punkt:

„“Geld ist das Barometer der Moral einer Gesellschaft. Wenn Sie sehen, daß Geschäfte nicht mehr freiwillig abgeschlossen werden, sondern unter Zwang, daß man, um produzieren zu können, die Genehmigung von Leuten braucht, die nichts produzieren, daß das Geld denen zufließt, die nicht mit Gütern, sondern mit Vergünstigungen handeln, daß Menschen durch Bestechung und Beziehungen reich werden, nicht durch Arbeit, daß die Gesetze Sie nicht vor diesen Leuten schützen, sondern diese Leute vor Ihnen, daß Korruption belohnt und Ehrlichkeit bestraft wird, dann wissen Sie, daß Ihre Gesellschaft vor dem Untergang steht.“ “

Und ausgearbeitet hat Sie es in Atlas shrugged:

„http://www.aynrandaufdeutsch.de/DieBedeutungdesGeldes.html“

Venezuela hilft eines ganz bestimmt nicht, daß Drucken von Scheinen mit noch mehr Nullen. Venezuela hilft nur eine massive Entstaatlichung, im Grunde de Beseitigung aller Bürokraten und Funktionäre. Davon ist Venezuela immer noch entfernt, daher bleibt es bei noch zunehmender Armut und man wird sehen auch Gewalt.

 

Als Verlierer habe ich doch noch etwas zu dieser ‚Wahl‘ vergessen

Schreibe eine Antwort
  • Ich gratuliere zum nahezu 100 % -igen Sieg der sozialdemokratischen Parteien und Zentralbankbefürworter.
  • Ich gratuliere der CDU zu 1/4 Stimmen verlust und einem 33%-igen Sieg
  • Ich gratuliere der SPD zum fast erfolgreichen U-20 Projekt und dem Verlust von ca 1/4 der Stimmen und einem 20 %-igen Sieg
  • Ich gratuliere der FDP zum Wiedereinzug und einem 10,9 %-igen Sieg
  • Ich gratuliere der AfD zum Einzug in das Parlament und einem 13.3%igen Sieg
  • Ich gratuliere den Grünen und den Linken für Ihr konstantes Ergebnis und einem Sieg zusammen von ungefähr 18%-igen.-  Sie haben Ihr Potential „leider“ nicht realisiert, denn zu 95% Zustimmung ist es doch noch ein weiter Weg
  • Ich gratuliere den Wählern und Nichtwählern zu weiteren 4 – 5 Jahren sozialdemokratischer Herrschaft
  • Ich gratuliere den Liberalen: Sie haben Ihre Mauselöcher alle gefunden
  • Ich gratuliere den Libertären: Sie waren gar nicht zu finden
  • Ich gratuliere den Produktiven. Sie haben es dem Wasserkopf aber mal so richtig gegeben
  • Ich gratuliere der CDU/FDP/CSU/SPD/Grüne/Linke zu Entnazifizierung, kann-  man ja mal sehen 10% der Wähler dieser Parteien waren/sind Nazi
  • Ich gratuliere Deutschland zum Endsieg über Liberale, ja Sie haben den totalen Krieg (fast) gewonnen
  • etc pp. usw. usf Ich danke der Familie, Freunden, Bekannten die das alles ermöglicht habenUnd weil es mir dabei so gut geht: https://www.youtube.com/watch?v=ZTjyRu88PRE
    Bis zu nächsten Wahl kann ich nur sagen – l…. mich mal….

Nachrechnen

Schreibe eine Antwort

Ich weiß nicht genau wie die Science-files das hier berechneten: https://sciencefiles.org/page/2/

Ich nehme das aber einfach mal als Anreiz etwas mit meinen Zahlen zu rechnen:

Prognose(Mittelwert); Ist; Abweichung

CDU-  32,9,;35; (35-32,9)/32,9 = 6,4%
SPD: 21, 20,8; (0,2)/20,8 = 0,96 %
Grüne: 7;9; 2/9 = 22,2 %
FDP: 9;10,4; (1,4/10,4) = 13,46 %
Linke: 9;9;-  (0/9) = 0 %
AfD: 15;13.3; (1.7 / 13.3) = 12,78 %

Mittelwert Abweichung= 55.8 / 6 = 9,3%

Wenn das so auch berechnet worden sein sollte, dann liege ich hinter Infratest auf Platz 2 beim Vorhersagefehler. IMHO ziemlich „gut“.

Bei der Akkuratheit – wenn ich Sie denn richtig verstehe liege ich auch relativ weit vorne, bei mir war eigentlich „nur“ unklar ob die Linke vor der FDP liegen könnte oder anders herum. Also IMHO auch ziemlich „gut“

Wie geschrieben, hatte ich Jamaika nur eine „Außenseiterrolle“ zugedacht.

Die „neuen“ (alten) Dogmatiker

Schreibe eine Antwort

http://www.focus.de/politik/deutschland/kisslers-konter/tid-31825/herr-professorin-in-leipzig-das-erste-opfer-der-sprachverwirrung-ist-die-grammatik-das-totalitaere-system-der-gender-dogmatiker_aid_1013471.html

Es geht nur um ein, Geld von den Steuerzahlern. Wieder ein „Alleinstellungsmerkmal“ einer Partei die Bildung entstaatlichen möchte….

Statt eines Kommentars

Schreibe eine Antwort

schau ich einfach mal nur auf meine Vorhersagen:
CDU: 35 +/-2 % (W’keit über 80 %): WKeit < 30% weniger als 5% und > 40 % dito weniger als 5%
SPD: 21 +/- 3 %, (80 % W’keit)Kurz ich gehe eher auf meine Ansagen vom Anfang des Jahres zurück
Grüne: 7 +/-2 % (80 % W’keit)stabil zu meiner letzten Vorhersage
FDP: 9 +/-2% (70% W’keit) Also aus meiner Sicht leider nach oben
Linke: um 9 +/-1,5% W’keit (70 %)
AFD: um 15 +/-2 also merklich höher als bei der letzten Vorhersage

CDU: 32,9 (leicht daneben)
SPD: 20,8 (Volltreffer)
Grüne: 9 % (knapp getroffen)
FDP: 10,4 (im Intervall, höher als erwartet)
Linke: 9 % (Volltreffer)
AfD: 13% (gerade noch am unteren Limit meines Intervalls)

Für SPD/CDU reicht es locker, aber meine Vorhersage scheint nicht zuzutreffen, weil die SPD nun „beleidigt“ nicht mehr mit machen will.

Schwarz/Grün/Gelb < W’keit 17,5 % für mich

Nun denn, war für mich möglich aber-  eher unwahrscheinlich – also falsch.

Passable Vorhersagen zum Ergebnis hatte ich schon gestern alles geschrieben: https://www.q-software-solutions.de/blog/2017/09/heute-ein-tag-zum-fremdschaemen/

Am Schlimmsten: Die Kommentare über die AfD….

 

Noch mal zur Wahl

Schreibe eine Antwort

Ich meinte ja mit meinen Prognosen durch zu sein. Ich habe keine Begründung, denke aber es ändert sich doch noch was. So denke ich, daß die AfD in die Nähe der SPD kommt (sogar prinzipilell stärker werden kann) So gestehe ich der SPD nur noch unter 20 % zu, eher 19 als 20 (W’keit 60 %) , diese Stimmen werden direkt der AfD oder der CDU zu Gute kommen, daher gehe ich von eher 16% für die AfD aus (66 %) . Die CDU wird in die Nähe der doppelten Stimmenzahl der SPD kommen. (38 % (CDU)- 19 % (SPD)-  – kann passieren. Sollte die SPD unter 18 % landen dann dürfte die CDU wirklich doppelt so viele Stimmen haben. Es kommt also darauf an sollte die SPD um 18 % landen wird die CDU die doppelte Anzahl von Stimmen der SPD bekommen. Ich denke so um die 15% W’keit dafür ist schon drin. Und ich denke auch mit 5 % W’keit kann die AfD die SPD überflügeln (was ich ebenfalls als ein Ausrufezeichen bewerten würde)

Warum ich der Meinung bin? Nun ich denke einfach die Leute die AfD wählen werden es nicht herausposaunen. 1/3 der Wähler und Befragten werden a) nicht antworten b) nicht mit der Wahrheit antworten. Gehe ich davon aus, daß die Afd um die 14 bekommen sollte dann sind es rund 3-4,5% die sich nicht äußerten oder einfach nicht zugaben Afd wählen zu können. Derzeit hat keine andere Partei so ein „Stigma“. Selbst die Linken zu wählen scheint in diesem kranken (oder nur dummen) Land akzeptiert zu sein. Wer also sagt ich wähle links, der wird kaum so schlecht wegkommen wie bei der „rechten “ AfD. Ich denke, die Leute merken schon etwas, denken sich aber, „wir werden sehen“

Kurz es könnte doch sein, daß die AfD ein Ausrufezeichen setzt und das fängt bei mir bei über 15% der abgegebenen Stimmen ein.

Halte ich noch einmal fest

Schreibe eine Antwort

Gerade gestern hielt ich hier bei FB fest: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=264606227385825&id=100015093497279&pnref=story

Nun dann lese ich gestern noch so weiter und heute auch noch in den BNN

Zur SPD. Es gibt Bedenken bei einem Berliner! Gericht ob die Mietpreisbremse rechtens sei. Die SPD, das ist alles schon in Ordnung und wenn wir an die Macht kommen sollten, dann werden wir dieses Gesetz verschärfen.

Zur CDU. Mich hauen immer wieder sorry „angeblich“ Libertäre an und wollen mir erklären Nichtwählen sei keine Bestätigung für ein wie auch immer geartetes Wahlergebnis. Herr Altmaier stellt fest: https://www.welt.de/…/Eine-Stimme-fuer-die-AfD-ist-fuer-mic… . Kurzfassung nicht wählen ist besser als Afd wählen. Warum sollte da so sein wenn Nichtwählen doch bedeuten sollte – ich bin für keine Partei?

Herr Altmaier sagt es Ihnen noch mal ganz klar. Wenn Sie nicht wählen unterstützen Sie schon mal nicht die AfD – weil eben nur eine abgegebene Stimme zählt. Er weiß auch, daß die AfD diesmal keine Mehrheit bekommen wird, ergo wählen Sie nicht die AfD „legitimieren“ Sie gerade wieder die kommende Regierung.

Somit ist für mich diese Diskussion beendet. Ich hatte/habe beweisbar recht und wer sich Fakten widersetzt ist nun mal maximal ein Gläubiger. Wer also glaubt nicht wählen, sei ein Misstrauensvotum – glaubt eben nur.

Und noch etwas ist für mich daher „erledigt“: „Wenn Wahlen etwas änderten, wären sie längst verboten.““ . Wer das behauptet zeigt eben nur er hat es ebenfalls nicht verstanden. Wer halt zufrieden weiter wählt was bisher regierte, will eben KEINE Änderung.

Und damit bin ich aus jeder Diskussion, was wählen oder nicht wählen angeht, draußen.

Offensichtliche Denkfehler bei Liberaleren

Schreibe eine Antwort

Ich denke, man kann Liberalen durchaus einige Denkfehler vorwerfen. So meine ja ein Kommentator auf Facebook man müsse jetzt AfD wählen und dann die soundsoviel Liberale in den eigenen Reihen haben um dann ein liberaleres Programm durchziehen zu können.

Meine Fragen darauf, bei welcher Partei es denn je so geklappt hätte. Die Antwort steht noch aus.

Mir ist kein Beispiel aus der Geschichte darüber bekannt. Auch wird es für eine Liberalen sehr schwer möglich folgendes unter einen Hut zu bringen 1) Freiwilligkeit 2) Zwang. Weil es nun mal Gegensätze sind und Fakt ist nun einmal in allen sozialdemokratischen Denkrichtungen ist Zwang eingebaut. Die AfD ist eine sozialdemokratische Partei (jedenfalls nach Ihrem Programm, wenn Sie denn noch rechts sein sollte, muß man sich überlegen auf welche Art rechts. Sollte es in die nationalsozialistische Schiene gehen, steck da Sozialismus drin, also „links“.)-  Rechts und Links sind sich aber im Großen und Ganzen einig: Der Einzelne zählt nicht. Beide akzeptieren einen Staat der sich in Alles einmischt. Wie soll man da als Libealer mit übereinstimmen?

Nein, das Problem einer Partei ist genau, daß Sie Gruppendenken fördert. Wir gegen die Anderen und es ist auch teilweise so. Liberalen muß es klar, sein entweder Sie sind wirklich liberale dann sind Sie unbedingt für Freiheit oder aber man ist es nicht. Für Liberale, kann es keine Kompromisse beim Schutz des Einzelnen vor Staatswillkür geben. Wer aber in einer sozialdemokratischen Partei mit macht ist für Staatswillkür. Besondere Rechte, sind z.B. das Recht rauben zu „dürfen“. Gut es wird nicht Raub genannt sondern Steuer. Aber wen man belastet ist (fast) beliebig und damit staatliche Willkür. Liberal und für staatliche Willkür zu sein ist nicht möglich und so ist es illusorisch zu glauben mit ein paar % Liberalen könnte man auf das Programm liberal einwirken, die Mehrheit in diesen Parteien ist nicht liberal. Und wie es Liberalen bei den „Liberalen“ ergehen kann zeigen die paar Liberalen in der FDP. Sie werden rausgedrängt:

Der Denkfehler ist es in sozialdemokratischen Parteien zu erwarten, daß dort liberale Tendenzen eine Chance haben in das Programm zu kommen. Das ist geschichtlich noch nie so passiert, es ist nicht absehbar ob und warum sich das ändern sollte. Der richtige Weg für Liberale ist es über eine grundsätzlich liberale Partei auf die Gesetezgebung einzuwirken. Das wird die AfD nicht machen und die im Bundestag sitzenden Parteien auch nicht

Wahrscheinlich meine letzte Anpassung meiner Wahlprognose

Schreibe eine Antwort

Anfang des Jahre hielt ich fest:

CDU: < 30 % (W: 15%) 30 – 35% (W: 75 %)
SPD: < 20 % (W: 40%) 20-24 (W: 50 %)
Grüne: < 5% (W: 30 %) 5-8 (W: um 55%)
Linke: < 5% (W: < 10 %) 5-9 % (W um 80 %)
AfD: < 5% (W: < 5%) 15 -20 (W: 75 %)
FDP: < 5% (W: um 50 %) > 5 % (W: um 50 %)

Im Juli zuletzt:

CDU: 32 % + 5% / – 2 %
SPD: 27 % +/ 3%
Grüne: um 6 % +/ 2%
FDP: um 5% +/-2%
Linke: um 9 +/- 3 %
AfD: um 10 % +/-4%

Ich hatte als schon den Eindruck, dass das SPD mal nach oben ging, die sciencefiles halten heute fest: https://sciencefiles.org/2017/09/15/sciencefiles-wahlprognose-grose-koalition-mit-knapper-mehrheit-afd-bei-155/

Nach alle kommen, komme ich zu diesen Wahrscheinlichkeiten für mich

CDU: 35 +/-2 % (W’keit über 80 %): WKeit < 30% weniger als 5% und > 40 % dito weniger als 5%
SPD: 21 +/- 3 %, (80 % W’keit)Kurz ich gehe eher auf meine Ansagen vom Anfang des Jahres zurück
Grüne: 7 +/-2 % (80 % W’keit)stabil zu meiner letzten Vorhersage
FDP: 9 +/-2% (70% W’keit) Also aus meiner Sicht leider nach oben
Linke: um 9 +/-1,5% W’keit (70 %)
AFD: um 15 +/-2 also merklich höher als bei der letzten Vorhersage

PS 2025: Hier das Ergebnis:
Bei einer Wahlbeteiligung von 76,2 Prozent (2013: 71,5 Prozent) haben die

CDU Christlich Demokratische Union Deutschlands 26,8 % (2013: 34,1 %)
SPD Sozialdemokratische Partei Deutschlands 20,5 % (2013: 25,7 %)
AfD Alternative für Deutschland 12,6 % (2013: 4,7 %)
FDP Freie Demokratische Partei 10,7 % (2013: 4,8 %)
DIE LINKE DIE LINKE 9,2 % (2013: 8,6 %)
GRÜNE BÜNDNIS 90/GRÜNE 8,9 % (2013: 8,4 %)
CSU Christlich-Soziale Union in Bayern e.V 6,2 % (2013: 7,4 %)

 

 

Sonstige ist mir egal, auch wenn ich davon etwas wählen werde, weil das, was ich wählen möchte, hier in BW nicht auf dem Zettel steht

Es könnte also doch eher schon ein Signal durch die AfD gesetzt werden. Die ich aus bekannten Gründen nicht wählen werde.

Mögliche Koalitionen:
Schwarz/Rot W’keit für mich über-  80%
Schwarz/Geld W’keit < 10 % für mich
Schwarz/Grün/Gelb < W’keit 17,5 % für mich
Rot/Rot/Grün W’keit < 5% für mich

Stabilste Aussage über alle meine Anpassungen. Neuauflage-  Schwarz/Rot (was mich richtig übel angeht)

Größte Änderung – zu meinem Leidwesen – die FDP wird wieder reinkommen. Am Anfang hatte ich noch die „Hoffnung“, das kann evtl. nichts werden. Diese Hoffnung ist so gut wie nicht mehr vorhanden . Dazu gehe ich schon von 1⁄3 weniger Stimmen für die AfD aus, seit Anfang des Jahres. Ich dachte ehre, die Leute wären mehr auf „Krawall“ gebürstet, aber ich glaube, das Etikett Rechtspopulismus hat und schadet der AfD erheblich. Ich halte es für so gut wie ausgeschlossen, daß die AfD die SPD bei dieser Wahl übertrumpfen kann.

Kann man als Liberaler an dieser Vorhersage irgendetwas Gutes sehen? Maximal den Niedergang der SPD und der Grünen, aber im Großen und Ganzen, „The same procedure as with the last election).“ Keine Änderung, wer uns regieren wird. Richtig enttäuscht bin ich vom Verhalten der liberaler orientierten Wähler, und das doppelt, weil es unglaublich wichtig ist, daß die Liberalen anfangen, liberal zu agieren und zu wählen….

Nun, wir werden es in 14 Tagen wissen…

Staatsaufgaben/Staatsfinanzierung

Schreibe eine Antwort
Steuern sind in der vorliegenden Form „Raub“. Dennoch gibt es eine kl. Einschränkung aus liberaler Sicht. Wenn denn ein Staat notwendig sein sollte – dann haben die Bewohner alle Ihren Beitrag für die Finanzierung zu leisten. Aber selbst aus dieser Sicht gesehen ergibt sich einfach noch kein irgendwie geartetes Recht auf die Emission von CO2 irgendeinen Handel oder Steuer zu erheben. Luft kann niemanden gehören, es läßt sich kein irgendwie geartetes Eigentumsrecht an Luft herleiten. Auch für einen Staat nicht. Man braucht nicht um etwas handeln was niemanden gehört.
– 
Zäumen wir es so auf ist heute so gut wie jede Steuer auf fossile Brennstoffe eine Verletzung dieses Prinzips. Es gäbe nur eine Situation die eine gewisse Steuerlast erlaubte. Genau dann wenn unser gesamtes Steuersystem auf einer indirekten/direkten Steuer basierte. Also entweder über eine Art von MwSt oder genau eine Steuer auf seine Einnahmen. Die Frage ist wie hoch dürfte Die sein. Nun für Liberale sind die Aufgaben eines Staates innere Sicherheit und äußere Sicherheit mehr nicht. Wir kämen dann nach unseren Haushalten auf eine Summe von ca 35 Mrd für das Militär und ca 8 Mrd (siehe https://www.bundeshaushalt-info.de/#/2016/soll/ausgaben/einzelplan.html) Mann kann sich natürlich noch fragen welche tatsächlichen Kosten verschlingt ein Finanzministerium … Kann man derzeit nicht wissen, weil ja de „Apparat“ so aufgebläht ist:
– 
Wir kommen auf eine Summe von ca 43 Mrd, Bei einem BIP von 3 Billionen macht das also gerade mal 0,143 %- Wir reden hier also von notwendigen Staatlichen Kosten für die Minimalaufgaben von unter 1 % für den Bund, lassen wir großzügigerweise für die Länder noch mal 1 % zu, dann dürfte der die eine direkte oder Indirekte Steuer genau 2 % der Einnahmen ausmachen und alles wäre bezahlt.
– 
– Jetzt muß man nur noch eins mit berücksichtigen was natürlich Aufschläge bewirkt: Die Schulden müssen getragen und getilgt werden, die gemachten Zusagen für eine staatliche Versorgung müssen auch getragen werden. Für die Zinslast wären noch mal ungefähr 0,05% fällig. Bei der Rente sieht es äußerst schlecht aus (kein Wunder ist ja fast ein Staatsmonopol) http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/staatsausgaben-die-rente-frisst-den-bundeshaushalt-auf-12556533.html, dafür werden glatt 130 Mrd aufgewendet Selbst mit diesen Kosten ergibt sich insgesamt ein Aufwand von rd
– 
43 * 2 + 28 + 130 * 2 = 374 Mrd. das wäre eine Steuerliche-Belastung von 12,8 % aktuell – mehr nicht. Unser Abgabenquote beträgt in D knapp 40 % also mehr als das 3 fache.-  (Der Faktor 2 ist für die Länder wie groß der Faktor wirklich ist, weiß ich nicht)
– 

Nun diese Summen sind derzeit leider nicht minimierbar. Weil es Zusagen aus 70 Jahren Mißwirtschaft sind. Nur fangen wir jetzt damit an und ändern die Gesetze und wird der Staat nur auf seine zentralen Ausgaben beschnitten, wird man in wirklich absehbarer Zeit (in nur 50 Jahren) die Belastung für den Staat signifikant verringern können. Es gibt soweit mir bekannt nur eine Partei die sich mit der Verkleinerung der Aufgaben auf den-  Weg machen möchte.

Eines ist auch klar. Nur eine maximale Entstaatlichung kann den Kollaps aufhalten. Die Abgabenquote ist für keinen Staat beliebig steigerbar und da wir uns in der Nähe der 50% aufhalten ist die Luft schon sehr extrem dünn. Betrachtet man, daß die Staatsquote auf alle umgelegt wird, kann man auch schon festhalten die Belastung von Produktiven liegt derzeit schon über jeder tragbaren Grenze. Was-  auf Dauer nicht tragbar ist muß zusammenbrechen. Man weiß noch nicht genau wann, aber da weiß man ja bei unseren maroden Brücken auch nicht…..

Roland Baader zu Politik

Schreibe eine Antwort

Baader war sich über die Politik immer klar und keine Partei stand und steht seinen Gedanken näher als die PDV.

„Drei Punkte sind hier zu nennen. Zum einen hat in einer idealen „Österreichischen Welt“ der Staat kaum Macht und Einfluss. Sowohl Mises als auch Hayek waren Befürworter eines Minimalstaates. “

Genau darum geht es nämlich – Macht zu beschränken und es gibt nur sehr weniger Bereiche in dem Liberale meinen ein Staat sei nötig. Ob er es wirklich ist, ist eine offene Frage. Der stelle ich mich gerne wenn ich beim Minimalstaat gelandet bin. Bis dahin gilt es beschneiden, beschneiden und noch mehr beschneiden. Und das kann man durch Abschaffung von 99% aller Gesetze…

Baader führte weiter aus:-  Da müssen Sie ein wenig unterscheiden. Die Austrians sind ja in erster Linie Ökonomen. Die Politik wird in der Österreichischen Schule nur indirekt behandelt. Da sie weltweiten Freihandel, uneingeschränkten Eigentumsschutz und freies Unternehmertum fordert, bedarf sie nur möglichst weniger Politik. Politik heißt immer Macht, und Macht ist das Gegenteil von Vernunft, Frieden und ökonomischer Effizienz. Die Macht folgt eigenen Gesetzen, die den Vorstellungen von Frieden und Freiheit diametral entgegenstehen. Die Österreicher wollen letztlich ungestörte Märkte, und die einen Vertreter wie Mises und Hayek sagen: Dazu brauchen wir einen kleinen Staat, der für die Rahmenbedingungen wie Rechtssicherheit sorgt, und dabei sollte es bleiben. Und die anderen wie z.B. Hoppe sind konsequenter und eigentlich auch logischer und lehnen den Staat vollständig ab. Nur letztlich muss man sehen, dass dies verschiedene Zweige innerhalb der Österreichischen Schule sind, die sich um die ökonomische Kerntheorie ranken. Wichtig bleibt die Grundforderung: Markt statt Befehl.

Markt statt Befehl, genau dafür steht die PDV so gut wie alleine.

Ich sage noch nicht einmal wir brauchen den Staat denn wie Baader schon festlegt konsequenter ist die Ablehnung, einverstanden und wie kommen wir zur Option, daß wir ablehnen können. Genau durch Streichung und Änderung der Gesetze. So zB. sollte Absatz 1 KWG verändert werden, daß es möglich wird im Bankensystem sparen zu können. Sparen ist nämlich für die Erlangung von Wohlstand unabdingbar. Alle was sparen diskreditiert ist falsch. Und ja was soll ein Staat eben bieten können – Rechtssicherheit und d.h. ganz klar Gesetze sind daran zu messen ob Sie Recht festhalten oder nicht.

Baader in einem Interview: http://www.roland-baader.de/tag/smart-investor/

Wer sich für Liberalismus intressiert muß sich Baader anschauen. Was man durchaus auf youtube machen kann: https://www.youtube.com/results?search_query=Roland+Baader

ich kann nur empfehlen sich das wahrscheinlich beste Buch über Mensch und Wirtschaft durchzulesen. Human Action von von Mises.

Wenn Sie das nicht überzeugt, warum man anders wählen sollte und warum es eine andere Politik machen muß, ist man zur neuem Elend und neuen Morden verdammt.

Bis dahin gilt: https://www.q-software-solutions.de/blog/2017/07/vorteil-liberalismus-dilemma-libertarismus/ Mein Fazit von dort dürfte schwieig wiederlegbar sein…

Ahnungslosigkeit -³

Schreibe eine Antwort

Dazu nur ein Kommentar: grauenhaft
http://m.faz.net/…/geldpolitik-der-ezb-den-sparern-kann-ban…

Man weiß gar nicht wo man anfangen soll. Nun ja nehmen wir mal „sparen“. Wenn jemand einen Kredit gewährt, ist es kein Sparen sondern eine Investition, eine Spekulation. Die da lautet, ich gebe Dir heute Geld und gehe davon aus, ich bekomme es nach der vertraglich vereinbarten Zeit wieder (in der Zwischenzeit bekomme ich dafür Nutzungentgelt aka Zins)

Weiterhin: In unserem Bankensystem kann man nicht sparen. Jede Einlage ist EIN KREDIT. Ein der Bank eingeräumter Kredit. Geht die Bank pleite kann dieses Geld weg sein und garantiert ist es weg für Einlagehalter über 100 000 €:

Was Draghi macht ist etwa anderes. Selbst wenn man sich das Geld unter das Kopfkissen steckt entwertet es Draghi, seine Mannen und die Banken. Ganz einfach durch beliebige Geldschöpfung (durch die Zentralbank) und fast beliebige Vervielfältigung durch die Kreditvergabe der Banken.

Wenn aber auf einmal mehr Geld da ist, wird selbstverständlich Ihre Anteil am Gesamtgeld kleiner – Sie werden enteignet. Was die Zentralbank macht ist ein Umverteilung von Produktiven zu Unproduktiven. (Cantillon -Effekt: https://de.wikipedia.org/wiki/Cantillon-Effekt)

Ich weiß jetzt nicht über was ich mehr heulen soll, die Schreibe der FAZ oder was Banken und Zentralbanken (und damit Draghi) so machen…. Nein stimmt nicht, ich weiß es doch. Was Draghi die Zentralbanken und Banken machen. Das mit der FAZ ist ein Armutszeugnis für jeden „Journalismus“

Was machen ….

Schreibe eine Antwort

bevor ein Staat zu einer Terrororganisation wird? Friedlichstes Mittel: Nicht mehr diejenigen wählen die vorher regierten.

Theoretisch ganz einfach – wie schaut es praktisch aus?

Wenn es praktisch so schwer ist, wann ist die Grenze zum Terror überschritten?

Überlege Sie sich einfach mal was Sie in D die Freiheit kostet. Denken Sie an Gulag / Arbeitslager und Konzentrationslager. Für was wird man mit Gefängnis bedroht.

Nächste Frage, dürfen Sie mit einem T-Shirt von Mao, Lenin, Che Guevara rumlaufen? Die darauf folgende Frage dürfen Sie mit einem T-Shirt mit dem Konterfei des Gröfaz herumlaufen? Dürfen Sie bei der Bundeswehr einen Stahlhelm mit SS Insignien haben? Dürfen Sie in D beliebig mit diesen Insignien herumlaufen? Was meinen Sie könne Sie hier machen https://dejure.org/gesetze/StGB/86.html? Schauen Sie mal auf diese Liste: http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/verbotene_kennzeichen_rechtsextremistischer_organisationen.pdf

Schauen Sie mal in die Wikipedia sagen wir mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextreme_Netzwerke suchen Sie nach linksextremen Netzwerken. Schauen Sie mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_in_Deutschland_verbotener_rechtsextremer_Organisationen suchen Sie bitte nach linksextremen Organisationen. Was Sie werden nicht fündig? Nun dann frage ich direkt, welche Parteien wurden den bisher so „verboten“ und wie „einige“ war man sich da? http://www.historeo.de/hintergrund/parteienverbote-in-der-bundesrepublik

Die Wikipedia führt „nur auf“ https://de.wikipedia.org/wiki/Parteiverbot also zwei Parteien die verboten wurden darunter die KPD. Nun also außer der KPD gibt es keine verfassungsfeindlichen linken Organisationen? Nicht eine während es auf der rechten Seite über 50 sein sollen. Welche Symbole sind auch nur verboten?

Noch mal Wikipedia es gibt diesen Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus aber keine linksextremistischen Netzwerke? Und gar keine die es der Erwähnung auf Wikipedia wert sind?

Beim Linksextremismus taucht dort auch die MLPD auf. Wissen Sie was bei denen auf dem Wahlprogramm steht? https://www.mlpd.de/2010/gestaltungsmittel_1/revolution-ist-kein-verbrechen-weg-mit-a7a7-129-a-b/view Der Link zum entsprechenden Paragraphen: https://dejure.org/gesetze/StGB/129a.html, https://dejure.org/gesetze/StGB/129b.html

Was soll da verschwinden?

“

(1) Wer eine Vereinigung (-§ 129 Absatz 2) gründet, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet sind,

1. Mord (-§ 211) oder Totschlag (-§ 212) oder Völkermord (-§ 6 des Völkerstrafgesetzbuches) oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit (-§ 7 des Völkerstrafgesetzbuches) oder Kriegsverbrechen (-§-§ 8, 9, 10, 11 oder -§ 12 des Völkerstrafgesetzbuches) oder
2. Straftaten gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des -§ 239a oder des -§ 239b

zu begehen, oder wer sich an einer solchen Vereinigung als Mitglied beteiligt, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft.“

Nun, das steht in aller Öffentlichkeit: https://www.mlpd.de/2010/gestaltungsmittel_1/revolution-ist-kein-verbrechen-weg-mit-a7a7-129-a-b/view

Und ja das ist alles so i.O?

Und weil ich gerade so am rumsuchen war: https://politische-bildung-brandenburg.de/schwerpunkte/demokratie-und-extremismus/die-extreme-rechte gibt es die extreme Linke nicht, hm wie sehen Sie es da mit der MLPD (nur als Beispiel?) Was schreibt die Brandenburch über Linke?-  Das ist alles: http://www.politische-bildung-brandenburg.de/themen/gefahren-von-links Ich schreibe mal – Hm

Ex cathedra Journalismus

2 Antworten

Heute in den BNN 12.09.2017; „Journalist“ Peter Gliies Kommentar S. 2 unter „Der Spaltpilz“

Es geht um die Abstimmung zur Unabhängigkeit von Katalonien:

„Das verstößt nicht nur gegen die Verfassung, sondern – mehr noch – gegen die Vernunft“

Eine Verfassung die die Abspaltung verbietet verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Menschen. Und wie vernünftig hoch organisierte Staaten sind haben ja die Weltkriege gezeigt.

Aber der Autor legt ja nach:
„Wohin die Kleinstaaterei führt, spürte Europa nach dem Zerfall Jugoslawiens“.

Muß man sich mal vorstellen was genau spürte Europa, da sich Deppen bekriegen. Sorry das haben mehr auf der Erde im 2 WK auch gespürt und wenn man sich die Opfer betrachtet, ist der Krieg in Jugoslawien mit sehr geringen Opferzahlen bezahlt worden.

Und ja die Schweiz (ein kleiner Staat) existiert seit: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Schweiz (ca 13 Jahrhundert Vorläuer) der letzte Krieg für die Schweiz war: 1847 also 270 Jahre her. Letzter großer Krieg in Europa eben die Bürgerkrieg in Jugoslawien, gerade mal 20 – 30 Jahre her. Letzter großer Krieg der von Europa ausging war der Weltkrieg II also gerade mal 78 Jahre her. Europa der Garant für Frieden? Sieht irgendwie nicht danach aus.

Darum ist das Thema Kryptowährungen für mich abgehakt

Schreibe eine Antwort

Weil hier einige meinten mich für meine Einstellung zu Kryptowährungen kritisieren zu müssen:
https://www.privacy-handbuch.de/handbuch_26_bitcoin2.htm

Zitat von dort: „Die Firma Chainanalysis bietet Banken, Strafverfolgung, Geheimdiensten u.ä für $500 pro Monat eine API mit Real-Time Informationen zur Beobachtung aktuellen Transaktionen in der Blockchain. Ziel der Firma ist es, compliance mit geltenden Gesetzen zur Überwachung von Finanzströmen herzustellen. Über die API ist es möglich, scheinbar unabhängigen Bitcoin Adressen auf einen Nutzer zurück zu führen, Nutzer zu identifizieren oder known bad actors gezielt zu überwachen. Die geleakte Roadmap von Chainanalysis zeigt, wie es weitergehen soll. Automatisiertes Profiling der Nutzer steht auf der Liste und eine Gruppierung der Payment Prozessoren in Gruppen wie „dark markets“, „gambling sites“…. „

Mir also Bitcoins als „vernünftiges Geld“ zu verkaufen – schlägt damit kläglich fehl. Ich sag: Ohne mich, wenn Sie es anders sehen machen Sie ruhig aber Ich werde wenn nicht gesetzliche gezwungen Bitcoins nicht nehmen und benutzen:

Das Liberale hier nicht die Gefahr erkennen ist IMHO „erbärmlich“ . Was ich als Etatist machen würde ist völlig klar. Bargeld durch Kryptowährungen ersetzen und voila die Totalüberwachung ist real. Wie man sich dafür als Liberaler begeistern kann, ist mir unverständlich.

Fazit dort nach den Bemühungen zur Anonymisierung:
„Alle Transaktionen werden in der Blockchain gespeichert, die Blockchain ist ein ewiges Logfile. Jede Transaktion via Mixing Service hinterlässt Spuren in der Blockchain. Wie bei den Wegen der Ameisen kann man anhand der Beobachtung einer einzelnen Ameise die „Straßen“ nicht erkennen. Wenn man aber viele Ameisen beobachtet, sind die „Straßen“ deutlich erkennbar. Selbst wenn ein Mixing Service aktuell noch anonym ist, wächst mit jeder Transaktion durch diesen Service die Wahrscheinlichkeit, dass die Wege des Mixing Services später einmal analysiert werden können und damit die Transaktionen rückwirkend deanonymisiert werden. “

Versteht jeder der ungefähr eine Ahnung hat wie es funktioniert. Das entscheidende ist nun mal „Alle Transaktionen werden in der Blockchain gespeichert, die Blockchain ist ein ewiges Logfile.“

Somit bin ich für mich mit dem Thema durch. Auf FB wird mir vorgeworfen, ich hätte keine Ahnung: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=259859957860452&id=100015093497279

Sie können sich selber überlegen, wann und wie Verbrechen aufgeklärt werden. Sie können sich überlegen wir Terroranschchläge durchleuchtet werden. Sie können Sie überlegen, was passiert wenn schriftliche Unterlagen in die falschen Hände geraten. Sie können sich überlegen was mit Informationen passiert die irgendwo auf welchem Computer auch immer liegen, wenn diese Computer in andere Hände fallen. Sie können sich überlegen warum man sein Mobiltelefon verschlüsseln sollte. Sie können sich überlegen was eine App machen kann,wenn Sie ihr Zugriff auf Ihre Adressen geben. Sie könne sich überlegen wir valide die Behauptung ist es gäbe das Risiko des Datenklaus nicht. Sie können sich überlegen was es heißt in einer Kette alle Ereignisse aufzubewwahren und dann können Sie sich überlegen ob meine Skepsis nicht eher angebracht ist.

Sie können sich überlegen was das hier heißt:-  „Die Europäische Zentralbank (EZB) sieht laut einem Bericht von Okt. 2012 in Bitcoin eine Gefahr, da es außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken läuft und empfahl schon damals eine intensivere Beobachtung. Der EU-Rat hat im Dez. 2016 in den Verhandlungspositionen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung die Gangart deutlich verschärft und fordert die Aufhebung der Anonymität von virtuellen Währungen wie Bitcoin u.ä. Die Umtausch-Plattformen für virtuelle Währungen und Anbieter elektronischer Geldbörsen müssen zukünftig gemäß den Richtlinien für Banken die Identität ihrer Kunden verifizieren. Die Umsetzung in nationale Gesetze soll 2017 in allen EU-Ländern erfolgen. “

Glauben Sie wirklich Staaten werden sich diese Daten nicht beschaffen können? Glauben Sie wirklich Ihre Rechner oder alle die sie so benutzen sind uneinbrechbar?