http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/immobilien/vermieter-umgehen-mit-moeblierten-wohnungen-mietpreisbremse-14421025.html
Sehr gut
Und mit das einzige Gute in MVP
http://www.wochenblatt.de/nachrichten/welt/Hochrechnung-Gruene-rutschen-in-Mecklenburg-Vorpommern-unter-Fuenf-Prozent-Huerde;art29,389850
Hat sich bewahrheitet. Man muß sich mit den kleinen Siegen begnügen. Ändert aber an der Niederlage erst mal nichts. Und für Liberale heißt es „mal wieder“ – Null Punkte….
There was a proposal that one has to stop Monsanto. I wrote it may be problematic. I should elaborate on that here we go:
Yes I can. At first we have to get the bases straight. I assume the population will be much higher then today. And there is one thing which you can also count on. The more developed a country the less children. So poverty and population are negative correlated. The more wealthy a society is. the less children it has.
If you don’t agree, that’ll be fine with me. Just check the numbers. Anyway the point is there will be much more men then today. It’s not to be expected that we find new continents like e.g. America in the foreseeable future. So the land is limited. Still there are millions of square kilometers which are not settled.
But they will get settled because, well men need some space. The simple rule is the easier a land can be cultivated the earlier it will get settled. So there are areas on this earth which are well suited for settlement, and there are those which are hardly suitable for settlement. But men has the means to make even deserts flourish. It may be not a good idea agreed, but examples are abundant. See California e.g. Now what is the biggest problem for growing plants. In short it’s getting enough sun and water.
But now see the Sahara, there’s more then enough sun but hardly water. So what can we do about that ? Well Sahara goes directly to the Atlantic or other oceans. The problem with that? Salty water. What can one do about that? Well you can get water out of salt water, that costs a lot of capital and a lot of energy. So the solution for that is as cheap as possible energy. Is there a practical limit on energy on earth? No it is not, as Einstein has pointed out E = m * c-², so any material is just energy, in the end we can not run out of energy
What other solution may we have for salty waters? No assume we would have had plants which can be irrigated with salty water. Does such things exist. Indeed such plants do exist (see the salty greens near the north sea), now if we could make plants like wheat takes salty water resistant, we could cultivate deserts.
Monsanto tries to get get crossings such as that. So maybe salty resistant plants may make the difference for survival or not. You may not like it, but then you have to propose other solutions. I pointed out two way which come to my mind. I can think about other options also but what I don’t know and nobody ever will. What’s the most promising way? I’m afraid we never will know till we try.
If you forbid gen manipulation you may doom mankind to war, poverty and it may mean we’re going to kill children. That is not unprecedented: See the south sea civilizations.
They keys are:
Ich gebe es zu ich habe gestern mehr Fernsehen geschaut als mindestens 3 Wochen vorher zusammen. Ich sehe geradezu Ihr „entsetztes“ Gesicht 😉 Nur von knapp über 0 ist jeder Steigerung exorbitant. Nun habe ich aber tatsächlich- einen Wandel bei mir festgestellt. Mich regt inzwischen fast jeder Tote auf.- Rambo was weiß ich war mir damals so egal, waren ja die Bösen. James Bond Filme ohne Tote? Gibt es das überhaupt einen Film?
Und mein Geschmack hat sich auch zu animierten Filmen gewandelt. Was dort zu überleben ist, kann man ja nur noch extrem nennen. Gut also gestern bleib ich vor dem Fernsehen hängen – leider gibt es aber ein massives Problem – Werbung. Meine Güte ist das schlimm. Es führt bei mir immer zu einem Griff nach der Fernbedienung (was für ein Glück, daß es die gibt). So sehe ich halt im Prinzip mehr als einen Film auf einmal.
Gesterrn den ganzen Tag lief Der Graf von Monte Christo. Mit Depardieu in der Hauptrolle (und Ornela Muti), meines Erachtens die bessere Verfilmung- und eine Rolle für Die Depardieu geradezu geboren scheint. Die Toten dort nehme ich teilweise mit Wohlwollen auf, denn dieser Film ist der Kampf eines Anarchisten gegen ein Staatsystem. Ja zugegeben der Graf kennt sich in den Kreisen auf (schließlich war/ist er ja selber Adliger) aber das ganze Umfeld strotzt nur so von Arroganz und Willkür. Und Edmon Dantes bekommt Sie alle, manche tot manche mittellos. Das tut mir im Grund gut.
Wie ich oben schrieb halte ich Depardieu für eine Topbesetzung. Für Frau Muti kann ich mich einfach nicht erwärmen. Diese Frau scheint mir maximal zur schönen Zierart dazu sein. Jedenfalls spielt Sie in dem Film eigentlich wirklich Rolle.- Außer das Edmon immer noch nur Sie als Frau haben will. Mir persönlich wäre wohl seine „Maitresse“ lieber. Was man Frau Muti zugestehen muß, sie kann in die Kamera schauen wie kaum jemand anders. Nur macht es für mich eben keinen guten Schauspieler auf. Mir fiele jetzt mal ein Film ein wo ich die Schauspielerin besser finde als die Schauspieler. Und zwar in Harry und Sally. Denke ich an den letzten StarWars Fim, finde ich da beide Hauptdarsteller aber so was von schwach. Und auch die in den vorherigen stachen/sticht eigentlich nur Harrison Ford hervor. Im letzten Teil, kann ich es kaum akzeptieren wie naiv er sich verhält – aber gut bezahlt er ja auch im Film mit dem Leben. In einem andere Film der gestern auch lief „was Frauen wollen“ finde ich die Vorstellung von Mel Gibson sehr gelungen, seine Partnerin kommt m.E. nicht an ihn heran. Wo finde ich noch das beide recht stark sind? In „vom Winde verweht“. In vielen Komödien kann man auch beide recht gut finden. Nur generell tendiere ich eher dazu die Schauspieler besser zu finden. Weiß der Geier warum.
Was mir negativ auffällt, manchmal sind die Damen nur Zierart und manchmal wirkt es bemüht. So frei nach dem Motto eine Frau kann alles „besser“ als ein Mann. Der letztere Teil gilt m.E. für den letzten Star Wars Film. Was sich dar zwischen dem „natürlich?“ schwarzem Held und der neuen Heldin abspielt verdient für mich nur ein Prädikat: unglaubwürdig. Wenn ich hingegen an Morgan Freeman denke, dann finde ich, spielt dieser meist sehr überzeugend. Denke ich an Fluch der Karibik, fallen mir- hauptsächlich Männer ein, die im Großen und Ganzen überzeugender spielen. Eine Ausnahme liefert Frau Portmann gestern in der Schwarze Schwan, man das war schon extrem gut, vergleiche ich das mit der Rolle in anderen StarWars Filmen kann ich nur schreiben kein Vergleich. Besessenheit und Determination, scheint mir eher ein Bereich zu sein den ansonsten Männer überzeugender spielen, Frau Portmann in Schwarzer Schwan ist da ein Ausnahme.
Insgesamt stelle ich fest, ich schaue immer weniger und Kriminalfilme oder andere „Actionfilme“ so gut wie gar nicht mehr. Was ich gerade zu hasse ist etwas wie „Battleship“ wo dann Soldaten die ganze „tollen“ Helden sind. Ausnahmen gibt es auch hier: Antikriegsfilme wie Platoon oder Der Soldat James Ryan, Im Westen nichts Neues. Gestern einfach nur „mal“ wieder widerlich. Die altgedienten Soldaten die mit einem Uralt Schlachtschiff- irgendwelche Außerirdischen besiegen. Sobald ich militärisches Zeremoniell sehe könnte ich kotzen, mit Abstand am Schlimmsten, wenn einem Kind die zusammengefaltete Fahne der Vereinigten Staaten übergeben wird. Das ist so abgrundtief verachtend, daß mir dazu nichts mehr einfällt.- Kennedy soll tot sein? Der lebt aber so was von: „Frage nicht was Dein Staat für Dich tun kann sondern Du für Deinen Staat.“- Das er dazu ein Berliner war ist sehr bezeichnend.
Wie viele Erdrettungsfilme kennen Sie in denen dann irgendwelche „Rebellen“ alles daran setzen die Unterdrückungsapparate auf der Erde im Gang zu halten? Na höre ich hier jemand Indepence Day rufen? Kometen die auf die Erde zufliegen und mit irgendwelchen Astronauten gesprengt werden. Immer dasselbe Scheme, ein Außenseiter rettet die Welt und damit die Herrschaft von wem auch immer. Kennen Sie das eine Ausnahme? Ich nur eine, von der ich nicht mal glaube, daß sie verfilmt wurde, „The moon is a harsh mistress“.. Ich frage mal wirklich in die Runde, nennen Sie mir einen Film wo der Held eine Demokratie zum Ende bringt und danach Staat nicht mehr existiert – nur ein einziger Film !
Wie geht es? Außenseiter wird von irgendeinem staatlichen Angestellten reaktiviert, setzt alle Hebel in Bewegung und bekommt am Ende einen Dank des gerade noch lebenden Staatschefs. Ich wüßte nicht eine Ausnahme – nicht Eine. Klären Sie mich bitte auf wo da anders läuft.
Oder klären Sie mich bitte einmal über Filme auf in denen Unternehmer die Helden sind? Mir reicht auch da relativ wenig, weiß jemand von Ihnen auch nur einen einzigen.
Was sind Filme wie 300, Alexander der Große und andere Großen, was mit Dschingis Khan was mit den „Dynastien in China“ Wo werden die Arbeiten gezeigt in denen die in den Anden Terassenfelder angelegt wurden, wo die Unterdrückung durch Herrscher – welcher Art auch immer. Wo sind die Filme über die Übergriffe von Königen und Staatsangestellten auf das Eigentum der Menschen – wo die Anklagen gegen die Verletzung von allen Menschenrechten durch Eroberer welcher Art auch immer. Kennen Sie die Sprüche über alte Kulturen – die im Einklang mit der Natur gelebt haben sollen – Menschenopfer inklusive?
Nennen Sie mir einen Film wo die Deutschen nicht als „Ausgeburt der Hölle und des Todes“ dargestellt werden, wo man Deutsche nicht beliebig „umbringen kann“ ja geradezu soll?- Wie wäre es alleine Sie nennen mir einen Film in denen ein Deutscher die Welt rettet. Oder eben aus irgendeiner anderen Nation wie die USA, GB. Welcher Weltenretter aus Südafrika fällt Ihnen so spontan ein?
Das Schlimmste gestern war eine Doku über die 10 größten menschlichen Erfindungen/Leistungen. Raten Sie mal was auf Platz 1 landete? Ich schreibe Ihnen das jetzt bewußt nicht hin, sondern fordere Sie auf es zu kommentieren.
die Ahnungslos Größenwahnsinnige: http://jennifernathalie.blogspot.de/2016/08/das-spon-karriereportal-erklart-so.html
Danke Frau Pyka.
Es scheint tatsächlich notwendig zu sein auf ein paar Fakten hinzuweisen. Es ist zwar trivial und banal, scheint aber trotzdem nicht mehr gegenwärtig zu sein. Ok fangen wir mal an. Der Mensch ist ein Säugetier. Weltbewegend – nicht wahr?- Der Mensch pflanzt sich geschlechtlich fort – man Dominicus trivialer haben Sie es nicht? Der Mensch hat ein Gehirn, was er durchaus gelegentlich zum Denken verwenden kann – hier wird es langsam kritisch – nicht wahr?
Es ergeben sich daraus ein paar Implikationen. Liebe homosexuelle Leser, Sie müssen jetzt ganz stark sein – Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse. Ein Fortpflanzung von Homosexuellen Paaren ist ohne die Hilfe des anderen Geschlechts nicht möglich. Allerdings besteht die Möglichkeit der Adoption – nur sind das eben Gene von anderen Menschen.- Ich kann es aber noch trivialer- ausdrücken als homosexuelles Paar sind Sie trotzdem für die natürliche Fortpflanzung auf das andere Geschlecht angewiesen.- Der Natur ist es recht herzlich egal, wer sich wie fortpflanzt denn irgendwer tut es mit irgendwem und diese tragen das Leben weiter.
Da wir für die Fortpflanzung nur 2 Geschlechter brauchen haben wir Männer und Frauen. Alle die sich anders fühlen kommen auch da nicht herum ein Mann der sich als Frau fühlt, kann trotzdem kein Kind austragen und eine Frau kann eben auch kein Kind zeugen. Trivialitäten, für die man sich schon schämen muß.- Es steht jedem von Ihnen frei sich zu fühlen wie Sie wollen, und es steht Ihnen auch frei sich auf andere Weise an der Fortpflanzung nicht zu beteiligen. Fakt ist: Sterben Sie sind Ihre Gene weg und das war’s.
Nun betrachten wir die beiden Geschlechter. Da kann man auch etwas triviales feststellen Männer und Frauen sehen anders aus, ja ich sehe schon Ihr staunendes Gesicht. Männer und Frauen unterscheiden sich nicht nur in der Gestalt sondern auch in den Fähigkeit zur Fortpflanzung beizutragen. Ein Mann ist grundsätzlich jeden Tag bis zu seinem Tod zur Fortpflanzung fähig. Die Grenzen einer Frau sind offensichtlich maximal 12 x im Jahr und das auch nur eine begrenzte Zeit. Kurz eine Frau hat weniger Möglichkeiten sich fortzupflanzen und braucht dafür weitaus mehr Energie und Zeit. In den 9 Monaten der Schwangerschaft kann ein Mann soviele neue Kinder zeugen wie sich Geschlechtspartner in fruchtbarer Phase sexuell mit diesem betätigen. Egal wie man es dreht und wendet ein Nachwuchs für einen Mann ist weniger wichtig als ein Nachwuchs für eine Frau wenn diese Ihre Gene weitergeben. Die Natur ist da unerbittlich ja man kann dem entgehen und ja man hat die Wahl aber Fakten bleiben nun mal Fakten. Diese Risiken beeinflussen auf die eine oder andere Weise das Verhalten, auch das ist eine natürlich Anpassung. Ja, der kann man sich entziehen und nein in der großen Menge werden es die Meisten nicht tun.
Was man auch daraus folgern kann: Männer sind entbehrlicher. Stehen 10 Frauen 10 Männer gegenüber ist das genauso unproblematisch als wenn 10 Frauen nur 1 Mann gegenüber steht anders herum also 10 Männer auf 1 Frau verringert die Reproduktionsfähigkeit dieser Gruppe massiv. Somit kann jede menschliche Population im Zweifel eher auf Männer als auf Frauen verzichten. Dem Gegenüber kann es auch vorteilhaft sein wenn eine Frau mehr als einen Mann hat.- Auch solche Gesellschaften gibt es. Es ist kein „Naturgesetz“, daß ein Mann nur eine Frau hat oder eine Frau nur einen Mann. Es spielt eben hier das Gehirn mit herein. In unterschiedlichen Lebensregionen sind unterschiedliche Anordnungen der beiden Geschlechter eine Anpassung die eben dem Menschen offen steht.- In unserem Kulturkreis hat sich nun mal 1:1 bewährt und tja im Grunde sind andere Anordnungen nicht verboten, werden aber gesetzlich nicht toleriert. Warum? Nun hier gibt es keinen massiven Überhang von irgendeiner Seite. Sollte sich das Verhältnis massiv verschieben, kann man sicher davon ausgehen auch der Aufbau von Gruppen zur Aufzucht der Jungen würde sich ändern.
Ich wollte Sie eigentlich nicht mit solchen Trivialitäten langweilen nur scheint mir bei dem ganzen Genderkram unterzugehen was eben Natur ist und was Kultur (oder sollte man es Banausentum nennen)?
Freie Entscheidungen können Frauen „angeblich“ nicht treffen: https://sciencefiles.org/2016/08/26/universitaet-duisburg-essen-letzte-zuckungen-eines-kuemmerlichen-genderismus/ Schlimmer geht immer…..
auf folgenden Link zu klicken:
http://citronimus.de/flexi-ist-sexy/
Wenn sie fertig sind, können Sie gerne auch hier weiterlesen, kostet Ihre Zeit und vielleicht bei bestimmten Einträgen Ihren Seelenfrieden (alles super – oder?)
und seinem Buch Liberalismus.
Vor kurzem hatte ich mit Hayek beschäftigt und eben festgestellt, daß er zumindest was Gold als Währung angeht m.E. daneben liegt. Er hat allerdings wohl Recht was das Angebot an „Geld“ angeht. Es muß nicht nur eins geben, wenn es aber- nur eins geben sollte wäre Gold eine sehr gute Wahl.
Nun habe ich da Buch über Liberalismus gelesen, dabei fiel mir auf, daß von MIses massiv unter dem Eindruck der russischen Revolution stand. Von Mises stellt den Faschismus als eine Gegenreaktion zum Bolschewismus / Sozialismus dar. Das stimmt nicht der Nationalsozialismus ist schon älter, was mir fehlt ist eigentlich die Ausarbeitung was dem Nationalsozialisten und Sozialismus gleichzeitig innewohnt. Es entspricht nicht den sonstigen klaren Argumenten von von Mises. Man darf allerdings Mises keine Blauäugigkeit unterstellen. Er kritisiert sofort auch den Nationalsozialismus, sah ihn aber als Weg den Sozialismus russischer Prägung aufzuhalten. Und was mir auch auffällt ist die sehr negative Pauschalisierung von Russen. Hier kann man m.E. gut sehen von Mises konnte sich von bestimmten geistigen Strömungen zu dieser Zeit (später 1920 er) nicht lösen.
Aber dann kommt ein Bereich, in dem man nur noch ungläubig den Kopf schütteln kann. Und zwar bei Liberalismus und Internationalismus. Hier setzt sich von Mises massiv von jeder nationalistischen Politik ab. Seine Betrachtungen laufen interessanterweise weitestgehend auf ein Merkmal auf auf die Wahl der Sprache von Staaten. Alles andere tritt – so verstand ich es – dahinter zurück. Aber das überraschendste vielleicht ist Mises Feststellung das a) Staaten für Liberale keine Relevanz besitzen er b) für freie Wanderung wohin auch immer ist (was mir im Grunde sehr entgegenkommt, eben mit meiner Bedingung jeder hat für sich selbst zu sorgen oder jemanden- zu benennen der sich um die Zugezogenen kümmert
Hier grenzt er sich komplett gegen Nationen ab, aber er konnte trotzdem nicht die „Russen“ davon ausnehmen. Für Ihn tatsächlich ein „barbarisches Volk“.- Wo Mises auch nicht aus der „autoritären“ Haut kann ist bei seiner Ablehnung von Anarchismus, hier wurde er m.E von Rothbard überholt und widerlegt.
Betrachtet man die Zeit finde ich das aber sehr erstaunlich. Dieses Buch wurde 1927 geschrieben,- dem Ende der 20 er Jahre Boom mit einem unglaublichen Erstarken von nationalen Tendenzen. Die er eindrucksvoll angeht aber dann doch der Widerspruch mit den Nationalsozialisten als „Retter“ vor den Russen. Ich wüsste gerne wie von Mises das heute so sehen würde. Wie fände er die Ausarbeitungen von Rothbard? Wie würde er von einem Wettbewerb von Geld(ern) denken?- Könnte er heute sagen, ich denke ich habe dem Nationalsozialismus zu viel Ehre erwiesen?
Mein Privileg ist, daß ich fast 100 Jahr später lebe und weiß was seit dem passiert ist. Ich sehe auch die Auswirkungen der Geld -druckerei und dem leichten Kredit. Was wohl negative Zinsen für von Mises wären?- Ob er sich diese Schuldenstände vorstellen könnte? Fragen die ich für mich bis kurz nach 2000 niemals möglich gewesen wären.- Ich bin mir sicher, er wäre erstaunt, wie die Staaten heute noch so existierten. Eine Frage die man vielleicht auch sehen kann, war der Faschismus vielleicht die Blaupause für den derzeitigen Interventionsmus? Man möchte den Nutzen des Marktes in seine eigene Tasche lenken, den Kuchen essen und gleichzeitig haben…
Der Zusammenbruch der UDSSR war sicher von ihm erwartet worden, ob es eine so sozialistische Richtung war wie weltweit zu beobachten? Was mich auch interessierte, wie würde er heute NATO und deren Aktionen gegen Rußland einschätzen?- Wäre er immer noch so gegen Rußland eingestellt? Ich glaube nein, ich denke er würde schon feststellen, daß auch die Russen die Vorteile von Sondereigentum erkannt haben,es würde ihn freuen. Die anti liberalen Tendenzen von heute, würde er sicher auf’s Schärfste angreifen und ich bin mir sicher, er würde PDV wählen 😉
Von meiner Sicht aus kann ich nur eins festhalten. Ich halte von Mises für den größte Ökonom der bis heute lebte. Seine Argumentation ist stichhaltig und logisch aufgebaut. Er macht sich selbst Ehre mit der rationellen Art die er für Alles fordert und die er wie kaum jemand anders so konsequent vertritt. Ich denke in dieser Hinsicht kann ihm nur Rothbard das Wasser reichen. Ich stelle mir einen so um die 40 jährigen von Mises zusammen mit einem ebenso alten Rothbard zusammen vor – das wäre eine wirklich tolle Sache. Ich denke nicht, daß die eher kompromissbereite Haltung von Hayek hilfreicher ist. Meines Erachtens hat von Mises recht, entweder Markt oder Sozialismus, was anderes läuft immer nur auf das Letztere hinaus.
Gerade heute lese ich dazu: http://www.misesde.org/?p=13499
„Wenn wir bedenken, dass es in Anbetracht der menschlichen Natur ohne einen funktionierenden staatlichen Zwangsapparat weder Zivilisation noch Frieden geben kann, so könnten wir den Staat als segensreichste menschliche Institution bezeichnen.“
Das ist so einfach nicht richtig. Es wird zwar relativiert:
„Aber die Tatsache bleibt bestehen, dass der Staat Unterdrückung und nicht Freiheit bedeutet. Freiheit findet man nur in den Bereichen, in die sich der Staat nicht einmischt. Freiheit ist immer Freiheit vom Staat. Freiheit bedeutet weniger staatliche Einmischung. Sie existiert nur dort, wo den Menschen die Wahl bleibt, wie sie handeln möchten. Bürgerrechte schreiben dem Staat genau vor, wo und wie die staatlichen Akteure die Freiheit des Einzelnen einschränken dürfen.“
In diesem Bereich hat Rothbard von Mises widerlegt.
Es gibt zwei Bereiche in denen – finde ich – von Mises und Hayek inkonsequent sind. Bei von Mises über die Nützlichkeit des Staates und bei Hayek, die Behauptung Goldwärhung weltweit könnte heute nicht funktionieren. Interessant, daß Hayek und von Mises wohl über diesen Bereich überkreuz kamen. Ich halte Gold derzeit für die beste Währung, wäre aber gerne bereit es auf einen Markt von Geld ankommen zu lassen. Das der Staat kein Übel ist überzeugt mich nicht mehr.
ich möchte Sie da nicht auf die Folter spannen.
Die SPD ist rechtsextrem.
Wie kommt die Zentrale darauf? Ihre Definition kann man hier nachlesen: http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41312/was-ist-rechtsextrem?p=0
Ich zitiere von dort:
„‚Unter ‚Rechtsextremismus‘ verstehen wir die Gesamtheit von Einstellungen, Verhaltensweisen und Aktionen, organisiert oder nicht, die von der rassisch oder ethnisch bedingten sozialen Ungleichheit der Menschen ausgehen, nach ethnischer Homogenität von Völkern verlangen und das Gleichheitsgebot der Menschenrechts-Deklaration ablehnen, die den Vorrang der Gemeinschaft vor dem Individuum betonen, von der Unterordnung des Bürgers unter die Staatsräson ausgehen und die den Wertepluralismus einer liberalen Demokratie ablehnen und Demokratisierung rückgängig machen wollen.“ [3]“ sie zitiert hier selber von einem Herrn Jaschke.
Mit entscheidend: Dieser Teil „die den Vorrang der Gemeinschaft vor dem Individuum betonen, von der Unterordnung des Bürgers unter die Staatsräson ausgehen und die den Wertepluralismus einer liberalen Demokratie ablehnen und Demokratisierung rückgängig machen wollen.“
Das Wahlprogamm der SPD für 2013 kann man hier nachlesen: https://www3.spd.de/95466/regierungsprogramm_2013_2017.html. Der Titel ist „das Wir entscheidet“ und es geht auch gegen ein liberale Demokratie weil: „Ein Land, in dem das wir entscheidet und nicht bloß Gier und Eigennutz. Denn wir sind alle, denen einen gerechte, solidarische und freie Gesellschaft am Herzen liegt. “ Es steht dort mal gar nichts von Demokratie sondern ein obskures wir was jeden einschließt, weiterhin steht dort der Widerspruch solidarisch und frei. Jedenfalls ist es ein Widerspruch das Solidaritär genau das Gegenteil von frei bedeutet, denn die solidarität wird ja auch durch das wir bestimmt. Es ist solidarisch, wenn man dem einen was wegnimmmt um es einem anderen zu geben egal ob mit Gewalt und mit Zustimmung des Eigentümers, denn das wir steht über dem Allen. Da die SPD das so festlegen will geht Sie von einer Unterordnung der Bürger unter die Staatsräson aus.- Zum Wertepluralismus fällt der SPD das hier ein:
„Die SPD tritt an, Deutschland besser und gerechter zu regieren. Besser, weil die jetzige Bundesregierung zu viele Chancen verspielt, die wir in unser aller Interesse nutzen müssen. Und gerechter, weil der Graben zwischen Arm und Reich bei uns immer breiter und tiefer geworden ist – eine Schieflage, die unseren wirtschaftlichen Erfolg und unsere Demokratie bedroht.“
Somit sind deren Werte auf jeden Fall superior, es soll auch gerechter sein wenn weil der „Graben zwischen arm und reich“ verkleinert werden soll mit mehr Gerechtigkeit in Form von Umverteilung nehme ich mal an. Betrachtet man die Definition für Armut dann ist jemand arm der weniger als 60% des Durchschnittseinkommen erzielt. Ok wenn es sich also jemand findet dem das reicht, entscheidet aber die SPD es müsse mehr sein. Der Einzelne spielt ja keine Rolle denn was besser und gerechter ist definiert die SPD. Somit steht also die Gemeinschaft der SPDler über dem Einzelnen. Es wird auch nicht toleriert wenn jemand in Ruhe gelassen werden will. Aberwitzig ist wie man Arme und- Reiche den wirtschaftlichen Erfolg gefährden können und die Demokratie.- Man fragt sich wenn es keine Leute mehr gibt die etwas übrig haben, wie wird man dann investieren? Und man fragt sich auch wie viele Stimmen hat ein Reicher mehr als ein Armer?
Money for nothing and the gigs are free …. Liebe SPD ihr habt zwar keine Ahnung und wollt Sie auch nicht haben aber, es gilt immer noch: TANSTAAFL
Danke liebe Bundeszentrale für diese Klarstellung was wir von der SPD zu halten haben.
Weiter findet man dort im Lexikon: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/18106/rechtsextremismus Zitat von dort: „dagegen ein autoritäres, menschenverachtendes Weltbild, dessen Fundament i. d. R. ein aggressiver, expansionistischer Staat ist.“
Was die SPD ja auch klar macht, Sie will die Menschen nicht in Ruhe lassen und will das durch Staatseingriffe klar machen. Also ist die SPD eine rechtextreme Partei.
Und gleichzeitig auch linksextrem: Dort im Lexikon seht dazu:
Die Grundeinstellung von Linksextremisten gegenüber dem Staat ist – wie bei den -»Rechtsextremisten-« – von starker Ablehnung bestimmt. Es soll eine andere politische Ordnung errichtet werden, die nicht demokratisch ist. Anders als beim Rechtsextremismus ist der Linksextremismus nicht gegen Ausländer gerichtet und hat auch nicht den Faschismus und Nationalsozialismus zum Vorbild. Gemeinsam ist beiden Einstellungen, dass sie nichts dagegen haben, wenn in der politischen Auseinandersetzung Gewalt gegen Personen und Sachen angewendet wird. Das aber ist in Deutschland verboten.
Interessant wie man hier die Widersprüche sammelt. Oben rechtsextrem steht für einen aggressiven, expansionistischen Staat und weiter unten rechtsextreme lehnen den Staat ab. Ich nehme an bei politischer Bildung stört Logik nur.
Wie sehr die SPD für Gewalt ist lässt dies hier erahnen:- https://www3.spd.de/regierung/103130/europa.html
but I can not find any reason why I should follow the US election campaign.- It will have influence the Germany with high probability even the earth will get influenced. Both are terrible candidates but can we find a difference? Yes there is Hillary is grown up in this hell, and well Trump does have his share of ignorance and hate from the political establishment. (see e.g: http://www.tagesschau.de/ausland/trump-steuererklaerung-101.html) it’s about the tax declaration of Trump, which he seems not to like seeing published. But hey it’s expected according to Hillary.
However both have nothing which would make him/her a good candidate. If Trump really means USA first, one has to ask what does it mean. Does it mean eh would order back the soldiers world-wide? If not why not?
Hillary, is establishment and I’m afraid the president ship from here man has shown here what to expect. She’s a liar that’s for sure but she is probably intelligent enough for estimating the reactions on her and what Bill Clinton has done to her. I don’t think she would have stick to Bill, if she would not give a dime on public opinion. She knows all to well to play by the rules and bend them to her advantage. I guess in the end she will be quite the larger evil – but what does that mean if it will get paid in blood?
I’m still surprised that nothing was made up against Trump. some sexual harassment, some suspicious words, repeated over and over again. Nothing at all, and even more easy for CIA, FBI why not find some drugs with him or somewhere he has been?
The so called scandals make up a kind of made up, but that was really poor done, still nothing seem to stick to Trump, that really does surprise me. That Hillary is not persecuted, just shows how well she knows the rules and how fine she knows to take advantage for herself. Trump seems to me way too straight and Hillary is as infamous as you can imagine.
Does Trump oversee what he requests? Well I’m afraid in the area of freedom he’s too well integrated into the unfree rules of the US economy. I’m quite sure he knows the rules, and I’m also sure he knows his way around them. Still I would give Hillary an advantage. So she seems to be a more arrogant liar. This may be seen by quite a few more and so I could imagine this will give an edge of Trump over Hillary.
So to make end this message. I do think Trump will win with around 55/45 % with a more than 60 % likeliness – meaning Trump will win. I have a bad idea about the goodness for the world of that but I don’t think Hillary would be just a bit better. The choice is in the end none, no one is better then the other and they both are worse for the US and world. So would you rather suffer toothache of headache? Of would you prefer to die by getting shot or getting hanged. Some choices are no choices at all and that is my opinion about them both. None of them is a good candidate and they will be both worse then even Obama and that really is hardly a good thing.
I’m sure we’ll see more limits to freedom for everyone. And we’ll see more debts with both of them. Will the break come within the first ruling time? I doubt it, FED will print and people will still believe that printing makes a difference. It does, but to no good end, the break-down will be harsher. Do I see any softer landing with any of the both? No. They are too used to the wrong doings of the actual politics.
Well now quite some months later, some came or state similar expectations. Especially Bill Bonner. https://bonnerandpartners.com/the-deep-state-is-now-in-charge/ Well you can see what I’ve so say about that. Just another: Hit – sunk.
Wer nicht er Meinung ist es gibt da Abstufungen, dem kann ich nicht helfen. Für mich gibt es die Abstufungen
Ich fürchte mich kaum vor- 1, 4 hat sich bisher als am gefährlichsten für jeden Einzelnen herausgestellt. Landen wir bei 5 wird der Terror mehr als 7 Mrd weltweit treffen – ohne Ausweichmöglichkeiten.
Die Möglichkeiten der Freiheitseinschränkung sind auch genau so zu verstehen ein Einzelner hat fast keine Möglichkeit meine Freiheit einzuschränken aber so etwas wie die UNO oder der IWF sind extremst gefährlich.
Derzeit steht an der Spitze des Terror, der Staatsterror (4). Wer diesen ignoriert und klein redet, macht sich an Massenmorden mit schuldig. Wer für noch mehr Staat ist fordert mehr Rechte für Mörder, statt Strafen….
Und dann das: http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2016/07/84460/ Wer da die Drohung nicht versteht…
mit anderen Menschen umgehen. Für mich ganz einfach:
Ich möchte da noch etwas ausführen. Ich finde der einzige richtige Weg mit jemanden umzugehen ist “Wie Du mir so ich Dirâ€. Von Beginn an halte ich Freundlichkeit für den richtigen Weg. Nun betrachtet man die Venezuelaner, haben diese Sozialisten gewählt (somit schon mal einen direkten Angriff auf Eigentum gestartet) und sind erst mal dabei geblieben. Es wurde “gefeiert†wie toll es doch unter Chavez wurde. Wie? Mit Gewalt denn was sonst als #gewalt ist eine #enteignung? Das hat die Leute damals aber nicht gestört sondern es wurde noch über soziale Gerechtigkeit schwadroniert und Chavez für diese Übergriffe gefeiert / gelobt.
Ergo wurde die Freundlichkeit mit Gewalt vergolten. Nun “Wie Du mir so ich Dir†berechtigt mich nun ohne weiteres mit Gewalt zu antworten. Es waren die Sozialisten die Gewalt initiierten, somit habe ich jedes Recht auch mit Gewalt zu antworten.
Nehmen wir mal an ich konnte mich irgendwie gegen diese Gewalt erwehren und habe Eigentum behalten/verteidigt. Nun habe ich jedes Recht dieses Eigentum auch weiter zu behalten. Was die Kirche hier macht, sie fordert mich auf die an mir begangene Gewalt zu vergessen und den Gewalttätern die Hand zu reichen. Kann eine Kirche gerne machen und meinen, daß muß ich aber nicht genauso tun. Kirchen haben sich nicht geäußert als die Enteignungen kamen, als die Gewalt gegen Eigentümer anfing, aber nun soll ich die Gewalt vergessen und die Gewalttäter erhalten. Sehe ich gar nicht ein.
Genau daher nehme ich mir auch das Recht allen derzeitigen Politikern alles schlechte zu wünschen. Ich kann mich deren Unterdrückung kaum entziehen, daher wünsche ich Ihnen selber mal vom Gewaltmonopol beseitigt zu werden.
gegen die sich abzeichnenden Morde in der Türkei? Ist es rechtens wenn staatliche Angestellte Gefangene ermordet? Warum genau darf man jemanden der sich gegen eine zweifelhafte Herrschaft auflehnt ermorden? Nun die Antwort ist einfach, weil es die alten Gewaltausüber geschafft haben. Wäre der Putsch geglückt ist es noch nicht raus was mit den Köpfen der alten Regierung passiert wäre. Es ist im Grunde völlig gleich wie auch immer man die Herrschaft nennt, es ändert nichts daran daß die Überlebenden die Geschichte schreiben und es ist genauso bitter und böse gemeint – die Toten verscharrt. Manchmal geht man auch weiter und versucht das Wissen über jemanden gleich mit zu vernichten. Genau so etwas scheint in der Türkei derzeit zu passieren. Kann hier tatsächlich jemand glauben 6000 Menschen hätten bis zu einem ganz- bestimmten Tag gegen die „Regierung“ gearbeitet. Es ist eine völlig offene Frage, ob eine Militärdiktatur schrecklicher gewesen wäre, was aber derzeit passiert kann man nur schrecklich nennen.
Es zeigt aber im Endeffekt was mit Gewltmonopol gemeint ist. Wehe den Besiegten…
Immerhin, nach Angaben von Frau Merkel bedeutet Einführung Todesstrafe, keine Beitrittsverhandlungen zur EU. Warten wir es ab.
es wird ja immer wieder von den Politikern behauptet: „Man dürfe sich nicht einschüchtern lassen“, betrachtet man aber die Aktionen so ist festzuhalten, die Einschüchterung hat schon geklappt. Es werden speziell Gesetze verabschiedet für/gegen den Terror und für mich mit am bezeichnendsten. Ausnahmezustand. Der dauert nun schon ein paar Monate an (nach Paris) und soll fortgeführt werden. Ich denke hier von „Nichtbeachtung“ zu schreiben verbietet sich. Kurz es scheint Terror funktioniert. Wir müssen in den nächsten Krieg, diesmal nicht gegen irgendwelche Nazis oder Kommunisten sondern den Terror. Gleichzeitig soll es aber zu einer weitergehenden Entwaffnung kommen. Man beachte die politische Schauspielerei um Halbautomaten.
Fakt ist, es werden die Machtbefugnisse des Gewaltmonopols ausgedehnt und die individuellen Rechte der Bürger eingeschränkt, auch hier kann man nicht von einer Nichtreaktion schreiben.
Im Grund senden unsere Politiker folgende Nachricht.
Die Norweger haben es m.E. weitaus besser gemacht. Wer erinnert sich noch an Brevik. Man hat den Mann gefangen und verurteilt.
Wir werden auch gewarnt uns von Menschenansammlungen fernzuhalten, jedenfalls mehr als zuvor. Auch hier sieht man eine Änderung von bestehendem Verhalten. Es macht einen Unterschied und ich denke man kann auch schreiben die Gefahr wird bewußt übertrieben um eben Eingriffe gegen bürgerliche Rechte zu „rechtfertigen“ Ich schrieb aber vor ein paar Tagen. Mann kann die Freiheit nicht vergrößern indem man sie einschränkt. Das ist ein logischer Widerspruch dem man nicht so auflösen kann/darf.
wann auch immer von wem auch immer. Ich werde an der Bereitschaft zu Frieden und damit Eigentumsschutz für Alle die gleichen Maßstäbe ansetzen. Ich werde die Massenbombardierungen im WK II nicht auf der einen Seite als Mord und auf der anderen Seite als etwas anderes bezeichnen. Ich werde keiner Fiat-Währung je den ihr etablierten Betrug nicht eben auch Betrug nennen. Es ist mir völlig egal welche Währung „angeblich“ stark ist, auch ob es sich um eine Diktatur, Demkratur oder gar Demokratie handelt macht keinen Unterschied. In keinem Land dieser Erde in dem es Gesetze gibt in denen fest liegt Banken nehmen Einlagen und und verliehen diese werde ich je als Recht bezeichnen. Ich werde Rechtsbrüche von wem auch immer auch so nennen. Sei es die USA in Guantanamo, sei es die Staatsfinanzierung durch die Notenbanken, sei es die Kriege der NATO im nahen Osten, oder gar Europa (ja auch in Europa gab es Krieg nach dem II WK), sei es die Angriffe der Palästinenser auf Israel, seien es die Angriffe von Moslems auf Christen (was derzeit eher üblich ist).
Meine Maßstäbe richten sich nicht nach Gesetzen sondern nach Recht. Bei Gewalt ist es einfach, jeder darf sich gegen ihn initiierte Gewalt wehren. Es besteht für mich auch ein Recht sich gegen staatliche Übrgriffe zu wehren – einzige Ausnahme Verträge und Abmachungen die man getroffen hat und bricht, erlauben das Aufgreifen und Verurteilen von Vertragsbrüchen.- Wer eben in einem Haus zur Miete wohnt und seine Miete nicht bezahlt hat kein „Opferbonus“. Wer Sozialabgaben im Umlageverfahren auf jeden ausdehne will ist niemand der für Gerechtigkeit steht sondern für Machtausübung – auch hier begeht nicht derjenige ein Verbrechen der sich diesen Zahlungen verweigert sondern diejenigen die diese Gesetze aufstelle und dann mit Gewalt durchdrücken.
Genau so sind Steuern solange nur Gesetz, solange der Steuerzahler keinerlei Einfluss darauf nehmen kann für was die Steuern zu verwenden sind. Die Absurdität kann man so einfach erkennen.. Das ist genauso als wenn ich vor meiner Haustür fege und dann meinen Nachbarn darauf festnagele er möge mich für meine Arbeitszeit entlohnen. Fege ich hingegen vor seiner Tür, dann ist eine Bezahlung durchaus angemessen – wenn es denn ausgemacht wurde.
Ein Gesetz das Drogenbesitz und Verbrauch unter Strafe stellt ist ein Gesetz kein Recht. Es gibt keine illegalen Substanzen. Illegal werden Sie nur durch eine- völlig willkürliche Etablierung von Gesetzen in denen steht “ Du darfst nicht…“ Schulzwang ist ein massiver Eingriff in die Freiheit aber auch Würde jedes Menschen, es ist unverschämt, daß Kinder von klein auf von staatlichen Angestellten bevormundet werden. Kein Lehrer braucht ein Staatsangestellter zu sein, und wenn Kinderarbeit verboten ist, wie kann dann die Lernarbeit von Kindern in einer Schule rechtens sein. Es gibt kein Recht Kindern zu verwehren nicht arbeiten zu dürfen, wenn Sie es denn wünschen. Es kann aber auch kein Recht sein Kinder zur Arbeit zwingen zu können/müssen. Wenn wir Kindern eine besondere Schutzbedürftigkeit zuerkennen dann hat dieser Schutz ganz klar erst mal über die Eltern zu erfolgen.
Jedes Gesetz was Übergriffe auf Menschen gut heißt die erst mal keine Verbrechen begangen haben ist nur eins. Ein paar Worte auf Papier aber kein Recht. Ein Gesetz was Mord unter Strafe stellt ist eine klar Ansage was man erlaubt. Ein Gesetz was Raubhinterziehung illegal macht ist es nicht. Das eine Mal wird Gewalt jemanden angedroht falls der Gewalt anwendet im anderen wird jemanden Gewalt angedroht der keinerlei Verbrechen begeht außer dem sein Eigentum zu verteidigen.
Jedes Gesetz in welchem Land auch immer unter welchem Regime auch immer was „Sozialabgaben“ obligatorisch macht ist Unrecht. Jedes Gesetz was einer Seite besondere Recht einräumt ohne das die Gegenseite Unrecht begeht ist ein Gesetz, aber kein Recht.
Die Unterscheidung in ein Privatrecht und Öffentliches Recht ist nur eins: Willkür. Jedes Gesetz was staatlichen Angestellten übermäßige Recht einräumt (wie Waffenbesitz) ist ein Gesetz hat aber mit Recht nichts zu tun. Jedes Gesetz was eine Unterscheidung zwischen Übergriffen von Privaten und staatlichen Angestellten macht ist eben auch kein Recht.
Legt man diese relativ einfachen Maßstäbe an, wird man darauf kommen das mehr als 99,999999 % aller Gesetze kein Recht darstellen sondern eine Entschuldigung für Übergriffe von Angestellten des Staates.
zu: http://www.zerohedge.com/news/2016-07-12/ordained-african-american-minister-asks-what-if-whites-strike-back
Gefunden hier: https://parteidervernunft.com/posts/71506#121709002a5f01345ba200163e5dbca2
Reines Nachreden des politisch motivierten medialen Mainstreams. Alles, was man negativ gegen die Migranten oder die Flüchtlingspolitik der Regierung bewerten kann, ist ja schon Hetze. Wer dagegen “Deutschland verrecke†oder “We love Volkstod†brüllt, sonnt sich in Gaucks Helldeutschland, denn gegen Deutsche kann man gar nicht hetzen, auch wenn – denkt man sich die Grenzen weg – diese eine winzige und schrumpfende Minderheit in der Welt darstellen. Ebenfalls diese weißen alten Männer, gegen die man heute Stimmung machen darf. Auch darf man tagtäglich gegen politische Minderheiten hetzen, wenn sie als “rechts†verortet werden. Heute zB aus der GroKo: “Populisten wie die AfD wollen Europa zerstörenâ€. Und dann diese scheiß Ungarn, Österreicher, Engländer, Polen usw, die doch tatsächlich ihre Staatsgrenzen schützen wollen.
Vielleicht ähnelt das heute tatsächlich den 90ern. Vielleicht hätte man einfach dann nicht die Politik wiederholen sollen? Immer wieder das Gleiche zu tun und dabei andere Ergebnisse zu erwarten, ist schließlich Wahnsinn. In den 90ern stiegen die Einwanderungszahlen exponentiell, man benutzte das legale Schlupfloch des Asyls und die Menschen fühlten (das Gedicht könnte praktisch von heute sein) sich von der Politik verarscht, die sie auch nicht darüber konsultiert hatte.
Kommen wir zur Angstmache. Denkst du nicht, dass sie MINDESTENS genauso im “linken Spektrum†betrieben wird? Polizisten versuchen die Schwarzen zu erschießen. Und Trump ist der nächste Hitler. Gleichzeitig gibt es eine Vergewaltigungskultur auf dem Campus. In Syrien ducken sich die Flüchtlinge beim Sprung auf die Rettungsboote noch unter die letzten Kugeln, natürlich deutscher Herkunft, um sich nach Europa zu retten. Dort werden überall Heime von den gemeinen Deutschen abgebrannt und Petry steht schon an der Grenze mit der Schrotflinte. Ja, die Afd, die Europa kaputt machen will mit den anderen “Populisten†Europas, die es überall gibt und besonders außerhalb Deutschlands Erfolg hat. Diesmal sind die anderen die Nazis, wir sind die Guten. Wir brauchen Zensur, Selbstzensur, Tabus, polizeiliches Schweigen, politische Korrektheit und die Unterdrückung von unschönen Fakten und Meinungen, sonst spielen wir den Rechten in die Hände. Kernenergie, Impfpflicht und Genmais werden uns zerstören. Der Brexit nahm Großbritannien seine Zukunft. Aber (das bescheinigte man mir ernsthaft auf Diaspora) Großbritannien wird sowieso wahrscheinlich von der globalen Erwärmung vernichtet, die jedes Jahr jetzt-oder-nie die Welt an den Rand einer irreversiblen Katastrophe führt. Und dann erst der Kapitalismus und die Reichen und die Jud ähh die Banken, die uns das Geld nehmen. Freihandelsabkommen werden uns ausliefern, während wir die Verknechtung der Südländer betreiben, die bereits in bitterer Armut leben. Ach ja, auch Putin steht schon bewaffnet vor der Tür. Jetzt kannst du ja bei bestimmten Themen zustimmen. Insgesamt aber: Angst, Angst, Angst.
wenn es dafür keine argumente gibt, muß mensch mit ängsten, gerüchten und eben dicken headlines arbeiten um ihre meinungen/einstellungen rechtfertigen zu können…
Nur weil dieser konkrete Fall später als Falschbeschuldigung entlarvt wurde, heißt es nicht, dass es keine echten Argumente gegen den täglichen Wahnsinn gibt.
Du glaubst wahrscheinlich, dass dir die Leitmedien ein repräsentatives Abbild der Realität bieten, aber ihr Maßstab ist krumm. Hast du vom brutalen Mord eines Flüchtlings an einer Rentnerin vor kurzem gehört? Nein? Umgekehrt aber ganz bestimmt vom Straßenbahn-Pisser, dem Luftgewehrschießer oder den wenigen russischen Hooligans, die ein paar Antifaer vermöbelten. Themen, Fakten, Quellen, Beschreibungen etc können die Leitmedien schließlich frei wählen. Da die meisten Journalisten politisch weit links sind, entstehen diese bewussten und unbewussten Interessenkonflikte gegenüber einer fairen Berichtserstattung.
Schauen wir mal, wie es gestern so im Schwimmbad lief. Gestern versuchte es zB ein pädophiler Iraker im Bad in Lennestadt. Ebenfalls war gestern ein pädophiler Afghane in einem Bad in Bayern am Werk. Und wieder gestern legten zwei Asylbewerber an vier Mädchen im Alter von 12 bis 13 Hand an.
Natürlich tragen dafür nicht nur die legalisierten illegalen Einwanderer die Schuld, sondern auch einfach nur die Integrationsstrategie, wenn man sie so überhaupt nennen kann, der Regierung und der Bessermenschen sowie der schlechten Identifizierung bei Eintritt ins Land, den niedrigeren Strafen für Delikte (auch ein Pull-Faktor für die falschen) und dem Männerüberschuss in der Gruppe der jungen Erwachsenen als Folge der Migrationswellen. Auch deswegen gibt es ein Interesse der Leitmedien und Politiker, die Berichterstattung über die negativen Folgen ihrer Einwanderung als “Hetze†abzutun.
Es heißt auch nicht, dass sich die Refugee-Lobby keine weit größeren Patzer andersherum leisten würde. Kannst du dich zB an großen Flüchtlingsheimbrand in Vorra erinnern? Merkel, Gauck, Seehofer, usw verurteilten den Anschlag ganz groß, während die Linke sogar die Afd und Pegida dafür verantwortlich machte. Große Aufregung überall, in allen Medien. Nun kam letztens aber heraus, dass die Feuer in Wirklichkeit aus wirtschaftlichen Gründen gelegt wurden. Diesmal schweigen im Blätterwald und keine Politiker kommentieren oder korrigieren. Bloß nichts zugeben. Die Kanzlerin steht ja zu all ihren Entscheidungen, sagte sie letztens.
Was genau wird mal passieren wenn sich tatsächlich auch die Leistungträger anfangen zu wehren?
auf eine Frage. Wann handelt es sich um Terrorismus und wann um einen Kampf für Freiheit. Was sind die Kriterien?
Laws are there to save the leaders from their population, not the other way round. Police is there to protect the leaders and so they can’t and won’t protect the population from their leaders. It’s illegal to attack, oppress or otherwise humiliate the leaders it’s the monopoly of force which is claimed for the police. So whatever there might be the politicians are not there for your best and the police is not there to protect you.
Now how does that change? That’s easy if the current leader are removed, others take their place and the game starts again. Whatever the police did it will be well not forgotten but disregarded. But then the police just protects the new leaders.
There is just a small interruption if a state does loose as much as e.g the Germans. After a- break down there is a small period in which police is not that corrupted the „normal“ laws do hold. Government is very mall an not so intrusive. The people go their way which usually means bartering and honest trade, Yes there always will be liars and the like but overall most do know quite well what mine and yours means – at the beginning of a cycle.
We’re without doubt at the end of a cycle and the oppression through the ruling can’t be ignored and not be seen. And so we do live in dangerous times. You try to get rid of your old government too early, you get killed, you leave to late and may get killed from the new government. There is a small window in which you gain may gain the own might to oppression.
Killing people through police is seen as a unlawful government, and so I think the people do feel treated extremely unjust. That may work for some time. But now see what the murderer of police has said, He wanted to kill them, you may ask rightly if that really is a criminal act or an act of self defense. The author is IMHO very right, if the ruling can break the law and never will get prosecuted, there is IMHO a right ot fight the ruling with whatever means there is.
Maybe you should not be justs shocked by the killing of the policemen but about the unjust ruling class. And never forget for one side it a criminal on the other side a hero. It very much depends on who survives whom and if the current ruling class is overthrown or not. The war against the Empire was seen as a fight for freedom for the US, do you think it was seen that way from the rulers of the empire?
If the current rulings ones are overthrown and the cop killer will survive and get in the position to oppress himself, you will surely read, he was a freedom fighter. If he will get killed by the old government he’ll be just a murderer. And I’m sure most US-citizens will see him as a killer – yet. But just wait a few years, wait for the coming wars under Hillary or Trump, there will be a day the support will break. And you can bet from there on the times turn from very bad to catastrophe….
There is but one way. Put right in front of law and get rid of unjust laws. Will that happen? But look into Atlas Shrugged and you’ll see what will happen next. I can assure you it will be more oppression and much for weapons for the supporters of the current system…
wo bleibt denn das ganze neue Geld der EZB, aktuell bewegen wir uns um 6 * 59 + 3 * 84 rund 600 Mrd € die seit letztem Jahr durch den Ankauf von Staatsanleihen (keine Staatsfinanzierung !)- zusammen kommen. Nicht ganz das Doppelte Budget von ganz Deutschland ! Nun ich sage es Ihnen es verschwinden in Grundstücken und Häusern, (selbstverstänlich keine Mietshäuser). Warum schreibe ich eben nicht über Mietshäuser, ganz einfach eine Rendite ist nur noch marginal wenn man zwischen 0 – 2 % maximal nach Steuern übrig hat, dann ist das nicht so motivierend noch mehr davon zu erstellen. Aber das Geld findet irgendwo seinen Weg und der Weg endet dann in Grundstücken mit m-² Preisen locker über 300 €. Wundern Sie sich warum die Grundstück inzwischen so klein geworden sind? Warum es kaum noch angenehm große Grundstücke gibt? Hier haben Sie die Antwort. Boden ist kaum vermehrbar und darum ein sehr guter Indikator über etwaige Preissteigerungen. Ich denke wenn man es historisch verfolgt wird der Preis für Boden weit über der angeblichen Preisinflation liegen. Diese offiziellen Indizes sind völlig willkürlich ( so werden teilweise Spritpreise nicht eingerechnet), aber beim Boden muß das versagen, weil man da keinen „Korb“ drauß machen kann. Und es wird auch so teuer weil der Staat sich das Recht anmaßt jedem vorschreiben zu können, was mit dem eigenen Grund und Boden zu passieren hat.
Soviel zu „Eigentum“ – die Illusion- von Eigentum wird nur insoweit aufrecht erhalten, daß die Menschen noch was mit „gehört mir“ anfangen können. Fragen Sie mal einen Landwirt wie das bei dem aussieht….
Hier mal eine Übersicht über die Bodenpreise in BW: http://www.proplanta.de/Maps/Bodenpreise+Baden-W%FCrttemberg_poi1317882000.html
Aktuelle Preise kann man hier finden (leider keine Entwicklung)
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/156134/umfrage/preis-der-baugrundstuecke-fuer-eigenheime-in-deutschen-grossstaedten/
Hier Werte für Bayern: https://www.statistik.bayern.de/veroeffentlichungen/advanced_search_result.php?keywords=kaufwerte+datei&x=0&y=0
Wenn jemand mal eine schöne Statistik für die Bodenpreise von 1949 an finden sollte, wäre es nett mir den Link zu schicken.
Herrn Baader:
Das Gegenteil von (politisch) ‚links‘ ist nicht ‚rechts‘ – und das Gegenteil von rechts ist nicht links. Der braune Sozialismus war und ist nur eine Variante des roten Sozialismus. Das Gegenteil von ‚links‘ (und von ‚rechts‘) ist: ‚freiheitlich‘ und ‚offen‘, sowie ‚rechtsstaatlich‘ im ursprünglichen Sinne des Wortes. Und freiheitlich, offen und rechtsstaatlich bedeutet zugleich: So viel persönliche und private Entscheidungsautonomie des Bürgers als möglich. Und das wiederum heißt zugleich: So wenig Staat und Politik als überhaupt möglich, und so wenig Parteien- und Funktionärskompetenzen als gerade noch denkbar.
Kann man es kürzer und prägnanter formulieren. Wahrheit ist im Grund einfach, alles was viele Worte braucht sollte man mit sehr großer Vorsicht geniessen, es liegt nahe Lügen zu vermuten…
kritsiches Denken von mir auf Diaspora zuerst erstellt, möchte das aber auch gerne auf meinen Seiten stehen haben:
Und das gerade weil dort ja angeblich kritisches Denken vermittelt werden soll. Ist schon interessant wie man die Bedeutung von Worten verdrehen kann. Erst einmal angeblich soll die Forschung ja unabhängig sein. Fragt man sich wie es funktioniert wenn 80 – 90 % des gesamten Budgets von staatlicher Seite kommen. Erinnere ich mich an meine Vorlesungen in VWL bleibt dort nur eins festzustellen – nicht einmal wurde von Mises, Hayek auch nur erwähnt, aber aus Gleichungen wurde eben auch gefolgert wenn man dort oder dort etwas “dreht†MUSS sich woanders etwas ändern (ohne jeden Zeitverzug). Über Geld gab es ein ganzes Thema und was machte man da Angebots/Nachfragegeraden verschieben und kommt zu Liquiditätsfallen und ähnlicher metaphysischer Brühe. Als würde man Glauben studieren. Der Glaube war auch immer über staatliche Stellen abgedeckt. Man erhöht die Geldmenge, Nachfragelücken werden durch staatliche “Investitionen†geschlossen. Also der Glaube war Markt funktioniert und wenn nicht kann ihn jederzeit eine staatlich Organisation zum Laufen bringen. Genau so ging es durch das ganze Studium.
Mit weitem Abstand noch am Besten waren Fächer wie Buchhaltung, Rechnungswesen, Statistik, Mathematik. Eine Funktion ist es recht herzlich egal ob Sie von einem Linken oder Rechten abgeleitet wird…
VWL war im nachhinein betrachtet einfach zu beschreiben: Eine Katastrophe.
Wenn diese Leute an den “Stellen†landen wo Sie eben landen, kann einen die Situation nicht mehr überrasche maximal noch vor Wut in den Herzinfarkt treiben.
den Denker knuddeln oder ihn einfach mal treffen und Ihm einen Kaffee spendieren – oder was sonst so ein Denker trinkt 😉
http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/07/eine-gewisse-sharon-dodua-otoo.html
Fühlen Sie (lieber Denker) sich umarmt und hart gedrückt ;-); das mit dem Bruderkuss lasse ich mal oder war es doch immer nur ein Judaskuss …
And I believe that is true, because I’ve seen the first film of it, then this is a bad film. Big government, never ever is a a good thing it’s hell on earth. And so I’d hope the aliens would wipe out any government of the earth and fill the word freedom with it’s true meaning. Freedom is the opposite of oppression, so freedom and government are in the end not to be pacified. Either one has freedom or government or force, government is the „only“ element of force of so they want it to be.- The only force which really is needed IMHO is the right to self defence, in the meaning that one has the right to defend against any try to take away from you what is yours.
I read she (the president) dies while killing the aliens, well am not sorry about that all to much, the state still persists, how „good“ can that be? World government? Well why not write it honestly? World oppression? World dictatorship – I can not express how disbicabel I find that?
The day “ the moo is a harsh mistress“ will be in the form of a film. Exactly that day I will cheer for the moon inhabitants and will feel sad for those who faught the soldiers from earth government and died during that .
The day any government will fall and not be resurected will be a glorious day for me, anyway I bet I will not live up to make it to that day. It will be the exchange from one oppresson to another – as always….. That’s what I expect…
Auch dort wohl ein Fundstück – in meinen Worten einfach nur „locker“
https://youtu.be/4DQ61G9ir0Q
PC – mehr Buchstaben braucht es nicht
und deren Größe oder dem Schaden den Staaten anrichten können.
Je größer ein Staat wird, umso größer ist der Schaden den er anrichten kann und wie die Geschichte beweist früher oder später auch anrichten wird.
Ist auf meinem eigenen Mist ohne mir bekanntem Vorbild gewachsen aber auf Diaspora hat jemand es sinngemäß so angeführt. Fühlen Sie sich genötigt diesen Satz weiter zu verbreiten 😉
der Unterschied zwischen falsch und richtig. Genauso wie es den Unterschied zwischen Gesetz und Recht gibt. Es gibt auch viele Schattierungen zwischen richtig/falsch aber so selten werden die Eckpunkte doch nicht erreicht. Bei der EU ist es ziemlich eindeutig – in dieser Form – falsch. Es gibt dafür mehrere Gründe für das falsch sein. Erst einmal entstand die Idee der EU nicht von unten also dem Antrieb von Millionen von Menschen sondern in den Köpfen von gewählten Leuten – mit allen Ihren Schwächen/Stärken. Es gibt im Gegensatz zu den USA kulturelle Unterschiede über mehrere Jahrhunderte ! Die USA hatten einen Bürgerkrieg, die heutigen EU-Länder haben Jahrhunderte Kriege gegeneinander geführt? Zwar auch hier selten aus der Motivation der Meisten nicht Herrschenden aber es ist eine Tatsache.
So ist die EU in jedem Maßstab heterogener als es die USA je waren… In den USA „akklimatisierten“ sich die Menschen zu einem Leben in „gods own country“, in der EU kultivierten die Herrschenden aber auch die Bevölkerung ihre Eigenheiten und Schrullen. Klar gab es immer Austausch immer konnte ein Franzose auch Deutscher werden oder anders herum Aber grundsätzlich wird halt untereinander geheiratet und gelebt. Klar gibt es auch hier Deutsche denen ein Kaffee zum Frühstück reicht, es ist aber nicht unbedingt das was die Meisten wollen. Es gibt eben ein Gefühl in Deutschland zu Hause zu sein. Die Leute verstehen einen und man leidet geraume Zeit unter denselben Politikern. Trotzdem behauptes wohl niemand: NRW = Bayern. Jedem, der nicht völlig blind ist, fallenUnterschiede auf. Nein es ist- nicht die Sprache und ja es ist die Art wie man lebt. Mit prägend ist natürlich die Verkehrssprache, genau darum verstanden viele Elsässer auch deutsch und Frankreich Anrainer kannten eben französisch. Gerade an den Grenzen verschwinden die Unterschiede merklicher gerade eben zum Nachbarn. Heute geht man eben „lockerer“ miteinander um, aber Grenzen waren ja seltenst undurchdringlich.
Weitere Gründe die gegen eine Idee eine EU ist der Unterschied im Verständnis von Eigentum. Es gibt dort durchaus Mentalitätsunterschiede. So stimmt es, daß die Südländer an stärkerer Enteignungen durch Inflation gewöhnt sind, während die Deutschen hier eher das Gegenteil darstellen. Diese Mentalität bzgl. Inflation mag sich banal anhören, ist aber nicht banal zu lösen! So gibt es tatsächlich viele Banalitäten, die aber verblüffend schwierig zu überwinden sind. Sicher aber nicht in gerade mal 25 Jahren. Dazu braucht es Generationen.
Ein wichtiger Grund gegen eine EU ist das Bestreben nach Sicherheit – eben auch durch Beständigkeit. Jede Änderung erfordert Arbeit/Aufwand, Änderung ist nicht das was die Meisten schätzen, jedenfalls nicht im Übermaß, hier — denke ich – wurde zu viel im Voraus geregelt statt abzuwarten, wie sich die Dinge entwickeln. D.h. die Menschen fühlten/fühlen sich zu sehr getrieben und gedrängt, das ist meist kein gutes Pflaster für die Bereitschaft zur Veränderung höchstens zum Widerstand. Ich jedenfalls höre immer wieder: heute so morgen anders. Es gilt zwar sicher auch, nichts ist sicher außer dem Wandel. Nur eben beim- Recht handelt sich um etwas was sich nur sehr langsam ändert, Recht meint Gewohnheit und diese ändern sich (meist) verhältnismäßig langsam. Gesetze hingegen ändern sich für den Geschmack der Menschen zu oft, zu sehr und zu schnell und das macht Angst. (Beispiele EEG, Atomkraft ja/nein)
Wandel entsteht im (und beim) Einzelnen, man ist mit irgendetwas nicht zufrieden, mal ist man damit allein aber bei Gewohnheiten trifft es Einzelne relativ gleichwertig, d.h viele Änderungswünsche gehen in die gleiche Richtung oder anders herum das Verhalten einer größeren Gruppe von Menschen ändert sich beständig – so entsteht Recht. Man kann es nicht erzwingen, und sollte die Grundlagen auf die Reihe bekommen. Die EU hat diese Grundlagen nicht, es gibt kein Ausrichtung der meisten Europäer zu einer Union. Sondern für diese steht immer noch die Nation im Vordergrund, eine kleinere Gruppe. Die EU kann die Vorteile einer kleineren Gruppe nicht bieten, auch darum dürfte die EU so nicht erwünscht sein. Sie können das leicht prüfen. Fragen Sie doch einfach mal wer die Leute sind und woher Sie kommen. Glauben Sie die Antwort wird sein. „Hallo ich bin Friedrich, ich komme aus der EU?“ Oder wird es heißen „Hallo ich bin Friedrich und komme aus – “ Deutschland/Bruchsal/Heidelsheim.- Wie glauben Sie fällt die Antwort aus?- Wird die Antwort 80/20 ausfallen oder eher 1 / 99 für das Letztere?
Man kann es noch kürzer fassen: Die EU basiert nicht auf Freiwilligkeit sondern auf Zwang und damit kann Sie in dieser Form nicht funktionieren, da es IMMER Versuche gibt sich Zwang zu entziehen. Es gibt eben Gesetze deren Rechtmäßigkeit man ablehnen muß. Die Gesetze der EU stellen Unrecht da und sind eben kein Recht und daher kann auch die EU nicht richtig sein. Recht und richtig sind zwei Dinge die einander bedingen und verstärken. Die EU versagt ganz eklatant bei einem fundamentalen Recht dem auf/an Eigentum. Zu viele Gesetze schränken das Recht auf- Eigentum ein und für die EU gilt da noch schlimmer, da hier noch nicht einmal Dinge gelten die man in Staaten als gegeben ansieht, so wie eben Demokratie. Die EU ist im Kern eine undemokratische Eliten-Union. Auch deshalb können sich so wenige damit identifizieren.
Ich denke die Idee eines eher freizügigen Europas werden schon gewollt, nur sicherlich nicht zu den Bedingungen wie Sie die EU formuliert oder auf der die EU basiert.
Von hier: http://unbesorgt.de/
-«Wer nicht glauben kann, dass „ganz weit rechts“ gleich neben „ganz weit links“ liegt, hat Probleme damit, dass die Erde eine Kugel ist.-»
Paßt zu diesem Blog, wie die Faust auf’s Auge.
From: http://www.101bananas.com/library2/crockett.html
It can not get better:
„The power of collecting and disbursing money at pleasure is the most dangerous power that can be trusted to man, particularly under our system of collecting revenue which reaches every man in the country, no matter how poor he may be, and the poorer he is the more he pays in proportion to his means. What is worse, it presses upon him without his knowledge where the weight centers, for there is not a man in the United States who can ever guess how much he pays to the government.
„While you are contributing to relieve one, you are drawing from thousands who are even worse off than he. If you had the right to give anything, the amount was simply a matter of discretion with you, and you had as much right to give $20 million as $20,000. If you have the right to give to one, you have the right to give to all; and, as the Constitution neither defines charity nor stipulates the amount, you are at liberty to give to any and everything which you may believe, or profess to believe, is a charity, and in any amount you may think proper. You will very easily perceive what a wide door this would open for fraud and corruption and favoritism, on the one hand, and for robbing the people on the other.
„No, Colonel, Congress has no right to give charity. Individual members may give as much of their own money as they please, but they have no right to touch a dollar of the public money for that purpose. If twice as many houses had been burned in the country as in Georgetown, neither you nor any other member of Congress would have thought of appropriating a dollar for our relief. There are about two hundred and forty members of Congress. If they had shown their sympathy for the sufferers by contributing each one week’s pay, it would have made over $13,000. There are plenty of wealthy men around Washington who could have given $20,000 without depriving themselves of even a luxury of life. The congressmen chose to keep their own money, which, if reports be true, some of them spend not very creditably; and the people about Washington, no doubt, applauded you for relieving them from necessity of giving what was not yours to give.
„The people have delegated to Congress, by the Constitution, the power to do certain things. To do these, it is authorized to collect and pay moneys, and for nothing else. Everything beyond this is usurpation, and a violation of the Constitution. So you see, Colonel, you have violated the Constitution in what I consider a vital point. It is a precedent fraught with danger to the country, for when Congress once begins to stretch its power beyond the limits of the Constitution, there is no limit to it, and no security for the people. I have no doubt you acted honestly, but that does not make it any better, except as far as you are personally concerned, and you see that I cannot vote for you.“
There’s very few in literature which lives up to this words. The most prominent example is maybe D’Anconias defence of money from Atlas Shrugged.
Ihre Daten gehören uns.
Kein Staat hat das „Recht“ zu verlangen, daß man offenbart wer wann wo ein Telefon benutzt. Aber das kann natürlich nur jemanden stören denen Freiheit und Recht nichts bedeutet, die Erhaltung des Status quo aber Alles.
Vielleicht kann mir ja nur einer erklären warum mein Staat es wissen muß. Wann ich wo mein Telefon benutze. Eigentlich ginge ihn auch nicht das Thema- von welchem Gespräch auch immer an. Da ich aber heute weiß, daß diese Daten womöglich irgendwo abgefangen und gespeichert werden, spreche ich über bestimmte Sachen nicht mehr am Telefon. D.h. mein Staat der mich doch schützen soll, erzwingt von mir ein Anderes Verhalten, als wenn er gar nicht da wäre. Dabei geht es- mir um nur Eines, was ich wann mit wem bespreche geht nur genau 2 Leute was an mich und meinen Sprechpartner. Es geht den Staat nichts an wenn ich jemanden anrufe und sage ich gehe dann und dann dort hin. Aber auch hier gibt es ja andere Tendenzen zur Überwachung des Telefon wird in naher Zukunft in jedem Auto auch ein Sender sein. Jederzeit kann herausgefunden werden wo ich gerade mit dem Auto unterwegs bin. Auch hier was geht es den Staat an wo ich persönlich fahre.
Insgesamt läuft es auf folgendes heraus
Im Grund könnte man gleich die Maske fallen lassen, auf jedwegen Datenschutz verzichten und einfach nur jedem Deutschen ein Mobiltelefon übereignen. Da man nicht früh genug anfangen kann, böte sich da gegen Ende der Klasse 4 ein „Abschlußgeschenk“ an. Immerhin die Kriminellen fängt man dann schon mal vorsorgliche an ab eben knapp 10 Jahren zu überwachen. Dazu bietet man noch ein paar Spiele an, die dann alle Daten des Telefon erst mal auf Servern sichern. Ach ja das ist natürlich um Daten“verlusten“ vorzubeugen. Auf diese Daten bekommt die Polizei Zugriff, wenn unbedingt will kann man ja noch zum Schein eine richterliche Anordnung folgen. Man braucht auch keine Ausweise mehr, da auf jedem mobilen Telefon die wichtigen Daten (und ein bisschen mehr – Sie verstehen schon wegen der Terrorabwehr) gespeichert werden. Es wird ein QRC code unter über dieses Telefon abgelegt. Dazu erlaubt man die Speicherung von Daten bei denen der Benutzen noch entscheiden kann wem er Sie zur Verfügung stellt, statt einem Händedruck werden einfach nur die QRC Code bei einer Begrüßung ausgetauscht. Wenn eben jemand dort seine sexuellen Vorlieben hinterlegt hat, kann man dabei auch diese Sachen herausfinden ohne groß mit jemanden sprechen zu müssen. Von staatlicher Seite wird „garantiert“, daß man diese Benutzerdaten niemals ausspähen würde… Wenn Sie also beizeiten erpresst werden waren es ganz bestimmt Verbrecher die mit Ihren Daten handeln – ganz- bestimmt. Da ja ab 10 ein Handy Standard ist, kann man natürlich die FSK überprüfen. Etwaige schwarze Listen verhindern erst mal da direkte ansteuern von bestimmten Seiten. Höchst verdächtig sind dabei Seiten in denen der Begriff Freiheit vorkommt, wenn man denn weiß es handelt sich nicht um Seiten die von den Parteien erstellt wurden. Denn die Partei bedeutet Freiheit, man ist nur „frei“ wenn man der passenden Partei angehört.
Auf diesen Seiten der Parteien ist der Begriff Freiheit völlig in Ordnung, damit jeder auch weiß wir leben in einer Diktatur der „Freiwilligen“.
manches Mal bringt es aber auch Tod.
So schlimm die Katastrophen hier im Süden auch sind, betrachtet man es für Deutschland sind wir ein gesegnetes Land. Bei uns ist Wasser selten eine Mangelware und wir- alle Leben auch von dem hier glücklicherweise vorhandenen Wasser. Auch die Unglücke ändern daran nichts, ich glaube auch nicht, daß die Mehrzahl der nun von der Flut betroffenen von dort wegziehen werden.
Natürlich wird es jetzt wieder Forderungen geben „man müsse was machen“ man kann gewiß sein, es wird auch was gemacht werden und es wird vielleicht die andere oder andere Katastrophe auch verringern, ausschalten wird keine Aktion sie jemals komplett.
Gerade am Wochenende konnte man sich im ÖR ZDF Info die Sache mit Rungholt anschauen (BTW, Terra X ist eine der wenigen Sendungen die man sich noch anschauen kann). Es gabe eben zu dieser Zeit 1362 eine Wetterlage die es wohl vorher nicht gab. Die Verwüstungen fingen schon im heutigen Irland und GB an der Sturm zog auf’s Meer und dreht dann in Richtung Nordsee ab. Höher der Flut > 3,5 m über Normal null, zu einer Zeit wo die Menschen mit einen Problem zu tun hatten, das mehr als 1/3 der hier in Europa Lebenden dahin raffte; die Pest. Befestigungen an Meeren brauchen permanente Aufmerksamkeit und Arbeit, das konnte damals nicht geleistet werden. Und so waren halt die Dämme das Problem. Hinter den Dämmen lag da Land tiefer (wie heute in weiten Teilen der Niederlande), das Land wurde dem Meer tatsächlich „entrungen“, zu immensen Kosten. Soweit bekannt war es hier in Europa die schlimmste Überschwemmungskatastrophe auf der weitesten Fläche. Die Opferzahlen gingen in die zehntausende. Nur wurde das Wattenmeer dadurch massiv vergrößert und das ist gerade heute eine Quelle von Leben!. Selbst wir Menschen gehen dort hin und bestaunen dieses Wunder, gemacht von Wasser, Mond und Erde. Ich denke das Watt fesselt auf die eine oder andere Weise jeden.
Trotzdem bleibt das Meer weiterhin immer auch eine Gefahr für Gut und Leben. Leisten wir Menschen keine Arbeit mehr, wird sich das Meer viel Land zurückholen (und irgendwo anders neues Land aufschütten). Trotzdem gibt es immer auch gute Gründe warum man in der Nähe von Wasser wohnen möchte. Sei es eben als Trinkwasserlieferant, sei es als Antrieb für Maschinen oder auch zum Erwerb von Nahrung. Seen und Meere sind für Menschen immer schon etwas gewesen was man liebte und fürchtete, im Endeffekt wird die Liebe wohl auch daher kommen, das Wasser Leben meint. Jeder beginnt sein Leben in einer komplett nassen Umgebung, und die Meisten lässt das wohl auch Ihr Leben lang nicht los. Ich gehe daher davon aus, solange man noch etwas aufräumen kann und die Schäden so selten passieren, solange werden die- Menschen auch dort wieder Ihr zu Hause aufbauen.
„The police force is about what your expect from an armed organization given presumptive immunity from any crimes (meaning actual Malik in se Laws) They may commit.
With such dishonorable incentives it is a wonder they are not much worse.
And the fact they are not much worse, given license to steal and kill is proof most COPs are generally honorable people.
But this belies the facts.
„Qualified Immunity“ is the presumption that an officer should not be held accountable for actual crimes he commits under the presumption he MIGHT be following orders.
Meanwhile, as shown in Nuremberg, Government officials are in fact legally fully liable for their crimes even when they were CERTAINLY ordered to commit those crimes, and have a duty to refuse illegal orders.
That is a HUGE disconnect.
Employment and social status are not Germaine to the question of whether a crime was committed. – There is no immunity, qualified or otherwise…or there is no law, only tooth and claw.
If there is no law, then COPs are just enforcement.
BEWARE!!! Americans, though slow to use them, do have claws of their own!
Found here: http://www.zerohedge.com/news/2016-05-23/fbis-own-report-exposes-war-cops-pure-propaganda#comment-7598825
One can not see it differently. It does not matter how bad a regime is, it can be as bad as any socialists regime. The thread of death for not obeying works – nearly always. So the police is there to protect the current politicians. Hardly less, and sometimes a- bit beyond.