Kategoriearchiv: Politik

Wird zu früh sein

Schreibe eine Antwort

Heureka zu rufen:

http://www.science-skeptical.de/blog/die-energiewende-vor-dem-aus/0015427/

Nun zwar wurden Gesetze geändert aber 20 Jahre Garantien stehen nun mal im Raum. Es kann sein, daß diese Verträge nicht auf Dauer bedient werden. Nur kann es auch sein, daß doch die 20 Jahre bezahlt wird. Der Wahnsinn ist schlicht und einfach, eine konstante Stromerzeugung mit nicht immer produzierenden Stromerzeugern aufbauen zu wollen. Strom können wir nicht im größeren Maßstab speichern. Dazu wird sich nie etwas daran ändern das mit Speichern von Energie immer Verluste verbunden sind. Das ganze ist nur wirtschaftlich wenn man Strom extrem günstig produzieren UND speichern kann, ansonsten fährt man rein prinzipiell besser mit direkte Stromerzeugung und Verbrauch.

Die Energiewende ist ein Versuch Naturgesetze auszuhebeln, das ist nicht nur dumm sondern unmöglich. Die Zahlen sprechen ja Bände das zehnfachte an Subventionen. Rechnet man da auf sagen wir mal mobile Telefone um, müsste ein 200 € Mobiltelefon mit 2000 € subventioniert werden !

Einbildung

Schreibe eine Antwort

enthält zwar das Wort Bildung, kann aber schon fast das Gegenteil davon genannt werden. Es waren Leute auf S21 und die waren doch tatsächlich der Meinung, man könnte mit dem Ausbau von Stuttgart jederzeit aufhören. Das ist zwar ein sympathischer Zug nur eben leider-  eine Einbildung. Glauben Sie wirklich. Sie hätten Einfluss auf die Politik? Weil Sie die Parlamentarier wählen? Fragen Sie sich doch einfach mal, hätten Sie 15 Mrd in die CD gesteckt und über 100 Mrd in die HSE. Die Meisten von Ihnen hatten kein Problem damit angebliche 2 Mrd in S21 zu stecken. Das der Rahmen so gut wie nie eingehalten wird wurde verdrängt. Genau wie BER, Hamburger öffentliche Bauten und so weiter. Hatten Sie einen Einfluss darauf wieviele-  Mrd nach Griechenland überwiesen wurden?

Die einfache Antwort lautet – nein. Und deshalb schreibe ich über Einbildung. Sie bilden sich ein Einfluss auf die Politiker nehmen zu können. Der einzige Weg der Ihnen legal zusteht ist: Sie könne klagen – vor einem Gericht dessen Richter nach Proporz von Bürokraten und Politikern eingesetzt werden.-  Bezahlt durch Ihr Geld, eine Kontrolle über andere staatliche Angestellte. Halte ich eher für keine effektive Kontrolle. Sie glaubten tatsächlich wenn Politiker vor den zusammengebrochene Lügen stehen, könnten Sie die Lügner zur Rechenschaft ziehen. Ich schreib‘ Ihnen kein Geheimnis, ihr Einfluss beträgt ganz dich bei 0. Nach einer Wahl genau bei 0. Sie haben keine Möglichkeit Verschwendung strafrechtlich zu verfolgen, Sie haben nur die Möglichkeit Ihre Steuerzahlung zu verweigern, wenn Sie im Endeffekt bereit sind damit mit Ihrem Leben zu bezahlen. Wenn Politiker entscheiden EU ja, dann bleibt die EU bis zu einem Zusammenbruch und der wird garantiert nicht von den Pro-EU Politikern bezahlt, wahrscheinlich überleben sie es, aber ob Sie es tun ist auch eher wieder offen. Hitler starb nicht durch irgendeinen Wähler sondern durch Selbstmord. Die Mio Tote des Weltkrieges zeigen ihnen wo die Einbildung man könnte gegen Politiker etwas machen endet. Meinen Sie tatsächlich es sei diesmal anders?

Warum glauben Sie eigentlich, daß mehr Politik und mehr Gesetze auch mehr Frieden bedeutet? Bildung wäre es festzustellen Eingriffe gegen Eigentumsrechte führt zu mehr Unfrieden, was bilden Sie sich ein? Mietpreisbremse funktioniert, Mindestlohn funktioniert und-  ja Sie meinen tatsächlich Möglichkeiten zu haben gegen Ihre Politiker gewinnen zu können? Oder gar Einfluss auf deren Entscheidung nehmen zu können?

Frei?handelsabkommen

Schreibe eine Antwort

Ich bin immer wieder verblüfft wie es doch eine Art Neusprech gibt. Gehen wir mal davon aus die Freihandelsabkommen bringen wirklich weniger Auflagen für den internationalen Handel. Eine Frage die – jedenfalls mich – sofort anspringt. Woher kommen eigentlich die Auflagen?

Nun diese können ja nur von Politikern der verschiedenen Länder aufgestellt worden sein, d.h. also mir wird eine Verminderung von etwas verkauft was gerade diejenigen behindert haben die nun für dessen Abschaffung oder Reduzierung sind.

Meine andere Frage ist. Was für ein Recht kann es von wem auch immer geben den Handel zwischen 2 Parteien zu behindern? Meines Erachtens gibt es dafür nur eine Begründung. Weil hier Macht ausgeübt und auch „durchgesetzt“ wird.

Die Mächtigen stellen Handelshindernisse auf und wolle und dann verkaufen, was für ein Nutzen es doch bring die eigenen Handelshindernisse abzubauen. Es gibt da keine andere Sichtweise als hier soll mir ein Fehler den die Politik in der Vergangenheit begangen hat behoben werden und es soll mir dann als unglaubliche Leistung verkauft werden diese Hindernisse verkleinert zu haben.

Ich weiß, wir werden für blöd gehalten, das bedeutet aber nicht das wir blöd sind! Fakt ist es braucht keine Freihandelsabkommen es braucht freien Handel. Und alle Gesetze die in CETA und TTIP so stehen werden sind nur wieder eine eine gewaltsame Regelung von etwas für dessen Regelung es kein irgendwie geartetes Recht geben KANN!

 

Gehst Du nicht auf Demos

Schreibe eine Antwort

tust Du nichts. Frei nach einer Teilnehmerin auf diapora: https://parteidervernunft.com/posts/69484

Ich habe mal so geantwortet: Wieso muß ich irgendwo auf eine Demo sein um dagegen zu sein? Ich dulde die Regierung – erklär’ mir einfach mal welche Wahl ich habe. Wo bist Du denn politisch tätig? Ich versuche zumindest politisch etwas zu ändern indem ich bei einer Partei eingetreten bin (sogar 2 x), das eine Mal wurde ich nach Strich und Faden betrogen und die zweite wird von Menschen wie Dir nicht gewählt.

Ich schreibe seit Anbeginn meines Blogs gegen den Wahnsinn und ganz im Gegensatz zu vielen anderen weiß ich es tatsächlich besser. Und ich kann Dir eins garantieren, je größer der Staat wird desto nachteiliger wird es für jeden Einzelnen.

Erzähl’ doch mal was Du politisch bewegen willst hier in Deutschland ohne eine Partei erzähl’ doch mal in welcher Partei Du dich engagierst. Oder ob es Dir reicht einfach nur dagegen zu sein und zu demonstrieren. Ich bin in einer Partei, wir bieten beweisbar funktionierende Lösungen an und Menschen auch wie Du wählen weiter die bestehenden Parteien. Also erzähl mir nichts von, wo ich war und was ich tue.

Zur Bundeswehr haben wir eine ganz einfach Einstellung NUR zur Verteidigung. Man kann wohl kaum bei den ganzen UN Einsätzen von Verteidigung sprechen. Wir sind als einzige dafür Geld zu benutzen, Menschen wir Dir ist noch nicht einmal klar, was das größte Problem derzeit ist. Ihr hangelt Euch an sozialen Sachen entlang und vergesst dabei das Blut der Wirtschaft. Ihr denkt nicht einmal daran ein Geld zu fordern? Ihr findet es gut wenn der Staat sich in jedes Leben einmischt. Wir nicht und mit dem wir meine ich tatsächlich mir und andere Parteimitglieder. Wir wollen von Euch in Ruhe gelassen werden und Menschen wir Du lassen uns nicht. Nein Euch fällt nur ein, gebt uns mehr damit wir damit “Gutes” tun können.

Ich sag es Dir klipp und klar: Lass mich in Ruhe und ich mache garantiert dasselbe. Zwing mich nicht für diesen Staat allen Sch bezahlen zu müssen. Aber das willst Du ja nicht Du willst “bessere” Politik die dann irgendwie so aussieht. Du entscheidest was gut für mich ist, das hält Du in Gesetzen fest – ob ich gut finde was Du meint gut für mich sein sollte interessiert Dich – ja speziell Dich nicht.

Du willst mehr Staat für das was Dur für richtig hältst, Ich will und arbeite für weniger Staat für jeden. Du willst soziale Gerechtigkeit – ich Gerechtigkeit. Soziale Gerechtigkeit ist das genaue Gegenteil von gerecht. Wieder entscheide nämlich nicht ich, für was ich mein Zahlungsmittel (von uns gewünscht Geld) ausgebe sondern irgendwelche gewählten Mehrheiten. Oder auch Minderheiten ist doch völlig egal. Hauptsache die Gesinnung stimmt dann heiligt der Zweck alle Mittel.

Friedrich Dominicus

Ach ja warum muß ich auf eine Demo gehen wo Leute sind, denen ich aus dem Weg gehen möchte? So feinen Gutmenschen wie Antifas, linke Weltenverbessererm die nur eines im Sinn haben, selber an die Macht zu kommen und zu sagen wo lang es geht. Warum sollte ich eine noch linker Mehrheit irgendwie besser finden als die jetzt schon linken Mehrheiten. Warum soll ich mit Sozialdemokraten protestieren? Die doch auch nur eins im Sinn, an das Geld andere Leute zu kommen um eigene Ziele zu erreichen, natürlich ohne Gegenleistung mit derartigen Verlogenheiten, daß sich die Zehnägel hoch rollen…

Warum sollte ich auf eine Demo gegen die AfD gehen? Was ändert das, man könnte nicht AfD wählen man könnte es auch sein lassen sozialdemokratische Parteien zu wählen, aber das wollen doch die Menschen nicht. Es ist auch nicht deren Bestreben weniger Herrschaft zu haben sondern bei den Herrschenden möglichst beliebt zu sein, dann fällt bestimmt früher oder später eine “Sozialleistung” an.

Ich will das nicht und je eher die Gutmenschen aussterben umso besser.

Herr Danisch

Schreibe eine Antwort

hat „mal wieder“ recht und die Vernunft auf seiner Seite:

http://www.danisch.de/blog/2016/07/04/aufs-falsche-pferd-gesetzt/

Regiert werden wir aber von unvernünftigen Linken – leider. Und leider ist nicht abzusehen, daß sich daran etwas bald ändert. Wenn die Menschen Änderungen wollten, würden Sie nicht immer wieder sozialdemokratische Parteien wählen…

Jetzt dreht meine ehemalige Kreis-FDP

Schreibe eine Antwort

völlig durch. Selten habe ich so einen Unsinn gelesen: eine AFD Landtagsabgeordneter wolle ohne Denkverbote über den Fall Gideon spechen und dessen Äußerungen durch ein wissenschaftliches Gutachten auf Antisemitismus untersuchen lassen. Ich gebe dazu das ist per so schon Unsinn, denn man sollte natürlich das Denken nicht unterlassen und schon gar nicht verbieten in welche Richtung auch immer zu denken. , was macht die Kreis-  FDP daraus (Zita BNN S 22 Ausgabe Nr 136, 30.06.2016) „mehr als absurd, zumal die Äußerungen und Stellungnahmen von Herrn Balzer selbst unterträglich seien“ WTF?

Das ist aber nicht der Gipfel des durchgeknall seins:-  Balzer äußert zur Motivation der freiwilligen Flüchtlingshelfer: (Zitat von ebenda) “ Die vielen freiwilligen … Helferinnnen (Anm.des Autors binnen-I) …. Die Leere im bisher Gelebten schlägt ihnen ja schwer auf den Magen und sie wollen alles Gute zurückgeben. … Das trägt zum eigenen Wohlbefinden durchaus bei. Vielleicht hebt es auch die Mundwinkel“

Das findet die Kreis FDP (ZItat von ebenda:) „Das ist unerträglich und diffamierend“-  WTF !!

Und auf es würden auch (Zitat Kreis FDP von ebenda) „pauschale und undifferenzierte Vorurteile gegenüber Menschen mit Migrationshintergrund geschürt“ wodurch, durch diese Aussage (BNN, ebenda)-  „Pseudo-Aufschwung am Arbeitsmarkt durch Frau Merkels Asyl Industrie“)

Und was will die FDP erreichen, ob ein solcher Mensch noch Beamter sein darf . WTF -³

Der Kommentar des AfD Spreches dazu (BNN ebenda). „Wer aus der Aussage keine Denkverbote‘ ein Berufsverbot … konstruieren will …., der macht sich lächerlich.

Dem kann ich nichts hinzufügen.-  Ich weiß nicht was die Kreis-FDP da reitet, wahrscheinlich meinen Sie wer am Lautesten Blödsinn verbreitet wird eher wahrgenommen…. keine Ahnung. Ich nenne es nicht mehr lächerlich sondern durchgeknallt.

Es existiert

Schreibe eine Antwort

der Unterschied zwischen falsch und richtig. Genauso wie es den Unterschied zwischen Gesetz und Recht gibt. Es gibt auch viele Schattierungen zwischen richtig/falsch aber so selten werden die Eckpunkte doch nicht erreicht. Bei der EU ist es ziemlich eindeutig – in dieser Form – falsch. Es gibt dafür mehrere Gründe für das falsch sein. Erst einmal entstand die Idee der EU nicht von unten also dem Antrieb von Millionen von Menschen sondern in den Köpfen von gewählten Leuten – mit allen Ihren Schwächen/Stärken. Es gibt im Gegensatz zu den USA kulturelle Unterschiede über mehrere Jahrhunderte ! Die USA hatten einen Bürgerkrieg, die heutigen EU-Länder haben Jahrhunderte Kriege gegeneinander geführt? Zwar auch hier selten aus der Motivation der Meisten nicht Herrschenden aber es ist eine Tatsache.

So ist die EU in jedem Maßstab heterogener als es die USA je waren… In den USA „akklimatisierten“ sich die Menschen zu einem Leben in „gods own country“, in der EU kultivierten die Herrschenden aber auch die Bevölkerung ihre Eigenheiten und Schrullen. Klar gab es immer Austausch immer konnte ein Franzose auch Deutscher werden oder anders herum Aber grundsätzlich wird halt untereinander geheiratet und gelebt. Klar gibt es auch hier Deutsche denen ein Kaffee zum Frühstück reicht, es ist aber nicht unbedingt das was die Meisten wollen. Es gibt eben ein Gefühl in Deutschland zu Hause zu sein. Die Leute verstehen einen und man leidet geraume Zeit unter denselben Politikern. Trotzdem behauptes wohl niemand: NRW = Bayern. Jedem, der nicht völlig blind ist, fallenUnterschiede auf. Nein es ist-  nicht die Sprache und ja es ist die Art wie man lebt. Mit prägend ist natürlich die Verkehrssprache, genau darum verstanden viele Elsässer auch deutsch und Frankreich Anrainer kannten eben französisch. Gerade an den Grenzen verschwinden die Unterschiede merklicher gerade eben zum Nachbarn. Heute geht man eben „lockerer“ miteinander um, aber Grenzen waren ja seltenst undurchdringlich.

Weitere Gründe die gegen eine Idee eine EU ist der Unterschied im Verständnis von Eigentum. Es gibt dort durchaus Mentalitätsunterschiede. So stimmt es, daß die Südländer an stärkerer Enteignungen durch Inflation gewöhnt sind, während die Deutschen hier eher das Gegenteil darstellen. Diese Mentalität bzgl. Inflation mag sich banal anhören, ist aber nicht banal zu lösen! So gibt es tatsächlich viele Banalitäten, die aber verblüffend schwierig zu überwinden sind. Sicher aber nicht in gerade mal 25 Jahren. Dazu braucht es Generationen.

Ein wichtiger Grund gegen eine EU ist das Bestreben nach Sicherheit – eben auch durch Beständigkeit. Jede Änderung erfordert Arbeit/Aufwand, Änderung ist nicht das was die Meisten schätzen, jedenfalls nicht im Übermaß, hier —  denke ich – wurde zu viel im Voraus geregelt statt abzuwarten, wie sich die Dinge entwickeln. D.h. die Menschen fühlten/fühlen sich zu sehr getrieben und gedrängt, das ist meist kein gutes Pflaster für die Bereitschaft zur Veränderung höchstens zum Widerstand. Ich jedenfalls höre immer wieder: heute so morgen anders. Es gilt zwar sicher auch, nichts ist sicher außer dem Wandel. Nur eben beim-  Recht handelt sich um etwas was sich nur sehr langsam ändert, Recht meint Gewohnheit und diese ändern sich (meist) verhältnismäßig langsam. Gesetze hingegen ändern sich für den Geschmack der Menschen zu oft, zu sehr und zu schnell und das macht Angst. (Beispiele EEG, Atomkraft ja/nein)

Wandel entsteht im (und beim) Einzelnen, man ist mit irgendetwas nicht zufrieden, mal ist man damit allein aber bei Gewohnheiten trifft es Einzelne relativ gleichwertig, d.h viele Änderungswünsche gehen in die gleiche Richtung oder anders herum das Verhalten einer größeren Gruppe von Menschen ändert sich beständig – so entsteht Recht. Man kann es nicht erzwingen, und sollte die Grundlagen auf die Reihe bekommen. Die EU hat diese Grundlagen nicht, es gibt kein Ausrichtung der meisten Europäer zu einer Union. Sondern für diese steht immer noch die Nation im Vordergrund, eine kleinere Gruppe. Die EU kann die Vorteile einer kleineren Gruppe nicht bieten, auch darum dürfte die EU so nicht erwünscht sein. Sie können das leicht prüfen. Fragen Sie doch einfach mal wer die Leute sind und woher Sie kommen. Glauben Sie die Antwort wird sein. „Hallo ich bin Friedrich, ich komme aus der EU?“ Oder wird es heißen „Hallo ich bin Friedrich und komme aus – “ Deutschland/Bruchsal/Heidelsheim.-  Wie glauben Sie fällt die Antwort aus?-  Wird die Antwort 80/20 ausfallen oder eher 1 / 99 für das Letztere?

Man kann es noch kürzer fassen: Die EU basiert nicht auf Freiwilligkeit sondern auf Zwang und damit kann Sie in dieser Form nicht funktionieren, da es IMMER Versuche gibt sich Zwang zu entziehen. Es gibt eben Gesetze deren Rechtmäßigkeit man ablehnen muß. Die Gesetze der EU stellen Unrecht da und sind eben kein Recht und daher kann auch die EU nicht richtig sein. Recht und richtig sind zwei Dinge die einander bedingen und verstärken. Die EU versagt ganz eklatant bei einem fundamentalen Recht dem auf/an Eigentum. Zu viele Gesetze schränken das Recht auf-  Eigentum ein und für die EU gilt da noch schlimmer, da hier noch nicht einmal Dinge gelten die man in Staaten als gegeben ansieht, so wie eben Demokratie. Die EU ist im Kern eine undemokratische Eliten-Union. Auch deshalb können sich so wenige damit identifizieren.

Ich denke die Idee eines eher freizügigen Europas werden schon gewollt, nur sicherlich nicht zu den Bedingungen wie Sie die EU formuliert oder auf der die EU basiert.

Auch ein Recht

Schreibe eine Antwort

die BREMAIN Leute haben eine Petition gestartet, noch mal wählen zu können/dürfen/sollen. Nehmen wir an das geht durch, wenn dann die BREXIT Gegner auch wieder abstimmen wollen stimmt man dann auch noch mal ab?

Nun man muß wohl schreiben diese Petition ist gefakt http://heatst.com/uk/exclusive-brexit-2nd-referendum-petition-a-4-chan-prank-bbc-report-it-as-real/ .

Soll es hier um eine Wahl gehen die „solange“ wiederholt wird, bis eine bestimmte Gruppe die Mehrheit hat? In diesem Fall wählen bis die BREXIT Gegner keinen Bock mehr haben zur Wahl zu gehen?

Man fragt sich wie soll eine Demokratie funktionieren wenn wie jetzt noch mal und noch mal und noch mal über die gleichen Dinge abgestimmt werden soll/darf/kann/muß? Warum genau sollte es überhaupt nötig sein pro/contra EU zu sein? Wenn die EU nicht ein sozialistisches Ungetüme wäre in dem alles zentral bestimmt wird sondern wirklich einfach nur ein Zusammenschluß freier Nationen OHNE jede Gesetzgebungsgewalt gäbe es dieses Problem nicht.

Es könnte so einfach sein. Man stelle sich vor. Jeder Europäer kann in jedem anderen europäischen arbeiten, leben oder auch nur umziehen. Und jeder kann in jedem Teil von Europa mit wem auch immer handeln. Wäre dann für irgendwen die EU ein Problem? Eine EU ohne Brüssel, eine EU ohne EZB, ruhig mit einem goldgedeckten Euro. Auch so könnte die EU aussehen. Wer eben mit anderen nichts zu tun haben will, lässt es eben. Wer als Brite keine dt. Produkte mag, kauf die eben nicht. Wer Deutsche nicht ausstehen kann, bleibt eben weg aus Deutschland.

Warum geht es hier um eine EU die mit Demokratie nun mal gar nicht zu tun habe, auch keine Eigentumsrechte hoch hält aber festschreibt wer wann, was, wie, mit wem, wo machen darf? Warum ein Bürokratie-Ungetüm. Warum genau brauchen wir eine „Union“ und nicht einen losen Zusammenschluß?

All diese Fragen kommen mir völlig natürlich in den Sinn, ich kann absolut nicht die Zeitungen und dem ÖR hier folgen. Was genau kann man mit einer EU gewinnen, in der Eigentum und Freiheit nichts mehr zählen? Heute in den BNN gibt es 4 Seiten mit nur einem Thema wie kann man den BREXIT kippen und manche meinen ja es kann nur Verlierer geben? Warum das so ist lässt der Autor David Gillies offen. Wer genau will die Grenzen nach GB komplett dicht machen? Warum hat die EU so ein Problem damit, wenn jemand nicht dabei sein will? Es gibt dafür nur eine mögliche Erklärung, es stellt die Macht der derzeitigen Psychopathen in Frage. Man kann es leider wohl kaum anders schreiben. Die EU ist eine Herrschaft von Psychopathen, diese kennen keinen Anstand geben sich aber durchaus sehr umgänglich. Wer wollte Frau Merkel das absprechen?

Psychopathische Züge hat auch der Glaube an den menschengemachten Klimawandel, warum darf nicht gefragt werden – ob es wirklich ein durch Menschen verursachten Wandel gibt? Psychopathische Züge hat die Idee der Gleichheit die aber wo was von widerlegt wurde, Stichwort Venezuela. Auch die Anzahl der Gesetze kann nur einem Psychopathen gefallen, denn diese wissen ja ganz genau das sich die Meisten an Gesetze halten und das es kein besseres Machtinstrument als eben Gesetze gibt. Es besteht keine andere Möglichkeit als das Politiker im größeren Umfang als normale Menschen psychopathische Züge haben müssen. Ansonsten wollten Sie nicht alles regeln und zwar so, daß der Nutzen bei einem selber landet man aber alle Anderen beherrschen kann.

Politiker wollen herrschen und damit wollen Sie genau das was die Meisten nicht wollen. Die Meisten wollen in Frieden leben und Umgang mit denjenigen haben, die man schätzt mag und den Anderen so gut es geht aus dem Weg geben. Die EU setzt die Prioritäten ganz anders, sie möchte das jeder auch mit dem zusammenleben den man nicht schätzt und ganz oben drüber als „Friedenstauben“ sitzen die Psychopathen der EU.

Ich kann nur annehmen, daß die BREMAIN Befürworter genau das negieren oder wirklich anders sehen. Ich kann mir auch vorstellen Sie sehen keine andere Möglichkeit, weil sie nicht glauben, daß es Psychopathen sind die herrschen wollen und es auch tun. Wenn alles schön geregelt ist und man sich nur noch entscheiden muß, VW oder BMW oder Samsung oder Apple und das für Freiheit hält wenn man die Sklavenketten als „Schmuckstück“ sieht statt als Mittel um die Sklaven festzuhalten, nur dann kann man auf die Idee kommen es sei eine gute Idee diese EU zu fördern und zu fordern.-  Wenn man beherrscht werden will, auch dann ist die EU eine „gute“ Idee. Wenn man es schätzt kriminalisiert und herabgewürdigt zu werden – auch dann ist die EU eine gute Idee. Für ein normales Leben mit möglichst unproblematischem Umgang miteinander und nicht dem Wunsch dem anderen den-  Kopf einschlagen zu wollen, genau dann ist die EU eine ganz schlechte Idee.

Ein geschätzter Blog von mir schaut mal auf die derzeit kursierenden Aussagen:

BREXIT-Referendum Petition ist Betrug!

Die Behauptung den Jungen wäre die Zukunft „gestohlen“ worden:

BREXIT-Idiotien aus Deutschland: Die Alten verbauen den Jungen die Zukunft

Das sollten wir nicht zur Gewohnheit werden lassen

Schreibe eine Antwort

Es sollte nicht nötig sein, daß die Briten das politische Europa alle 50 – 100 Jahre retten müssen. Die EU ist ein Überstaat der noch über den Absolutismus von Ludwig 14 hinausgeht. Wenn der meint „L’etat c’est moi“ war das immer noch auf die Lebenszeit eines Monarchen beschränkt die EU kommt ohne Nachfolgeregel auf weil es eine Konstruktion der Staatenlenker der Teilnehmer der EU ist. Es gibt KEINE Möglichkeit demokratisch auf die Entscheidungen einwirken zu können. – Es gibt die Chefs der Staaten deren Minister und diese können alles bestimmen ablehnen. Die EU kann Sachen regulieren die niemals über kommunale Ebene heraus gehen hätten dürfen.

Wenn sich die EU auf die Kodifizierung von Recht beschränkt hätte, wäre es eine gute Sache gewesen aber die EU bedeutet totale Überwachung, totale Kontrolle und ist schlicht und einfach gegen jeden Einzelnen gerichtet. Aus jedem Gesetz quillt eine Überheblichkeit und ein Menschenbild was ich nur ablehnen kann. Der Mensch ist grundsätzlich mal böse und nur dank der EU-Granden wird das Böse in Schach gehalten.

Es war die EU die Unfrieden gestiftet hat wie nie zuvor, alles auf eine Art, immer gegen die eigene Bevölkerung. Ein Selbstbedienungsladen für Etatisten wie – er nicht besser erfunden oder erdacht hätte werden können. Es gibt niemanden der die EU-Bürokratie durchschauen kann, niemand der sie in Frage stellen kann. Vielleicht haben das zumindest genügend Briten gewesen und die junge die angeblich in der EU hätten bleiben wollen, haben ein massives Problem mit dem Verstehen dieser faschistoiden Konstruktion. Es zeigt eine Geschichtsvergessenheit, die bedenklich ist. ALLE Völkerbünden die erzwungen wurden brachen zusammen, alle Imperien gingen unter. Ich kann nicht sagen was die ideale Größe für einen Staat ist, ich bin mir aber sicher die EU ist viel zu groß. Und für Freiheit viel zu sozialistisch eine EU kann nur auf der Basis von klaren, einfachen Gesetzen die Recht festhalten funktionieren.

Dazu gehört nun einmal unbedingt die Achtung von Eigentum, hier versagen ALLE derzeitigen EU-Staaten. Auch ist die Demokratie eine Herrschaft in der selbst eine Minderheit Auflagen für eine Mehrheit etablieren kann, auch das ist falsch. Was die EU – Staaten alle bräuchten ist die Abschaffung von Zentralbanken, und die Behandlung von Ausleihungen von Banken an Andere ohne Rückfrage bei den Einlagenhaltern als Betrug. Die Handelsregeln sind völlig einfach, jeder kann mit jedem wo auch immer man will handeln und jeder EU-Bürger kann dorthin ziehen wohin er will. Mehr bräuchte es für eine funktionierende EU nicht, so gut wie alles was darüber hinaus geht ist eine reine Diktatur durch die Exekutive eine Exekutivdiktatur. Das kann niemals Recht sein und auch niemals richtig. Als hätte ich mich mit dem Autor dieses Beitrags abgesprochen:- http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/brexit-individualism-nationalism-globalism. Ich werde niemals gegen Handel sein, aber Handelsabkommen sind das genaue Gegenteil – TTIP dürfte dort noch drauf satteln. Ich fragte schon einmal, wieviele Seiten braucht ein Handelsabkommen – nicht mal Eine !

Werden das die Menschen in der EU erkennen und den Briten die für den BREXIT gestimmt haben gedenken? Ich wage es zu bezweifeln. Man sieht ja schon wie die EU-Granden straucheln, nichts von deren Versprechungen hält heute noch. Stabile Währung? Ein schlechter Witz, Freizügigkeit – gestrichen. Freiheit – jetzt bleiben Sie aber mal ernst. Die EU Politiker benutzen Freiheit als Wort meinen damit aber „frei uns zu gehorchen“ oder „frei uns zu folgen“. Gut das die Briten abgestimmt, haben – ohne unsere Zustimmung.

Wir sollten den Briten folgen und unsere Freiheit vom den Bürokraten aller Ebenen und ganz spezielle allen Parteien zurückzuholen. Sie sollten einen Nutzen haben und nicht nutzlos sein oder gar schädlich. Ich bezweifele, daß die Meisten verstehen wie problematisch die Konstruktion der EU ist. Ich kann nur hoffen, die Leute sind willig zu lernen. Für ein Europa der Freiheit und der freien Bürger, wäre es vielen von uns gedient. Ein Staat der gut für seine Bürger ist kann niemals ein Staat sein in dem staatliche Angestellte so privilegiert werden wie in allen an der EU teilnehmenden EU-Staaten.

Gute Entscheidung

Schreibe eine Antwort

Wenn es denn stimmen sollte, so wären das Ergebnis um die 48 / 52 %. Damit hätte ich mit meiner Vorhersage des Ergebnis von 53 % +/- 5 % recht gehabt (knapp) aber bei der Vorhersage des Exit insgesamt lag‘ ich mit meiner Hauptwahrscheinlichkeit falsch.

Ich glaube nur nicht, daß die Briten wegen des grundsätzlichen Problems der massiven Kreditexpansion gegangen sind um diese zu stoppen. Aber vielleicht dämmert es den Briten früher oder später doch noch. Stoppt die Kreditexpansion, bindet das Pfund an Gold, senkt die staatlichen Eingriffe und genießt Euer dann besser werdendes leben. Lassen Sie – die Zentralbank weiter Geld drucken, – haben Sie durch den Ausstieg nichts gewonnen. Außer ein paar Freiheitsgerade was den eigenen Weg angeht,

Im Grund haben Sie es besser als die Briten, weltweiter Vernetzung, weltweite Produktion und Absatz, damit kann man etwas machen. Daher denke ich wird es auf Dauer auch für die britischen Politiker besser werden.

Was nun noch passieren kann, ist daß sich die Abgeordneten gegen das Referendum stellen. Diese Möglichkeit sollte man nicht völlig aus den Augen verlieren….

Erst mal das letzte Mal zu BREXIT

1 Antwort

Meine Vorhersage steht, ich denke es gibt eine etwas größere Tendenz in der EU zu bleiben, oder vielleicht muß man auch nur bleiben wollen. Ich tippte zuletzt auf 55/45 BRMAIN/BREXIT mit ca 53% Zustimmung zum Verbleib in der EU. Ich hebe das noch mal leicht an auf 58/42. Knapp wird es werden, da bin ich mir ziemlich sicher.

Nun betrachtet man die Argumente der BRMAIN Leute, kann man durchaus festhalten die könnten eintreffen. Die Welt wird nicht untergehen aber ein Einbruch in der Wirtschaft könnte passieren. Nur muß erkannt werden, daß dieser Einbruch kommen wird müssen. Wir befinden uns in einer beispiellosen Phase einer aberwitzigen Kreditexpansion. Diese stopp man entweder aktiv in dem man weniger Kredite vergibt und das geht in unseren System eben über zwei Wege. Höhere Zinsen – und größere Mindestreserve (zum letzteren kann man auch schreiben mit weniger Betrug). Bleibt GB in der EU wird dort sicher noch weiter drauf gesattelt.

Gehen die Briten jetzt könnten sie vielleicht noch die Kurve bekommen. Es wäre aber auch möglich, daß es dafür schon zu spät wäre. Ich sehe mich nicht nicht im Stande erkennen zu können ob wir noch ein Chance haben oder ob es auf einen fatalen Zusammenbruch des EUR kommen wird müssen. Eines sollte aber klar sein, passiert wirklich eine Zerrüttung von des EUR, werden so viele Menschen wie niemals zuvor durch diese Zerrüttung betroffen. Ob sich dieses Mal andere Währungsblöcke werden halten können, ist eine Frage die es in dieser Form zuvor tatsächlich noch nie gegeben hat. Klar auch der Untergang Roms war für die Meisten eine Katastrophe und hatte sicherlich zumindest Auswirkungen in Europa, Teilen von Afrika und weiter im Osten. Den damals in den USA Lebenden war es „gleich“ den Chinesen war es gleich. Es gab zwar schon Handel auch über sehr weite Distanzen, nur kann man es mit heute tatsächlich nicht vergleichen. Fakt ist aber die derzeitige Kreditexpansion findet in allen größeren Währungsblocks satt. EUR, USD, Yuan, GBP, Yen und noch viele Andere mehr.

Das ist tatsächlich etwas wo „this time is different“ zutrifft. Nur ändert es an wirtschaftlichen Grundsätzen nicht und eine ist eben, das eine Kreditexpansion irgendwann endet. Wie es aussieht soll dieses beenden nicht stattfinden. Und damit bauen sich immer mehr Spannungen auf. San Francisco wartet schon zu lange auf ein stärkeres Erdbeben, auch hier weiß an „nur“ es kommt irgendwann und je länger es dauert umso größer die Verwerfungen und Verspannungen…

Was auch neue wird werden könne, sind die Mittel um den finalen Zusammenbruch verhindern zu können oder abzumildern. Ich befürchte hier werden die Eigentumsdelikte ohne Beispiel sein werden.

All das scheint den Briten nicht klar zu sein, oder man meint eben mit dem Verbleib in der EU kommt man darum herum. Das wird sich als ein massiver Fehler der Briten herausstellen.

Tja und selbst wenn die Abstimmung zum BREXIT für den Ausstieg sein sollte, könnte wohl das hier gelten:- http://www.welt.de/politik/ausland/article156407529/Beim-Brexit-duerfte-das-Parlament-das-Volk-ignorieren.html . Wie haben eben keine Demokratie sondern Politiker die nach eigenem Gutdünken entscheiden und evtl dafür wiedergewählt werden. Aber Herrschaft durch das Volk sieht sicher anders aus.

Auch Andere machen sich so Ihre Gedanken

Schreibe eine Antwort

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-20/alert-unknown-event-imminent-what-has-elite-planned-destroying-trump

Ich schrieb ja schon wie man Trump aufhalten könnte. Ein fingierter Anschlag scheint mir aber eher zu ungewiß zu sein. Ich denke für staatliche Angestellte sollten Drogen, Steuern und evtl sexuelle Übergriffe „machbar“ sein. Man stelle sich vor, man findet bei Trump ein paar bewußtseinsverändernde Drogen oder einen Liebhaber, oder irgendeine Firma die es wagte die Steuern nicht so zu bezahlen. Das Establishment hat mehr Wege als man sich vorstellen mag.

Wenige davon dürften „sauber“ sein. Wahrscheinlich gilt auch hier – je dreckiger desto besser.

Eine andere Deutung fällt mir nicht ein

Schreibe eine Antwort

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/orlando-victims-died-because-they-were-unarmed-not-because-they-were-gay

Meines Erachtens kann es darüber schwerlich eine Diskussion geben. Die Menschen in Orlando wurden erschossen, und es war einfach weil dort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Waffen erlaubt war. Es kann sich nur von selbst verstehen, wenn man mögliches viele Menschen töten will nimmt man Menschen die sich nicht wehren können. – Terror unterliegt den gleichen Grundsätzen wie alle Handlungen von Menschen. Es gibt ein Ziel – wie krank auch immer sein mag – und es gibt Mittel – hier stehen den Ausführenden viele Dinge zur Verfügung.

Ist man selber bereit beliebig zu ermorden, gibt es kein Gesetz was einen davon abhält . Will man Angst verbreiten ist die Zahl der Ermordeten zu maximieren. Dabei müssen am Besten Friedenszeiten sein, weil eben in diesen mit derartigen Morden nicht gerechnet wird. Befindet man sich in einem Krieg beobachtet man aber genau das selbe. Man will die gegnerische Seite einschüchtern und ihnen vormachen, man hätte keine Chance. Massenbombardierungen sind ein Mittel der Wahl um Terror zu verbreiten, Atomwaffen sind Waffen von ungeheuerer Zerstörungskraft aber auch eine extrem Angst machenden Art.

Man kann sich fragen, wenn es das Ziel war möglichst viele zu ermorden und Terror zu verbreiten, wie besser konnte sich ein Ziel anbieten. Wäre eine derartige Aktion sagen wir mal in Afghanistan wahrscheinlich gewesen? Dort wo kein Soldat ohne Waffen aus dem Zelt oder Haus geht. Es gibt nur ein Ziel was noch mehr Terror verbreitet, Schulden oder ähnliches Einrichtungen wo Kinder etwas zusammen unternehmen. Man denke an die Taten eine Breivik…

Wenn das Ziel war Terror zu verbreiten, war die Lokalität gut gewählt. Es wäre in dieser Weise nicht passiert wenn dort die Menschen sich hätten währen können. Jede Relativierung und jeder Vorschlag zu mehr Entwaffnung ist nur eins eine Verspottung der Opfer. Es ist auch Täterschutz statt Opferschutz. Egal wie die Gesetze werden ausfallen, die Einschränkung der Wehrmöglichkeiten für sich selbst können niemals Recht sein/werden.

Irrwitz, Du mußt in der EU leben

Schreibe eine Antwort

oder vielleicht sogar noch eher in Deutschland? Also der Staat versagt bei zentralen Aufgaben

  • äußere Sicherheit
  • innere Sicherheit

Es wurden reichlich Leute nach Deutschland geholt ohne deren Identität festzustellen. Es werden nicht mal 10 % der Einbrüche in Wohnungen aufgeklärt (ergo ist in 90 % der Fälle, der Staat nicht mal in der Lage auch nur die elementarsten Aufgaben eines Staates zu erledigen) Nun sollen es Wachpolizisten richten, diese sollen auch bewaffnet sein dürfen, während auf der anderen Seite der Legalwaffenbesitz weiter eingeschränkt werden soll. Also irgendwelche Leute sollen Waffen bekommen damit Sie auch andere Leute bewachen können denen verboten werden soll sich selbst mit Waffen zu schützen.

Ach ja und in Frankreich prügeln ich die Fans auf der Straße, in bestimmten Gegenden der Städte bekriegen sich diverse Clans mit Herkunft aus Osteuropa. Auch da wehren sich langsam die Leute mit Bürgerwehren. Ergo der Staat will es nicht oder kann es nicht oder es ist ihm im Grunde egal. Aber wehe Sie parken falsch, dann bekommen Sie die ganze Macht des Gewaltmonopols zu spüren. Wehe sie wagen es, die aberwitzigen Steuerzahlungen zu kritisieren oder gar zu verweigern – auch dann – ab in’s Gefängnis… Aber bei einem Einbruch bekommen sie nur ein Schulterzucken.

Fällt Ihnen da wirklich gar nichts auf?

Es wird mal „wieder“ gejammert

Schreibe eine Antwort

diesmal in den BNN. Rotstift bei Kultur, Sanierung Sozialem. Es ist schon sehr verwunderlich, wieso muß es eine staatliche Förderung für Kultur geben – und warum müssen speziell auch diejenigen die das überhaupt nicht interessiert dafür bezahlen? Es gibt keinen Grund dafür, außer dafür gibt es Gesetze; die offensichtlich derzeit (noch?) gelten. Sanierung, ein Ding was man gar nicht „begreifen möchte“. Man erstellt ein Infrastruktur und Überraschung der Unterhalt kostet Geld – wer konnte das wissen?

Soziales ist im Grund der falsche Name, es geht nicht um Linderung von sozialer Not sondern um Umverteilung. Man nimmt von wem auch immer man etwas bekommen kann und verteilt nach irgendetwas was kein Mensch verstehen kann und was man auch nicht so genau wissen will/soll.

Ich kann nur hoffen es geht mit diesem Staat eher früher als später zu Ende.-  Die Versprechen werden – mal wieder – nicht das Papier wert sein auf dem sie stehen. Die Angestellten des Staates können aber unbesorgt sein, es wird sich schon jemand finden den man unterdrücken kann und gleichzeitig die Kosten für die Unterdrückung aufbürden kann. Das muß so sein; nach dem Verständnis oder sollte man sagen Unverständnis der meisten Untertanen. Immerhin war es ja immer schon so, da muß wohl auch was Gutes dabei sein – oder so.

Gleichzeitig steht in der Zeitung etwas über die Kosten für Stuttgart 21. Wissen Sie noch die Abstimmung. http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-kritik-an-volksabstimmung-wegen-kosten-und-termin.a864c38b-8452-43bd-9154-171a52f1b8ae.html. Man stelle sich vor 8,2 Mio Kosten gegenüber angeblichen 4,5 Mrd die Stuttgart 21 „maximal“ kosten wird. Tja und einmal entschieden (wenn auch unter Vorspielung falscher Tatsachen) und man endet hier: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-verkehrsminister-hermann-lehnt-ausstieg-ab.78176b60-5f8e-45d3-aa5b-45b821cefb7e.html

Dort steht was von Kosten für 6,5 Mrd in den BNN ein staatlicher Anteil von 933 Mio, wie man aber sieht, nimmt man es damit nicht so ganz genau denn in dem Link oben steht etwas von 1,5 Mrd. Was sind schon 567 Mio unter „Freunden“.-  Warum wird überhaupt noch eine Kostenrechnung aufgestellt, diese wird

  • nicht eingehalten
  • trotzdem wird gebaut

Also warum überhaupt noch Kosten? Hamburg, Berlin, Karlsruhe, Stuttgart und was weiß ich noch wo. Immer Kostenrechnungen und immer wurde es mindestens doppelt so teuer wie veranschlagt.

Also warum lassen wir den Kram nicht einfach. Es kostet was es kosten wird – wie hoch die Kosten wirklich sind interessiert nicht. Oder nur manchmal. Es macht aber auch nichts wenn sie gar nicht stimmen: http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article111931921/S-21-Abstimmung-auch-bei-hoeheren-Kosten-weiter-gueltig.html. Was ja nur heißt es ist völlig egal was im Voraus verlautbart wurde.

 

Wahlanfechtung

Schreibe eine Antwort

bin wirklich mal gespannt was da raus kommen wird:

http://www.tagesschau.de/ausland/oesterreich-wahl-anfechtung-101.html

mehr hier: http://www.vienna.at/strache-reichte-150-seiten-lange-fpoe-anfechtung-der-bp-wahl-bei-vfgh-ein/4747043

Welche Wahlbezirke sollen gereicht haben um von einem 51 : 49 Erfolg der FPÖ zu einem 50,3 zu 49,7 Erfolge für Grüne/Rot/Schwarz gekommen zu sein, können die Wahlstimmen der Briefwähler noch mal ausgezählt werden? Was passiert wenn man dort zu einem anderen Ergebnis kommt?

Woher will man wissen ob es zu einer Änderung kommen könnte, wenn man nicht nachzählt?

In diesem Fall kann ich mich Herrn Unterberger anschließen: http://www.ortneronline.at/?p=41198

Luft nicht so klar: https://www.unzensuriert.at/content/0020982-Unfassbare-Schlampereien-Roter-Verfassungsjurist-Mayer-stellt-sich-Zib2-klar-auf Wo Rauch ist muß irgendwo Feuer sein, könnte das hier so sein?

Hm, eine neue Quelle gibt dazu her: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/17/oesterreich-die-zeichen-stehen-auf-neuwahl-des-bundespraesidenten/-  aber auch hier:http://fttr.at/2016/06/16/wiederholung-der-praesidenten-wahl-wird-immer-wahrscheinlicher/

Schlamperei? Scheint mir doch etwas mager zu sein.

 

Ich gestehe,

Schreibe eine Antwort

ich bin ein ganz übler Rassist hier meine farblichen Vorlieben

  • Grün, erinnert mich zu sehr an Neid. Ausnahme Jäger in grün sind teilweise ganz i.O.
  • Rot, Rot wie Blut, indem die Schlächter der Roten zu gerne waten
  • Schwarz, es gibt die schwarzen Seelen, schwarze Brigaden und Schwarze SS-ler, die bekommen niemandem gut
  • Gelb – wenn’s nicht ganz für grünen Neid reicht
  • Blau – eine Farbe die man gerne sieht ein blaues Meer- blauer Himmel und auch die Farben einer Partei mit V im Namen und hier steht V nicht für Vergeltung, Allerdings finden manche nicht Blaue auch blau ganz gut und wählen diese Farbe eben wegen bestimmter Sympathien
  • Braun – eine Mischung aus Grün/Rot/Schwarz/Gelb wirft man halt alles zusammen kommt diese Farbe heraus, es gibt allerdings auch hier eine Ausnahme Schöner fruchtbarer brauner Boden – der verspricht zumindest mit genügend Wasser keinen Hunger

Sie sehen ich bin ein Rassist – oder so.

Die Schweizer

Schreibe eine Antwort

noch vernünftiger als getippt: http://forum.parteidervernunft.de/board108-%C3%B6ffentlicher-bereich/board110-europa/2530-ich-tippe/

Dort schreibe ich von > 60 % es waren über 70 % oder fast 3/4. Erschreckend immer noch wie hoch die Befürworter des BGE waren. Ich befürchte allerdings damit wurde eine Lawine los getreten. Es wird durch ganz Europa ziehen und einige Länder sind garantiert BGE-reif. Wo eben die Unproduktiven die Produktiven in den Schatten stellen, ist eben auch Zeit für den kompletten Raub alles Eigentums um sich selber zu erhalten.

Mein Vorschlag zur Güte und mit der Möglichkeit, daß ich mich irre. Warum können die 20 % nicht für sich das BGE einführen? Nur mit den folgenden Bedingungen:

  1. Wer das BGE haben will bezahlt auch die Abgaben für das BGE (neben den anderen Abgaben wie für Militär und Polizei)
  2. Keiner der das BGE für sich nicht annehmen will, braucht auch nur einen -¢ an Kosten für das BGE tragen.

Kurz wer’s haben will, hat dafür auch die Kosten zu tragen. Wer es nicht haben will darf mit keinen Kosten belastet werden.

Der nächste Vorschlag wäre logischerweise, diese Wahlfreiheit auszudehnen. Wer eine staatliche Rente haben möchte zahlt für diese staatliche Rente ein. Wer diese Rente-  nicht in Anspruch nimmt nicht. Wer eine staatliche AV haben will bezahlt dafür wer nicht eben nicht. Wer für ein staatliches Bildungswesen ist, hat dafür auch die Kosten zu tragen, wer das nicht will braucht dafür eben auch nichts bezahlen. Meine ganz konkrete Frage: Warum probieren wir solche Sachen nicht aus? Warum gilt hier in D entweder oder statt sowohl als auch?

Warum kann ein Bürger nicht festlegen was er für staatliche Dienste haben möchte? Warum muß jemand der eben der Meinung ist Genderwissenschaft ist keine Wissenschaft, trotzdem dafür bezahlen. Warum müssen Firmen die keine Frauen im Aufsichtsrat haben wollen trotzdem welche nehmen?-  Wenn denn die Argumente der Befürworter der Frauen zuträfen, wäre die logische Schlußfolgerung, es wird eben eine Firma aufgebaut in denen nur Frauen an der Spitze sind. Wenn eben eine Firma meint mit Freuen seien Sie besser dran, dann kann man die doch lassen. Wenn eine andere Firma meint mit Männern besser zu fahren, dann brauchen die eben auch nur Männer einstellen. Ich sehe nicht das Problem warum jede Ausschreibung nicht auch speziell für Frauen und/oder Männer sein sollte. Es gibt nun mal gewisse Dinge die kann ein Mann nicht, genauso gibt es Dinge die Frauen eben auch nicht können. Warum nehmen wir die Vielfalt nicht an, sondern versuchen diese zu unterdrücken?-  Warum nehmen wir nicht die verschiedenen Lebensvorstelllungen an und lassen die Menschen eben so leben wie sie es möchten. Warum müssen Kinderverwahranstalten vom Staat angeboten werden? Warum muß es an den Schulen einheitliche Lehrpläne geben?

Immer wieder liest man auch von „Wunderkindern“ aus der Musik, komischerweise ist da dann auf einmal Kinderarbeit gut. Wenn aber ein Kind sich etwas dazu verdienen will, greifen aberhundert von Gesetzen um genau das zu vermeiden.-  Wie kann man Kinderarbeit ächten dann aber Tagesschulen fordern in denen Kinder-  einkaserniert werden. Weit weg vom richtigen Leben weg gesperrt werden um dann Sachen zu lernen die sich irgendwelche Staatsangestellten ausgedacht haben. Die dazu dann noch von anderen Staatsangestellten kontrolliert werden…

Sehe nur ich einen eklatanten Widerspruch, in der Forderung der „kulturellen Vielfalt“ und den aktuellen Taten um genau diese zu vermindern?

 

 

Darum brauche ich TTIP nicht

Schreibe eine Antwort

Weil ich mir einfach nicht vorstellen kann/möchte was an: „Jeder kann mit jedem handeln“ geregelt werden müßte.

Wenn hier hinter verschlossenen Türen jahrelang etwas niedergelegt wird, kann es nur ein bürokratisches Ungetüm werden. Es kann auch nur daraus hinauslaufen größere Firmen zu bevorzugen. Genau das macht freien Handel nicht aus.

Ich bin genauso gegen Gesetze für bestimmte Eigenschaften, wenn es diese aber gibt (wie in Deutschland mit den nicht genveränderten Sachen), dann haben sich daran eben die Firmen zu halten. Oder aber Sie bemühen sich solche Gesetze aufgehoben zu bekommen.

Insgesamt präsentiert sich TTIP für mich so

  • Staaten
  • große Firmen

kommt beides zusammen folgt IMMER Ungemach. Das ist ein Naturgesetz wie die Schwerkraft. Und somit ist TTIP alles nur kein Freihandelsabkommen. Es ist ein Abkommen über Beschränkungen was, wo wie von wem gehandelt werden darf. Und das brauche ich ganz bestimmt nicht

Und was schrieb ich

Schreibe eine Antwort

seit Beginn der AfD oder auch Alfa?

http://www.ortneronline.at/?p=41061

Es ist doch hier mit der AfD genauso wie mit der FPÖ in Österreich. Keine Partei ist für mehr Freiheit sondern nur dafür Ihre eigene Klientel so gut es geht zu versorgen. Der Filz geht ganz speziell durch alle „Eliten“. Die Politiker beschließen Gesetze, dir teilweise auch im Nutzen von anderen liegen, diese unterstützen daher die bestehenden Parteien. Und ganz speziell ist es lukrativ Gesetze für sich „biegen“ zu können. Am Markt müsste man etwas leisten, braucht man nicht wenn der Markt ausgeschaltet wurde. Weiterhin eint Österreich und Deutschland (nicht nur, aber auch), die Unterdrückung und Entrechtung von Produktiven gegenüber Unproduktiven. Die Unproduktiven legen fest, wer was wo wann anbieten darf. Es gibt in vielen Bereichen keinerlei Märkte mehr. Werden die Hürden immer größer, kommt es unweigerlich auch zu größeren Zusammenschlüssen und für diese lohnt es sich dann wieder, noch mehr Restriktionen zu fordern – am besten im Namen der Gesundheit, Umwelt oder sonst so ein Kram.

Leider sehen die Meisten nicht ein das es entweder Sozialismus oder Freiheit ist. Beides zusammen kann man nicht haben. Wer also meint man müsse/sollte Freiheit für was-auch-immer dran geben wird in eine Spirale von immer mehr Restriktonen enden. Genau in einer solchen Spirale befindet sich die EU (aber auch die USA BTW). Die Argumentation ist immer diesselbe, damit es allen besser geht muß man die Wahlmöglichkeiten von Einzelnen einschränken-  oder noch anders die Freiheit verschwindet nicht von jetzt auf gleich sondern mit jedem Gesetz ein bisschen mehr und auf einmal wird es zu viel sein….

Lasse keine Gelegenheit aus

Schreibe eine Antwort

auch das größte Verbrechen für Dich zu instrumentalisieren. Also heute vor 100 Jahre schickten deutsche und französische Regierungen/Könige die teilweise zwangverpflichteten eigenen Soldaten nach Verdun um dort auf grausamste, bestialistischste zu morden oder ermordet zu werden. Insgesamt 300 000 (+/- ein paar Zehntausende) Soldaten wurden dort auf nur jede erdenkliche Weise ermordet.-  Die meisten Generäle waren ganz weit weg. Und heute gehen die Politiker dort hin, und „gedenken“. Nun betrachtet man die Art der Vorbereitung kann man hier nur von Zynismus in Perfektion ausgehen.

Vor 100 Jahren hat sich kein Staat so in jedes Leben eingemischt, von der heutigen Überwachung konnte man nicht mal träumen. Wo sich die Verbrecher treu geblieben sind, es gab immer irgendwelche Gesetze mit denen man die Leute in Seinen Dienst zwingen konnte. Alles natürlich immer mit der Androhung der Todesstrafe wenn man dem nicht folgte. Diese Todesandrohung steht im Endeffekt hinter jedem Gesetz. Klar es wird verbrämt und so getan als ob man „eine Wahl“ hätte. Die allerdings nur darin besteht nun doch endlich zu gehorchen oder sich noch mehr Gewalt auszusetzen. Was auch gleich geblieben ist das Zahlungsmittelmonopol des Staates. Der erste Weltkrieg wurde mit-  gedrucktem Zahlungsmitteln bezahlt, die etwaige Bindung an Gold ausgesetzt. Auch das hat sich nicht geändert. Auch das bestimmte Gesetze nur für Normalbürger galten, hat sich nicht geändert. Kurz die gleiche Idee, daß der Bürger dem Staat gehört hat sich nicht geändert.-  Also hatte man die Wahl, lässt man sich von den eigenen Verbrechern umbringen oder geht man in den Graben und lässt sich dort abschlachten. Das war die Wahl !

Für was genau ist man dort hingemetzelt worden? Dafür-  daß die verbrecherischen Regime mit Ihren Leuten an der Macht bleiben. Und mir wird heute noch erzählt wie nützlich doch Staaten sind und ohne alles zusammenbräche. Ja ist ja besser wenn zu Hause alles schön ruhig bleibt und man die Dummen irgendwo verheizt. Mögen die Politiker von heute so drauf gehen wie Sie damals die Soldaten haben verrecken lassen.

Es wird noch schlimmer

Schreibe eine Antwort

Die G7 treffen sich „mal wieder“ um zu besschließen: „Wir kurbeln die Wirtschaft“ an – mit was? Mit genau den Rezepten die bisher nicht gearbeitet haben. Es ist schon bezeichnend, das sollen Defizite durch mehr Defizite getilgt werden und es soll eine Wirtschaft in der es keinen unregulierten Bereiche mehr gibt noch weiter reguliert werden. Also zu viele Staatseingriffe sollen durch noch mehr Staatseingriffe „geheilt“ werden.

Seit der Etablierung des Blogs schreibe ich gegen diesen Wahnsinn an. Feststellen kann man nur, es wird derzeit nicht vernünftiger….

Die Wahl des Bundespräsidenten in Österreich

Schreibe eine Antwort

Aus liberaler Sicht gibt es dort nur und ausschließlich Verlierer. Es war eine Wahl zwischen 2 Etatisten und nüchtern betrachtet die Wahl zwischen Nationalen / Internationalen Sozialdemokraten (die man auch als Sozialisten bezeichnen kann)

Welcher dort überwiegt ist für einen Liberalen egal, und auch was daraus werden wird kann keine Überraschung sein – man fährt an die Wand. (Die einzige Frage ist: Wie blutig wird es?)

Schlimm ist: Man hat keine Möglichkeit-  auszusteigen. Egal wohin man sich in der EU wendet, alle Staaten werden sozialdemokratisch-  geführt und die Tendenzen zu einer sozialistischen Variante (mehr Kontrolle, mehr Gewalt) sind unabsehbar.

Diese Wahl wird noch eine Weile „diskutiert“ werden, so hat Sie ja alleine schon Auswirkungen von mind. 3 – 5 Blogs in meiner Blogrolle. Ich befasse mich mit einigen von diesen, und biete dazu meine Auslegung an.

Fangen wir an mit den ScienceFiles (man sollte die Wissenschaft und Rationalität bei solchen Fragen nicht außer acht lassen. Der Denker tendiert eher zu einer Auslegung, wer auszählt bestimmt. Ich bieten Ihnen an „Der Mensch handelt“ und “ wem nützt es?“

Die Sciencefiles äußern sich so: https://sciencefiles.org/2016/05/23/neue-gesellschaftliche-konfliktlinie-mehrwertschaffende-versus-kostgaenger-des-staates/ Aber gerade im Kontext steht: https://sciencefiles.org/2016/05/22/das-problem-der-demokratie-sind-die-wahlen-einsichten-des-bundestagspraesidenten/. Beachten Sie bitte die Tabelle vom ersteren Link… Auch als Liberaler kann man diesen Argumenten folgen. Ja, es wird auch Frauen geben die von der Bellen nicht wählten genauso wie es Männer gab die von der Bellen wählten.-  Es wird aber eben auch Wähler geben die Grüne wählten weil die FPÖ ihnen zu weit rechts ist OHNE auch nur im mindesten für grün/linke Politik zu sein. Für diese Leute gilt: Alles außer-  zu weit rechts. Ich hoffe irgendwann werden wir-  eine statistische Auswertung sehen in der die Wählerstimmen aufgelistet sind, als grobe Richtlinie und Idee treffen die ScienceFiles m.E in’s Schwarze. Bei Rott &-  Meyer war die Wahl gestern schon „gelaufen“: http://www.rottmeyer.de/sie-denken-die-wahl-in-oesterreich-ist-knapp/ Ich biete an:

  1. Wähler denen die FPÖ einfach „zu weit“ rechts ist.
  2. Wähler, die aktuell Nutznießer des bestehenden korrupten Systems sind.
  3. Wähler, die wirklich der Meinung sind grüne Politik = gute Politik

Ich habe natürlich keine genauen Ideen wer zu welcher der drei Kategorien gehört, ich denke 5 % sind für 1 allemal drin, wenn man die überzeugten Grünen Wähler dazu nimmt (ca 20 – 25 %) kommt man auf einen Summe von ca 30 %. Es ist denke ich nicht vermessen anzunehmen, daß 20 % der restlichen Wähler eben direkt vom status quo profitieren. Gerade in den Städten gibt es ja jede Menge Berufe die es auf einem freien Markt so niemals gäbe.-  Gleichstellungsbeauftragte wären wohl das prominenteste Beispiel, diverse Ombudsmänner und Frauen für „soziale“ Belange, existieren nur sich der Staat diese Bereiche angeeignet hat. Lehrer und Lehrerinnen sind eben auch direkt eine Gruppe die nur und ausschließlich durch das aktuelle System in dieser Form Staatsangestellte sind. Für Polizei und Feuerwehr ist es irrelevant ob es ein grüner oder blauer Sozialdemokrat ist der Bundespräsident ist, die Ämter der Bürokraten wurden seit Jahrzehnte von der ÖVP und SPÖ etabliert und einmal da, bringen sie nur wirklich schwere Vergehen wieder aus den angestammten Positionen. Sie haben Macht oder üben Macht aus indem Sie nur „Gesetze“ ausführen… Sie sind es die im Grunde jede auch zu Grunde richten können. In einer freien Wirtschaft gibt es die Möglichkeit der Machtausübung gegen Dritte in dieser Form nicht. Entweder man hat etwas anzubieten oder eben nicht.

Der Denker als konservativ liberaler sieht es anders: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/ein-knappe-mehrheit-der-osterreicher.html aber auch: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/beruhigend-zu-wissen.html. Also weist eine Wahlmanipulation nicht von der Hand. Auch dem kann man als Liberaler folgen, denn man weiß ja, daß diejenigen die von einem System profitieren, im Grunde keine Skrupel haben, alle anderen zu unterdrücken um an der Macht zu bleiben. Dazu schrieb ich vor einiger Zeit https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/06/es-gibt-fuer-die-verlogenheit-der-politiker/.

Ein andere von mir mit am höchsten eingeschätzt hält fest:-  https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/05/im-griff-der-emotionen/ und https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/18/bildung-lesen-wissen/. Wahlen werden teilweise auf einer Ebene unterhalb der Rationalität geführt. Auch das gehört zum „Der Mensch handelt“ dazu. Jeder Antrieb kommt irgendwo aus subjektiven Vorstellungen, die Frage ist nur werden objektive Fakten genügend berücksichtigt?-  Ich denke als Richtlinie kann man nehmen je bedrohter man sich fühlt desto eher neigt man zum kämpfen. Wer meint keine Wahl mehr zu haben und nur noch einen Ausweg sieht, wird diesen Weg einschlagen, auch wenn es objektiv betrachtet Alternativen gäbe. Eine andere Richtlinie ist. Je mehr man sich bedroht fühlt desto eher möchte man in einer Menge verschwinden. Es ist für Menschen einer der schwierigsten Situationen aus einer Menge ausgeschlossen zu werden, oder gar gegen eine Mengenentscheidung anzugehen. Das wissen alle Spezialisten für Brände etc. Und erinnert sich man an das Unglück von Kaprun, hätten sich mehr Menschen retten können wenn man eben statt nach oben nach unten gelaufen wäre. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Brandkatastrophe_der_Gletscherbahn_Kaprun_2, von dort:

Zahlreiche Verunglückte starben in dem Zug, weil dessen Türen aus Sicherheitsgründen nur vom Wagenbegleiter geöffnet werden konnten. Von den Personen, die sich aus dem Zug befreien konnten, liefen die meisten vermutlich in Panik vom Feuer weg durch den Tunnel nach oben in die tödliche Rauchgaswolke. Nur zwölf Personen,[1] zwei aus Österreich und zehn deutsche Urlauber konnten sich in der Frühphase des Brandes durch Einschlagen einer Scheibe aus dem hinteren Teil des Zuges befreien und überlebten, weil sie im Tunnel entgegen der Kaminwirkung nach unten liefen.

Diese Schwächen sind speziell Brandexperten ein Begriff daher versuchen Sie die Mengen auf einen bestimmten Weg zu bringen. Bekommt man es hin, hat man nun mal weniger Opfer zu beklagen. Aber auch auf dem Hauptweg sind bestimmte Opfer nicht zu vermeiden. Es ist halt eine Abwägung….

Als letztes bleibt noch eines festzuhalten IMHO. Wahlen sind emotionale Ausnahmezustände und speziell bei der repräsentativen Demokratie. Es ist nichts direkt existensbedrohendes, aber wer kennt die Frage nicht: „Was soll ich wählen?“ Sich in Ruhe mit den Sachen auseinander zu setzen ist schwierig und wenn man medial sehr gedrängt wird, dann setzt sich halt die Idee fest man folgt wohl besser der Menge. Ich denke gerade die Presse hat durchaus auch Ihren Anteil an-  der Wahl von van der Bellen. Man verbreite genügend Dreck – irgendetwas wird schon „hängen“ bleiben. Das könnte den Unterschied der gerade mal 31 000 Stimmen ausgemacht haben….

Es war mir klar, daß der Denker nachlegt: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/uber-den-verzweifelten-versuch-den.html und damit unterstützt er noch mal auf eindrucksvolle Weise die Aufteilung der Wähler wie ihn die ScienceFiles vornahmen. Und ich denke man kann schon schreiben Wien <> Österreich. Es ist eine eigene Welt, was Bestechung und Filz angeht dürfte es kaum eine zweite Stadt in Europa geben, die das noch toppen kann…

Eine intensive Behandlung erfolgt auch bei Ortner:

  • http://www.ortneronline.at/?p=40994
  • http://www.ortneronline.at/?p=40970
  • http://www.ortneronline.at/?p=40992
  • http://www.ortneronline.at/?p=40983

uvm.

Unterstützung aus der Systempresse

Schreibe eine Antwort

http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article155335405/Die-gefaehrliche-Lust-der-Deutschen-an-der-Immobilie.html

Es ist kaum zu glauben, es wird dort vor etwas gewarnt was ich schon seit mehreren Jahren tue. https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=Immobilie

Wie oft habe ich mit damit schon befaßt. Man für jeden treffenden Eintrag ein anständige Stange Geld und ich wäre mehrfacher Millionär….

Aus 2013

Schreibe eine Antwort

ein Eintrag von mir, den ich gerne noch mal hier einstelle:

Eigentum? egal!

Es gab einmal eine EWG da galten einfache Regeln: Derjenige der kassiert, trägt auch die Verluste. Die EWG wollte voranschreiten und wurde zur EU. Es gab dort einige „neue“ Ansätze. So wollte man ein Europa und eine Währung und einen Zusammenschluss von Rechtsstaaten.

Man dachte sich Regeln für die neue Währung aus und etablierte eine zentrale Zentralbank für Europa. Und die Politiker fanden es gut.

Direkt am Anfang wurden die Regeln aber nicht so ernst genommen, da die beiden größten Länder, die Kriterien „locker“ rissen. Das war aber nicht so schlimm. Die zentralle Zentralbank von Europa half mit niedrigen Zinsen, die natürlich (es ist nun mal ein Währungsraum) auch den anderen Ländern „zu Gute kamen“. Es war gut für Frankreich und Deutschland, daher wohl auch für andere Länder. Und diese griffen zu.

Nicht nur mit neuen Krediten und einem Ausbau des Staatsapparates sondern zusätzlich noch mit „Investionshilfen“ der EU. Und – siehe, es wurden alle reicher (jedenfalls an Schulden). Dieses Spiel ging in der EU etwas mehr als 1 Jahrzehnt und die Schulden waren gestiegen wie nie zuvor in Friedenszeiten. Die Politiker sahen es, fanden es aber gut, denn viele Schulden bedeutet offensichtlich auch großen Wohlstand.

Und dann kam ein böser schwarzer Schwan vorbei, der eine der unersetzlichen Banken in den Konkurs trieb. – Eine deutsche Landesbank – geleitet von Politikern- hatte so viel Mitleid mit der fallierenden Bank, daß Sie noch mal eben 300 Mio dorthin überwies. Das war aber irgendwie doch nicht so gut. Also beschlossen die Politiker es besser zu machen und stellten finanzielle Persilscheine für systemrelevante Banken aus. Und Sie sahen, es ging „weiter“. Dann aber „mußten“ einige dieser Banken von Staaten „übernommen“ werden und es gab noch mehr Schulden. Das fanden die Anleihekäufer nicht so gut. Also verlangten Sie höher Zinsen, das fanden wiederum die Politiker gar nicht gut.

Und so beschlossen Sie eine neues Wort zu erfinden, was schön positiv klingt und Rettung verspricht. So entstanden die Rettungsschirme. Und die Politiker fanden es gut, nur unverbesserliche Querulanten die sich noch an den EWG erinnerten und die Gesetze von Lissabon ernst nahmen, störten und beschwerten sich. Das war wirklich gemein von Ihnen. Und daher beschloss die EU die Rettung auf „rechstaatliche“ Fundamente zu stellen. Die Regeln sind einfach zu verstehen.

-§1 Die Politiker in den Staaten haben immer recht

-§2 Haben die Politiker in den Staaten mal unrecht tritt automatisch -§1 in Aktion.

-§3 Klappt das nicht so richtig wird die Bevölkerung beschimpft, verunglimpft und enteignet.

Und wenn die EU nicht gestorben ist, so lebt sie auch noch heute und die Freunde von Europa fragen sich: Wie kann man die Ideen Europas so pervertieren?

Eine schöne Gesichte – oder nicht?