Archiv der Kategorie: Lügen

Einfach viele dabei zu erwischen

Mein Vorschlag

Schreibe eine Antwort

wegen:

https://de.nachrichten.yahoo.com/asselborn-ungarn-sollte-aus-der-eu-ausgeschlossen-werden-040624687.html

-«Wer wie Ungarn Zäune gegen Kriegsflüchtlinge baut oder wer die Pressefreiheit und die Unabhängigkeit der Justiz verletzt, der sollte vorübergehend oder notfalls für immer aus der EU ausgeschlossen werden-», sagte Asselborn der -«Welt-». Dies sei die einzige Möglichkeit, um den Zusammenhalt und die Werte der EU zu bewahren.

Ich mag Zäune nicht so sonderlich, aber in diesem Fall plädiere ich dafür, wir bauen so ein Ding irgendwo in Deutschland. Wir werden dann aus der EU rausgeworfen und das wäre doch eine gute Sache. Manchmal muß man halt bei den Mitteln etwas wählerischer sein…

Ich meine wir hatten so schöne Erfahrungen mit der Berliner Mauer und was machen wir Deppen – wir reißen die ab. Hätten wir Sie mal behalten dann wären wir nun auf dem DEXIT Weg. Wir haben aber auch kein Glück und dann kommt noch Pech dazu….

Heute schon gesprungen

Schreibe eine Antwort

liebe Hunde oder wenn das ein Stöcken ist muß ich doch rüberspringen? Sie wissen nicht was ich meine? Sie haben nicht die neueste Studie der Bertelsmann Stiftung mitbekommen, da will ich Ihnen gerne mal mit Links zu unsere Systempresse aushelfen:

https://www.google.de/search?q=armut+kinder&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=U4fXV_eKGcTjUYirg-AG

Schlagen Sie nach. Ich schrieb dazu in 2011 !

Armut

sciencefiles stellen gestern nocht schonungsloser fest:https://sciencefiles.org/2016/09/12/die-entdeckung-der-kinderarmut-bertelsmann-studie-trifft-hoerige-journalisten/

Zitat: „Das bringt uns zurück zum statistischen Artefakt der Steigerung der Kinderarmut: Wenn Arbeitslosigkeit und Hartz-IV-Bezug stagnieren oder gar zurückgehen, die Kinderarmut, gemessen als Anzahl von Kindern mit einem oder zwei Eltern in Hartz-IV-Bezug aber zunimmt, dann hat man damit eine zunehmende Fertilität von Hartz-IV-Eltern, keine zunehmende Kinderarmut gemessen, jedenfalls dann, wenn man Wissenschaftler und nicht damit beschäftigt ist, ideologische Botschaften unter die Leute zu bringen.“

Ok und schon vor langer Zeit schrieb Frau Kablitz:

http://zuercherin.com/alles-darf-die-armut-nur-aufhoeren-darf-sie-nicht/

Und was ist mit Ihnen? Sind sie schon gesprungen. Haben Sie Ihrem „Entsetzen“ in den sozialem Medien genügend Ausdruck gegeben? Oder verstehen Sie das Konzept von relativer Armut als entweder kein Konzept oder einen absoluten Blödsinn wie ich?

Deutsche Bank

Schreibe eine Antwort

hat entweder-  kein Gold mehr oder will es trotz Verträgen nicht mehr ausliefern:

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-01/xetra-golds-responds-deutsche-banks-failure-deliver-physical-gold

Wahrscheinlich ist das rein vom Gesetz her abgedeckt. Das die Deutsche Bank sich allerdings so eine Blöße gibt ist schon verdächtig. Es stellt sich schon die Frage, wenn „noch“ nicht einmal die Deutsche Bank zu Ihren Versprechen steht, was sind dann überhaupt Versprechen von welcher Bank auch immer noch wert. Die der Deutschen Bank bewegen sich offensichtlich gegen-  beweisbar „unglaubwürdig“

Nur ein-  Tag vorher fand man auf Zerohedge: http://www.zerohedge.com/news/2016-08-31/deutsche-bank-refuses-delivery-physical-gold-upon-demand

Immer noch findet man auf Xetra-Gold

„Mit dem Erlös aus der Emission von Xetra-Gold erwirbt die Emittentin Gold in physischer Form sowie in begrenztem Umfang Buchgoldansprüche. Das Gold in physischer Form wird für die Emittentin von der Clearstream Banking AG, einer 100-prozentigen Tochtergesellschaft der Deutsche Börse AG, in ihren Tresoren in Frankfurt verwahrt. Die Buchgoldansprüche der Emittentin bestehen gegen die Umicore AG & Co. KG.

Also nach dem kauft der Verkäufer genau das Gold und legt es in den Tresor für was der auch Zertifikate vergibt (die bassieren, wohl auf 1 g Gold AFAIKT) . Die Ansprüche aus dem „Buchgold“ hat die Umicore zu gewähren.

Xetra-Gold schreibt dazu:

Lieferung von Gold

„Macht ein Investor seinen Anspruch auf Lieferung der verbrieften Menge Gold gegen die Emittentin geltend, wird der Transport des Goldes zur jeweiligen Lieferstelle von der Umicore AG & Co. KG, die für alle physischen Lieferprozesse verantwortlich ist, vorgenommen. Ferner stehen der Emittentin gegen die Umicore AG & Co. KG als Buchgoldschuldnerin Lieferansprüche auf Gold zu. Informationen zur Lieferung und zum Alternativen Zahlungsanspruch, der für Kapitalanlagegesellschaften und Versicherer relevant ist, finden Anleger im PDF ‚Hinweise zum Prozess der Ausübung von Xetra-Gold‘. Die Kosten der Lieferung von Gold sind von Menge und gewünschtem Lieferort abhängig. Die Lieferung von 1 KG Gold innerhalb Deutschlands ist ab EUR 315 möglich, außerhalb Deutschlands ab EUR 2.950.“

Es bedeutet also wer Gold haben will, hat es auch zu bekommen. Nur was schreiben Sie einen Tag später?

In einem aktuellen Artikel auf einem Anlegerportal wird die Frage aufgeworfen, ob die Auslieferung des physischen Goldes tatsächlich problemlos möglich ist.

Die Deutsche Börse Commodities GmbH betont, dass Inhaber von Xetra-Gold-Anteilen jederzeit das Recht auf Auslieferung des verbrieften Goldes geltend machen können. Die Auslieferung erfolgt durch eine vom Investor bezeichnete Geschäftsstelle einer Bank. Voraussetzung ist, dass die Geschäftsstelle diesen Service anbietet, denn die Auslieferung kann nur über die depotführende Bank des Anlegers erfolgen.-  Sollten bei der depotführenden Bank-  Fragen oder Probleme auftreten, steht die Deutsche Börse Commodities GmbH jederzeit als Ansprechpartner zur Verfügung – sowohl für Anleger als auch für Banken.

Seit der Einführung von Xetra-Gold im Jahr 2007 haben Anleger von der Möglichkeit zur Auslieferung bereits 900 Mal Gebrauch gemacht. Dabei wurden insgesamt 4,5 Tonnen Gold ausgeliefert.

Also-  ein Widerspruch in den Versprechen und der aktuellen Handhabung.-  Es wird geliefert vs. es wird geliefert wenn eine bestimmt Geschäftsstelle einer Bank diesen „Service“ bietet.

Jeder mag sich dazu denken was man will, Fakt ist hier wird massive vernebelt. Die Kosten sind exorbitant hoch für ausländische Anleger und es ist für einen Käufer der DB überhaupt nicht ersichtlich ob eine physische Lieferung überhaupt zum Tragen kommen kann.

Wahrscheinlich werden wir bald lesen dürfen. „Es wurde nicht richtig kommunziert“ und die Deutsche Bank steht zur Ihren „Zusagen“ Warten wir es ab.

 

 

 

Fallbeispiel

Schreibe eine Antwort

Es geht um die Denunzantenorganisation Amadeu-Antonio-Stiftung.Es geht „interessant“ (in dem Sinne – nett ekelig habt Ihr es hier) weiter:
http://blogs.faz.net/deus/2016/08/21/thomas-de-maiziere-der-rassismus-die-antifa-und-die-amadeu-antonio-stiftung-3680/

Ich verweise nur auf meine Einträge zu diesem Thema:
https://www.q-software-solutions.de/blog/?s=B%C3%BCrgerkrieg

Noch beschränkt man sich auf Beschimpfungen aber die Tendenzen sind auf beiden Seiten zu erkennen, auch gewalttätig zu werden. Ich erinnere nur an die Mai Aufmärsche. Ich führe auch den NSU ein, der meines Erachtens zeigt, die Gefahr von rechts wird weitaus mehr konstruiert und es ist tendenziell zu erkennen, daß Linke der Strafverfolgung weniger ausgesetzt sind. Ich halte es nicht für Zufall. Politik und Pendel fangen nicht umsonst mit dem gleichen Buchstaben an. Wir hatten mal eine Zeit da schlug das Pendel eher in Richtung liberal aus – speziell dann wenn es nichts mehr zu „verteilen“ gibt.-  An den beiden Extrempunkten liegt Nationalsozialismus und Sozialismus. Was beweisbar nur 2 Seiten derselben Medaille sind.

Man macht zwar einen Riesenaufstand um die Unterschiede, diese existieren faktisch nicht. Geeint werden die beiden Extreme durch die Ablehnung jedem Einzelnen Entscheidungen zu überlassen. Durch die Sozialgesetzgebung, bekommen Extreme die Möglichkeit sich auf Kosten der Allgemeinheit durchfüttern zu lassen. Wer sich nicht darum kümmern muß Leistung zu bringen sondern stattdessen das Gewaltmonopol für die eigene Finanzierung benutzen kann, hat eben auch Zeit für Kämpfe gegen wen auch immer. Dazu kommt, daß nationale Sozialisten oder internationale beide die Klavitatur des Neides und der Mißgunst perfekt spielen können. Das Repertoire der Unterdrückung ist unerschöpflich schrecklich.

In den 30 er Jahren des letzten Jahrtausend war es der Kampf gegen Links der von den Meisten geduldet ja geradezu gefordert wurde heute sind wir eben auf der anderen Seite, wo der Kampf gegen Rechts „jedes“ Mittel heiligt. Es gibt zwischen diesen beiden Extremen natürlich Überschneidungen, und das einigende ist das „wir“. Wir gegen die Anderen, für Liberale nicht verständlich, weil man eben weiß, man ist auf Andere angewiesen und findet das sogar eine gute Sache. Was Liberale nicht verstehen können ist wie man auf die Idee kommen kann Neid als Richtschnur anzunehmen und hier dann eben die eine oder andere Seite zu „bevorzugen“. Gegen links hilft aber nichts rechts und gegen rechts nicht links, dagegen steht liberal. Der Einzelne entscheidet für sich, auf eigene Kosten. Linke und Rechte Politik ist: Die Politik entscheidet für jeden Einzelnen auf dessen Kosten. Das macht den ganzen Unterschied aus. Und dieser Unterschied ist eben zwischen Freiwilligkeit und Zwang.

Liberale sehen nur einen Zwang als gegeben an. Verträge die man eingegangen sind, sind auch zu erfüllen.-  Für Recht und Linke kommt es darauf an möglichst viele in eine Richtung zu bekommen und wer der Unterdrücker ist der die Richtung vorgibt, ist der ganze Kampf der Linken/Rechten. Es besteht kein Zweifel daran, daß Linke und Rechte die Position leicht vertauschen können, was man ja speziell an der dt. Geschichte sehen kann. Parteibuch der Nazis oder Parteibuch der SED, was macht es für einen Unterschied?-  Vom-  Bürokrat in einem System zu einem Bürokrat in einem anderen System – was macht es für einen Unterschied?

Eins steht fest die Gegensätze zwischen Links und Rechts sind viel leichter zu überwinden als die grundsätzliche Entscheidung dem Einzelnen etwas zuzutrauen oder eben auch nicht.-  Rechte und Linke haben sich dazu entschieden, einen Menschen haben zu wollen den es so nicht gibt.-  Dabei nützen Sie aber die niedrigsten Instinkte sehr geschickt aus. Hier liegen die Linken und Rechten meilenweit vor jeder Konkurrenz. Beide wissen die Karte Neid perfekt zu spielen. Beide kennen keine Hemmungen gegen Andere Gewalt auszuüben. Beide haben kein Problem damit Einzelne zu vernichten.-  Es spielt nur eine Rolle, daß man diejenigen die man am Problematischsten einschätzt ermorden kann. Bei dem einen reicht als Unterscheidungsmerkmal eben der Glaube oder das Leben in einer bestimmten Region, bei dem Anderen sind es halt „Gebildetere“ oder „Eigentümer“.-  Und wieder läuft es bei beiden Seiten gleich man diffamiert irgendeine Gruppe als Schlechter und/oder Minderwertiger, verfasst entsprechende Gesetze und kann dann auf die Gefolgschaft von Bürokraten bauen. Wenn ein Bürokrat eben die Aufgabe hat effizient zu morden, dann macht er es – ist halt „das Gesetz“ …. Klar nicht jeder aber macht man es-  nicht findet sich sicherlich ein Andere der es macht.

Diese Stiftung scheint mir in gewisser Weise nur eine Folge der aktuellen katastrophalen Lage zu sein. Viele sehen das Problem (noch?) nicht – oder vielleicht sehen es auch sehr viele schon, wollen es nur nicht wahrhaben. Fakten werden immer unwichtiger, es kommt wieder etwas hoch wie Gesinnung und das Einsehen, daß man doch „nur“ so und so handeln kann.-  Man muß eben auch sehen, die vereinigte Sozialdemokratie fährt-  gerade weltweit an die Wand. Wohlfahrt in diesem Umfang richtet irgendwann jede Nation zu Grunde. Die Stiftung ist ein Ergebnis eines Verteilungskampfes. Der Kuchen wird kleiner, man muß sich auf Kosten Anderer etablieren. Wie macht man das? Man radikalisiert sich, beißt „noch“ mehr als Andere und hofft dabei „natürlich“ auf die Flankierung durch die Politik – diese ist derzeit für die obige Stiftung noch gegeben. Wenn es nicht so wäre, gäbe es dies Stiftung nicht mehr, da die Finanzierung wohl zu mehr als 90 % aus staatlichen Töpfen kommt. Man hat also in der Bürokratie genügend Unterstützer – wen kann das wundern?

Richtig und falsch gleichzeitig

Schreibe eine Antwort

Es scheint so etwas wirklich zu geben. Die Postbank will die „Gratis“Konten aufgeben und es wird eine Gebühr fällig.

Vielleicht möchten Sie fragen was daran gleichzeitig falsch und richtig ist?

Es ist richtig weil alles seinen Preis hat. Man schlage in diesem Blog TANSTAAFL nach.

Es ist falsch, weil jede Einlage bei eine Bank IMMER ein Kredit ist. Das heißt Sie verleihen Ihr Geld der Bank, dafür ist die Bank nach jedem Ermessen für einen Zins fällig.

Wieder aber ein Beispiel für Bastiat. Die Dinge die man sieht und die Dinge die man nicht sieht.

Meine Empfehlung. Wechseln Sie die Bank. Wer offenkundlich auch Falsches unterstützt sollte das nur im absolut notwendigen Rahmen tun. Man hat heute so gut wie keine Möglichkeit mehr ohne eine Bank auszukommen. Wie sonst wollen Sie Rechnungen bezahlen? Geld per Post verschicken? Haben Sie ein Auto, müssen Sie eine Lastschriftermächtigung für den Einzug der Kfz Steuer einrichten. Auch Kreditkarten brauchen eine „Deckung“ durch Konten. Ich gebe zu man kann es zum großen Teil auch heute noch „schaffen“-  aber in bestimmten Bereichen ist es nicht möglich. Versuchen Sie mal Anleihen oder Aktien bar an der Börse zu kaufen —  viel Glück.

Noch können Sie wählen, daher gehen Sie zu einer anderen Bank die entweder immer schon Gebühren verlangtes oder eben keine.

Es wird sich empfehlen die Beziehungen zu allen Banken so weit es geht einzuschränken. Es gibt eben auch bei den Banken oder auch Geldhäusern Alternativen. Diese sollte man nutzen. Ein Rat den ich schon lange gebe wird davon genauso berührt. Sie müssen außerhalb des EUR Bereiches ein Konto anlegen. Eröffnen Sie ein Kontor in der Schweiz, Lichtenstein oder Ozeanien. Meiden Sie die USA, Japan, China (so gut es eben geht) Meiden Sie alle Länder die noch strammer auf Sozialistenkurs sind als die derzeitige EU. Die Auswahl wird rasch kleiner – für Ihr finanzielles Überleben und damit auch Ihr Überleben insgesamt ist es notwendig. Ansonsten sind Sie der EU so gut wie schutzlos ausgeliefert.

Es breitet sich immer mehr aus

Schreibe eine Antwort

das Staatsversagen, jedenfalls wenn es um die Dinge geht die ein Staat leisten sollte:

Zweifelsfrei muß man feststellen, daß der Staat nicht einmal die minimalsten staatlichen Aufgaben weitestgehend leistet oder leisten will. Da es in D keine unabhängige Justiz gibt, werden diese Versagen nur selten sanktioniert. So hat sich kein Gericht bisher damit beschäftigt was die beliebige Aufnahme von Ausländern angeht. Entscheidungen wie der ESM ist schon leidlich so in Ordnung, konterkarieren sogar alte Gerichtsurteile. Die Aufklärungsquote für Diebstahl liegt unter 10 %. Unsere Bundeswehr ist nicht allein mal in der Lage uns zu verteidigen und wo Sie unterwegs ist führt Sie im Grunde einen Angriffskrieg. Die Ungleichbehandlung von Frauen und Männern wurde zumindest für einige Bereiche aufgehoben. Gleiches Recht gilt inzwischen nicht mal mehr für Mann und Frau, Beispiel „sexueller Übergriff“. Es gilt nicht mehr schuldig bis zum Beweis des Gegenteils sondern man muß sich absichern ob sexueller Kontakt erwünscht wird. Wird sich weisen ob hier Mann und Frau sich beide werden auf Abmachungen berufen können oder ob nur Männer Lizenzen zum sexuelllen Kontakt mit Frauen (und dann genau deren Namen) vorzeigen werden müssen.

Das Alles wird aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit so weitergehen:
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-17/how-globalists-will-attempt-control-populations-post-collapse

Es geht immer nur um eines: Macht über Andere und je mehr Andere desto mächtiger. Man schaue auf die “angeblich” Großen und man sieht “groß” waren Sie darin andere Menschen zu verheizen. Glücklicherweise endet auch jedes Leben eines Diktators irgendwann manchmal so erfreulich früh wie bei Alexander dem Großen, Bei Anderen dauert es – leider – viel länger.

Warum dieses Blog?

Schreibe eine Antwort

Was motiviert jemanden ein solches Blog zu führen, das in gar nicht mehr so langer Zeit zumindest 10 Jahre geführt worden sein wird?

Geltungsbedürfnis? Vielleicht, ob es meine erste Motivation war bezweifele ich allerdings. Die Geschichte geht vielleicht sogar auf die 80 er Jahre zurück, als ich frisch aus der Schule meine Lehre begann. Damals unterhielt ich mich mit meinem Vater über die Ungerechtigkeit von Subventionen ohne genau zu wissen warum ich die so ungerecht fand. Die Zeiten kamen und gingen und ich landete auf einer Uni. Bei einigen Vorlesungen hatte ich das Gefühl auf dem Mond zu sein. Was mir dort erklärt wurde, was ich lernen mußte kann ich von heute aus gesehen nur noch geistige Vergewaltigung nennen.-  Aber auch damals konnte ich es nicht so fest machen.

Dann kam 2008 mit dem sogenannten Bankenrettungen, von da an war es für mich notwendig gegen diesen Wahnsinn anzuschreiben. In Erinnerung an die unseligen Nazizeiten – warum haben damals „alle“ mitgemacht. Das stimmt natürlich genauso wenig wie heute, es gab auch gegen die Nazis Widerstand, der aber das es sich um einen Staat handelte viel zu lange nicht erfolgreich war. Es ist müßig heute zu überlegen, was wäre gewesen wenn. Es ist aber nicht müssig dafür zu sein, daß es wirklich so nicht mehr passiert. Die Chancen dafür stehen leider nicht allzu gut. Was genau macht Nationalsozialismus aus? Nun der Einzelne ist in einem solchen System absolut unwichtig – außer natürlich die „begnadeten“ Führer. Merken Sie etwas?

Noch nicht? Nun dann frage ich weiter was unterscheidet den Nationalsozialismus vom Sozialismus? Persönlich denke ich der Nationalsozialismus ist noch etwas raffinierter und gemeiner. Er gibt den Leuten ja die Illusion, das Eigentum noch etwas gelte. Nur was ist ein Eigentum was mit Auflagen noch und-  nöcher verbunden ist? Es ist wie eine Enteignung nur ohne die Ehrlichkeit es auch so zu nennen. Was wir heute sehen nennt sich Sozialdemokratie aber was ist es eigentlich, ein Sozialismus bei dem das Eigentum noch bei den Leuten bleiben kann/darf/soll – für nur einen Zweck: Die Kuh nicht zu schlachten sondern zu melken. Die Menschen werden sich immer bemühen Ihr Eigentum zu erhalten und hier ist unser Staat genauso böswillig wie die Nationalsozialisten. Man sagt hey wir garantierten Euch doch Euer Eigentum, was in gewisser Weise auch stimmt nur was sind die ganzen Grundbesitzabgaben? Was sind etwaige Mietbremsen, was genau sind Mietgesetze? Genau staatliche Auflagen die man als Eigentümer erfüllen MUSS. Wer’s nicht tut war Eigentümer und im Zweifel ist derjenige auch tot.-  Merken Sie-  jetzt etwas?

Ich kann es Ihnen nicht deutlicher machen, unser Freiheit ist nur noch sehr begrenzt und der Anspruch des Staates nur noch gemein zu nennen. Genau darum schreibe ich dieses Blog, genau darum versuche ich politisch etwas zu ändern. Sollte ich den kommenden Bürgerkrieg überleben, kann ich wenigstens schreiben-  – es waren nicht Alle und mit diesem Blog kann ich es belegen.

Was ist daran grundsätzlich falsch?

Schreibe eine Antwort

https://de.finance.yahoo.com/nachrichten/raiffeisenbank-verlangt-ab-september-strafzinsen-170503047.html

Zinsen für Einlagen über 100 000 €. Was genau ist daran falsch. Nun jede Einlage bei der Bank ist ein Kredit an die Bank, somit wird Ihr Geld ungefragt verliehen – es ist also nicht mehr da – es wird aber so getan als ob es noch Ihr Geld wäre. Nun also das Geld wird verliehen und dafür gibt es genau was? Richtig Zinsen. D.h. diese Bank verleiht Ihr Geld bekommt dafür Zinsen (es gib keine Bank die keine Zinsen verlangt ) und es wird auch so getan als ob Sie Ihre eigenes Geld leihten. Wer diese Bank nicht verläßt verdient jeden ç an „Straf“ins.

Pervers, daß es Strafzins genannt wird, sparen wird bestraft. Einen sicheren Weg in den Untergang kann man nicht erdenken.

Manche Institutionen

Schreibe eine Antwort

sind so merkwürdig, daß man sich fragen muß. Warum stören sich so wenige daran?

Wie kann man von Kapitalismus sprechen wenn es ein komplett durchsozialisiertes Geldsystem gibt, in dem die Steuerzahler für die Verlust von Banken bezahlen müssen. Wo eine Zentralbank einen „Zins!“ festlegen kann/darf/soll/muß. In dem Eigentum auferlegt wird für die Allgemeinheit da zu sein. Wo es ein komplett sozialistisches Krankenwesensystem gibt, in der der Staat das komplette Bildungssystem beherrscht. In dem es Mindestlohn und Mietpreisbeschränkungen geht wo nun gefordert wird den „sozialen Wohnungsbau“ zu fördern. In dem Gesetze sehr selektiv gelten, und Gelder in Gegenden fließen in denen Deutsche nicht zu finden wird. Wo Gesetze von Leuten-  verabschiedet werden, die niemals ein Auftrag durch Wahlen erhalten hatten. Von Politikern die auf Landesebene, nicht mehr „erwünscht“ waren. Eine Negativauslese einer Negativauslese – genau das ist die EU.-  Salbungsvolle Worte mit diametral andere Politik. Schuldenübernahme ausgeschlossen – gewährt, ziemlich klare Richtlinien für die Flüchtlinge – ausgesetzt. Und an der Spitze jemand der sich nicht mehr erinnern kann von wem er mal hunderttausend in einer Aktentasche bekam.

Man weiß was sie alle eint. Der Hass und der Neid auf produktive, die etwas leisten können, denen man dann aber mal zeigt, wie „nett“ Bürokraten sein können. Man kann sich nur noch über die Blödheit der Menschen auslassen, die trotzdem immer noch genau diese Politiker wählen. Man könnte meinen, irgendwann ist es genug. Nein, es wird keine liberale Alternative gewählt sondern diejenigen die alles versprechen, und dabei geflissentlich vermeiden darauf einzugehen, wer es denn zu bezahlen hat. Die Menschen glauben tatsächlich, daß sie durch die Wahl der bestehenden Politik und Institutionen Vorteile erlangen können. Egal ob es nun stimmt oder nicht.

Nicht nur die EZB ist schädlich, die ganze EU ist eine Flächenbombe gegen jede wirtschaftliche Vernunft. Neueste Kabinettstücke der Betrüger, CETA, TTIP…

Verheerendste politische Richtung

Schreibe eine Antwort

Ist und bleibt der Sozialismus:

War schon immer so im Zweifel trifft es die Schwächsten. Wird sich auch nur dann ändern wenn man es Staaten NIE mehr gestattet mit dem Geld eines Staates machen zu können was staatliche Angestellte wollen. Mit einem Geld (aka Gold) gäbe es keine Inflation in Venezuela. Ein beliebig zu vervielfältigendes Medium kann niemals Geld sein sondern maximal ein Zahlungsmittel. Wer den Schutz von Ärmeren ernst nimmt kann niemals für ein Zahlungsmittel sein. Inflation benachteiligt genau die, die auf die Zahlungsmittelfähigkeit des Geldes angewiesen sind. Den Bolivar kann man maximal nur noch als Verrechnungseinheit ansehen. Er besitzt keine Wertaufbewahrungsfunktion mehr und als Zahlungsmittel wird er nur noch unter Androhung von Gewalt angenommen. Es ist klar wer in Venezuela derzeit Edelmetalle besitzt und entsprechende Beziehungen zu Leuten die Ding organisieren können, wird nicht darben. Derjenige der auf die Transferzahlungen des Staates angewiesen ist, muß feststellen der Staat kann eben nichts produzieren.

Eine Katastrophe mit Ansage und in einer bisher nie erreichten Schnelligkeit. Wenn es eine politische Bewegung gibt die im Morden unschlagbar ist, ist es der Sozialismus. Egal ob in Form der nationalen oder internationalen Variante. Und wer beherrscht hier in Deutschland die Medien und die Politik? Und Sie meinen uns wird es nicht treffen.

Wie dumm kann man sein?

auch passend dazu:

Ekelhaft: https://www.youtube.com/watch?v=9mbNUysZNbY
Ich will das nicht und daher will ich eben auch keinen Sozialismus. Ich kann nur auf etwas hinweisen was ich vor einem Jahr sagte. “Die Frage wird sein, wie blutig wird es?” #liberalen wird ja immer #herzlosigkeit unterstellt. Dabei sind unsere Regeln einfach und ermöglichen erst ein friedliches Zusammenleben. #eigentum ist unverzichtbar, genau wie #eigentumsschutz durch #recht# Alles was hier so massiv eingreift wie damals #chavez, führt erst zu solchen ekelhaften Bildern. Wenn zu viele so arm sind um Angst vor dem Morgen zu haben um für uns so selbstverständliche Dinge die #nahrung. Dann hört irgendwann jedes Mitgefühlt und Mitleid auf. #Sozialisten reden zwar von #mitleid haben aber nie den Anstand #eigentümer in Ruhe zu lassen.

Nein Sozialisten nehmen von denen die haben, verteilen nach einem Schlüssel an Leute die zu oft nur #fordern oder #ausnutzen wollen. Wenn es denn zu viel wird wird es unmenschlich und die schlimmsten #verbrechen wurden von Sozialistischen Regimen an der eigenen Bevölkerung verübt. Dabei spielt es keine Rolle ob es #nationalsozialismus oder nur #sozialismus ist. Oder #stalinismus oder #leninismus oder der berühmte (aber nicht vorhandene ) #dritteWeg aka #ordoliberalismus oder eben irgendein System in dem der Staat die Wirtschaft komplett bestimmt. Was dabei herum kommt ist #elend für #alle. Wie das ein Traum sein kann, werde ich nie #begreifen.

Zuerst auf Diaspora geschrieben.

Ich wünsche Ihnen noch

Schreibe eine Antwort

ein g…. Leben, Mit knallharten Champagnerfeten
Mit fame, viel Geld, dicken Villen und Sonnenbrillen“

Frei nach Glasperlenspiel: ich füge dem nur hinzu und den aktuellen Politikern/Bürokraten. Frei in Englisch: What could possibly go wrong?

Haben Sie gestern auch die Politiker, Polizisten und Bürokraten „bewundert“ mit gravitätischer Miene (von der ich nicht mal glaube, daß sie gespielt war) wird von einer ernsten Situation geschrieben, sicherlich viel irgendwo dann die Worte: „wir werden alles tun oder tun alles, um Ihre Sicherheit zu gewährleisten“- Sicherlich auch „wir müssen unseren Ordnungshütern die Mittel an die Hand geben“.

Das erste ist eine Lüge, das zweite eine Drohung.- Die Lüge besteht darin, daß gerade die Möglichkeit, sich selber auch mit Waffen zu verteidigen, einem verbaut wird. Warum nur, könnte man sich fragen, laufen unsere Polizisten mit Waffen herum?

Warum ist einfach, weil Staat Unterdrückung meint. Können Sie gerne auch mal in Rothbards „Anatomy of the State“ durchlesen.- Die Drohung können Sie ruhig ernst nehmen. Man muß dich die Geldströme beobachten können (das geht halt am Besten mit Zahlungseinheiten, die nur zwischen Banken verschoben werden), man muß mit sich anderen Diensten im In/Ausland besser „absprechen“. Kurz: Ihre Daten werden wir ungefragt, aber nur ganz, ganz gezielt, an die staatlichen Einrichtungen vergeben, die wir wollen und von denen Sie nicht mal den Namen kennen. Man wird die Daten sammeln und versuchen, daraus herzuleiten wer wann wo etwas gegen den Staat zu machen plant.

BTW ist Ihnen bewusst, daß die höchsten Strafen bis zur Ermordung darauf stehen die bestehende „politische Ordnung“ umzustürzen?- (Siehe: http://www.gewalt-notruf.eu/index.html/index.php/die-eu-fuehrte-die-todesstrafe-wieder-ein)

Ich zitiere von dort:

Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um

a) Jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;

b)- Jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemandem, dem die Freiheit rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern;

c)- Einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen.

In der Erläuterung zu Artikel 2 des Protokolls Nr. 6 zur EMRK (Europäische Menschenrechts-Konvention) heißt es unumwunden: -»Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Taten vorsehen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden; diese Strafe darf nur in den Fällen, die im Recht vorgesehen sind, und in Übereinstimmung mit dessen Bestimmungen angewendet werden

Und da staunen Sie über die ürkei? Wer entscheidet, ob Krieg ist, wer entscheidet, ob Kriegsrecht besteht – genau Politiker und staatliche Angestellte.- Betrachten Sie den Unterschied von a) zu allen Anderen. Nur bei a) wurde direkt jemand geschädigt. Nun wenn Sie aber vor den Ordnungshütern davonlaufen (nehmen wir mal an, die hätten einen Haftbefehl), dann sind die Freiwild. Noch weniger nötig ist bei c) Aufruhr? Aufstand. Tja, ich habe noch eine „Neuigkeit“ für Sie: Alle Staaten sind durch Aufruhr, Aufstand oder Krieg entstanden. Also: der Staat wurde durch Gewalt etabliert, aber beseitigt man diesen Gewalttäter oder versucht es auch nur, darf dieser einen ermorden. Wem da nicht die Ohren klingeln, muß abgezockt oder Teil des Unterdrückungsapparates sein oder glatt der Meinung sein, es gebe so etwas wie einen Rechtsstaat.

Warum ist das so wichtig? Nun, Konkurrenz bei Gewalt schadet dem Geschäft. (Wär ja auch blöd- an mehr als einen Bestechungs- Entschuldigung Schutzgelder zu bezahlen)- Es schadet den Hunderttausenden von Zuarbeitern des Staates und und schadet jedem, der in dieser Gegend lebt. Es muß Sie unbedingt beruhigen, wenn Ihnen dann geschrieben wird, der Gewaltmonopolist schütze Sie vor anderer Gewalt.

Es ist kein Zufall, das die größten Gräueltaten durch staatliche Organe und deren Mörder ausgeführt wurden. Das System ist einfach und muss jedem immer wieder vor Augen geführt werden, Sie sind nichts, der Staat ein Sammlung von Gewalttätern, ist alles. Ziel soll für jeden sein, sich zu wünschen, bei den Gewalttätern zu sein. So absurd es ist, die Menschen wollen das. Sie wollen nicht mehr Freiheit, sondern sie wollen selbst Gewalt ausüben.- Jeder Staatsangestellte hat sich dafür entschieden, zu den Unterdrückern zu gehören, und weil es sich mit Unterdrückung nicht so gut macht, wird es „staatliche Ordnung“ genannt.

Frei nach Otto, „kennen Sie den schon“ (siehe: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html)

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Ich übersetze Ihnen Teil 1) Die Bundesrepublik ist ein absoluter Herrscher mit so viel Bestechungsgeld, wie es nötig erscheint
Teil 2 ergibt: Alle Staatsgewalt geht von staatlichen Angestellten aus, manche davon kann man sich auswählen, nur unterdrückt wird man von allen.- 3 wird zu: Gesetze sind nützlich, um die Leute zu unterdrücken. wann, wo und unter welchen Umständen sie gelten, entscheiden staatliche Angestellte.
4) ist nicht erreichbar. Wenn die Ordnung es eben hergibt, eine bestimmte Gruppe zu diskriminieren, ist das Recht, wer meint, es wird Unrecht, wird von staatlichen Angestellten daran erinnert, wer a) die Gesetze beschließt und b) das Gesetze mit Recht meist nicht zu tun hat und c) derjenige ist, der die Gesetze beschließt und auch darüber entscheidet, ob und wie sie gelten.
Man kann auch anders sagen. Sie bekommen freie Hand, wenn Sie den aktuellen Unterdrückern zuarbeiten, denn diese sind per Definition im Recht.
Es gibt den Spruch: Die Opfer sollen uns mahnen. Sie tun es wirklich nur, will niemand die Mahnung verstehen und wahrhaben, und so steigen die Opferzahlen.- Man tut empört, weil es irgendwelche Menschen oder Gruppen waren, die mordeten, nur was unterscheidet einen Mord im Staatsauftrag von einem anderen Mord. Nun wie man sieht, macht es „DEN“ Unterschied – ein Mord im Staatsauftrag ist Herstellung von „Recht und Ordnung“, das andere ist Terror.

Na? Mögen Sie es nicht?

Schreibe eine Antwort

Oder hassen Sie es geradezu? Was? Nun als unbewaffneter Kollateralschaden durchzugehen? Und neben eine paar Granaten ist es auch besser sich nicht gegen eine Terroristen wehren zu können (Siehe http://zerohedge.com/news/2016-07-14/terrorism-feared-after-truck-drives-crowd-nice-france-killed-dozens)-  der so ein bisschen den Kollateralschaden vergrößert (Zitat von der obigen Quelle: The truck’s driver allegedly got out and started shooting at those nearby.) Ach ja Halbautomaten sind ganz böse, automatische Waffen verboten verboten auch überhaupt Waffen zu haben für normale Bürger – Kollateralschaden – ein paar Tote – Resultat ein noch diktatorisches System. Totalüberwachung von Bürgern, dazu Entwaffnung (warum sollte man auch den Leuten etwas die Angst nehmen unbewaffnet einem Bewaffneten gegenüberzustehen) und warum sollte auch dummen nicht gewählten Bürgern die Möglichkeiten gegeben werden sich wehren zu können?

Was schrieb ich immer? „Mitgefangen – mitgehangen“. Keine Wahl Unterdrückung von der einen Seite oder gar Staatsterrorismus (O-Ton Schmitt) und Terrorismus, dazu immer mehr Lasten für mehr soziale Integration für immer mehr Flüchtlinge (die ja nach P-Sprech nur eine + bedeuten können), immer weniger Möglichkeiten für sich selbst zu sorgen und immer rigidere Gesetze um sich gegen Agressoren wehren zu dürfen. Vielleicht sollte man als Politiker anfangen über KZs für Bürger nachzudenken? Dann hat man als Mörder wenigstens die Konkurrenz „draußen“ gehalten.

Leider ist nichts bekannt ob ein Politiker unter den Opfern wäre. Es wäre jedenfalls verwunderlich, denn die Meisten Angehörigen eines Unterdrückungsstaates in führenden Positionen sind-  seltenst Opfer der eigenen Politik und der Rache der Verbliebenen geworden. Entweder bracht man sich selber um oder landete nahtlos in irgendeiner anderen von staatlicher Seite bezahlten Position.

In diesem Blog wurde immer die Entscheidungsmöglichkeiten für jeden Einzelnen betont und gefordert und es wurde immer geschrieben ein starker Staat mischt sich nicht überall ein. Sondern lässt die Menschen, sich Ihren Weg suchen. Es gibt nur minimale Aufgaben die (vielleicht) ein Staat ausfüllen kann/sollte.

  • Äußere Sicherheit (ohne selber in Kriege im Ausland zu ziehen)
  • Innere Sicherheit

Man festhalten in beiden Bereichen versagt Staat eklatant. Worin er immer noch unschlagbar ist: Als Last für jeden einzelnen Steuerzahler. Und als gewaltbereiter-  Psychopath, jeden einzelnen Bürger-  als Geisel zu halten unter der ständigen Drohung den Bürger zu ermorden. Jedes verdammte Gesetz läuft im Ende und nach aller Konsequenz auf Anwendung tödlicher Gewalt durch staatliche Angestellte hinaus. Man hat also die Wahl unbewaffnet als Kollateralschaden drauf zu gehen oder als Verbrecher der sich gegen den Staat auflehnt. Den Terroristen kann man vorwerfen nicht auf diejenigen los zu gehen die für diese Verbrechen verantwortlich sind, sondern auf diejenigen die nur versuchen dem einen Gewaltmonopol zu entgehen oder sich dem gar als Unterstützer anbiedern.-  Wann wird man je verstehen?

Ein paar Peinlichkeiten

Schreibe eine Antwort

Also wissen Sie noch so ungefähr vor einem Monat Wahl in GB, Ergebnis GB will raus aus der EU. Tenor der EU-Granden und der dt. Systempresse: „Wie kann man nur“, dann die beleidigte Leberwurst: Exempel statuieren, abschrecken etc pp. Dann traten erkläre BREXIT Befürworter nicht an (speziell Johnson) oder zurück wie Farage. Tenor damals, keiner der für das Chaos ist will Verantwortung übernehmen. Nun also eine neue Premieministerin, uh oh, da muß man halt vorsichtig sein wenn man davon lallt Frauen sind das „bessere“ Geschlecht vielleicht das Beste der derzeit irgendwo um 60 gelisteten: https://www.youtube.com/watch?v=4DQ61G9ir0Q. Aber nun oh große Katastrophe O-Schreib BNN. „Ausgerechnet Johnson“. Und sinngemäß oder genau „einhellige Kritik der EU-Granden am neuen Kabinett der Frau May“ (Siehe BNN S2 Kommentare vom 15.07.2016).

Also BREXIT = schlecht, keine Verantwortung der BREXIT Befürworter – schecht, Verantwortung übernehmen (in leitender Rolle als Außenminister) eines BREXIT Befürworter – schlecht. Insgesamt kann man wohl festhalten, der Boden vor den EU-Granden wird nicht geküsst – schlecht.-  Das Volk entscheidet in einer Wahl – auch schlecht aber Demokratie gut. Fällt nur mir und ein paar Anderen etwas auf?

Einbildung

Schreibe eine Antwort

enthält zwar das Wort Bildung, kann aber schon fast das Gegenteil davon genannt werden. Es waren Leute auf S21 und die waren doch tatsächlich der Meinung, man könnte mit dem Ausbau von Stuttgart jederzeit aufhören. Das ist zwar ein sympathischer Zug nur eben leider-  eine Einbildung. Glauben Sie wirklich. Sie hätten Einfluss auf die Politik? Weil Sie die Parlamentarier wählen? Fragen Sie sich doch einfach mal, hätten Sie 15 Mrd in die CD gesteckt und über 100 Mrd in die HSE. Die Meisten von Ihnen hatten kein Problem damit angebliche 2 Mrd in S21 zu stecken. Das der Rahmen so gut wie nie eingehalten wird wurde verdrängt. Genau wie BER, Hamburger öffentliche Bauten und so weiter. Hatten Sie einen Einfluss darauf wieviele-  Mrd nach Griechenland überwiesen wurden?

Die einfache Antwort lautet – nein. Und deshalb schreibe ich über Einbildung. Sie bilden sich ein Einfluss auf die Politiker nehmen zu können. Der einzige Weg der Ihnen legal zusteht ist: Sie könne klagen – vor einem Gericht dessen Richter nach Proporz von Bürokraten und Politikern eingesetzt werden.-  Bezahlt durch Ihr Geld, eine Kontrolle über andere staatliche Angestellte. Halte ich eher für keine effektive Kontrolle. Sie glaubten tatsächlich wenn Politiker vor den zusammengebrochene Lügen stehen, könnten Sie die Lügner zur Rechenschaft ziehen. Ich schreib‘ Ihnen kein Geheimnis, ihr Einfluss beträgt ganz dich bei 0. Nach einer Wahl genau bei 0. Sie haben keine Möglichkeit Verschwendung strafrechtlich zu verfolgen, Sie haben nur die Möglichkeit Ihre Steuerzahlung zu verweigern, wenn Sie im Endeffekt bereit sind damit mit Ihrem Leben zu bezahlen. Wenn Politiker entscheiden EU ja, dann bleibt die EU bis zu einem Zusammenbruch und der wird garantiert nicht von den Pro-EU Politikern bezahlt, wahrscheinlich überleben sie es, aber ob Sie es tun ist auch eher wieder offen. Hitler starb nicht durch irgendeinen Wähler sondern durch Selbstmord. Die Mio Tote des Weltkrieges zeigen ihnen wo die Einbildung man könnte gegen Politiker etwas machen endet. Meinen Sie tatsächlich es sei diesmal anders?

Warum glauben Sie eigentlich, daß mehr Politik und mehr Gesetze auch mehr Frieden bedeutet? Bildung wäre es festzustellen Eingriffe gegen Eigentumsrechte führt zu mehr Unfrieden, was bilden Sie sich ein? Mietpreisbremse funktioniert, Mindestlohn funktioniert und-  ja Sie meinen tatsächlich Möglichkeiten zu haben gegen Ihre Politiker gewinnen zu können? Oder gar Einfluss auf deren Entscheidung nehmen zu können?

Frei?handelsabkommen

Schreibe eine Antwort

Ich bin immer wieder verblüfft wie es doch eine Art Neusprech gibt. Gehen wir mal davon aus die Freihandelsabkommen bringen wirklich weniger Auflagen für den internationalen Handel. Eine Frage die – jedenfalls mich – sofort anspringt. Woher kommen eigentlich die Auflagen?

Nun diese können ja nur von Politikern der verschiedenen Länder aufgestellt worden sein, d.h. also mir wird eine Verminderung von etwas verkauft was gerade diejenigen behindert haben die nun für dessen Abschaffung oder Reduzierung sind.

Meine andere Frage ist. Was für ein Recht kann es von wem auch immer geben den Handel zwischen 2 Parteien zu behindern? Meines Erachtens gibt es dafür nur eine Begründung. Weil hier Macht ausgeübt und auch „durchgesetzt“ wird.

Die Mächtigen stellen Handelshindernisse auf und wolle und dann verkaufen, was für ein Nutzen es doch bring die eigenen Handelshindernisse abzubauen. Es gibt da keine andere Sichtweise als hier soll mir ein Fehler den die Politik in der Vergangenheit begangen hat behoben werden und es soll mir dann als unglaubliche Leistung verkauft werden diese Hindernisse verkleinert zu haben.

Ich weiß, wir werden für blöd gehalten, das bedeutet aber nicht das wir blöd sind! Fakt ist es braucht keine Freihandelsabkommen es braucht freien Handel. Und alle Gesetze die in CETA und TTIP so stehen werden sind nur wieder eine eine gewaltsame Regelung von etwas für dessen Regelung es kein irgendwie geartetes Recht geben KANN!

 

Unsäglich

Schreibe eine Antwort

wie z.B. unsere Zeitungen oder auch von der Bellen mit einem Skandal umgeht. Schlendrian, Schlamperei – aber es wurde doch richtig ausgezählt. Wer das noch glauben will kann nur ein Apparatschik allererster Güte sein und von der Bellen ist das mit Sicherheit.

Bis kurz vor dem Wahlende gab es eine klare Mehrheit für den FDÖ Kandidaten, auf einmal dreht sich das komplett mit nur noch sehr wenigen Stimmen die ausgezählt werden mußten.

Unsäglich ist auch die lapidare Feststellung der Richter keine der Wahlhelfer sei verantwortlich. Nein – ganz sicher nicht. Und auch da die „Behörden“ schuld sein sollen wird genau welche Auswirkungen haben – genau Schulungen ! (wer darf’s bezahlen der Steuerzahler, wer sollte es bezahlen? Alle Leute die in den Behörden sitzen und mit der Wahl zu tun hatten) Ein Erfolg für den Rechtsstaat? Ja nee ist klar….

Der Denker führt das etwas mehr aus: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/07/der-hohe-verfassungsgerichtshof-hat.html. Ich brauche das nicht, da es klar ist, daß Stalin schon recht hatte, Wähler sind irrelevant, die Wahlauszählung macht den Unterschied. Aber für Stalin war auch das egal, wer bei über 90 % Zustimmung landet braucht sich da noch nicht einmal mehr bemühen.

Auch Andere machen sich so Ihre Gedanken

Schreibe eine Antwort

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-20/alert-unknown-event-imminent-what-has-elite-planned-destroying-trump

Ich schrieb ja schon wie man Trump aufhalten könnte. Ein fingierter Anschlag scheint mir aber eher zu ungewiß zu sein. Ich denke für staatliche Angestellte sollten Drogen, Steuern und evtl sexuelle Übergriffe „machbar“ sein. Man stelle sich vor, man findet bei Trump ein paar bewußtseinsverändernde Drogen oder einen Liebhaber, oder irgendeine Firma die es wagte die Steuern nicht so zu bezahlen. Das Establishment hat mehr Wege als man sich vorstellen mag.

Wenige davon dürften „sauber“ sein. Wahrscheinlich gilt auch hier – je dreckiger desto besser.

Auch hierzu fällt mir

Schreibe eine Antwort

nur eine Wiederholung ein:- http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/fed-just-lost-all-credibility . Ich habe über die Schuldenfalle geschrieben und jeder Österreicher weiß auch, das eine Fortschreibung eines Booms die Erzeugung von immer neuem Geld verlangt. Es wäre allerhöchste Zeit die Kreditexpansion zu stoppen, und das können im Grunde nur Zentralbanken unter Beteiligung von Banken. Mindestreservesätze hoch, Zinsen hoch, anders geht es nicht.

Ja dabei würden Staaten Pleite gehen aber die Währung könnte erhalten bleiben und auch die Macht der Zentralbanken. Das es nicht passiert zeigt eindeutig Zentralbanken sind auch nur politische Einrichtungen und darauf ausgelegt möglichst den status quo zu erhalten.

 

Eine andere Deutung fällt mir nicht ein

Schreibe eine Antwort

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/orlando-victims-died-because-they-were-unarmed-not-because-they-were-gay

Meines Erachtens kann es darüber schwerlich eine Diskussion geben. Die Menschen in Orlando wurden erschossen, und es war einfach weil dort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Waffen erlaubt war. Es kann sich nur von selbst verstehen, wenn man mögliches viele Menschen töten will nimmt man Menschen die sich nicht wehren können. – Terror unterliegt den gleichen Grundsätzen wie alle Handlungen von Menschen. Es gibt ein Ziel – wie krank auch immer sein mag – und es gibt Mittel – hier stehen den Ausführenden viele Dinge zur Verfügung.

Ist man selber bereit beliebig zu ermorden, gibt es kein Gesetz was einen davon abhält . Will man Angst verbreiten ist die Zahl der Ermordeten zu maximieren. Dabei müssen am Besten Friedenszeiten sein, weil eben in diesen mit derartigen Morden nicht gerechnet wird. Befindet man sich in einem Krieg beobachtet man aber genau das selbe. Man will die gegnerische Seite einschüchtern und ihnen vormachen, man hätte keine Chance. Massenbombardierungen sind ein Mittel der Wahl um Terror zu verbreiten, Atomwaffen sind Waffen von ungeheuerer Zerstörungskraft aber auch eine extrem Angst machenden Art.

Man kann sich fragen, wenn es das Ziel war möglichst viele zu ermorden und Terror zu verbreiten, wie besser konnte sich ein Ziel anbieten. Wäre eine derartige Aktion sagen wir mal in Afghanistan wahrscheinlich gewesen? Dort wo kein Soldat ohne Waffen aus dem Zelt oder Haus geht. Es gibt nur ein Ziel was noch mehr Terror verbreitet, Schulden oder ähnliches Einrichtungen wo Kinder etwas zusammen unternehmen. Man denke an die Taten eine Breivik…

Wenn das Ziel war Terror zu verbreiten, war die Lokalität gut gewählt. Es wäre in dieser Weise nicht passiert wenn dort die Menschen sich hätten währen können. Jede Relativierung und jeder Vorschlag zu mehr Entwaffnung ist nur eins eine Verspottung der Opfer. Es ist auch Täterschutz statt Opferschutz. Egal wie die Gesetze werden ausfallen, die Einschränkung der Wehrmöglichkeiten für sich selbst können niemals Recht sein/werden.

Es wird mal „wieder“ gejammert

Schreibe eine Antwort

diesmal in den BNN. Rotstift bei Kultur, Sanierung Sozialem. Es ist schon sehr verwunderlich, wieso muß es eine staatliche Förderung für Kultur geben – und warum müssen speziell auch diejenigen die das überhaupt nicht interessiert dafür bezahlen? Es gibt keinen Grund dafür, außer dafür gibt es Gesetze; die offensichtlich derzeit (noch?) gelten. Sanierung, ein Ding was man gar nicht „begreifen möchte“. Man erstellt ein Infrastruktur und Überraschung der Unterhalt kostet Geld – wer konnte das wissen?

Soziales ist im Grund der falsche Name, es geht nicht um Linderung von sozialer Not sondern um Umverteilung. Man nimmt von wem auch immer man etwas bekommen kann und verteilt nach irgendetwas was kein Mensch verstehen kann und was man auch nicht so genau wissen will/soll.

Ich kann nur hoffen es geht mit diesem Staat eher früher als später zu Ende.-  Die Versprechen werden – mal wieder – nicht das Papier wert sein auf dem sie stehen. Die Angestellten des Staates können aber unbesorgt sein, es wird sich schon jemand finden den man unterdrücken kann und gleichzeitig die Kosten für die Unterdrückung aufbürden kann. Das muß so sein; nach dem Verständnis oder sollte man sagen Unverständnis der meisten Untertanen. Immerhin war es ja immer schon so, da muß wohl auch was Gutes dabei sein – oder so.

Gleichzeitig steht in der Zeitung etwas über die Kosten für Stuttgart 21. Wissen Sie noch die Abstimmung. http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-kritik-an-volksabstimmung-wegen-kosten-und-termin.a864c38b-8452-43bd-9154-171a52f1b8ae.html. Man stelle sich vor 8,2 Mio Kosten gegenüber angeblichen 4,5 Mrd die Stuttgart 21 „maximal“ kosten wird. Tja und einmal entschieden (wenn auch unter Vorspielung falscher Tatsachen) und man endet hier: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-verkehrsminister-hermann-lehnt-ausstieg-ab.78176b60-5f8e-45d3-aa5b-45b821cefb7e.html

Dort steht was von Kosten für 6,5 Mrd in den BNN ein staatlicher Anteil von 933 Mio, wie man aber sieht, nimmt man es damit nicht so ganz genau denn in dem Link oben steht etwas von 1,5 Mrd. Was sind schon 567 Mio unter „Freunden“.-  Warum wird überhaupt noch eine Kostenrechnung aufgestellt, diese wird

  • nicht eingehalten
  • trotzdem wird gebaut

Also warum überhaupt noch Kosten? Hamburg, Berlin, Karlsruhe, Stuttgart und was weiß ich noch wo. Immer Kostenrechnungen und immer wurde es mindestens doppelt so teuer wie veranschlagt.

Also warum lassen wir den Kram nicht einfach. Es kostet was es kosten wird – wie hoch die Kosten wirklich sind interessiert nicht. Oder nur manchmal. Es macht aber auch nichts wenn sie gar nicht stimmen: http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article111931921/S-21-Abstimmung-auch-bei-hoeheren-Kosten-weiter-gueltig.html. Was ja nur heißt es ist völlig egal was im Voraus verlautbart wurde.

 

Darum brauche ich TTIP nicht

Schreibe eine Antwort

Weil ich mir einfach nicht vorstellen kann/möchte was an: „Jeder kann mit jedem handeln“ geregelt werden müßte.

Wenn hier hinter verschlossenen Türen jahrelang etwas niedergelegt wird, kann es nur ein bürokratisches Ungetüm werden. Es kann auch nur daraus hinauslaufen größere Firmen zu bevorzugen. Genau das macht freien Handel nicht aus.

Ich bin genauso gegen Gesetze für bestimmte Eigenschaften, wenn es diese aber gibt (wie in Deutschland mit den nicht genveränderten Sachen), dann haben sich daran eben die Firmen zu halten. Oder aber Sie bemühen sich solche Gesetze aufgehoben zu bekommen.

Insgesamt präsentiert sich TTIP für mich so

  • Staaten
  • große Firmen

kommt beides zusammen folgt IMMER Ungemach. Das ist ein Naturgesetz wie die Schwerkraft. Und somit ist TTIP alles nur kein Freihandelsabkommen. Es ist ein Abkommen über Beschränkungen was, wo wie von wem gehandelt werden darf. Und das brauche ich ganz bestimmt nicht

Und was schrieb ich

Schreibe eine Antwort

seit Beginn der AfD oder auch Alfa?

http://www.ortneronline.at/?p=41061

Es ist doch hier mit der AfD genauso wie mit der FPÖ in Österreich. Keine Partei ist für mehr Freiheit sondern nur dafür Ihre eigene Klientel so gut es geht zu versorgen. Der Filz geht ganz speziell durch alle „Eliten“. Die Politiker beschließen Gesetze, dir teilweise auch im Nutzen von anderen liegen, diese unterstützen daher die bestehenden Parteien. Und ganz speziell ist es lukrativ Gesetze für sich „biegen“ zu können. Am Markt müsste man etwas leisten, braucht man nicht wenn der Markt ausgeschaltet wurde. Weiterhin eint Österreich und Deutschland (nicht nur, aber auch), die Unterdrückung und Entrechtung von Produktiven gegenüber Unproduktiven. Die Unproduktiven legen fest, wer was wo wann anbieten darf. Es gibt in vielen Bereichen keinerlei Märkte mehr. Werden die Hürden immer größer, kommt es unweigerlich auch zu größeren Zusammenschlüssen und für diese lohnt es sich dann wieder, noch mehr Restriktionen zu fordern – am besten im Namen der Gesundheit, Umwelt oder sonst so ein Kram.

Leider sehen die Meisten nicht ein das es entweder Sozialismus oder Freiheit ist. Beides zusammen kann man nicht haben. Wer also meint man müsse/sollte Freiheit für was-auch-immer dran geben wird in eine Spirale von immer mehr Restriktonen enden. Genau in einer solchen Spirale befindet sich die EU (aber auch die USA BTW). Die Argumentation ist immer diesselbe, damit es allen besser geht muß man die Wahlmöglichkeiten von Einzelnen einschränken-  oder noch anders die Freiheit verschwindet nicht von jetzt auf gleich sondern mit jedem Gesetz ein bisschen mehr und auf einmal wird es zu viel sein….

Lasse keine Gelegenheit aus

Schreibe eine Antwort

auch das größte Verbrechen für Dich zu instrumentalisieren. Also heute vor 100 Jahre schickten deutsche und französische Regierungen/Könige die teilweise zwangverpflichteten eigenen Soldaten nach Verdun um dort auf grausamste, bestialistischste zu morden oder ermordet zu werden. Insgesamt 300 000 (+/- ein paar Zehntausende) Soldaten wurden dort auf nur jede erdenkliche Weise ermordet.-  Die meisten Generäle waren ganz weit weg. Und heute gehen die Politiker dort hin, und „gedenken“. Nun betrachtet man die Art der Vorbereitung kann man hier nur von Zynismus in Perfektion ausgehen.

Vor 100 Jahren hat sich kein Staat so in jedes Leben eingemischt, von der heutigen Überwachung konnte man nicht mal träumen. Wo sich die Verbrecher treu geblieben sind, es gab immer irgendwelche Gesetze mit denen man die Leute in Seinen Dienst zwingen konnte. Alles natürlich immer mit der Androhung der Todesstrafe wenn man dem nicht folgte. Diese Todesandrohung steht im Endeffekt hinter jedem Gesetz. Klar es wird verbrämt und so getan als ob man „eine Wahl“ hätte. Die allerdings nur darin besteht nun doch endlich zu gehorchen oder sich noch mehr Gewalt auszusetzen. Was auch gleich geblieben ist das Zahlungsmittelmonopol des Staates. Der erste Weltkrieg wurde mit-  gedrucktem Zahlungsmitteln bezahlt, die etwaige Bindung an Gold ausgesetzt. Auch das hat sich nicht geändert. Auch das bestimmte Gesetze nur für Normalbürger galten, hat sich nicht geändert. Kurz die gleiche Idee, daß der Bürger dem Staat gehört hat sich nicht geändert.-  Also hatte man die Wahl, lässt man sich von den eigenen Verbrechern umbringen oder geht man in den Graben und lässt sich dort abschlachten. Das war die Wahl !

Für was genau ist man dort hingemetzelt worden? Dafür-  daß die verbrecherischen Regime mit Ihren Leuten an der Macht bleiben. Und mir wird heute noch erzählt wie nützlich doch Staaten sind und ohne alles zusammenbräche. Ja ist ja besser wenn zu Hause alles schön ruhig bleibt und man die Dummen irgendwo verheizt. Mögen die Politiker von heute so drauf gehen wie Sie damals die Soldaten haben verrecken lassen.

Schockbilder

Schreibe eine Antwort

vielleicht doch eine hervorragende Idee:

Zu viel Schock ist vielleicht auch nicht gut.

Klar das viele Horrorgestalten fehlen. Gysi, Mao, Stalin, Lenin, Obama, Merkel, Draghi, Juncker, die Ministerpräsidenten der Länder und deren MInister, Keynes, Marx uvm., aber wer weiß was die taz ist, den kann das nicht wundern….

Die Wahl des Bundespräsidenten in Österreich

Schreibe eine Antwort

Aus liberaler Sicht gibt es dort nur und ausschließlich Verlierer. Es war eine Wahl zwischen 2 Etatisten und nüchtern betrachtet die Wahl zwischen Nationalen / Internationalen Sozialdemokraten (die man auch als Sozialisten bezeichnen kann)

Welcher dort überwiegt ist für einen Liberalen egal, und auch was daraus werden wird kann keine Überraschung sein – man fährt an die Wand. (Die einzige Frage ist: Wie blutig wird es?)

Schlimm ist: Man hat keine Möglichkeit-  auszusteigen. Egal wohin man sich in der EU wendet, alle Staaten werden sozialdemokratisch-  geführt und die Tendenzen zu einer sozialistischen Variante (mehr Kontrolle, mehr Gewalt) sind unabsehbar.

Diese Wahl wird noch eine Weile „diskutiert“ werden, so hat Sie ja alleine schon Auswirkungen von mind. 3 – 5 Blogs in meiner Blogrolle. Ich befasse mich mit einigen von diesen, und biete dazu meine Auslegung an.

Fangen wir an mit den ScienceFiles (man sollte die Wissenschaft und Rationalität bei solchen Fragen nicht außer acht lassen. Der Denker tendiert eher zu einer Auslegung, wer auszählt bestimmt. Ich bieten Ihnen an „Der Mensch handelt“ und “ wem nützt es?“

Die Sciencefiles äußern sich so: https://sciencefiles.org/2016/05/23/neue-gesellschaftliche-konfliktlinie-mehrwertschaffende-versus-kostgaenger-des-staates/ Aber gerade im Kontext steht: https://sciencefiles.org/2016/05/22/das-problem-der-demokratie-sind-die-wahlen-einsichten-des-bundestagspraesidenten/. Beachten Sie bitte die Tabelle vom ersteren Link… Auch als Liberaler kann man diesen Argumenten folgen. Ja, es wird auch Frauen geben die von der Bellen nicht wählten genauso wie es Männer gab die von der Bellen wählten.-  Es wird aber eben auch Wähler geben die Grüne wählten weil die FPÖ ihnen zu weit rechts ist OHNE auch nur im mindesten für grün/linke Politik zu sein. Für diese Leute gilt: Alles außer-  zu weit rechts. Ich hoffe irgendwann werden wir-  eine statistische Auswertung sehen in der die Wählerstimmen aufgelistet sind, als grobe Richtlinie und Idee treffen die ScienceFiles m.E in’s Schwarze. Bei Rott &-  Meyer war die Wahl gestern schon „gelaufen“: http://www.rottmeyer.de/sie-denken-die-wahl-in-oesterreich-ist-knapp/ Ich biete an:

  1. Wähler denen die FPÖ einfach „zu weit“ rechts ist.
  2. Wähler, die aktuell Nutznießer des bestehenden korrupten Systems sind.
  3. Wähler, die wirklich der Meinung sind grüne Politik = gute Politik

Ich habe natürlich keine genauen Ideen wer zu welcher der drei Kategorien gehört, ich denke 5 % sind für 1 allemal drin, wenn man die überzeugten Grünen Wähler dazu nimmt (ca 20 – 25 %) kommt man auf einen Summe von ca 30 %. Es ist denke ich nicht vermessen anzunehmen, daß 20 % der restlichen Wähler eben direkt vom status quo profitieren. Gerade in den Städten gibt es ja jede Menge Berufe die es auf einem freien Markt so niemals gäbe.-  Gleichstellungsbeauftragte wären wohl das prominenteste Beispiel, diverse Ombudsmänner und Frauen für „soziale“ Belange, existieren nur sich der Staat diese Bereiche angeeignet hat. Lehrer und Lehrerinnen sind eben auch direkt eine Gruppe die nur und ausschließlich durch das aktuelle System in dieser Form Staatsangestellte sind. Für Polizei und Feuerwehr ist es irrelevant ob es ein grüner oder blauer Sozialdemokrat ist der Bundespräsident ist, die Ämter der Bürokraten wurden seit Jahrzehnte von der ÖVP und SPÖ etabliert und einmal da, bringen sie nur wirklich schwere Vergehen wieder aus den angestammten Positionen. Sie haben Macht oder üben Macht aus indem Sie nur „Gesetze“ ausführen… Sie sind es die im Grunde jede auch zu Grunde richten können. In einer freien Wirtschaft gibt es die Möglichkeit der Machtausübung gegen Dritte in dieser Form nicht. Entweder man hat etwas anzubieten oder eben nicht.

Der Denker als konservativ liberaler sieht es anders: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/ein-knappe-mehrheit-der-osterreicher.html aber auch: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/beruhigend-zu-wissen.html. Also weist eine Wahlmanipulation nicht von der Hand. Auch dem kann man als Liberaler folgen, denn man weiß ja, daß diejenigen die von einem System profitieren, im Grunde keine Skrupel haben, alle anderen zu unterdrücken um an der Macht zu bleiben. Dazu schrieb ich vor einiger Zeit https://www.q-software-solutions.de/blog/2015/06/es-gibt-fuer-die-verlogenheit-der-politiker/.

Ein andere von mir mit am höchsten eingeschätzt hält fest:-  https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/05/im-griff-der-emotionen/ und https://huaxinghui.wordpress.com/2016/05/18/bildung-lesen-wissen/. Wahlen werden teilweise auf einer Ebene unterhalb der Rationalität geführt. Auch das gehört zum „Der Mensch handelt“ dazu. Jeder Antrieb kommt irgendwo aus subjektiven Vorstellungen, die Frage ist nur werden objektive Fakten genügend berücksichtigt?-  Ich denke als Richtlinie kann man nehmen je bedrohter man sich fühlt desto eher neigt man zum kämpfen. Wer meint keine Wahl mehr zu haben und nur noch einen Ausweg sieht, wird diesen Weg einschlagen, auch wenn es objektiv betrachtet Alternativen gäbe. Eine andere Richtlinie ist. Je mehr man sich bedroht fühlt desto eher möchte man in einer Menge verschwinden. Es ist für Menschen einer der schwierigsten Situationen aus einer Menge ausgeschlossen zu werden, oder gar gegen eine Mengenentscheidung anzugehen. Das wissen alle Spezialisten für Brände etc. Und erinnert sich man an das Unglück von Kaprun, hätten sich mehr Menschen retten können wenn man eben statt nach oben nach unten gelaufen wäre. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Brandkatastrophe_der_Gletscherbahn_Kaprun_2, von dort:

Zahlreiche Verunglückte starben in dem Zug, weil dessen Türen aus Sicherheitsgründen nur vom Wagenbegleiter geöffnet werden konnten. Von den Personen, die sich aus dem Zug befreien konnten, liefen die meisten vermutlich in Panik vom Feuer weg durch den Tunnel nach oben in die tödliche Rauchgaswolke. Nur zwölf Personen,[1] zwei aus Österreich und zehn deutsche Urlauber konnten sich in der Frühphase des Brandes durch Einschlagen einer Scheibe aus dem hinteren Teil des Zuges befreien und überlebten, weil sie im Tunnel entgegen der Kaminwirkung nach unten liefen.

Diese Schwächen sind speziell Brandexperten ein Begriff daher versuchen Sie die Mengen auf einen bestimmten Weg zu bringen. Bekommt man es hin, hat man nun mal weniger Opfer zu beklagen. Aber auch auf dem Hauptweg sind bestimmte Opfer nicht zu vermeiden. Es ist halt eine Abwägung….

Als letztes bleibt noch eines festzuhalten IMHO. Wahlen sind emotionale Ausnahmezustände und speziell bei der repräsentativen Demokratie. Es ist nichts direkt existensbedrohendes, aber wer kennt die Frage nicht: „Was soll ich wählen?“ Sich in Ruhe mit den Sachen auseinander zu setzen ist schwierig und wenn man medial sehr gedrängt wird, dann setzt sich halt die Idee fest man folgt wohl besser der Menge. Ich denke gerade die Presse hat durchaus auch Ihren Anteil an-  der Wahl von van der Bellen. Man verbreite genügend Dreck – irgendetwas wird schon „hängen“ bleiben. Das könnte den Unterschied der gerade mal 31 000 Stimmen ausgemacht haben….

Es war mir klar, daß der Denker nachlegt: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/05/uber-den-verzweifelten-versuch-den.html und damit unterstützt er noch mal auf eindrucksvolle Weise die Aufteilung der Wähler wie ihn die ScienceFiles vornahmen. Und ich denke man kann schon schreiben Wien <> Österreich. Es ist eine eigene Welt, was Bestechung und Filz angeht dürfte es kaum eine zweite Stadt in Europa geben, die das noch toppen kann…

Eine intensive Behandlung erfolgt auch bei Ortner:

  • http://www.ortneronline.at/?p=40994
  • http://www.ortneronline.at/?p=40970
  • http://www.ortneronline.at/?p=40992
  • http://www.ortneronline.at/?p=40983

uvm.

Änderung Sprichwort

Schreibe eine Antwort

Ich fand:

„Ein Wort besteht und eine Tat vergeht.“
―Joseph Roth

#Zitate und Aphorismen – http://gutezitate.com
Sehe ich genau anders herum
Ich schlage daher statt dessen
Worte vergehen, Taten bestehen.
– Paßt auch eher zu
Papier ist geduldig
Klar ich kann Worte wie die 10 Gebote aufschreiben, aber im-  Endeffekt kann man Worte mit den ausgeführten Taten vergleichen.
Das allerhöchste-  Merkmal eines guten Menschen ist hier meines Erachtens klar. Ein gute Mensch steht zu seinem Wort und handelt auch so oder versucht zumindest in die Nähe der Worte zu kommen.
Bei den meisten Politikern ist nichts so vergänglich wie die Worte von gestern:

„Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.“

Konrad Adenauer

Das ist der Gang in der Politik und daran halten sich mindestens 99 % aller Abgeordneten. Ja es gibt einige die sehen das durchaus anders: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/dagmar-metzger-die-frau-die-ypsilanti-in-die-krise-stuerzt-a-539928.html oder auch Erhardt, die müssen sich aber manchmal sehr verbiegen und auf Kombinationen wie soziale Marktwirtschaft kommen wobei eigentlich gemeint war Marktwirtschaft ist sozial.

Ich bin das so was von altmodisch und messe die Taten an den Worten und gleiche dann auch die Taten mit den Worten ab. Und hier sehe ich ganz fatale Entwicklungen. Es geht schon nicht mehr nur um Worte die vergehen sondern in Gesetzen festgehaltene Worte die gebrochen werden. Niemals bekomme ich:

Art. 125
(ex-Artikel 103 EGV)

(1) Die Union haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen von Mitgliedstaaten und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein; dies gilt unbeschadet der gegenseitigen finanziellen Garantien für die gemeinsame Durchführung eines bestimmten Vorhabens. Ein Mitgliedstaat haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen eines anderen Mitgliedstaats und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein; dies gilt unbeschadet der gegenseitigen finanziellen Garantien für die gemeinsame Durchführung eines bestimmten Vorhabens.

Mit den aktuellen Taten in Übereinklang und auch bei der EZB kann ich nicht erkennen, wie das hier Bestand haben soll:

Artikel 123

(ex-Artikel 101 EGV)

(1) Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei der Europäischen Zentralbank oder den Zentralbanken der Mitgliedstaaten (im Folgenden als „nationale Zentralbanken“ bezeichnet) für Organe, Einrichtungen oder sonstige Stellen der Union, Zentralregierungen, regionale oder lokale Gebietskörperschaften oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften, sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentliche Unternehmen der Mitgliedstaaten sind ebenso verboten wie der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln von diesen durch die Europäische Zentralbank oder die nationalen Zentralbanken.

Hier sprechen die Taten ganz klar – war alles nicht so gemeint.