Archiv des Autors: Friedrich

Was zeichnet sozialistische System aus?

Wenn man nicht mal zugibst das es Sozialismus ist wenn man mehr als die Hälfte des selbst verdienten Geldes an den Staat abgeben muß, könnt man auf die Idee kommen zu fragen. Ab wann ist es für dich Sozialismus? 100 % Abgaben.

Und es ist keine “verquere” Logik sondern Logik. Wenn Du mehr als die Hälfte Deiner Zeit für jemand anders arbeiten mußt ist das alles nur kein Kapitalismus. Es sei Dir gegönnt es sozialdemokratische Enteignung zu nennen, ganz wie Du willst.

Davon abgesehen wo sind den bei Dir logische Argumente?

Meine sind offensichtlich und Du willst es wohl nur nicht sehen. Ein Wirtschaftssystem in dem man länger für Andere auf deren Geheiß und für deren Verteilungsmaschinerie arbeitet ist ein sozialistisches System

Oder noch einfacher. Ein sozialistisches System ist ein System in dem der Staat sich das Zahlungsmittelmonopol unter den Nagel gerissen hat. Denn damit kann er jeden erpressen und wirkt in jeden Handel mit herein und es wird immer von Produktiv nach Unprroduktiv umverteilt. Jede erzwungene Umverteilung ist sozialistisch, denn Du hast kein Mitspracherecht für was Dein Geld eingesetzt ist.

Schade das Ihr nicht mal in der Lage seid logische Schlußlfolgerungen über mehr als ein Stufe zu erkennen. Das ist natürlich durch Eure Einstellung zur Mißachtung von Eigentrum einfach zu erklären.

Man kann es auch so schreiben. Bei Euch heiligt der Mittel jeden Zweck. Gesellschaftspolittische Experimente, aber immer gern, wenn lässt man bezahlen? derjenige der etwas hat.

Ihr seit unfähig anderen Leuten etwas anzubieten und daher greift Ihr auf Gewalt und Raub zurück.

About laws

Laws are there to save the leaders from their population, not the other way round. Police is there to protect the leaders and so they can’t and won’t protect the population from their leaders. It’s illegal to attack, oppress or otherwise humiliate the leaders it’s the monopoly of force which is claimed for the police. So whatever there might be the politicians are not there for your best and the police is not there to protect you.

Now how does that change? That’s easy if the current leader are removed, others take their place and the game starts again. Whatever the police did it will be well not forgotten but disregarded. But then the police just protects the new leaders.

There is just a small interruption if a state does loose as much as e.g the Germans. After a-  break down there is a small period in which police is not that corrupted the „normal“ laws do hold. Government is very mall an not so intrusive. The people go their way which usually means bartering and honest trade, Yes there always will be liars and the like but overall most do know quite well what mine and yours means – at the beginning of a cycle.

We’re without doubt at the end of a cycle and the oppression through the ruling can’t be ignored and not be seen. And so we do live in dangerous times. You try to get rid of your old government too early, you get killed, you leave to late and may get killed from the new government. There is a small window in which you gain may gain the own might to oppression.

Killing people through police is seen as a unlawful government, and so I think the people do feel treated extremely unjust. That may work for some time. But now see what the murderer of police has said, He wanted to kill them, you may ask rightly if that really is a criminal act or an act of self defense. The author is IMHO very right, if the ruling can break the law and never will get prosecuted, there is IMHO a right ot fight the ruling with whatever means there is.

Maybe you should not be justs shocked by the killing of the policemen but about the unjust ruling class. And never forget for one side it a criminal on the other side a hero. It very much depends on who survives whom and if the current ruling class is overthrown or not. The war against the Empire was seen as a fight for freedom for the US, do you think it was seen that way from the rulers of the empire?

If the current rulings ones are overthrown and the cop killer will survive and get in the position to oppress himself, you will surely read, he was a freedom fighter. If he will get killed by the old government he’ll be just a murderer. And I’m sure most US-citizens will see him as a killer – yet. But just wait a few years, wait for the coming wars under Hillary or Trump, there will be a day the support will break. And you can bet from there on the times turn from very bad to catastrophe….

There is but one way. Put right in front of law and get rid of unjust laws. Will that happen? But look into Atlas Shrugged and you’ll see what will happen next. I can assure you it will be more oppression and much for weapons for the supporters of the current system…

Wird zu früh sein

Heureka zu rufen:

http://www.science-skeptical.de/blog/die-energiewende-vor-dem-aus/0015427/

Nun zwar wurden Gesetze geändert aber 20 Jahre Garantien stehen nun mal im Raum. Es kann sein, daß diese Verträge nicht auf Dauer bedient werden. Nur kann es auch sein, daß doch die 20 Jahre bezahlt wird. Der Wahnsinn ist schlicht und einfach, eine konstante Stromerzeugung mit nicht immer produzierenden Stromerzeugern aufbauen zu wollen. Strom können wir nicht im größeren Maßstab speichern. Dazu wird sich nie etwas daran ändern das mit Speichern von Energie immer Verluste verbunden sind. Das ganze ist nur wirtschaftlich wenn man Strom extrem günstig produzieren UND speichern kann, ansonsten fährt man rein prinzipiell besser mit direkte Stromerzeugung und Verbrauch.

Die Energiewende ist ein Versuch Naturgesetze auszuhebeln, das ist nicht nur dumm sondern unmöglich. Die Zahlen sprechen ja Bände das zehnfachte an Subventionen. Rechnet man da auf sagen wir mal mobile Telefone um, müsste ein 200 € Mobiltelefon mit 2000 € subventioniert werden !

Wenn Sie sich schon immer fragten

wo bleibt denn das ganze neue Geld der EZB, aktuell bewegen wir uns um 6 * 59 + 3 * 84 rund 600 Mrd € die seit letztem Jahr durch den Ankauf von Staatsanleihen (keine Staatsfinanzierung !)-  zusammen kommen. Nicht ganz das Doppelte Budget von ganz Deutschland ! Nun ich sage es Ihnen es verschwinden in Grundstücken und Häusern, (selbstverstänlich keine Mietshäuser). Warum schreibe ich eben nicht über Mietshäuser, ganz einfach eine Rendite ist nur noch marginal wenn man zwischen 0 – 2 % maximal nach Steuern übrig hat, dann ist das nicht so motivierend noch mehr davon zu erstellen. Aber das Geld findet irgendwo seinen Weg und der Weg endet dann in Grundstücken mit m-² Preisen locker über 300 €. Wundern Sie sich warum die Grundstück inzwischen so klein geworden sind? Warum es kaum noch angenehm große Grundstücke gibt? Hier haben Sie die Antwort. Boden ist kaum vermehrbar und darum ein sehr guter Indikator über etwaige Preissteigerungen. Ich denke wenn man es historisch verfolgt wird der Preis für Boden weit über der angeblichen Preisinflation liegen. Diese offiziellen Indizes sind völlig willkürlich ( so werden teilweise Spritpreise nicht eingerechnet), aber beim Boden muß das versagen, weil man da keinen „Korb“ drauß machen kann. Und es wird auch so teuer weil der Staat sich das Recht anmaßt jedem vorschreiben zu können, was mit dem eigenen Grund und Boden zu passieren hat.

Soviel zu „Eigentum“ – die Illusion-  von Eigentum wird nur insoweit aufrecht erhalten, daß die Menschen noch was mit „gehört mir“ anfangen können. Fragen Sie mal einen Landwirt wie das bei dem aussieht….

Hier mal eine Übersicht über die Bodenpreise in BW: http://www.proplanta.de/Maps/Bodenpreise+Baden-W%FCrttemberg_poi1317882000.html

Aktuelle Preise kann man hier finden (leider keine Entwicklung)

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/156134/umfrage/preis-der-baugrundstuecke-fuer-eigenheime-in-deutschen-grossstaedten/

Hier Werte für Bayern: https://www.statistik.bayern.de/veroeffentlichungen/advanced_search_result.php?keywords=kaufwerte+datei&x=0&y=0

Wenn jemand mal eine schöne Statistik für die Bodenpreise von 1949 an finden sollte, wäre es nett mir den Link zu schicken.

 

 

Einbildung

enthält zwar das Wort Bildung, kann aber schon fast das Gegenteil davon genannt werden. Es waren Leute auf S21 und die waren doch tatsächlich der Meinung, man könnte mit dem Ausbau von Stuttgart jederzeit aufhören. Das ist zwar ein sympathischer Zug nur eben leider-  eine Einbildung. Glauben Sie wirklich. Sie hätten Einfluss auf die Politik? Weil Sie die Parlamentarier wählen? Fragen Sie sich doch einfach mal, hätten Sie 15 Mrd in die CD gesteckt und über 100 Mrd in die HSE. Die Meisten von Ihnen hatten kein Problem damit angebliche 2 Mrd in S21 zu stecken. Das der Rahmen so gut wie nie eingehalten wird wurde verdrängt. Genau wie BER, Hamburger öffentliche Bauten und so weiter. Hatten Sie einen Einfluss darauf wieviele-  Mrd nach Griechenland überwiesen wurden?

Die einfache Antwort lautet – nein. Und deshalb schreibe ich über Einbildung. Sie bilden sich ein Einfluss auf die Politiker nehmen zu können. Der einzige Weg der Ihnen legal zusteht ist: Sie könne klagen – vor einem Gericht dessen Richter nach Proporz von Bürokraten und Politikern eingesetzt werden.-  Bezahlt durch Ihr Geld, eine Kontrolle über andere staatliche Angestellte. Halte ich eher für keine effektive Kontrolle. Sie glaubten tatsächlich wenn Politiker vor den zusammengebrochene Lügen stehen, könnten Sie die Lügner zur Rechenschaft ziehen. Ich schreib‘ Ihnen kein Geheimnis, ihr Einfluss beträgt ganz dich bei 0. Nach einer Wahl genau bei 0. Sie haben keine Möglichkeit Verschwendung strafrechtlich zu verfolgen, Sie haben nur die Möglichkeit Ihre Steuerzahlung zu verweigern, wenn Sie im Endeffekt bereit sind damit mit Ihrem Leben zu bezahlen. Wenn Politiker entscheiden EU ja, dann bleibt die EU bis zu einem Zusammenbruch und der wird garantiert nicht von den Pro-EU Politikern bezahlt, wahrscheinlich überleben sie es, aber ob Sie es tun ist auch eher wieder offen. Hitler starb nicht durch irgendeinen Wähler sondern durch Selbstmord. Die Mio Tote des Weltkrieges zeigen ihnen wo die Einbildung man könnte gegen Politiker etwas machen endet. Meinen Sie tatsächlich es sei diesmal anders?

Warum glauben Sie eigentlich, daß mehr Politik und mehr Gesetze auch mehr Frieden bedeutet? Bildung wäre es festzustellen Eingriffe gegen Eigentumsrechte führt zu mehr Unfrieden, was bilden Sie sich ein? Mietpreisbremse funktioniert, Mindestlohn funktioniert und-  ja Sie meinen tatsächlich Möglichkeiten zu haben gegen Ihre Politiker gewinnen zu können? Oder gar Einfluss auf deren Entscheidung nehmen zu können?

Frei?handelsabkommen

Ich bin immer wieder verblüfft wie es doch eine Art Neusprech gibt. Gehen wir mal davon aus die Freihandelsabkommen bringen wirklich weniger Auflagen für den internationalen Handel. Eine Frage die – jedenfalls mich – sofort anspringt. Woher kommen eigentlich die Auflagen?

Nun diese können ja nur von Politikern der verschiedenen Länder aufgestellt worden sein, d.h. also mir wird eine Verminderung von etwas verkauft was gerade diejenigen behindert haben die nun für dessen Abschaffung oder Reduzierung sind.

Meine andere Frage ist. Was für ein Recht kann es von wem auch immer geben den Handel zwischen 2 Parteien zu behindern? Meines Erachtens gibt es dafür nur eine Begründung. Weil hier Macht ausgeübt und auch „durchgesetzt“ wird.

Die Mächtigen stellen Handelshindernisse auf und wolle und dann verkaufen, was für ein Nutzen es doch bring die eigenen Handelshindernisse abzubauen. Es gibt da keine andere Sichtweise als hier soll mir ein Fehler den die Politik in der Vergangenheit begangen hat behoben werden und es soll mir dann als unglaubliche Leistung verkauft werden diese Hindernisse verkleinert zu haben.

Ich weiß, wir werden für blöd gehalten, das bedeutet aber nicht das wir blöd sind! Fakt ist es braucht keine Freihandelsabkommen es braucht freien Handel. Und alle Gesetze die in CETA und TTIP so stehen werden sind nur wieder eine eine gewaltsame Regelung von etwas für dessen Regelung es kein irgendwie geartetes Recht geben KANN!

 

Gehst Du nicht auf Demos

tust Du nichts. Frei nach einer Teilnehmerin auf diapora: https://parteidervernunft.com/posts/69484

Ich habe mal so geantwortet: Wieso muß ich irgendwo auf eine Demo sein um dagegen zu sein? Ich dulde die Regierung – erklär’ mir einfach mal welche Wahl ich habe. Wo bist Du denn politisch tätig? Ich versuche zumindest politisch etwas zu ändern indem ich bei einer Partei eingetreten bin (sogar 2 x), das eine Mal wurde ich nach Strich und Faden betrogen und die zweite wird von Menschen wie Dir nicht gewählt.

Ich schreibe seit Anbeginn meines Blogs gegen den Wahnsinn und ganz im Gegensatz zu vielen anderen weiß ich es tatsächlich besser. Und ich kann Dir eins garantieren, je größer der Staat wird desto nachteiliger wird es für jeden Einzelnen.

Erzähl’ doch mal was Du politisch bewegen willst hier in Deutschland ohne eine Partei erzähl’ doch mal in welcher Partei Du dich engagierst. Oder ob es Dir reicht einfach nur dagegen zu sein und zu demonstrieren. Ich bin in einer Partei, wir bieten beweisbar funktionierende Lösungen an und Menschen auch wie Du wählen weiter die bestehenden Parteien. Also erzähl mir nichts von, wo ich war und was ich tue.

Zur Bundeswehr haben wir eine ganz einfach Einstellung NUR zur Verteidigung. Man kann wohl kaum bei den ganzen UN Einsätzen von Verteidigung sprechen. Wir sind als einzige dafür Geld zu benutzen, Menschen wir Dir ist noch nicht einmal klar, was das größte Problem derzeit ist. Ihr hangelt Euch an sozialen Sachen entlang und vergesst dabei das Blut der Wirtschaft. Ihr denkt nicht einmal daran ein Geld zu fordern? Ihr findet es gut wenn der Staat sich in jedes Leben einmischt. Wir nicht und mit dem wir meine ich tatsächlich mir und andere Parteimitglieder. Wir wollen von Euch in Ruhe gelassen werden und Menschen wir Du lassen uns nicht. Nein Euch fällt nur ein, gebt uns mehr damit wir damit “Gutes” tun können.

Ich sag es Dir klipp und klar: Lass mich in Ruhe und ich mache garantiert dasselbe. Zwing mich nicht für diesen Staat allen Sch bezahlen zu müssen. Aber das willst Du ja nicht Du willst “bessere” Politik die dann irgendwie so aussieht. Du entscheidest was gut für mich ist, das hält Du in Gesetzen fest – ob ich gut finde was Du meint gut für mich sein sollte interessiert Dich – ja speziell Dich nicht.

Du willst mehr Staat für das was Dur für richtig hältst, Ich will und arbeite für weniger Staat für jeden. Du willst soziale Gerechtigkeit – ich Gerechtigkeit. Soziale Gerechtigkeit ist das genaue Gegenteil von gerecht. Wieder entscheide nämlich nicht ich, für was ich mein Zahlungsmittel (von uns gewünscht Geld) ausgebe sondern irgendwelche gewählten Mehrheiten. Oder auch Minderheiten ist doch völlig egal. Hauptsache die Gesinnung stimmt dann heiligt der Zweck alle Mittel.

Friedrich Dominicus

Ach ja warum muß ich auf eine Demo gehen wo Leute sind, denen ich aus dem Weg gehen möchte? So feinen Gutmenschen wie Antifas, linke Weltenverbessererm die nur eines im Sinn haben, selber an die Macht zu kommen und zu sagen wo lang es geht. Warum sollte ich eine noch linker Mehrheit irgendwie besser finden als die jetzt schon linken Mehrheiten. Warum soll ich mit Sozialdemokraten protestieren? Die doch auch nur eins im Sinn, an das Geld andere Leute zu kommen um eigene Ziele zu erreichen, natürlich ohne Gegenleistung mit derartigen Verlogenheiten, daß sich die Zehnägel hoch rollen…

Warum sollte ich auf eine Demo gegen die AfD gehen? Was ändert das, man könnte nicht AfD wählen man könnte es auch sein lassen sozialdemokratische Parteien zu wählen, aber das wollen doch die Menschen nicht. Es ist auch nicht deren Bestreben weniger Herrschaft zu haben sondern bei den Herrschenden möglichst beliebt zu sein, dann fällt bestimmt früher oder später eine “Sozialleistung” an.

Ich will das nicht und je eher die Gutmenschen aussterben umso besser.

Wahrscieinlich unterschätze ich

Herrn Baader:

Das Gegenteil von (politisch) ‚links‘ ist nicht ‚rechts‘ – und das Gegenteil von rechts ist nicht links. Der braune Sozialismus war und ist nur eine Variante des roten Sozialismus. Das Gegenteil von ‚links‘ (und von ‚rechts‘) ist: ‚freiheitlich‘ und ‚offen‘, sowie ‚rechtsstaatlich‘ im ursprünglichen Sinne des Wortes. Und freiheitlich, offen und rechtsstaatlich bedeutet zugleich: So viel persönliche und private Entscheidungsautonomie des Bürgers als möglich. Und das wiederum heißt zugleich: So wenig Staat und Politik als überhaupt möglich, und so wenig Parteien- und Funktionärskompetenzen als gerade noch denkbar.

Kann man es kürzer und prägnanter formulieren. Wahrheit ist im Grund einfach, alles was viele Worte braucht sollte man mit sehr großer Vorsicht geniessen, es liegt nahe Lügen zu vermuten…

Herr Danisch

hat „mal wieder“ recht und die Vernunft auf seiner Seite:

http://www.danisch.de/blog/2016/07/04/aufs-falsche-pferd-gesetzt/

Regiert werden wir aber von unvernünftigen Linken – leider. Und leider ist nicht abzusehen, daß sich daran etwas bald ändert. Wenn die Menschen Änderungen wollten, würden Sie nicht immer wieder sozialdemokratische Parteien wählen…

Über Unis und

kritsiches Denken von mir auf Diaspora zuerst erstellt, möchte das aber auch gerne auf meinen Seiten stehen haben:

Und das gerade weil dort ja angeblich kritisches Denken vermittelt werden soll. Ist schon interessant wie man die Bedeutung von Worten verdrehen kann. Erst einmal angeblich soll die Forschung ja unabhängig sein. Fragt man sich wie es funktioniert wenn 80 – 90 % des gesamten Budgets von staatlicher Seite kommen. Erinnere ich mich an meine Vorlesungen in VWL bleibt dort nur eins festzustellen – nicht einmal wurde von Mises, Hayek auch nur erwähnt, aber aus Gleichungen wurde eben auch gefolgert wenn man dort oder dort etwas “dreht” MUSS sich woanders etwas ändern (ohne jeden Zeitverzug). Über Geld gab es ein ganzes Thema und was machte man da Angebots/Nachfragegeraden verschieben und kommt zu Liquiditätsfallen und ähnlicher metaphysischer Brühe. Als würde man Glauben studieren. Der Glaube war auch immer über staatliche Stellen abgedeckt. Man erhöht die Geldmenge, Nachfragelücken werden durch staatliche “Investitionen” geschlossen. Also der Glaube war Markt funktioniert und wenn nicht kann ihn jederzeit eine staatlich Organisation zum Laufen bringen. Genau so ging es durch das ganze Studium.

Mit weitem Abstand noch am Besten waren Fächer wie Buchhaltung, Rechnungswesen, Statistik, Mathematik. Eine Funktion ist es recht herzlich egal ob Sie von einem Linken oder Rechten abgeleitet wird…

VWL war im nachhinein betrachtet einfach zu beschreiben: Eine Katastrophe.
Wenn diese Leute an den “Stellen” landen wo Sie eben landen, kann einen die Situation nicht mehr überrasche maximal noch vor Wut in den Herzinfarkt treiben.

Manchmal möchte ich

den Denker knuddeln oder ihn einfach mal treffen und Ihm einen Kaffee spendieren – oder was sonst so ein Denker trinkt 😉

http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/07/eine-gewisse-sharon-dodua-otoo.html

Fühlen Sie (lieber Denker) sich umarmt und hart gedrückt ;-); das mit dem Bruderkuss lasse ich mal oder war es doch immer nur ein Judaskuss …

If that holds

‘Independence Day Resurgence’ Is Awful

And I believe that is true, because I’ve seen the first film of it, then this is a bad film. Big government, never ever is a a good thing it’s hell on earth. And so I’d hope the aliens would wipe out any government of the earth and fill the word freedom with it’s true meaning. Freedom is the opposite of oppression, so freedom and government are in the end not to be pacified. Either one has freedom or government or force, government is the „only“ element of force of so they want it to be.-  The only force which really is needed IMHO is the right to self defence, in the meaning that one has the right to defend against any try to take away from you what is yours.

I read she (the president) dies while killing the aliens, well am not sorry about that all to much, the state still persists, how „good“ can that be? World government? Well why not write it honestly? World oppression? World dictatorship – I can not express how disbicabel I find that?

The day “ the moo is a harsh mistress“ will be in the form of a film. Exactly that day I will cheer for the moon inhabitants and will feel sad for those who faught the soldiers from earth government and died during that .

The day any government will fall and not be resurected will be a glorious day for me, anyway I bet I will not live up to make it to that day. It will be the exchange from one oppresson to another – as always….. That’s what I expect…

 

Unsäglich

wie z.B. unsere Zeitungen oder auch von der Bellen mit einem Skandal umgeht. Schlendrian, Schlamperei – aber es wurde doch richtig ausgezählt. Wer das noch glauben will kann nur ein Apparatschik allererster Güte sein und von der Bellen ist das mit Sicherheit.

Bis kurz vor dem Wahlende gab es eine klare Mehrheit für den FDÖ Kandidaten, auf einmal dreht sich das komplett mit nur noch sehr wenigen Stimmen die ausgezählt werden mußten.

Unsäglich ist auch die lapidare Feststellung der Richter keine der Wahlhelfer sei verantwortlich. Nein – ganz sicher nicht. Und auch da die „Behörden“ schuld sein sollen wird genau welche Auswirkungen haben – genau Schulungen ! (wer darf’s bezahlen der Steuerzahler, wer sollte es bezahlen? Alle Leute die in den Behörden sitzen und mit der Wahl zu tun hatten) Ein Erfolg für den Rechtsstaat? Ja nee ist klar….

Der Denker führt das etwas mehr aus: http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2016/07/der-hohe-verfassungsgerichtshof-hat.html. Ich brauche das nicht, da es klar ist, daß Stalin schon recht hatte, Wähler sind irrelevant, die Wahlauszählung macht den Unterschied. Aber für Stalin war auch das egal, wer bei über 90 % Zustimmung landet braucht sich da noch nicht einmal mehr bemühen.

Jetzt dreht meine ehemalige Kreis-FDP

völlig durch. Selten habe ich so einen Unsinn gelesen: eine AFD Landtagsabgeordneter wolle ohne Denkverbote über den Fall Gideon spechen und dessen Äußerungen durch ein wissenschaftliches Gutachten auf Antisemitismus untersuchen lassen. Ich gebe dazu das ist per so schon Unsinn, denn man sollte natürlich das Denken nicht unterlassen und schon gar nicht verbieten in welche Richtung auch immer zu denken. , was macht die Kreis-  FDP daraus (Zita BNN S 22 Ausgabe Nr 136, 30.06.2016) „mehr als absurd, zumal die Äußerungen und Stellungnahmen von Herrn Balzer selbst unterträglich seien“ WTF?

Das ist aber nicht der Gipfel des durchgeknall seins:-  Balzer äußert zur Motivation der freiwilligen Flüchtlingshelfer: (Zitat von ebenda) “ Die vielen freiwilligen … Helferinnnen (Anm.des Autors binnen-I) …. Die Leere im bisher Gelebten schlägt ihnen ja schwer auf den Magen und sie wollen alles Gute zurückgeben. … Das trägt zum eigenen Wohlbefinden durchaus bei. Vielleicht hebt es auch die Mundwinkel“

Das findet die Kreis FDP (ZItat von ebenda:) „Das ist unerträglich und diffamierend“-  WTF !!

Und auf es würden auch (Zitat Kreis FDP von ebenda) „pauschale und undifferenzierte Vorurteile gegenüber Menschen mit Migrationshintergrund geschürt“ wodurch, durch diese Aussage (BNN, ebenda)-  „Pseudo-Aufschwung am Arbeitsmarkt durch Frau Merkels Asyl Industrie“)

Und was will die FDP erreichen, ob ein solcher Mensch noch Beamter sein darf . WTF -³

Der Kommentar des AfD Spreches dazu (BNN ebenda). „Wer aus der Aussage keine Denkverbote‘ ein Berufsverbot … konstruieren will …., der macht sich lächerlich.

Dem kann ich nichts hinzufügen.-  Ich weiß nicht was die Kreis-FDP da reitet, wahrscheinlich meinen Sie wer am Lautesten Blödsinn verbreitet wird eher wahrgenommen…. keine Ahnung. Ich nenne es nicht mehr lächerlich sondern durchgeknallt.

Goldene Regel für Staaten

und deren Größe oder dem Schaden den Staaten anrichten können.

Je größer ein Staat wird, umso größer ist der Schaden den er anrichten kann und wie die Geschichte beweist früher oder später auch anrichten wird.

Ist auf meinem eigenen Mist ohne mir bekanntem Vorbild gewachsen aber auf Diaspora hat jemand es sinngemäß so angeführt. Fühlen Sie sich genötigt diesen Satz weiter zu verbreiten 😉

Es existiert

der Unterschied zwischen falsch und richtig. Genauso wie es den Unterschied zwischen Gesetz und Recht gibt. Es gibt auch viele Schattierungen zwischen richtig/falsch aber so selten werden die Eckpunkte doch nicht erreicht. Bei der EU ist es ziemlich eindeutig – in dieser Form – falsch. Es gibt dafür mehrere Gründe für das falsch sein. Erst einmal entstand die Idee der EU nicht von unten also dem Antrieb von Millionen von Menschen sondern in den Köpfen von gewählten Leuten – mit allen Ihren Schwächen/Stärken. Es gibt im Gegensatz zu den USA kulturelle Unterschiede über mehrere Jahrhunderte ! Die USA hatten einen Bürgerkrieg, die heutigen EU-Länder haben Jahrhunderte Kriege gegeneinander geführt? Zwar auch hier selten aus der Motivation der Meisten nicht Herrschenden aber es ist eine Tatsache.

So ist die EU in jedem Maßstab heterogener als es die USA je waren… In den USA „akklimatisierten“ sich die Menschen zu einem Leben in „gods own country“, in der EU kultivierten die Herrschenden aber auch die Bevölkerung ihre Eigenheiten und Schrullen. Klar gab es immer Austausch immer konnte ein Franzose auch Deutscher werden oder anders herum Aber grundsätzlich wird halt untereinander geheiratet und gelebt. Klar gibt es auch hier Deutsche denen ein Kaffee zum Frühstück reicht, es ist aber nicht unbedingt das was die Meisten wollen. Es gibt eben ein Gefühl in Deutschland zu Hause zu sein. Die Leute verstehen einen und man leidet geraume Zeit unter denselben Politikern. Trotzdem behauptes wohl niemand: NRW = Bayern. Jedem, der nicht völlig blind ist, fallenUnterschiede auf. Nein es ist-  nicht die Sprache und ja es ist die Art wie man lebt. Mit prägend ist natürlich die Verkehrssprache, genau darum verstanden viele Elsässer auch deutsch und Frankreich Anrainer kannten eben französisch. Gerade an den Grenzen verschwinden die Unterschiede merklicher gerade eben zum Nachbarn. Heute geht man eben „lockerer“ miteinander um, aber Grenzen waren ja seltenst undurchdringlich.

Weitere Gründe die gegen eine Idee eine EU ist der Unterschied im Verständnis von Eigentum. Es gibt dort durchaus Mentalitätsunterschiede. So stimmt es, daß die Südländer an stärkerer Enteignungen durch Inflation gewöhnt sind, während die Deutschen hier eher das Gegenteil darstellen. Diese Mentalität bzgl. Inflation mag sich banal anhören, ist aber nicht banal zu lösen! So gibt es tatsächlich viele Banalitäten, die aber verblüffend schwierig zu überwinden sind. Sicher aber nicht in gerade mal 25 Jahren. Dazu braucht es Generationen.

Ein wichtiger Grund gegen eine EU ist das Bestreben nach Sicherheit – eben auch durch Beständigkeit. Jede Änderung erfordert Arbeit/Aufwand, Änderung ist nicht das was die Meisten schätzen, jedenfalls nicht im Übermaß, hier —  denke ich – wurde zu viel im Voraus geregelt statt abzuwarten, wie sich die Dinge entwickeln. D.h. die Menschen fühlten/fühlen sich zu sehr getrieben und gedrängt, das ist meist kein gutes Pflaster für die Bereitschaft zur Veränderung höchstens zum Widerstand. Ich jedenfalls höre immer wieder: heute so morgen anders. Es gilt zwar sicher auch, nichts ist sicher außer dem Wandel. Nur eben beim-  Recht handelt sich um etwas was sich nur sehr langsam ändert, Recht meint Gewohnheit und diese ändern sich (meist) verhältnismäßig langsam. Gesetze hingegen ändern sich für den Geschmack der Menschen zu oft, zu sehr und zu schnell und das macht Angst. (Beispiele EEG, Atomkraft ja/nein)

Wandel entsteht im (und beim) Einzelnen, man ist mit irgendetwas nicht zufrieden, mal ist man damit allein aber bei Gewohnheiten trifft es Einzelne relativ gleichwertig, d.h viele Änderungswünsche gehen in die gleiche Richtung oder anders herum das Verhalten einer größeren Gruppe von Menschen ändert sich beständig – so entsteht Recht. Man kann es nicht erzwingen, und sollte die Grundlagen auf die Reihe bekommen. Die EU hat diese Grundlagen nicht, es gibt kein Ausrichtung der meisten Europäer zu einer Union. Sondern für diese steht immer noch die Nation im Vordergrund, eine kleinere Gruppe. Die EU kann die Vorteile einer kleineren Gruppe nicht bieten, auch darum dürfte die EU so nicht erwünscht sein. Sie können das leicht prüfen. Fragen Sie doch einfach mal wer die Leute sind und woher Sie kommen. Glauben Sie die Antwort wird sein. „Hallo ich bin Friedrich, ich komme aus der EU?“ Oder wird es heißen „Hallo ich bin Friedrich und komme aus – “ Deutschland/Bruchsal/Heidelsheim.-  Wie glauben Sie fällt die Antwort aus?-  Wird die Antwort 80/20 ausfallen oder eher 1 / 99 für das Letztere?

Man kann es noch kürzer fassen: Die EU basiert nicht auf Freiwilligkeit sondern auf Zwang und damit kann Sie in dieser Form nicht funktionieren, da es IMMER Versuche gibt sich Zwang zu entziehen. Es gibt eben Gesetze deren Rechtmäßigkeit man ablehnen muß. Die Gesetze der EU stellen Unrecht da und sind eben kein Recht und daher kann auch die EU nicht richtig sein. Recht und richtig sind zwei Dinge die einander bedingen und verstärken. Die EU versagt ganz eklatant bei einem fundamentalen Recht dem auf/an Eigentum. Zu viele Gesetze schränken das Recht auf-  Eigentum ein und für die EU gilt da noch schlimmer, da hier noch nicht einmal Dinge gelten die man in Staaten als gegeben ansieht, so wie eben Demokratie. Die EU ist im Kern eine undemokratische Eliten-Union. Auch deshalb können sich so wenige damit identifizieren.

Ich denke die Idee eines eher freizügigen Europas werden schon gewollt, nur sicherlich nicht zu den Bedingungen wie Sie die EU formuliert oder auf der die EU basiert.

Auch ein Recht

die BREMAIN Leute haben eine Petition gestartet, noch mal wählen zu können/dürfen/sollen. Nehmen wir an das geht durch, wenn dann die BREXIT Gegner auch wieder abstimmen wollen stimmt man dann auch noch mal ab?

Nun man muß wohl schreiben diese Petition ist gefakt http://heatst.com/uk/exclusive-brexit-2nd-referendum-petition-a-4-chan-prank-bbc-report-it-as-real/ .

Soll es hier um eine Wahl gehen die „solange“ wiederholt wird, bis eine bestimmte Gruppe die Mehrheit hat? In diesem Fall wählen bis die BREXIT Gegner keinen Bock mehr haben zur Wahl zu gehen?

Man fragt sich wie soll eine Demokratie funktionieren wenn wie jetzt noch mal und noch mal und noch mal über die gleichen Dinge abgestimmt werden soll/darf/kann/muß? Warum genau sollte es überhaupt nötig sein pro/contra EU zu sein? Wenn die EU nicht ein sozialistisches Ungetüme wäre in dem alles zentral bestimmt wird sondern wirklich einfach nur ein Zusammenschluß freier Nationen OHNE jede Gesetzgebungsgewalt gäbe es dieses Problem nicht.

Es könnte so einfach sein. Man stelle sich vor. Jeder Europäer kann in jedem anderen europäischen arbeiten, leben oder auch nur umziehen. Und jeder kann in jedem Teil von Europa mit wem auch immer handeln. Wäre dann für irgendwen die EU ein Problem? Eine EU ohne Brüssel, eine EU ohne EZB, ruhig mit einem goldgedeckten Euro. Auch so könnte die EU aussehen. Wer eben mit anderen nichts zu tun haben will, lässt es eben. Wer als Brite keine dt. Produkte mag, kauf die eben nicht. Wer Deutsche nicht ausstehen kann, bleibt eben weg aus Deutschland.

Warum geht es hier um eine EU die mit Demokratie nun mal gar nicht zu tun habe, auch keine Eigentumsrechte hoch hält aber festschreibt wer wann, was, wie, mit wem, wo machen darf? Warum ein Bürokratie-Ungetüm. Warum genau brauchen wir eine „Union“ und nicht einen losen Zusammenschluß?

All diese Fragen kommen mir völlig natürlich in den Sinn, ich kann absolut nicht die Zeitungen und dem ÖR hier folgen. Was genau kann man mit einer EU gewinnen, in der Eigentum und Freiheit nichts mehr zählen? Heute in den BNN gibt es 4 Seiten mit nur einem Thema wie kann man den BREXIT kippen und manche meinen ja es kann nur Verlierer geben? Warum das so ist lässt der Autor David Gillies offen. Wer genau will die Grenzen nach GB komplett dicht machen? Warum hat die EU so ein Problem damit, wenn jemand nicht dabei sein will? Es gibt dafür nur eine mögliche Erklärung, es stellt die Macht der derzeitigen Psychopathen in Frage. Man kann es leider wohl kaum anders schreiben. Die EU ist eine Herrschaft von Psychopathen, diese kennen keinen Anstand geben sich aber durchaus sehr umgänglich. Wer wollte Frau Merkel das absprechen?

Psychopathische Züge hat auch der Glaube an den menschengemachten Klimawandel, warum darf nicht gefragt werden – ob es wirklich ein durch Menschen verursachten Wandel gibt? Psychopathische Züge hat die Idee der Gleichheit die aber wo was von widerlegt wurde, Stichwort Venezuela. Auch die Anzahl der Gesetze kann nur einem Psychopathen gefallen, denn diese wissen ja ganz genau das sich die Meisten an Gesetze halten und das es kein besseres Machtinstrument als eben Gesetze gibt. Es besteht keine andere Möglichkeit als das Politiker im größeren Umfang als normale Menschen psychopathische Züge haben müssen. Ansonsten wollten Sie nicht alles regeln und zwar so, daß der Nutzen bei einem selber landet man aber alle Anderen beherrschen kann.

Politiker wollen herrschen und damit wollen Sie genau das was die Meisten nicht wollen. Die Meisten wollen in Frieden leben und Umgang mit denjenigen haben, die man schätzt mag und den Anderen so gut es geht aus dem Weg geben. Die EU setzt die Prioritäten ganz anders, sie möchte das jeder auch mit dem zusammenleben den man nicht schätzt und ganz oben drüber als „Friedenstauben“ sitzen die Psychopathen der EU.

Ich kann nur annehmen, daß die BREMAIN Befürworter genau das negieren oder wirklich anders sehen. Ich kann mir auch vorstellen Sie sehen keine andere Möglichkeit, weil sie nicht glauben, daß es Psychopathen sind die herrschen wollen und es auch tun. Wenn alles schön geregelt ist und man sich nur noch entscheiden muß, VW oder BMW oder Samsung oder Apple und das für Freiheit hält wenn man die Sklavenketten als „Schmuckstück“ sieht statt als Mittel um die Sklaven festzuhalten, nur dann kann man auf die Idee kommen es sei eine gute Idee diese EU zu fördern und zu fordern.-  Wenn man beherrscht werden will, auch dann ist die EU eine „gute“ Idee. Wenn man es schätzt kriminalisiert und herabgewürdigt zu werden – auch dann ist die EU eine gute Idee. Für ein normales Leben mit möglichst unproblematischem Umgang miteinander und nicht dem Wunsch dem anderen den-  Kopf einschlagen zu wollen, genau dann ist die EU eine ganz schlechte Idee.

Ein geschätzter Blog von mir schaut mal auf die derzeit kursierenden Aussagen:

BREXIT-Referendum Petition ist Betrug!

Die Behauptung den Jungen wäre die Zukunft „gestohlen“ worden:

BREXIT-Idiotien aus Deutschland: Die Alten verbauen den Jungen die Zukunft

Das sollten wir nicht zur Gewohnheit werden lassen

Es sollte nicht nötig sein, daß die Briten das politische Europa alle 50 – 100 Jahre retten müssen. Die EU ist ein Überstaat der noch über den Absolutismus von Ludwig 14 hinausgeht. Wenn der meint „L’etat c’est moi“ war das immer noch auf die Lebenszeit eines Monarchen beschränkt die EU kommt ohne Nachfolgeregel auf weil es eine Konstruktion der Staatenlenker der Teilnehmer der EU ist. Es gibt KEINE Möglichkeit demokratisch auf die Entscheidungen einwirken zu können. – Es gibt die Chefs der Staaten deren Minister und diese können alles bestimmen ablehnen. Die EU kann Sachen regulieren die niemals über kommunale Ebene heraus gehen hätten dürfen.

Wenn sich die EU auf die Kodifizierung von Recht beschränkt hätte, wäre es eine gute Sache gewesen aber die EU bedeutet totale Überwachung, totale Kontrolle und ist schlicht und einfach gegen jeden Einzelnen gerichtet. Aus jedem Gesetz quillt eine Überheblichkeit und ein Menschenbild was ich nur ablehnen kann. Der Mensch ist grundsätzlich mal böse und nur dank der EU-Granden wird das Böse in Schach gehalten.

Es war die EU die Unfrieden gestiftet hat wie nie zuvor, alles auf eine Art, immer gegen die eigene Bevölkerung. Ein Selbstbedienungsladen für Etatisten wie – er nicht besser erfunden oder erdacht hätte werden können. Es gibt niemanden der die EU-Bürokratie durchschauen kann, niemand der sie in Frage stellen kann. Vielleicht haben das zumindest genügend Briten gewesen und die junge die angeblich in der EU hätten bleiben wollen, haben ein massives Problem mit dem Verstehen dieser faschistoiden Konstruktion. Es zeigt eine Geschichtsvergessenheit, die bedenklich ist. ALLE Völkerbünden die erzwungen wurden brachen zusammen, alle Imperien gingen unter. Ich kann nicht sagen was die ideale Größe für einen Staat ist, ich bin mir aber sicher die EU ist viel zu groß. Und für Freiheit viel zu sozialistisch eine EU kann nur auf der Basis von klaren, einfachen Gesetzen die Recht festhalten funktionieren.

Dazu gehört nun einmal unbedingt die Achtung von Eigentum, hier versagen ALLE derzeitigen EU-Staaten. Auch ist die Demokratie eine Herrschaft in der selbst eine Minderheit Auflagen für eine Mehrheit etablieren kann, auch das ist falsch. Was die EU – Staaten alle bräuchten ist die Abschaffung von Zentralbanken, und die Behandlung von Ausleihungen von Banken an Andere ohne Rückfrage bei den Einlagenhaltern als Betrug. Die Handelsregeln sind völlig einfach, jeder kann mit jedem wo auch immer man will handeln und jeder EU-Bürger kann dorthin ziehen wohin er will. Mehr bräuchte es für eine funktionierende EU nicht, so gut wie alles was darüber hinaus geht ist eine reine Diktatur durch die Exekutive eine Exekutivdiktatur. Das kann niemals Recht sein und auch niemals richtig. Als hätte ich mich mit dem Autor dieses Beitrags abgesprochen:- http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/brexit-individualism-nationalism-globalism. Ich werde niemals gegen Handel sein, aber Handelsabkommen sind das genaue Gegenteil – TTIP dürfte dort noch drauf satteln. Ich fragte schon einmal, wieviele Seiten braucht ein Handelsabkommen – nicht mal Eine !

Werden das die Menschen in der EU erkennen und den Briten die für den BREXIT gestimmt haben gedenken? Ich wage es zu bezweifeln. Man sieht ja schon wie die EU-Granden straucheln, nichts von deren Versprechungen hält heute noch. Stabile Währung? Ein schlechter Witz, Freizügigkeit – gestrichen. Freiheit – jetzt bleiben Sie aber mal ernst. Die EU Politiker benutzen Freiheit als Wort meinen damit aber „frei uns zu gehorchen“ oder „frei uns zu folgen“. Gut das die Briten abgestimmt, haben – ohne unsere Zustimmung.

Wir sollten den Briten folgen und unsere Freiheit vom den Bürokraten aller Ebenen und ganz spezielle allen Parteien zurückzuholen. Sie sollten einen Nutzen haben und nicht nutzlos sein oder gar schädlich. Ich bezweifele, daß die Meisten verstehen wie problematisch die Konstruktion der EU ist. Ich kann nur hoffen, die Leute sind willig zu lernen. Für ein Europa der Freiheit und der freien Bürger, wäre es vielen von uns gedient. Ein Staat der gut für seine Bürger ist kann niemals ein Staat sein in dem staatliche Angestellte so privilegiert werden wie in allen an der EU teilnehmenden EU-Staaten.

Gute Entscheidung

Wenn es denn stimmen sollte, so wären das Ergebnis um die 48 / 52 %. Damit hätte ich mit meiner Vorhersage des Ergebnis von 53 % +/- 5 % recht gehabt (knapp) aber bei der Vorhersage des Exit insgesamt lag‘ ich mit meiner Hauptwahrscheinlichkeit falsch.

Ich glaube nur nicht, daß die Briten wegen des grundsätzlichen Problems der massiven Kreditexpansion gegangen sind um diese zu stoppen. Aber vielleicht dämmert es den Briten früher oder später doch noch. Stoppt die Kreditexpansion, bindet das Pfund an Gold, senkt die staatlichen Eingriffe und genießt Euer dann besser werdendes leben. Lassen Sie – die Zentralbank weiter Geld drucken, – haben Sie durch den Ausstieg nichts gewonnen. Außer ein paar Freiheitsgerade was den eigenen Weg angeht,

Im Grund haben Sie es besser als die Briten, weltweiter Vernetzung, weltweite Produktion und Absatz, damit kann man etwas machen. Daher denke ich wird es auf Dauer auch für die britischen Politiker besser werden.

Was nun noch passieren kann, ist daß sich die Abgeordneten gegen das Referendum stellen. Diese Möglichkeit sollte man nicht völlig aus den Augen verlieren….

Erst mal das letzte Mal zu BREXIT

Meine Vorhersage steht, ich denke es gibt eine etwas größere Tendenz in der EU zu bleiben, oder vielleicht muß man auch nur bleiben wollen. Ich tippte zuletzt auf 55/45 BRMAIN/BREXIT mit ca 53% Zustimmung zum Verbleib in der EU. Ich hebe das noch mal leicht an auf 58/42. Knapp wird es werden, da bin ich mir ziemlich sicher.

Nun betrachtet man die Argumente der BRMAIN Leute, kann man durchaus festhalten die könnten eintreffen. Die Welt wird nicht untergehen aber ein Einbruch in der Wirtschaft könnte passieren. Nur muß erkannt werden, daß dieser Einbruch kommen wird müssen. Wir befinden uns in einer beispiellosen Phase einer aberwitzigen Kreditexpansion. Diese stopp man entweder aktiv in dem man weniger Kredite vergibt und das geht in unseren System eben über zwei Wege. Höhere Zinsen – und größere Mindestreserve (zum letzteren kann man auch schreiben mit weniger Betrug). Bleibt GB in der EU wird dort sicher noch weiter drauf gesattelt.

Gehen die Briten jetzt könnten sie vielleicht noch die Kurve bekommen. Es wäre aber auch möglich, daß es dafür schon zu spät wäre. Ich sehe mich nicht nicht im Stande erkennen zu können ob wir noch ein Chance haben oder ob es auf einen fatalen Zusammenbruch des EUR kommen wird müssen. Eines sollte aber klar sein, passiert wirklich eine Zerrüttung von des EUR, werden so viele Menschen wie niemals zuvor durch diese Zerrüttung betroffen. Ob sich dieses Mal andere Währungsblöcke werden halten können, ist eine Frage die es in dieser Form zuvor tatsächlich noch nie gegeben hat. Klar auch der Untergang Roms war für die Meisten eine Katastrophe und hatte sicherlich zumindest Auswirkungen in Europa, Teilen von Afrika und weiter im Osten. Den damals in den USA Lebenden war es „gleich“ den Chinesen war es gleich. Es gab zwar schon Handel auch über sehr weite Distanzen, nur kann man es mit heute tatsächlich nicht vergleichen. Fakt ist aber die derzeitige Kreditexpansion findet in allen größeren Währungsblocks satt. EUR, USD, Yuan, GBP, Yen und noch viele Andere mehr.

Das ist tatsächlich etwas wo „this time is different“ zutrifft. Nur ändert es an wirtschaftlichen Grundsätzen nicht und eine ist eben, das eine Kreditexpansion irgendwann endet. Wie es aussieht soll dieses beenden nicht stattfinden. Und damit bauen sich immer mehr Spannungen auf. San Francisco wartet schon zu lange auf ein stärkeres Erdbeben, auch hier weiß an „nur“ es kommt irgendwann und je länger es dauert umso größer die Verwerfungen und Verspannungen…

Was auch neue wird werden könne, sind die Mittel um den finalen Zusammenbruch verhindern zu können oder abzumildern. Ich befürchte hier werden die Eigentumsdelikte ohne Beispiel sein werden.

All das scheint den Briten nicht klar zu sein, oder man meint eben mit dem Verbleib in der EU kommt man darum herum. Das wird sich als ein massiver Fehler der Briten herausstellen.

Tja und selbst wenn die Abstimmung zum BREXIT für den Ausstieg sein sollte, könnte wohl das hier gelten:- http://www.welt.de/politik/ausland/article156407529/Beim-Brexit-duerfte-das-Parlament-das-Volk-ignorieren.html . Wie haben eben keine Demokratie sondern Politiker die nach eigenem Gutdünken entscheiden und evtl dafür wiedergewählt werden. Aber Herrschaft durch das Volk sieht sicher anders aus.

Auch Andere machen sich so Ihre Gedanken

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-20/alert-unknown-event-imminent-what-has-elite-planned-destroying-trump

Ich schrieb ja schon wie man Trump aufhalten könnte. Ein fingierter Anschlag scheint mir aber eher zu ungewiß zu sein. Ich denke für staatliche Angestellte sollten Drogen, Steuern und evtl sexuelle Übergriffe „machbar“ sein. Man stelle sich vor, man findet bei Trump ein paar bewußtseinsverändernde Drogen oder einen Liebhaber, oder irgendeine Firma die es wagte die Steuern nicht so zu bezahlen. Das Establishment hat mehr Wege als man sich vorstellen mag.

Wenige davon dürften „sauber“ sein. Wahrscheinlich gilt auch hier – je dreckiger desto besser.

Auch hierzu fällt mir

nur eine Wiederholung ein:- http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/fed-just-lost-all-credibility . Ich habe über die Schuldenfalle geschrieben und jeder Österreicher weiß auch, das eine Fortschreibung eines Booms die Erzeugung von immer neuem Geld verlangt. Es wäre allerhöchste Zeit die Kreditexpansion zu stoppen, und das können im Grunde nur Zentralbanken unter Beteiligung von Banken. Mindestreservesätze hoch, Zinsen hoch, anders geht es nicht.

Ja dabei würden Staaten Pleite gehen aber die Währung könnte erhalten bleiben und auch die Macht der Zentralbanken. Das es nicht passiert zeigt eindeutig Zentralbanken sind auch nur politische Einrichtungen und darauf ausgelegt möglichst den status quo zu erhalten.

 

Eine andere Deutung fällt mir nicht ein

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/orlando-victims-died-because-they-were-unarmed-not-because-they-were-gay

Meines Erachtens kann es darüber schwerlich eine Diskussion geben. Die Menschen in Orlando wurden erschossen, und es war einfach weil dort mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Waffen erlaubt war. Es kann sich nur von selbst verstehen, wenn man mögliches viele Menschen töten will nimmt man Menschen die sich nicht wehren können. – Terror unterliegt den gleichen Grundsätzen wie alle Handlungen von Menschen. Es gibt ein Ziel – wie krank auch immer sein mag – und es gibt Mittel – hier stehen den Ausführenden viele Dinge zur Verfügung.

Ist man selber bereit beliebig zu ermorden, gibt es kein Gesetz was einen davon abhält . Will man Angst verbreiten ist die Zahl der Ermordeten zu maximieren. Dabei müssen am Besten Friedenszeiten sein, weil eben in diesen mit derartigen Morden nicht gerechnet wird. Befindet man sich in einem Krieg beobachtet man aber genau das selbe. Man will die gegnerische Seite einschüchtern und ihnen vormachen, man hätte keine Chance. Massenbombardierungen sind ein Mittel der Wahl um Terror zu verbreiten, Atomwaffen sind Waffen von ungeheuerer Zerstörungskraft aber auch eine extrem Angst machenden Art.

Man kann sich fragen, wenn es das Ziel war möglichst viele zu ermorden und Terror zu verbreiten, wie besser konnte sich ein Ziel anbieten. Wäre eine derartige Aktion sagen wir mal in Afghanistan wahrscheinlich gewesen? Dort wo kein Soldat ohne Waffen aus dem Zelt oder Haus geht. Es gibt nur ein Ziel was noch mehr Terror verbreitet, Schulden oder ähnliches Einrichtungen wo Kinder etwas zusammen unternehmen. Man denke an die Taten eine Breivik…

Wenn das Ziel war Terror zu verbreiten, war die Lokalität gut gewählt. Es wäre in dieser Weise nicht passiert wenn dort die Menschen sich hätten währen können. Jede Relativierung und jeder Vorschlag zu mehr Entwaffnung ist nur eins eine Verspottung der Opfer. Es ist auch Täterschutz statt Opferschutz. Egal wie die Gesetze werden ausfallen, die Einschränkung der Wehrmöglichkeiten für sich selbst können niemals Recht sein/werden.

Irrwitz, Du mußt in der EU leben

oder vielleicht sogar noch eher in Deutschland? Also der Staat versagt bei zentralen Aufgaben

  • äußere Sicherheit
  • innere Sicherheit

Es wurden reichlich Leute nach Deutschland geholt ohne deren Identität festzustellen. Es werden nicht mal 10 % der Einbrüche in Wohnungen aufgeklärt (ergo ist in 90 % der Fälle, der Staat nicht mal in der Lage auch nur die elementarsten Aufgaben eines Staates zu erledigen) Nun sollen es Wachpolizisten richten, diese sollen auch bewaffnet sein dürfen, während auf der anderen Seite der Legalwaffenbesitz weiter eingeschränkt werden soll. Also irgendwelche Leute sollen Waffen bekommen damit Sie auch andere Leute bewachen können denen verboten werden soll sich selbst mit Waffen zu schützen.

Ach ja und in Frankreich prügeln ich die Fans auf der Straße, in bestimmten Gegenden der Städte bekriegen sich diverse Clans mit Herkunft aus Osteuropa. Auch da wehren sich langsam die Leute mit Bürgerwehren. Ergo der Staat will es nicht oder kann es nicht oder es ist ihm im Grunde egal. Aber wehe Sie parken falsch, dann bekommen Sie die ganze Macht des Gewaltmonopols zu spüren. Wehe sie wagen es, die aberwitzigen Steuerzahlungen zu kritisieren oder gar zu verweigern – auch dann – ab in’s Gefängnis… Aber bei einem Einbruch bekommen sie nur ein Schulterzucken.

Fällt Ihnen da wirklich gar nichts auf?

Es wird mal „wieder“ gejammert

diesmal in den BNN. Rotstift bei Kultur, Sanierung Sozialem. Es ist schon sehr verwunderlich, wieso muß es eine staatliche Förderung für Kultur geben – und warum müssen speziell auch diejenigen die das überhaupt nicht interessiert dafür bezahlen? Es gibt keinen Grund dafür, außer dafür gibt es Gesetze; die offensichtlich derzeit (noch?) gelten. Sanierung, ein Ding was man gar nicht „begreifen möchte“. Man erstellt ein Infrastruktur und Überraschung der Unterhalt kostet Geld – wer konnte das wissen?

Soziales ist im Grund der falsche Name, es geht nicht um Linderung von sozialer Not sondern um Umverteilung. Man nimmt von wem auch immer man etwas bekommen kann und verteilt nach irgendetwas was kein Mensch verstehen kann und was man auch nicht so genau wissen will/soll.

Ich kann nur hoffen es geht mit diesem Staat eher früher als später zu Ende.-  Die Versprechen werden – mal wieder – nicht das Papier wert sein auf dem sie stehen. Die Angestellten des Staates können aber unbesorgt sein, es wird sich schon jemand finden den man unterdrücken kann und gleichzeitig die Kosten für die Unterdrückung aufbürden kann. Das muß so sein; nach dem Verständnis oder sollte man sagen Unverständnis der meisten Untertanen. Immerhin war es ja immer schon so, da muß wohl auch was Gutes dabei sein – oder so.

Gleichzeitig steht in der Zeitung etwas über die Kosten für Stuttgart 21. Wissen Sie noch die Abstimmung. http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-kritik-an-volksabstimmung-wegen-kosten-und-termin.a864c38b-8452-43bd-9154-171a52f1b8ae.html. Man stelle sich vor 8,2 Mio Kosten gegenüber angeblichen 4,5 Mrd die Stuttgart 21 „maximal“ kosten wird. Tja und einmal entschieden (wenn auch unter Vorspielung falscher Tatsachen) und man endet hier: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-verkehrsminister-hermann-lehnt-ausstieg-ab.78176b60-5f8e-45d3-aa5b-45b821cefb7e.html

Dort steht was von Kosten für 6,5 Mrd in den BNN ein staatlicher Anteil von 933 Mio, wie man aber sieht, nimmt man es damit nicht so ganz genau denn in dem Link oben steht etwas von 1,5 Mrd. Was sind schon 567 Mio unter „Freunden“.-  Warum wird überhaupt noch eine Kostenrechnung aufgestellt, diese wird

  • nicht eingehalten
  • trotzdem wird gebaut

Also warum überhaupt noch Kosten? Hamburg, Berlin, Karlsruhe, Stuttgart und was weiß ich noch wo. Immer Kostenrechnungen und immer wurde es mindestens doppelt so teuer wie veranschlagt.

Also warum lassen wir den Kram nicht einfach. Es kostet was es kosten wird – wie hoch die Kosten wirklich sind interessiert nicht. Oder nur manchmal. Es macht aber auch nichts wenn sie gar nicht stimmen: http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article111931921/S-21-Abstimmung-auch-bei-hoeheren-Kosten-weiter-gueltig.html. Was ja nur heißt es ist völlig egal was im Voraus verlautbart wurde.