https://www.qwant.com/?q=venezuela+nullen+streichen&client=qwantfirefox
So viele Einträge zu Hyperfinflation und so gut wie nicht was Geld drucken und Staatsfinanzierung durch die Zentralbank damit in Verbindung bringt.
Wow einfach nur wow
https://tribunist.com/news/federal-court-declares-all-americans-have-the-right-to-carry-a-firearm/
Mal abwarten wie es pervertiert wird.
Und keine 10 s später: https://bnn.de/nachrichten/politik/waffenplaene-fuer-3d-drucker-klage-gegen-veroeffentlichung
wissen braucht ist Ihr Akronym AAS.
Für Euch #untertanen
Es ziemt dem Untertanen, seinem Könige und Landesherrn schuldigen Gehorsam zu leisten und sich bei Befolgung der an ihn ergehenden Befehle mit der Verantwortlichkeit zu beruhigen, welche die von Gott eingesetzte Obrigkeit dafür übernimmt; aber es ziemt ihm nicht, die Handlungen des Staatsoberhauptes an den Maßstab seiner beschränkten Einsicht anzulegen und sich in dünkelhaftem Übermute ein öffentliches Urteil über die Rechtmäßigkeit derselben anzumaßen.
Gustav von Rochow
(1792 – 1847), preußischer Innenminister und Staatsminister
Und ja das wird noch mal klar gemacht:
Aber nur im #sinne der #eulitenhttps://www.sueddeutsche.de/politik/jugend-in-europa-mischt-euch-ein-1.4068779
wenn citronimus Recht behielte: https://citronimus.de/das-ende-vom-lied
Zitat: „„Mit repressiven Regimes kollaborierende Plattformen wie Twitter und Facebook verlieren mit zurückgehenden Mitgliederzahlen künftig auch wirtschaftlich an Bedeutung, während die Nachfrage nach alternativen Plattformen, die einen freien unzensierten Meinungsaustausch ermöglichen, anderswo befriedigt wird.““
Man könnte dann auch auf Erfolge von liberalen Parteien hoffen. Ich habe – leider – starke Zweifel
Und weiter zieht die Karavane der Gutmenschen:
https://www.heise.de/…/Wenig-Geld-viel-Mut-Ein-Leben-mit-de…
Welch „bewundernswerter“ Mut. Den Leuten mit dem Gewaltmonopol Geld abnehmen. Ich bin völlig baff von soooo viel „Mut“
Zitat: „Doch woher das Geld für ein Grundeinkommen nehmen, wenn viele Sozialkassen überlastet sind? Es könnten Gruppen beteiligt werden, die sich bei der Finanzierung des Gemeinwesens noch zurückhalten, sagen Befürworter – zum Beispiel durch Steuern auf Börsenumsätze oder höhere Erbschaftssteuern. Bestimmte heutige Leistungen könnten auch eingespart werden oder im Grundeinkommen aufgehen. Viele der Rechenmodelle sind selbst wieder umstritten.“
Alles klar….
Und
„Und die Steuerzahler, die am Ende alles finanzieren? Eine Neiddebatte brauche es nicht, sagt Juha. Ziel sei ja, dass alle das Gleiche bekämen. Und wenn man das Grundeinkommen als Grundrecht verstünde, sei von Neid nicht mehr die Rede, weil Grundrechte unveräußerlich seien. Auch heute Unbezahltes würde dann entlohnt: das Erziehen der Kinder, die Pflege der Eltern, Vereinsarbeit.“
Grundrecht auf Raub, Arschl….
Es gibt da einen Unterschied:
Meilenweit, ja äonen trennen uns davon. So gut wie alle westlichen Staaten und deren Angestellten sind „master“ uns schon lange nicht mehr servant. Man arbeitet immer weniger für sich und immer mehr für den master. Und ja die Deutschen wollen es wirklich so….
https://huaxinghui.wordpress.com/2018/07/26/commons-shared-economy/
Kurz Sozialismus stinkt, ist asozial und inhuman. Stimmt!
woran man erkennt man ist in Deutschland?
Winter: 10-°: Es ist zu warm, der Klimawandel
Winter 5° : Es ist zu warm, liegt am Klimawandel
Winter 0-°: Es ist immer noch zu warm, liegt am Klimawandel
Winter -5-°. Es schneit, die vielen Niederschläge liegt am Klimawandel, Deutscher fährt in den Graben, er steigt aus und fragt: Wen kann ich verklagen?
Winter – 10-°: Es ist zu kalt, liegt am an der Klimaerwärmung, die den Golfstrom zum Versiegen bringt, darum wird es in D im Winter kälter
Winter -20-°: Der Untergang Deutschlands steht bevor, die Bahnen fahren nicht mehr, die Flugzeuge fliegen nicht mehr, die Leute warten auf „Klimawandel“
Winter – 30-°: Deutschland hört auf zu existieren, Sibirien ist nun direkt in Deutschland, liegt am Klimawandel
Frühling < 0 -°, es ist zu kalt, früher waren Frühlinge besser, liegt am Klimawandel
Frühling >= 0-°, es ist zu warm, früher waren Frühlinge besser, liegt am Klimawandel
Frühling es regnet: Sch… wetter, früher waren Frühlinge besser, liegt am Klimawandel
Frühling trocken: Es ist zu trocken Schuld ist der Klimawandel (menschengemacht – klaro)
Herbst < 0 -°, es ist zu kalt, früher waren Herbste besser, liegt am Klimawandel
Herbst >= 0-°, es ist zu warm, früher waren Herbste besser, liegt am Klimawandel
Herbst es regnet: Sch… wetter, früher waren Herbste besser, liegt am Klimawandel
Herbst trocken: Es ist zu trocken Schuld ist der Klimawandel (menschengemacht – klaro)
Sommer < 10-°: Es ist zu kalt, schuld ist Klimawandel, man gedenkt eines Schlagers: https://www.youtube.com/watch?v=KzEOvyDcVas
Sommer > 10° < 20°, Es ist zu kalt, siehe oben
Sommer 20 – 25° Es wird zu warm, schuld ist der Klimawandel
Sommer 25°: Es werden Notstandsgesetze ausgedacht, schuld ist klar der Klimawandel
Sommer > 30°. Deutschland ist dem Untergang nahe, es ist zu heiß, Bauern und Tiere sterben, der Klimawandel ist Schuld, es gibt keine Rettung. Mr und Mrs Obvious feiern Hochkonjunktur: http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/hitze-in-deutschland-rotes-kreuz-ruft-zum-trinken-auf-a-1219915.html Wow, darauf kämen Deutsche nie von selbst, daß man was trinken sollte. Naja, wer’s nicht macht, kann sich ja zum Darwin Award anmelden.
Sommer > 35 °. Deutschland macht zu, die Straßen gehen kaputt, man konnte ja nicht mit Hitze rechnen, und das im Sommer, die Flüsse trocknen aus, der Tod wird mit jedem Grad mehr aktiver, wir werden alle sterben:
Auch immer klar. Früher gab es noch tolle Politiker und man machte Politik für den kleinen Mann, man wählt CDU/SPD, heute ist alles schlechter, die machen nur noch Politik für den Bonzen, man wählt überwiegend immer noch CDU/SPD. Früher gab es noch Zucht und Ordnung, man wählte CDU/SPD. Heute verlottert alles, man wählt CDU/SPD
Das kann man ad infinitum fortführen. Deutschland, ein Land der Opfer. Ein Land der Untertanen, ein Land in dem es sich lohnt für Politiker zu leben, ein Land in dem die Bürokratie gedeiht und was sich daran ergötzt, sich zu erniedrigen, zu versklaven und wo es schick‘ ist für den eigenen Untergang zu sein.
Nicht mein Deutschland….
Den ganzen Schmarrn mit tatsächlichen Rechten und erfundenen kann man hier nachschauen:
–
Der Teufel lacht sich dabei garantiert einen ins Fäustchen. Denn der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert und die Meisten verstehen durchaus nicht, daß es eben keine beliebigen Rechte gibt. Und schon gar nicht,daß diese Rechte durch Moden geändert werde können. Fakt ist die Recht die dort teiilweise stehen sind nicht einklagbar.
–
Sie sind sowieso in zu vielen Teilen zutiefst asozial. Das wirklich wichtige Recht an Eigentum wird erst in Artikel 17 erwähnt:
–
Der absolute Fun Absatz: „(2) Niemand darf willkürlich seines Eigentums beraubt werden.“
–
willkürlich, Gibt es Gesetze ist es natürlich nicht mehr willkürlich. Das ist so ein RiesenMist, mistiger ist fast nicht möglich. Es ist im Grunde der Persilschein für jede Enteignung. Gesetz was sag, niemand darf mehr als ein Haus besitzen – gedeckt. Gesetz was sagt niemand darf mehr als 250 000 € verdienne „gedeckt“. Gesetz was sagt jedes Erbe wird zu 100 % versteuert – gedeckt und so geht es schier endlos weiter.
–
Nach „soziale Teilhabe“ und anderen grottenschlechten Mist.
–
MIt den Menschenrechten ist JEDER Eingriff gegen Eigentum durchaus legitimiert !
Konnte dann nicht mehr an mich halten (hatte auch keine Lust dazu)
Und richtig elend wird es hier:
„Artikel 29
–
(1) Jeder hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der allein die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist.
–
(2) Jeder ist bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zweck vorsieht, die Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu sichern und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohles in einer demokratischen Gesellschaft zu genügen.
–
(3) Diese Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden.“
–
Die Hölle hat einen klaren Namen es fänt mi s an und hört mi ozial an. Die einzigen Rechte die wirklich zählen wären eben, das Recht nicht jeden reinzulassen wie von dir Angeführt, Recht an Eigentum ohne Absatz 2 und Selbstbstimmungsrecht der Völker für legale friedliche Loslösung von einem Staatenverbund. Das sind Rechte, der Rest ist genau was was in Absatz 2 Willkür genannte wird. Es ist Willkür.
–
Artikel 23 Absatz 1 „Jeder hat das Recht auf Arbeit, “ Bullshit. Ein Recht kann man einklagen… Es muß sich also jemand finden der auch Arbeit anbietet. Wenn es aber keiner Macht – Staatsaufgabe? Na das hat ja wunderprächtig auch in der DDR geklappt.
–
„Rechte“ Eine Inflation an Rechten hat mit Recht genau nichts mehr zu tun. Wer das nicht rafft soll mit bitte ganz viele Daumen runter schicken…
Artikel 1
–
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.
–
Würde, Konnte mir bis heute keiner erklären was das sein soll. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt, steile Behauptung, die Umsetzung war ja in diversen Sozialsismussen gerade „exemplarich“ daneben…
–
Willkür und willkürlich kommen oft vor. Aber was sich dahinter verbirgt ist abe so was von klar. Staaten und deren Angestellte sind diejenigen die nicht willkürlich handeln. Wenn die Gesetze verabschieden ist so gut wie jeder Übergriff „drin“ Das hat mit Recht genau nichts zu tun.
–
Ist genauso ein Mist „Rassengesetze“ die sogar die Wikipedia als Unrecht anführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassengesetze
–
Es gibt Grundrechte, ganz klar und das zentrale ist. Selbsteigentum, man gehört sich selber und darauf folgen dann Sachen wir das Recht an Eigentum. An der Ernte der eigenen Arbeit nicht das Recht die Ernte von andere Hände arbeit einzusacken. Und da versagen die Menschenrecht völlig:
–
Cool Artikel 16:
Artikel 16
–
(1) Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne jede Beschränkung auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das Recht, zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte.
–
(2) Eine Ehe darf nur bei freier und uneingeschränkter Willenseinigung der künftigen Ehegatten geschlossen werden.
–
(3) Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.
–
Das sollte den #gendercrap Aktivisten zu denken geben. Ich weiß auch was die wollen werden, daß muß geändert wrerden, über Absatz 2 lachen wir vielleicht nicht aber gosh wer will beweisen, daß ein 10 jähriger (Junge oder Mädchen) nicht „freiwillig“ heiratet. Das mit dem Schutz durch die Gesellschaft, ist ein unterirdisch trauriger Treppenwitz. Wo werden denn in D die Eltern vor Übergriffen durch den Staat geschützt: Ach ja „keine Willkür“ logo:
–
– Auch hier hat wohl der Gesetzgeber irgendwie die keine Ahnung 100 Geschlechter und/oder fluide Geschlecherannahme aber so was von „verpennt“.
–
–
Natürlich ist das GG damit vereinbar denn diese Sachen stehen ja so im Gesetz sind also „nicht willkürlich“.
Artikel 6 unseres GG
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
–
(2) 1Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. 2Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
–
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
–
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
–
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
Und alle Schweine können fliegen.
Aber feige bin ich auch. Bezahle nämlich auch meine Steuern und Abgaben pünktlich. Gefängnis hat so gar keinen Reiz für mich…
„Every American citizen has a moral and spiritual obligation to see that no neighbor, no person, child or adult, suffers for the lack of necessities while he has the slightest surplus in his own name. But neither does man have the right to use government and the law, in the name of charity, to force the unwilling to do that which he would not do if the choice were his.“
That’s all there should be, and we all know it’s not what is.
„While you are contributing to relieve one, you are drawing from thousands who are even worse off than he. If you had the right to give anything, the amount was simply a matter of discretion with you, and you had as much right to give $20 million as $20,000. If you have the right to give to one, you have the right to give to all; and, as the Constitution neither defines charity nor stipulates the amount, you are at liberty to give to any and everything which you may believe, or profess to believe, is a charity, and in any amount you may think proper. You will very easily perceive what a wide door this would open for fraud and corruption and favoritism, on the one hand, and for robbing the people on the other.
„No, Colonel, Congress has no right to give charity. Individual members may give as much of their own money as they please, but they have no right to touch a dollar of the public money for that purpose. If twice as many houses had been burned in the country as in Georgetown, neither you nor any other member of Congress would have thought of appropriating a dollar for our relief. There are about two hundred and forty members of Congress. If they had shown their sympathy for the sufferers by contributing each one week’s pay, it would have made over $13,000. There are plenty of wealthy men around Washington who could have given $20,000 without depriving themselves of even a luxury of life. The congressmen chose to keep their own money, which, if reports be true, some of them spend not very creditably; and the people about Washington, no doubt, applauded you for relieving them from necessity of giving what was not yours to give.
„The people have delegated to Congress, by the Constitution, the power to do certain things. To do these, it is authorized to collect and pay moneys, and for nothing else. Everything beyond this is usurpation, and a violation of the Constitution. So you see, Colonel, you have violated the Constitution in what I consider a vital point. It is a precedent fraught with danger to the country, for when Congress once begins to stretch its power beyond the limits of the Constitution, there is no limit to it, and no security for the people. I have no doubt you acted honestly, but that does not make it any better, except as far as you are personally concerned, and you see that I cannot vote for you.“
Es wurde beklagt, daß es mit einem liberalen Waffengesetz „Zustände wie in den USA“ gäbe. Im Endeffekt nur das zu bekannte Mehr Waffen mehr Verbrechen. Meine Antwort darauf:
Lesen Sie „More guns less crime“, aufgelegt seit mehr als 30 Jahren und immer die gleichen Ergebnisse. Waffenbesitz vermindert die Gewaltverbrechen. Weiterhin scheinen Sie amerkianische Verhältnisse nicht zu kennen. In deren Verfassung steht drin:
„A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. „
Sie möchten also Rechte der Bürger aus der Verfassung aushebeln weil Ihnen das einfach was nicht gefällt?
Noch eine andere Frage haben wir an Sie. Welches Recht von Ihnen wird durch den Waffenbesitz eines anderen eingeschränkt?
Zur Vernunft gehört, sich über Sachen Gedanken zu machen und vor allem gehört dazu zu wissen was ein Recht ist und was nur ein Gesetz. Das Recht an sich selber, beinhaltet das Recht sich am Leben zu erhalten und damit ist das Selbstverteidigungsrecht eines der fundamentalsten Rechte das es gibt. Es ist nicht an Ihnen zu entscheiden was andere für Ihre Verteidigung machen.
Niemand zwingt Sie eine Waffe zu besitzen. Warum meinen Sie ist es vernünftig andere zu zwingen keine Waffe zu haben? Wenn denen kein Waffenmissbrauch nachgewiesen wurde?
Auch wenn Sie keine Waffen tragen wollen, hat alleine der Waffenbesitz von womöglich anderen Frauen eine Schutzwirkung auch für Sie. Der Angreifer kann eben nicht damit rechnen ungeschoren Sie angreifen zu können. Erläutern Sie uns einfach mal wo das irgendeine Lücke in einer vernünftigen Argumenation ist.
Nein, Ihr Gefühl ist kein Argument. Und so einfach wie mehr Waffen mehr Verbrechen ist es eben nicht, ganz im Gegenteil. Es ist eben auch nicht so, daß mehr Autos mehr Verkehrsopfer bedeuten, auch das ist in D nicht so.
Gesetze haben nur einen guten Wert. Wenn Sie den Einzelnen vor den Übergriffen der „Allgemeinheit“ schützen. Es ist immer einfach für Staaten, das Leben jedes Einzelnen im Staatsgebiet problematisch zu machen. Genau vor diesem Gewaltmonopol braucht man zumindest klare Ansätze von Schutz. Ansonsten ergeht es einem wie so vielen Opfern der Staatsgwalt – millionenfacher Mord…..
Und dann finde ich noch Zucker für den Zyniker in mir: http://www.patheos.com/blogs/markmeckler/2018/02/27-deadliest-mass-shooters-26-one-thing-common/
https://huaxinghui.wordpress.com/2018/07/12/absurditat-der-linken/
Besser geht’s nicht.
#words #true for a long long time
“But remember every cent you give to the governements (for their bonds) are another nail to your coffin. You support ever expanding governement and burocratic action.â€
Don’t buy #government #debts
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/europe-cant-rely-us-maintain-world-order-merkel-warns
Weltordnung? Ausgeführt von wem? Von Staatsangestellten? Das soll ich beruhigend finden?
Sollte man wissen: Der politisch korrekt Ausdruck für Neid lautet „soziale Gerechtigkeit“. Nur falls sie das letztere Mal mal lesen solten….
seit 2008 darüber finden. Sagen Sie nicht Sie konnten es nicht wissen oder seien nicht gewarnt worden.
von Mises, liberal, Zwang und man wird eher früher als später auch diesen Blog finden. Sowie viele Andere natürlich auch. Ich habe schließlich kein Monopol auf Wissen und Gewissen oder Vernunft…. Auch brauche ich ncht aller Erfahrungen am eigenen Leib verspüren wie es von Mises leider traf.
hin und wieder – hier: Auch kein SPD Fan
https://vk.com/video359379886_456261556
Meine Trauer hält sich – wohl kaum überraschend – in engen Grenzen. Für mich sind auch 9% SPD noch mindestens 4.000000000000001% zu viel
Las heute irgendetwas über Herrn Rülke bei der FDP. So ungefähr was dort stand. Die FDP steht auch weiter für- klare Ansagen. Einverstanden nehmen wir die mal beim Wort. Als erstes etwas selbst erlebtes. Auf einem Empfang für „Jungparteigänger“ irgendwann Dez 2008 oder so, meinte ein FDP – Bundestagsabgeordneter auf meine Frage warum denn die FDP den Bankrettungen zustimmte: „Wir sind eine staatstragende Partei und konnten deswegen doch nicht mit den Grünen stimmen“
Das fallen mir dann eine Menge ähnlicher „klarer“ Aussagen an. HIer eine Liste von Vorschlägen:
1) Wir sind eine liberale Partei deswegen stimmten wir für die Mietpreisbremse.
2) Wir siind eine Partei für marktwirtschaftliche Lösungen, deshalb stimmen wir den Rettungspaketen für Portugal, Irland, Griechenland etc pp bei
3) Wir werden unser Gegner einseifen und waschen und aus Umweltschutzgründen ganz ohne Wasser dabei auskommen
Klare FDP Aussagen verbinden Gegensätze und gehen immer auf Kosten von einem dem „liberale“ in Ihrem Namen. Ist halt nur eine neoliberale Partei, oder ordoliberale oder sozialliberale. Kurz FDP machts möglich, liberal mit allem zu verbinden was ganz- bestimmt nicht liberal ist. FDP brauchen in D offensichtlich nur Abgeordnete und Lügner, um sich ein ein Nest zu setzen und das jederzeit zu beschmutzen. Die- doofen Wähler machen dann sauber…..