Archiv der Kategorie: Lügen

Einfach viele dabei zu erwischen

Die Maske des Sozialismus des 21 Jahrhundert ist gefallen

Schreibe eine Antwort

http://www.spiegel.de/…/venezuela-oberstes-gericht-entmacht…

In bester Sozialismus Manier erfolgt die Entmachtung des Parlaments wegen: „Solange die Nationalversammlung geltendes Recht missachte, würden die Kompetenzen des Parlaments vom Obersten Gerichtshof oder einem von ihm bestimmten Organ ausgeübt, teilte das Gericht mit.“ Die Immunität der Abgeordneten, speziell der Opposition wurde aufgehoben.

Und war schreib ich die ganze Zeit über die fehlende Gewaltenteilung: Staatliche Angestellte machen Gesetze, staatliche Angestellte überprüfen mit Gesetze und staatliche Angestellte richten über Gesetze. Das ist ungefähr so als wenn der Schiri im Fußball bei einer Mannschaft mitspielt und dann noch beliebig pfeift.

Der typische sozialistische „Treppenwiitz“ den ja auch die Sozialdemokraten „perfekt beherrschen“; (in D Maas Hate-Speech Blödsinn) das Parlament wird entmachtet um Zitat:
„… und Maduro ermächtigt worden, die „demokratische Stabilität“ wiederherzustellen. “ (siehe: http://www.stern.de/…/venezuela–oberstes-gericht-entmachte…)

Abschaffung der Demokratie für die Stabilisierung eben derselben. Genau was Sozialdemokraten und Neoliberale mit den Märkten machen. Gesetze werden vearschiedet die in den Markt eingreifen mit der Begründung der Markt hätte versagt. Etwas was Liberale sofort verstehen. Die sozialistischen Verbrecher hingegen werden zu diesem Unrecht ermutigt. Man sehe die Wahlergebnisse für SPD/CDU/Linke etc auch hier in D.

Kurz der Sozialismus des 21 Jahrhunderts ist wie jeder Sozialismus nur eine Diktatur.

Man weiß schon heute wie sich unsere Sozialdemokratie weiterentwickelt. Sie brechen Gesetze massive verstärkt seit 2008 und die Entmachtung erfolgt immer weiter. Es gibt immer mehr Gesetze, die aber im Endeffekt von der Exekutive beliebig gebrochen werden und in D handeln Gericht genauso wie in Venezuela. Sie winken diese Gesetzesbrüche durch.

Um den Abschaum der Menschheit zu sehen, braucht man nicht nur speziell in die Gefängnisse zu schauen ….

Direkt von Facebook: Gratulation an die Briten

Eine Antwort

Wenn Sie meinen Sie hätten es mit dem Ausstieg schwerer, dann irren Sie sich. Sie können sich nun Ihren Weg in die Zukunft selber suchen und ausprobieren und die EU kann Ihre faschistoide Struktur nicht so einfach mehr auf Sie ausdehnen.

Wenn die EU droht mit Handelsbeschränkungen etc, dann zeigt es nur mit dem freien Handel hat die EU nicht wirklich etwas am Hut. Es sollte weder für Waren noch für Menschen problematisch sein über die Grenzen zu kommen. Immer unter einer Prämisse. Die Kosten werden von denjenigen getragen die in ein anderes Land wollen. Bei Gütern gibt es natürlich keine weiteren Kosten als den Transport. Wenn es Gesetze gibt die gelten, müsste die erste Frage immer sein: Muß das sein? So gut wie jedes Gesetz ist ein Handelshemnis.Hier gibt es nur eine Regel HIndernisse müssen ausgeräumt werde und nicht noch „massive“ dazu gepackt werden.

Das die EU droht Handelsschranken aufzubauen zeigt nur eines, wie wenig die hehren Worte der EU-Granden wirklich gelten. Ein Selbstbedienungsladen für Schmarotzer – das ist es was die EU derzeit zu über 90 % wirklich ist. Die Geiseln siind die hier lebenden Menschen und die Meisten sind zu blind/blöd zu erkennen was für ein Ungetüm die EU wirklich ist. Zur „Beruhigung“ des „Volkes“ gibt es Subventionen für EU-erwünschtes Verhalten. Es gilt ganz klar Frau Rands Aussage für die EU aber auch die einzelnen Länder:
„“Geld ist das Barometer der Moral einer Gesellschaft. Wenn Sie sehen, daß Geschäfte nicht mehr freiwillig abgeschlossen werden, sondern unter Zwang, daß man, um produzieren zu können, die Genehmigung von Leuten braucht, die nichts produzieren, daß das Geld denen zufließt, die nicht mit Gütern, sondern mit Vergünstigungen handeln, daß Menschen durch Bestechung und Beziehungen reich werden, nicht durch Arbeit, daß die Gesetze Sie nicht vor diesen Leuten schützen, sondern diese Leute vor Ihnen, daß Korruption belohnt und Ehrlichkeit bestraft wird, dann wissen Sie, daß Ihre Gesellschaft vor dem Untergang steht.“ “

Geld ist kein Übel, es zu erwerben eine durchaus legitime und vernünftige Entscheidung. Es gibt den Menschen die Möglichkeit für sich zu sorgen und nach eigener Fasson glücklich zu werden. Sie sehen auch aus dem Zitat. Die EU kann so gar nicht funktionieren. Die EU hat entschieden dieses oder jenes ist Pfui und nicht ein Politiker hat auch nur ein Staubkorn produziert. Die Politiker verschanzen sich hinter Bergen von Papier und dahinter steht die explizite Todesdrohung durch die Schergen des Systems die dann „nur Befehle ausführen“ – und Mord ist kein Grund hier zu sagen – ohne mich.

Erweiterung dazu von mir. Die EU wird in dieser Form nicht bestehen bleiben. Das ist keine Vermutung sondern es-  wird sicher so sein. Derzeit sieht es so aus als ob die EU erst mal weiter in Richtung Diktatur voranschreiten wird. Das System ist angeschlagen, es wird aber noch so getan als wäre es nicht so. Frei nach den Nationalsozialisten: Wollt Ihr den totalen Krieg, wollt Ihr ihn totaler etc. pp“. Siehe/höre https://www.youtube.com/watch?v=nJRMJScXGXUDie Antwort der EU-Politiker und Angestellten darauf ist ein begeistertes: „Heil Dir EU“. Man höre sich den Jubel dort an und weiß woran man ist. Man schaue hier auf die Reaktionen der Entschuldigung Idioten die skrupellos genug mitzumorden. Es ist so ätzend.

Dazu von heute: https://questionablecontent.net/view.php?comic=3449

qed.

Und zum Handel – wie bestellt: https://sciencefiles.org/2017/03/29/leaked-document-zeigt-die-angst-der-eu-vor-freiem-handel/

Ergänzung zu Was eint Zeitungen und Sozialdemokratie

Schreibe eine Antwort

Ich weiß nicht ob es so rübergekommen ist, wie gewünscht. Also hoffe ich mit einem konkreteren Beispiele bekomme ich es hin. Und gerade wieder mal – oder immer noch-  – aktuell. Frauen verdienen weniger als Männer.

Das ist ein Fakt was man bewußt falsch auslegt. Bei den Sozialdemokraten und bei den Zeitungen. Es gibt beweisbar keine unterschiedliche Bezahlung für den gleichen Job. Sondern Frauen verdienen weniger als Männer weil sie sich eben anders entscheiden und dazu noch eine Einmaligkeit haben, eben nämlich das einzige Geschlecht was Kinder bekommt.

Es wird mit einem Durchschnitt über alle Berufe und Arbeitszeiten gerechnet. Nehmen wir einfach mal eine 20- jährige die sagen wir mal 2 Kinder bekommt, ansonsten aber sagen wir mal 20 € die Stunde verdient, dazu betrachten wir einen Mann der auch 20 € verdient und keine weiteren Zwangsdienste mehr verrichten muß.

Beide verdienen am Tag rund 8 *-  20 = 160 €. Solange Sie eben arbeiten, aber nach 10 Jahren hat ein Mann verständlicherweise mehr verdient und natürlich macht sich das auch beim Durchschnitt über alle Männer bemerkbar. Gehen wir nur von 3 Monaten aus die die Frau verdient beträgt der Ausfall trotzdem in den 10 Jahren rund 6 Monate – ein halbes Jahr!

Nehmen wir an ein Mann verdient 250 Tage im Jahr, so verdient der Mann rund 250 * 160 * 10 = 400 000 €. Die Frau 250 * 160 * 9,5 = 380 000 €. Wenn man nun die unbereinigten Zahlen nimmt verdient die Frau nur 38 / 40 = 95 % vom Mann.

Wie ich Ihnen aber vorrechnete war der Lohn über die 10 Jahre absolut gleich. Genau das müsste eine andere politische Partei oder irgendeine Zeitung so festhalten. Es passiert eben nicht weil Bevormundung und eine politische Agenda hinter Sozialdemokratie und Zeitung steht. Es geht eben nicht um Recht sondern um Umerziehung. Und leider sitzen hier so gut wie alle Journalisten und Politiker im selben Boot. Es wird Politik für etwas gemacht was nicht existiert. Männer verdienen nicht für den gleichen Beruf etwas anderes als Frauen. Es ist eine Lüge !

Was eint Zeitungen und Sozialdemokratie?

Schreibe eine Antwort

Ja es gibt das etwas nennt sich „Dogma“. Beide beanspruchen Dogmen für sich. Bei der SPD ist eine wie auch immer geartete „soziale Gerechtigkeitslücke“ und bei den Zeitungen man sei etwas „Besonders“ und „verdiene“ eine Sonderbehandlung.

Fakten sind es gibt keine prinzipielle Benachteiligung mehr. Oder wenn – ist es nur die Diskriminierung von Produktiven. Sozialdemokratie trägt nicht zur Wohlstandsteigerung bei, weil deren Arbeit eben in mehr Gesetzen und damit mehr Aufwand endet. Und hier muß man nun schreiben IMMER.-  Gesetze können Produktivität nicht steigern, Sie können nur behindern. Ergo alle Gesetze die sich die Sozialdemokratie in den letzten 70 Jahren ausgedacht haben, bedeuteten immer mehr-  Aufwand. Es liegt nicht an Firmen ob man Gleichstellungsbeauftragte oder Gewerkschafter dulden muß. Jeder Streik ist eine eklatante Verletzung von Eigentumsrechten und Verträgen. Somit wirkt Sozialdemokratie IMMER kosten steigernd. Weil eben jeder Eingriff und jedes neue Gesetz mit Aufwand verbunden ist der eben die Produktion schmälert.
Wenn es derzeit für irgendetwas einen Überschuss gibt dann gehören Gesetze unzweifelhaft dazu. Nun können eben die Kosten nur abgefangen werden wenn die Produktivität gesteigert werden kann. Wen man schon sehr weit gekommen ist mit diesen Steigerungen ist eine weitere Verbesserung nur mit einem immensen Aufwand zu erreichen. Nun werden derzeit Gesetze schneller verabschiedete als jemals zu vor, also der Aufwand erhöht auf der anderen Seite kann man so einfach in vielen Bereichen gar nicht mehr an den Einnahmen etwas ändern. Ergo werden die Margen kleiner und damit natürlich die Gewinnaussichten. Es ist nun einmal ein unumstößliches wirtschaftliches Grundgesetz, daß man mit Verlusten nicht reich werden kann. Indikatoren für diese Überforderung kann man einfach an den Schulden ablesen. Staaten sind per se unproduktiv und die Schulden zeigen an wie schlimm es wirklich steht. Und die Schulden sind weltweit höher als je zu vor.

Die Meinung Staaten können nicht Pleite gehen ist falsch nur die Auswirkungen einer Pleite von Staaten ist eine allgemeine Verarmung der Bevölkerung. Das ist ein eklatanter Unterschied zur Pleite einer Firma. Dort betrifft es die dort Arbeitenden und deren Schuldner. Im Staat betrifft es jeden der hier Lebenden – und man kann dem nur entgehen wenn man vorher in ein anderes Land umzieht. Kurz Firmenpleiten sind ein lokal begrenztes Ereignis, Staatspleiten haben Auswirkungen auf alle in dem Staatsgebiet Lebenden. Kurz es ist viel schlimmer.-  Daher wäre die einige vernünftige Vorgehensweise möglichst wenig Schulden zu haben/machen. Das ist nicht der Fall und damit wird es mit jedem -¢ an neuen Schulden schlimmer.

Wie eng es ist merken sogar Sozialdemokraten und vorher gewarnt haben immer schon Liberale. Staatliche Vorgehensweise ist es den Überbringer der Botschaft zu ermorden. Fakt ist nun mal Liberale hatten/haben in der HInsicht von Staaten immer Recht. Müssen aber bekämpft werden weil es den umfassenden Glauben an das Gute im Staat gibt. Nur Liberale, Libertäre und Anarchisten wissen, der Staat ist mit die Wurzel alles Übels. Gesetze werden von Staaten und deren Angestellten bestimmt und Gesetze haben mit Recht aktuell nur noch in Spurenelemente zu tun. Der schlimmste staatliche Eingriff ist der Eingriff in den Zahlungsmittel/Geldmarkt. Es geht nun mal einfach nicht gut ohne Geld und Zahlungsmittel. Die Monopolisierung dieses Bereiches hat die schlimmsten Auswirkungen, auch hier kann man die Schuldenberge anführen. Schulden von Staaten sind niemals wohlstandsfördernd sondern IMMER konsumptiv. Kurz Staaten und deren Angestellte versprechen viel zu viel – und das ist nun mal ein Kernproblem der Sozialdemokratie.

Bei den Zeitungen ist da Dogma über die „vierte Gewalt“ und das man daher mehr Rechte bedarf. Das ist durch und durch Blödsinn. Freie Meinungsäußerung ist kein Privileg von Zeitungen/Zeitschriften. Wer es so haben will ist im Grund nicht für freie Meinungsäußerung sondern Privilegien für die eigene Kaste. Und hier ergeben sich sehr schnell Überschneidungen mit der Sozialdemokratie. Sozialdemokratie baut auf einer Lüge auf und die Zeitungen verbreiten das – derzeit stärker als je zuvor. Wer dieses Dogma in Frage stellt hat Staat und Zeitungen gegen sich. Warum glauben Sie kocht im Augenblick der Begriff „Fake news“ warum eigentlich nicht „erfundene Nachrichten“ und hate-speech (warum eigentlich nicht vorwiegend Hassrede) auf. Die Dogmen zeigen sich immer deutlicher. Und hier hilft dann eben nur Andersdenkende zu verfolgen.

Betrachten wir einfach mal die Entwicklung der Ermordungen durch Kriege:

Bürgerkrieg USA ca 24 Mio Bev. Tote durch den Krieg ca 600 000 Quote: 2,4 %

WK II Deutschland Be. 80 Mio Tote durch Krieg 5-5 – 9 Mio Quote: 6,9 – 11,3 Zahlen von: https://de.wikipedia.org/wiki/Tote_des_Zweiten_Weltkrieges#Deutschland Also mehr:

Steigerungsrate zwischen 300 – 400 % . Also rund 350 % in ca 80 Jahren Heute sind seitdem wieder rund 70 Jahre vergangen. Bei einer nur gleichbleibenden Steigerung wird heute ein Weltkrieg rund 20 – 30 % der Erdbevölkerung „kosten“. Bei 7,5 Mrd Menschen also 1,5 – 2,25 Mrd Tote. Staaten in der jetzigen Form sollen das etwas Gutes sein?

Ein einfach/schwerer Eintrag.

Schreibe eine Antwort

Ich weiß noch nicht wie lang er wird. Es lässt sich eigentlich in weniger Worte fassen. Die Gründe hngegen sind schon recht umfangreich. Am leichtesten wird es Ihnen fallen wenn Sie meinen Blog besuchen und dort etwas „umherlesen“: https://www.q-software-solutions.de/blog/

Was ist nun einfach und schwer gleichzeitig. Nun es auszudrücken ist einfach es ist schwer zu ertragen weil es große Teile von fremdschämen enthält.

Grundlage ist: Ich gehe davon aus, die meisten Menschen die man trifft sind einem egal. Kurz ich erwarte von niemanden, daß er/sie mich schätzt. Beispiel gehe ich in den Supermarkt, gehe ich nicht davon aus, daß die Kassiererin an etwas anderem interessiert ist als die Sachen von mir zu nehmen, zu scannen und bezahlt zu werden. Ich erwarte alss nur die normale Freundlichkeit. Ich erwarte nicht von jemanden grundsätzlich betrogen zu werden. Ich denke man lebt so neben sich her und sucht sich halt die „speziellen“ Leute raus.

Soweit so gut. Ich erwarte nun aber auch nicht, daß mein Gegenüber meint mir Vorschriften machen zu wollen, was ich zu tun oder zu lassen habe. Ich kenne Ihre Erfahrungen nicht, aber wer von Ihnen erwartet von irgendeinem Fremden auf einmal überfallen zu werden? Ist nicht mein Ding, darüber mache ich mir keine Gedanken.

Dann aber schaue ich in die Politik und sehe, die Meisten sind genau auf einmal dafür mir bestimmte Dinge auf’s Auge zu drücke – ohne jeden Grund. Einfach nur weil man es kann, schreibt man mir vor. Das darfst Du das nicht. Auf einmal werden „normale“ Menschen zu Ausbeutern, Lügnern, Betrügern. Und dafür kann ich nichts, ich kann aber auch nichts dafür mich für diese zu schämen. Wie kommt man dahin zu meinen, nur was man selber meint kann ein allgemeingültiger Maßstab sein und selbst wenn man es meint. Warum muß man es in Gesetze gießen? Warum werden dann üble Sachen auf einmal zu etwas Gutem? Wie kommt es, daß Raub ein Straftatbestand ist Steuern aber nicht? Wie kommt es, daß jemand vorschreiben kann, was ich anzubieten habe und was ich dafür alles erfüllen muß. Wenn ich das alles noch verstehen könnte, dann nicht warum manche Sachen gelten – speziell alles was Unterdrückung von „normalen“ Menschen angeht aber nicht bindend sind für diejenigen diese Gesetze verabschieden? Wie kann es GKV geben, wovon aber die gesetzgebende überhaupt nicht berührt werden? Warum gibt es so etwas wie Immunität bei Abgeordneten? Warum werden die auf Kosten der Allgemeinheit bewacht, während mir untersagt wird mich selber zu verteidigen?

Und was es nun so schwer macht. Ich habe vor so vielen Sachen gewarnt und nun treffen die Sachen vor denen ich warnte immer mehr ein. Ich warne noch einmal. Auf diesem Weg liegt am vorläufigen Ende ein Krieg. Er lautet Bürger gegen Staatsangestellte – WTF?

Diesen Eintrag habe ich zuerst bei Facebook gepostet, der gehört aber definitiv auch hier hin.

Über die Attentate

Schreibe eine Antwort

ist von mir schon alles geschrieben worden. Es gibt für mich ein Recht auch auf bewaffnete Selbstverteidigung. Alles andere sind Gesetze – haben aber mit Recht nichts zu tun.

Interessanterweise haben meine Kollegen bei der PDV dem dann – wenn auch mit „Bedenken“ – zugestimmt:- http://parteidervernunft.de/2581/das-recht-auch-auf-bewaffnete-selbstverteidigung-von-f-dominicus/

Wie recht hatte ich damals schon und wie ungerecht sind die Gesetze die dem gegenstehen. Wie viel-  mehr Attentate braucht es noch für ein Umdenken? Müssen wir tatsächlich erst mal Opfer in Zehntausenderhöher oder darüber haben um hier den Opferschutz vor den Täterschutz zu stellen?

Interessant – die UN ist populistisch

Schreibe eine Antwort

Wie man ja lernen „durfte“ bedeutet Populismus: einfache Antworten auf komplexe Fragen. Dann hat wohl die UN den populistischen Höchstpunkt erreicht. Siinngemäß: „Die Wetterextreme werden auch dieses Jahr weitergehen. Grund dafür sind Treibhausgase“

Wow – einfach nur Wow. Wetter wird nicht verstanden und als chaotisches System bezeichnet, egal die Erklärung sind ganz einfach – die Treibhausgase. Richtig blöd eigentlich die Meteorologie, völlig überflüssig da Milliarden für aufzuwenden. Es ist alles die schuld von „Treibhausgasen“

Ich gratuliere der UN, endlich weiß ich wer der wahre Populist ist.

Der Feminismus von heute

Schreibe eine Antwort

ist maximal noch eine Karikatur. Es geht ja nicht mehr um gleiche Rechte sondern um Bevorteilung von Frauen. Feminismus heute verkörpert die Kultur es Versagens. Es steht für eine Kultivierung der Opferrolle und der Nichtverantwortung für das eigene tun. Es geht banal nur um Vorteile für alle außer denjenigen die die überragende Mehrheit schätzen. Es gibt eben nicht die Hälfte der Frauen die keine Frauen sein wollen und nicht die Hälfter der Männer die Männer sein wollen. Es geht beim Feminismus um eine Kultur der Unterdrückung, hier ist der Feminismus genauso krank wie der Sozialismus. Was auch offensichtlich ist, er erzeugt nur Verlierer.

Heutzutage sind weit über 90 % der Kindergärtnerinnen Frauen und fast genauso viele Grundschullehrer sind Frauen. Kurz bis zum etwas 10 Lebensjahr, werden eine ganze Menge Kinder nur noch von Frauen (v)erzogen. Wir haben mehr alleinerziehende Mütter und die Bildung von mehr als 50 % der Jahre unter 10 sind fast Monopole von Frauen. Es wird den Jungen eingeredet Sie müssten sich schön an die Vorgaben der Frauen anpassen. Und da muß alles zeredet werden. Ein jetzt ist Schluß – wie „unsensibel“ . Eine Prügelei? Wie asozial. Tja und dann wundert man sich wenn es bei Schlägereien keine Grenzen mehr gibt. Zu meiner Zeit in der Schule war die Grenze einfach. Wer am Boden liegt wird nicht mehr getreten. Den meisten Feministen von heute reicht das nicht mehr. Sie kennen keine Grenzen mehr, nur noch Ihren Selbsthass denn Sie dann auf Männer spiegeln. Die meisten Feministen von heute sind nur noch eins – krank..

Wenn das Pendel mal wieder zurückkommt werden die Feministen eine Menge Prügel einstecken müssen – und man kann nicht sagen es sei unverdient.

Kurios ohne Absicht stoße ich heute auf: https://www.youtube.com/watch?v=rMEPlcYDn3s

Aufforderung an die Feministen

Schreibe eine Antwort

Kommen Sie einfach mal statt mir Tiraden und Misinformation mit belastbaren statistischen Daten rüber. Sie meinen Frauen verdienen weniger? Gut dann schicken Sie einfach mal eine Aufstellung von Berufen mit Arbeitszeiten und gezahltem Gehalt. Sie meinen Frauen seien die besseren Unternehmer? Gut, dann veröffentlichen Sie eine anonymisierte Aufstellung der Gewinne von Firmen die von Frauen und Männern geführt werden. Sie meinen Frauen machten die bessere Politik? Dann stellen Sie Maßstäbe für bessere Politik auf und messen daran Politiiker. Oder noch einfacher, zeigen Sie doch einfach mal wo Sie so arbeiten und wie Sie dort mit Männern umgehen. Ach ja und dann erklären Sie mir einfach warum Sie sich „nur“ auf Frauen kaprizieren.

All das ist mit Arbeit verbunden, derzeit sieht es so aus als scheuten Sie auch nur etwas daran zu ändern. Was fällt Ihnen nur ein. Zu jammern, die Meisten von Ihnen sind erbärmliche Dogmatiker.

Nochmal zum Festhalten

Schreibe eine Antwort

Frauen verdienen nicht für die gleiche Arbeit unterschiedlich viel, Sie verdienen durschnittlich weniger:

Der Verdienstunterschied zwischen Männer und Frauen lag im Jahr 2014 bei 22 %, d.h. er blieb im Vergleich zu den Vorjahren konstant. Auch im Jahr 2015 hat sich nichts daran geändert, dass Frauen weniger als Männer verdienen. Er beträgt momentan 21%.

  • durchschnittlicher Bruttostundenverdienst Frauen (2016): 16,20 Euro
  • durchschnittlicher Bruttostundenverdienst Männer (2016): 20,59 Euro
  • Die Höhe des durchschnittlichen Verdienstes hängt aber auch von der Branche ab, in der man beschäftigt ist.

siehe: http://www.steuerklassen.com/gehalt/durchschnittsgehalt/

Es gibt hier keine Aussage über den Beruf und ein Durchschnitt wird eben über die Bezahlung in den ergriffenen Berufen gebildet. Wenn nun Frauen mehr in Teilzeit arbeiten und dazu noch in schlechter bezahlten Berufen, verdienen sie natürlich weniger. Wer welche Berufe ergreift kann man hier nachschauen:-  https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167555/umfrage/frauenanteil-in-verschiedenen-berufsgruppen-in-deutschland/

Die Implikation, daß Frauen weniger verdienen ist so nichts aussagend. Man darf nur die einzelnen Berufe miteinander vergleichen also Einkommen von bestimmten Berufen. Also Klempner und Klempnerinnen, Erzieher und Erzieherinnen, Lehrer / Lehrerinnen. Dies muß man für alle Berufe separat machen und dann kann man für die Differenz bei der Bezahlung den Durchschnitt bilden.

Wenn allgemein Frauen weniger verdienten muß das Auswirkungen auf den Gewinn der Firmen haben, und zwar muß der Kostenanteil Lohn sich bei Männern gewinnmindernd auswirken. Kurz es muß in ähnlichen Betrieben eine Korrelation von Gewinn und Frauenanteil geben. Gibt es das nicht, ist die These von unterschiedlichem Gehalt nicht zu halten. Kurz es wird gelogen.

Beispiel wie absurd es ist zu behaupten Frauen verdienen weniger. Rechnen wir mal für eine Woche etwas aus

Mann: 40 * 20,59 = 823.6
Frau: 30 * 20,59 = 617,7

Frau verdient durchschnittlich: 617,7 / 823,6 = 75% vom Wocheneinkommen des Mannes oder anders herum Frau verdient 25% weniger. Wenn man beachtet, daß Frauen a) mehr in Teilzeit arbeiten und b) in schlechter bezahlten Berufen, ist es nicht mal absurd anzunehmen, daß Frauen relativ mehr als Männer verdienen.

Liebe Polizisten in Baden-Baden,

Schreibe eine Antwort

wenn der G-20 kommt, haben Sie die undankbar Aufgabe diejenigen zu schützen die leider Vielen von uns das Leben versauen. Sie entscheiden für ca 3 Mrd Menschen ohne diejenigen zu fragen für die Sie eigentlich da sein sollten. Ich denke Ihr Auftrag besteht darin nicht die Unterdrücker und Verbrecher zu schützen sondern jeden Einzelnen. Was Sie dort machen ist kein Schutz für die Bevölkerung. Sondern Sie schützen dort ein paar 1000-  Leute, dabei weitere Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen. Ich weiß – Sie sehen das anders. Nur überlegen Sie sich einfach mal was diese Leute bisher schon alles gemacht haben. Ging es um Schutz vor staatlichen Übergriffen – nein es ging darum mehr staatliche Übergriffe auf jeden zu „legitimisieren“. Und so kommt es zu Gesetzen die uns als „Recht“ verkauft werden. Wer aber der Meinung ist Gesetz = Recht liegt falsch. Und so schützen Sie jetzt „angeblich“ die Sicherheit von Allen, tatsächlich aber sind Sie nur Handlanger für Gesetzgeber. Sie arbeiten dafür das dieser Unterdrückungsapparat weiter funktioniert. Ja, die Meisten von Ihnen werden es so nicht sehen.

Schadet trotzdem nicht, Sie darauf immer mal wieder hinzuweisen. Die Mio die dort ausgegeben werden, wurden von allen Steuerzahlern unter Androhung der Todesstrafe geraubt.

Die BNN lügt direkt

Schreibe eine Antwort

Sinngemäß: NIemand hätte sich vorstellen können, daß das tolle Projekt EU-  in Zweifel gezogen werden könnte. Tja liebe BNN, ein Besuch bei den sciencefiles hätte Ihnen da helfen können. Erst einmal gab es immer schon welche, die die EU ablehnten und ganz vergessen wurde: Die meisten wurden gar nicht gefragt. Da es eben kein Projekt von den einzelnen hier lebenden war sondern ein Eliteprojekt. Die EU ist eine völlige Entmachtung des Volkes und es ist ein Nepotismus wie wer kaum je schlimmer sein konnte. Diesmal ist der Nepot nicht ein Einzelner Bischof sondern die Clique der Politiker. Ausgeküngelt von diesen zum Nutzen von diesen und deren Angestellte. Es ist reine Willkür, was man ja auch sehen kann wie ungestraft die Länder Gesetze der EU brechen können.

BNN es seien Dir ganz großer Leserschwund und besser noch Käuferschwund gegönnt.

Für mich mit am ungehörigsten

Schreibe eine Antwort

aber auch ungerechtesten. Mir geht es nicht so gut – alle Anderen sind daran schuld. Der Staat „muß mir“ helfen. Was nur heißt, „klau es von denen“ die es „besser haben“. Wenn man dann selber zu den „Besseren“ gehört. Hey, ich finde man sollte dem und dem nicht so viel geben.

Beides ist ungehörig. Weder habe ich ein Recht auf das Geld von-wem-auch-immer, noch gehört jedem Politiker mein Geldbeutel. So geht es nicht. Warum verlangt man nicht weniger Abgaben von jedem und warum ermöglicht man den Menschen nicht die eigenen Angebot auch anbieten zu dürfen.

Gleiche Kerbe. Wenn Stahlarbeiter meinen, die Bonzen verdienten auf „deren Kosten“. Ja Leute gäbe es diese Stahlwerke nicht was hätte man dann verdient? Ich kenne zufälligerweise jemanden der in so einem Stahlwerk arbeitet und der hat mir klipp und klar gesagt, auf meine Zeitarbeiter kann ich mich verlassen. Sobald die übernommen wurden sinkt die „Arbeitsmoral“ ab. Also heißt es nur, hey Ihr bösen Ausbeuter stellt mich an und dann tue ich nur soviel um nicht gefeuert zu werden. Nur „feuern“ ist in Deutschland ein Politikum, eine Anstellung niemals. Gehört sich das?

Je länger man sich mit Wirtschaft und Politik beschäftigt, desto höher muß man Bastiat schätzen. „Die Dinge die man sieht und nicht sieht“. Was man zu selten sehen will. Aller Wohlstand basiert auf dem einfachen Prinzip eines Überschußes der Einnahmen über die Ausgaben, das ist das ganze „Geheimnis“ – es ist eben keins. Nicht auf dieser Erde kann das ändern und Einnahmen zu verteufeln und Ausgaben zu glorifizieren („soziale Gerechtigkeit“) ist genau DIE Ungehörigkeit.

Meine persönliche Hölle

Schreibe eine Antwort

nun ja, die gibt es wohl für jeden. Sozialdemokratie ist schon nahe dran, ich könnte mir vorstellen es wäre zur Zeiten des Absolutismus für mich an den div. Höfen noch schlimmer. Wahrscheinlich hätte ich nur als Narr überlebt. Wie ich darauf komme? Nun ja ich muß unsere Politiker nicht mögen, das kostet mich nicht gleich das Leben. Würde ich einem absolutistischen Herrscher auf den Schlips treten, sähe das anders. Auch hätte ich es mit Integranten zu tun, denen Menschenleben nichts bedeuten. Für jemanden der seine Ruhe haben will, kann es ein Hof nicht gewesen sein. Und wenn man nicht da war? Naja dann hatten die Leute einen Vorsprung die direkten Zugang zum König hatten. Sire, mir sind da Dinge zugetragen worden…-´

Grauenhaft.

Klarstellung – und Frage

Schreibe eine Antwort

Warum glauben so viele, ich wollte jemanden von einer bestimmten Art zu Leben überzeugen? Und warum meint man es mit mir anders machen zu müssen?

Sie wollen BGE, ok, suchen Sie sich Leute die da mitmachen und lassen mich in RUHE.

Sie wollen AV, RV, KV, PV? Ja, ok, warum versichern Sie sich nicht? Warum ist es besser wenn der AG gleich mal diese Sachen einhalten muß?

Sie wollen mehr Flüchtlinge in D – ok, warum übernehmen Sie nicht deren Kosten?

Sie wollen PVS auf dem Dach? Ok, nur warum müssen andere über die EEG dafür bezahlen?

Ja, ich sehe eine bestimmte Art zu leben als besser an, nur versuche ich nicht Sie jemanden aufzuzwingen. Ich nehme das Recht für mich in Anspruch, etwaige Ansprüche was ich zu tun und lassen habe zurückzuweisen. Warum sollte dies nicht möglich sein? Warum gibt es Politik, die in jedes Leben hineinpfuscht.

Dann wurde mir vorgeworfen ich ginge die Dinge „rational“ an, so tickten aber die Menschen nicht. Leute – Gefühle sind keine Grundlage für Politik uns schon gar nicht sollten Gesetze nach Gefühlslage aufgestellt werden. Was unsere Zivilisation ausmacht ist die Anwendung von Naturwissenschaften. Mit Glauben fährt kein Auto, mit Glauben fliegt kein Flugzeug mit Glauben allein wird man nicht satt. Selbst die Bibel ist hier eindeutig. Im Schweiße deines Angesichts.. Also nix mit Schlaraffenland auf Erden. Wer so tut als könne man den Himmel auf Erde etablieren, eröffnet eine Hölle!

Und hier ist nun der Widerspruch der für mich nicht lösbar ist. Ich soll Menschen emotional ansprechen und dann rational überzeugen? Mag sein, daß geht, mir aber unverständich wie es geben könnte. An was soll ich appelieren die Angst, Freude, Lust, Ekel oder was? Um dann den Leuten zu sagen hey wenn ihr für mich seit nehme ich Euch dieses Gefühl ab und führe Euch in eine bessere Zukunft? Geht’s noch?

Es gibt so Begriffspaare

Schreibe eine Antwort

Die einem nur widerstreben. Wenn vor einem Begriff Sozial in Abwandlungen steht. Soziale Marktwirtschaft, soziale Gerechtigkeit, Sozialstaat, Sozialversicherung. Es erwächst daraus nichts Gutes. Es ist so der Totennagel für den Begriff danach. Und dann gibt es Wischi-Waschi Begriffe. Gerade heute mal wieder in der Zeitung Chancengerechtigkeit. Und in welchem Zusammenhang mit Flüchtlingen. Wie kommt man auf so was? Diese können kein Deutsch, gehen aber auf dt. Schulen. Wie soll das gehen? Es zeigt sich mal wieder, das wurde unnötigerweise etwas aufgemacht, dessen Konsequenzen jedem auffallen außer denjenigen die meinten es „anfangen“ zu müssen. Ja wenn man eine Mio Leute in das Land läßt wovon 95% kein Deutsch können oder mehr, dann wird es mit der Verständigung schwierig. Wenn man uns dann was davon erzählt man müsse doch Rücksicht nehmen dann ist es Blödsinn. Hier in D ist Deutsch angesagt, wer es nicht kann, kann hier nichts werden. Wer versteht das nicht?

 

Wir liegen falsch – und wie könnte man es beweisen?

Schreibe eine Antwort

Dieser Blog versucht ja über vernünftiges also logisch folgerichtiges Denken zu überzeugen… Wie könnte man mich einfach widerlegen? Nun es geht wenn man beweisen kann das es so etwas wie unausweichlich gibt.

Marx soll ja behauptet haben der Sozialismus sei-  „unausweichlich“. Wenn es wirklich so wäre, kann man sofort verstehen warum man da über Leichen gehen kann. Weil man ja „nur“ das „Unausweichliche“ schneller erreicht.

Fakt ist nichts im Leben ist unausweichlich, nur eines ist es der Tod. Niemand kann dem entgehen, nur bedeutet der Tod eben auch das-  Ende des „handelnden“ Menschen. Solange der Mensch in der Lage ist zu handeln, ist nichts unausweichlich. Ja man kann von heute aus folgern, daß die Sozialdemokratie in der heutigen Form versagen MUSS. Dieses Versagen ist unausweichlich wenn man so weiter macht wie bisher oder noch rigider wird. Und wer nicht sehen kann wieviel rigider viele Länder in den letzten 9 Jahren wurden der hat eben nichts mitbekommen.

Wenn ich hier schreibe etwas ist unausweichlich, meine ich aber nicht, es ginge nicht anders. Sondern meine damit, etwas zu tun um diesem Weg in den Untergang zu entgehen. Ja, auch nach der zu erwartenden Katastrophe durch Bürgerkriege wird es Menschen geben und leider wird es denen weitaus schlechter gehen. Es macht nämlich einen sehr großen Unterschiede ob man morgens auf den Schalter drückt und es wird LIcht und wenn man einfach die Heizung aufdreht und es wird wärmer. All das-  hat man nach der nächsten Katastrophe nicht und was schlimmer ist man wird nichts zu essen haben. All das sind keine „Spinnereien“ sondern waren das traurige Fakt nach der letzten großen Katastrophe den die (National) Sozialisten über uns brachten.-  Es ist nun einmal eine millionenfache Tatsache, keine andere Denkrichtung hat bis heute mehr Ermordungen auf seinem Konto Und somit ist jede Warnung gegen Sozialismus angebracht. Es ist eine Philosophie des Todes und basiert im Ende auf nur einer Sache – das etwa unausweichlich sein MUSS. S.h. egal was man macht egal wann man wo was entscheidet am Ende steht dieser Mist.

Nun wenn Sie einen Beweis erbringen können, das es so etwas wie Schicksal gibt, dann braucht man die Vernunft nicht mehr. Dann ist es egal wann wer wo wie sich auch immer entscheidet. Solange es nicht so ist, müssen Sie mir klar darlegen wo es in meinen Schlußfolgerungen Brüche gibt.-  Wo ich von was falschem ausgehe oder wo ich einen logischen Fehler in meinen Folgerungen begehe. Nur so kommt man zu Erkenntnissen.

Oder noch trivialer. Solange man etwas nicht beweisen kann ist es als falsch anzusehen. Nehmen wir ein aktuelles Beispiel die Klimamodelle. Diese sind nicht überprüfbar und damit falsch. Wie könnte man das näherungsweise prüfen. Nun unzweifelhaft ist bewiesen, daß die Temperatur auf unserer Erde schwankten. Wir können auch davon aussgehen, daß unser Kontinente wie Ping-pong Bälle über den Globus-  „wetzen“. Nun wenn die Modelle funktionieren sollten, dann müßte es möglich sein von bestehendem Wissen aus der Vergangenheit diese Modelle zu füttern und dann müsste sich das Klima nach diesen Daten berechnen lassen.Speziell wenn es so einfach ist viel CO2 = warm wenig CO2 = kalt.-  Ein anderes Beispiel behandelte ich hier: http://www.freiewelt.net/blog/geschlechterspezifische-unterschiede-bei-der-bezahlung-10069045/ Bis heute hat keiner diesen Beweis angetreten und daher ist dieses Gender pay gap schlicht Crap-  Mist, Fakenews, mit Fakten nicht belegt.-  Es ist damit falsch.

Wenn das nicht geht (und ich behaupte mal kein Wissenschaftler wird sich „trauen“ dieses auszuprobieren) dann ist das ganze wie Astrologie oder Kaffeesatzlesen oder Lesen aus Eingeweiden von Tieren. Es ist keine Wissenschaft weil es keine Überpüfbarkeit gibt. Ohne Überprüfbarkeit ist es eine Hypothese.

Eine andere Nichtwissenschaft ist so gut wie alles über Geschlechter. Es gibt daraus keine Erkenntnisse, wenn man Fakten nicht überprüfen kann weil man alles nur auf eine Weise interpretieren kann/darf/soll/muß. dann ist es Blödsinn – keine Wissenschaft.

Ich weigere mich von irgendwem etwas erzählt zu bekommen, was ich zu glauben habe: Nein das muß ich nicht und es liegt an Ihnen mir zu folgerichtig zu beweisen, daß Sie richtig liegen. Wenn Sie mich aber nicht widerlegen können dann haben Sie schlicht und einfach nicht recht. Das ist „Alles“. Sie können mir gerne vorheulen wie arm Sie dran sind, und wie böse irgendwer zu Ihnen wahr. Ich brauche Ihnen das nicht zu glauben. Wenn mir einer erzählt das mein Geschlecht nur eingebildet sei, dann kann er mich mal gerne haben. Der Maßstab ist Reproduktion und dazu braucht es MANN und FRAU Punkt. Sie können ja gerne der Bibel glauben nur ist es kein Wissen sondern Glaube und damit unterliegt es schlicht und einfach nicht der Vernunft. Ja solche Sachen gibt es! Manche Sachen kann man nicht mir Vernunft erklären. Dann ist es eben Glaube und es ist der Glaube an verschiedene Geschlechter es ist der Glaube an Jesus es ist der Glaube an den menschengemachten Klimawandel. Weil es nicht überprüfbar ist kann man es nicht entscheiden und was machen die Menschen dann? Sie bekämpfen sich, inklusive Massenmorde über Glauben. Soviel Blödheit muß man erst mal aufbringen, aber dazu sind die meisten Menschen in der Lage.

Parallelwelten

Schreibe eine Antwort

Überschrift von Frank Herrmann in den BNN vom 21.02.2017 S. 2 Es geht so weiter

„Donald Trump erfindet einen Anschlag, jedenfalls etwas Schlimmes in Schweden. Er streut Fake News…2

Ok, welchen Anschlag oder was meint Herr Herrmann mit etwa Schlimmes. Warum weißt er nicht ob es um einen Anschlag geht oder um ja was eigentlich. Der Leser darf rätseln auf der S 3 dann eine-  geht es weiter. „Schwedische Nächte. U-Präsident Trump erntet Spott und Hohn“ Ok wann war es je anders? Und geht es um ein „Bowling Green Massaker“, was angeblich dann wieder von der Wahlkampfleiterin von Trump inszeniert wurde, aber nichts mit der aktuellen Aussage von Trump zu tun hat. Warum wurde es angführt? Nur um Trump fakes news zu unterstellen. Hey er-  (oder seine Truppe) hat das schon mal gemacht….

Was führt die Zeitung dann endlich an“

S.3 BNN

„Seht was in Deutschland passiert, seht, was letzte Nacht in Schweden passiert ist.“… Ok daraus wird dann im Text später ein „Das Problem: In Schweden gab es in dieser Nacht keinen Anschlag“.

Ok, wer genau wußte oder versteht das „passiert ist“ bedeutet es gab einen Anschlag? Also ich kann das nicht erkennen. Die Parallelwelten verstehe ich, es wird von beiden Seiten etwas behauptet und man soll es glauben. Egal was einem erzählt wird die andere Seite lügt oder betrügt und nur dem jeweiligen Schreibenden soll/darf/muß man glauben.

Ich frage direkt nach. Was genau weißt bei der Rede von Trump auf einen Anschlag hin. Was genau meinte Trump? Sollte eine Zeitung da nicht nachfragen? Sollte es nicht möglich sein, etwas in’s Feld zu führen. Also Trump meinte mit passiert…. Dann prüfen ob das was er meint auch wirklich passierte und dann kann man weiter schreiben?

Ich habe das mal für mich versucht, also fand ich: https://de.sputniknews.com/politik/20170220314610592-trump-schweden-migranten-aeusserung/ aber auch: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-schweden-fordert-erklaerung-von-den-usa-a-1135332.html

Ok, der Fakt der wohl feststeht ist das was er gesagt hat und das läuft auf da hier zitierte hinaus „seht was in letzte Nacht in Schweden passiert ist“. Das ist „alles“. Daraus wird offensichtlich in einigen Ländern ein Anschlag oder „was anders Schlimmes“.

Schauen wir mal weiter, auf was sich Trump bezog-  – nach diesem Links: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-schweden-fordert-erklaerung-von-den-usa-a-1135332.html.

„Der Sender hatte am Freitagabend eine Vorschau auf einen Dokumentarfilm gezeigt, der sich mit Flüchtlingen und Kriminalität in Schweden befasst.-  “

Also gut es geht um eine Vorschau auf einen Dokumentarfilm. Nun jetzt kann man mal anfangen vernünftig kritisieren. Herr Trump bezieht sich auf eine Vorschau eines Films zur Begründung seiner Politik. Das ist durchweg zu wenig und verdient auch nicht „schaut was letzte Nacht in Schweden passierte“, es rechtfertigt noch lange nicht in einer Zeitung von einem Anschlag oder „anderem Schlimmen“ zu reden.

Die Parallelwelten sind also Trump und seine Worte und was Zeitungen daraus machen.

 

Sieht für mich nach einem Beispiel aus

Schreibe eine Antwort

für den Begriff Lückenpresse. Gestern habe ich mal nach langer Zeit, in das Fernsehen geschaut. Meine Filmauswahl, die ich noch treffen kann, ist inzwischen sehr sehr ausgedünnt. Tagesschau, „Talk Shows“, diverse Treffen von „Journalisten“ sind nicht mehr auf der Liste. Eigentlich nur noch Geschichte und NWT. Ach ja stimmt Bob Ross fehlt noch. Nun ja gestern habe ich ein wenig am Rechner gesessen und folgendes gefunden: http://www.focus.de/politik/ausland/nach-polizeigewalt-vorwurf-brennende-vororte-in-paris-warum-in-frankreich-die-lage-zu-eskalieren-droht_id_6662508.html, dann habe ich die Auswahl heute mal etwas erweitert:

https://www.google.de/search?q=french+civil+war+2017&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=CYCqWJvIJuyYgAbAm7_4BA

Nun ja und dann kann man hier beweisbar nachlesen, was ich darüber schon seit dem Beginn dieses Blogs schrieb. Meine letzter Eintrag dazu war: https://www.q-software-solutions.de/blog/2017/02/fuer-mich-nicht-klar/

Nun in der Tagesschau kam dazu gar nichts. Wirklich gar nichts. Nicht von überregionalem Interesse wenn beim Nachbarn der Bürgerkrieg droht auszubrechen oder schon ausgebrochen ist?

Was waren die Themen, ein Interview mit Schäuble über Griechenland und-  auch die Sicherheitskonferenz in München. Man fragt sich schon wie kann man die Unruhen in Frankreich da nicht thematisieren? In einigen Blogs ist der Tenor ganz klar: Der Mob ist los (wann ist er es eigentlich nicht? ) Dazu kann man ein wenig auf Facebook rumklicken.

Irgendwann schrieb ich schon mal es ist nicht nur interessant was man liest sondern was man nicht liest und hier scheint es so ein Beispiel zu geben.

Doch Sie erwähnen es doch: https://www.tagesschau.de/ausland/frankreich-unruhen-101.html Nur ist das kein Thema für die Tagesschau keinen „Brennpunkt“ wert? Wo solle es erwähnt worden sein? Von ebenda: „Über dieses Thema berichteten die tagesthemen am 14. Februar 2017 um 22:15 Uhr.“ Hm…

Es ist absolut notwendig

Schreibe eine Antwort

hierauf zu verlinken:

http://www.danisch.de/blog/2017/02/19/die-ard-als-krimineller-zensur-vollstrecker/

Warum? Haben Sie einige Einträge in diesem Log tatsächlich gelesen?

Tja und heute thematisiert Herr Danisch die Reaktoinen: http://www.danisch.de/blog/2017/02/20/vielen-dank-fuer-das-feedback/

Wundert mich das? Nun dazu verweise ich auf den neuesten Eintrag. Und ja es ist ja nicht so, daß er mit dieser Ansicht bei mir nicht offene Türen einrannte 😉

Man könnte ja mit dieser Einseitigkeit durchaus umgehen, aber das richtig Üble ist ja, man muß diesen Mist mit bezahlen. Und das regt mich durchaus weitaus mehr auf. Ich kann es nicht gut finden Lügner, Betrüger und Räuber auszuhalten.

Es geht weiter:

http://www.danisch.de/blog/2017/02/20/antrag-auf-erlass-einer-einstweiligen-verfuegung-eingegangen/

Wenn Sie keine Ahnung haben

Schreibe eine Antwort

mir aber was verkaufen wollen, sollten Sie besser bei mir nicht anrufen.

Ich wurde angerufen von wem auch immer und zwar weil ich mich vielleicht mal irgendwo an eine Unterschriftensammlung gegen den Krieg im Nahen Osten eingetragen hatte. Soweit so gut, dann wurde es konfus. Von Trump, über Spekulation über Rostgürtel und was weiß ich noch. Leute für wie blöd haltet ihr mich?
– 
Ich mag keine Genie sein aber ich bin auch kein Depp. Und schon gar nicht überzeugt es mich alles in einen Topf zu werfen – für – ja was?
– 
Als ich der Frau mal sagt ich halte Börse für eine gute Sache, nachdem Sie mir mit Spekulanten gekommen ist. Man gerade mal 10 % der Deutschen machen etwas in Aktien und verdammt noch mal dort werden Eigentumstitel gehandelt.
– 
Und klar ist man Spekulant, man hofft, daß sich die Firma gut entwickelt. Was ist daran verwerflich? Die Frau redete dann munter durch die Bank. Frieden, USA, Clinton, fake news, Rostgürtel, Niedergang Industrie.
– 
Wie auch immer nachdem ich dann mal sagte Börsen sind Märkte war das Gespräch vorbei. Was glaubt diese Frau? Das ich auf Ihr Gutmenschengesabber voll anspringe?
– 
Damit braucht man mir ganz bestimmt nicht zu kommen. Weil ich mich – versuche – an Fakten zu orientieren und nicht aus irgendeinem Gefühl heraus für oder gegen etwas bin.
– 
Meine Meinung zu Frau Clinton habe ich immer-  klar gemacht. Wenn diese es geworden wäre, ging ich von einem klaren Kriegskurs aus – Warum? Weil sie sich schon bei Obama aktiv mit daran beteiligte. Etwas was man von Herrn Trump nicht sagen kann. Jeder der lesen kann, findet es in diesem Blog
– 
Bin ich deswegen für Trump? Nein. Was Handel und so weiter angeht ist er ein Protektionist und das kann man als Liberaler nicht gut finden. Für was Trump derzeit angegangen wird ist aber nicht solche Sachen sondern einfach nur – der nimmt uns die schönen Futtertröge weg. Nur macht er das wirklich? Oder werden es nur andere Säue an den Trögen werden?
– 
Mehr Ausgaben des Staates, wer macht da mit? Genau Trump. Wie soll es bezahlt werden? Mit neuen Schulden – geht’s noch? Reichen die 20 Billionen ans Schulden immer noch nicht? Wo geht Trump gegen die Betrügereien der Banken vor? Wo gegen die Zentralbank? Nichts, gar nix. Trump ist nicht liberal und ein Etatist soll ich ihn deswegen feiern?
– 
Wo hat Trump Schritte gegen den „deep state“ eingeleitet. Wo waren seine Dekrete Guantanamo aufzulösen? Meinetwegen könne alle auf ganz Obamageil oder Trumpführer stehen. Das ist kein Maßstab für Güte.
– 
Der Maßstab für Güte ist wie weit reicht der Staat in jedes Leben hinein. Und da war Obama schlecht, Frau Clinton übel und Herr Trump ? Sieht derzeit nicht danach aus als wollte sich daran was ändern. Mist bliebt Mist egal wer ihn macht/verteilt.
Und noch ein Letztes ich bin nicht gegen TTIP und Ceta weil ich gegen freien Handel bin sondern weil es dabei nicht um freien Handel geht. Wer meint Handel in dem Staaten und deren Angestellten ihre mörderischen und/oder dreckigen Finger haben sei frei, der ist genau das was ich oben anprangere Ahnungslos. Freie Handel mit Gesetzen ist wie Meinungsfreiheit mit einem Warheitsministerium.
Freier Handel bedeuet ich kann mit dem auch immer wo immer ich will was immer ich oder er will handeln Das ist alles. Und Meinungsfreiheit ist wenn ich Frau Merkel genau das sagen kann was Sie NICHT hören will.

Gleicher Lohn gleiche Arbeit? Gleich und gleicher?

Schreibe eine Antwort

Oder was sonst?

http://www.rp-online.de/nrw/panorama/nrw-will-polizistinnen-besser-schuetzen-aid-1.6593885

Nun offensichtlich können unsere Polizistinnen sich nicht selber helfen oder nur so lange man sich leidlich normal verhält. Wenn nun denn die Männer in die Gegenden gehen wo es Schmerzen gibt, Frauen aber nicht -machen Sie nicht mehr diegleiche Arbeit. Somit ist es nicht richtig wenn Polizistinnen dasgleiche verdienen wir die männlichen Kollegen.

Wenn sich Polizistinnen nicht selbst Respekt verschaffen können, dann verdienen sie ihn auch nicht. Dann sollen sie bitte Ihre Mütze an den Nagel helfen und Sozialarbeiter oder so was werden.

Es zeigt auch das es mit Frauen können dasselbe wie Männer nicht gar so weit her ist. Also muß man es wohl Rosinen picken nennen wenn Frauen bevorzugt werden. In diesem Fall werden Frauen schlicht weg wegen ihres Geschlechts bevorzugt.

Und es spricht auch wieder dem sozialen Geschlecht Hohn. Denn das muß es nun mal auch Frauen geben die hinlangen wie Männer. Wenn nicht bliebt eigentlich nur eines, gleich und gleicher

Farce – par excellence

Schreibe eine Antwort

Nichts zeigt eindrücklicher wer das Sagen hat. Es ist nicht das Geld sondern es sind Politiker und diese wählen ohne jeden Einfluß des demos das Staatsoberhaupt.

Es ist unsäglich.

Einige Blogger-Kollegen springen mir netterweise bei:

Bundespräsidentschaftswahl: Normale Bürger von der Wahl ausgeschlossen

http://www.politplatschquatsch.com/2017/02/staatstheater-um-den-neuen-bundesmahner.html

Manchmal

Schreibe eine Antwort

leider nur manchmal so offensichtlich. Die Unverschämtheit von Politikern – oder die Gutmenschlichkeit – zeigt sich unverblümt. Die letzten Tage war es wieder mal so weit. Die Abgeordneten haben sich „Ihre Altersvorge“ angepaßt. Sie wissen schon diese „Ihre“ Versorgung sind Ihre Steuergelder. „Bescheiden“ wie unsere Abgeordneten nur sind machen die Kosten des Parlaments nur 7- 10 Euro pro Bewohner / Jahr aus. Ganz grob kann man schreiben hier leben ungefähr 11 Mio Menschen. Und wir haben ungefähr: 143 Abgeordnete. die untere Grenze für deren Versorgung sind also77 000 000 Mio / Jahr und maximal 100 000 000 Mi. Oder anders herum pro aktivem Abgeordneten 538 461 € Jahr. Nun ist natürlich noch die Frage wieviele inaktive pensionierte Abgeordnete gibt es derzeit? Das weiß nur der Bereich der die diese Renten bezahlt wir müssen und mit der Altersstruktur begnügen: https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/abgeordnete/Abgeordnete%2016.%20WP%20-%20Altersstruktur%20Auswertung%20Stand%202017-02-01.pdf

Nun daran erkennt man das derzeit so ungefähr: 11-12 % von denen derzeit im Rentenalter sind. und man kann sehen, daß ungefähr 50 % innerhalb der nächsten 20 Jahre Rentner werden. Die durchschnittliche Lebenserwartung in D beträgt ungefähr https://www.statistik-bw.de/Presse/Pressemitteilungen/2016059, also 80. Somit leben also die auch die Abgeordneten noch ca 13 Jahre, nach Ihre Pensionierung. Setzen wir die Prozente ein kommt man auf ungefähr 20 % der Abgeordneten die Alters“vorsorge“ beziehen.

Was bekommen die so? „Ein Abgeordneter mit einer Diät von 7.600 Euro hätte nach einer Legislaturperiode und fünf Jahren bereits einen Anspruch auf 950 Euro Rente im Monat.“ (siehe: http://www.swr.de/swraktuell/bw/interview-zur-finanziellen-ausstattung-von-abgeordneten-das-ist-einfach-grob-unangemessen/-/id=1622/did=18975586/nid=1622/gf766m/index.html)

Rechnen wir das also für 45 Jahre aus erhalten wir 45 / 5 * 950 = 8550 € / Monat, oder 102600 € /Jahr (maximal)

Wie sieht es für Leute auf die selber vorsorgen müssen? Hier hilft uns mal das Handelsblatt:

http://www.handelsblatt.com/technik/das-technologie-update/frage-der-woche/altersvorsorge-wie-viel-gesetzliche-rente-ist-drin/9077324.html

Also „Die Rentenversicherung hat nachgerechnet: Selbst wer 45 Jahre lang Höchstbeiträge gezahlt hat, kommt 2013- â€žnur“ auf eine Monatsrente von 2 320 Euro.- Der Höchstbeitrag liegt derzeit etwas über 1 000 Euro im Monat und wird- in Westdeutschland ab einem Einkommen von 5 800 Euro im Monat fällig.“

Das ist also eine Höchstrente von grob 27600 € / Jahr. Dafür muß ein Normalo 45 Jahre lang 1000 € / Monat bezahlen also 45 * 12 * 1000 = 540 000 €. Sagen wir einfach mal wir deckeln die Quote dann hat müsste man theoretisch das 102600 / 27600 = 3,7. Also das 3,7 fache von 5800 verdienen, das sind 21460-  € /Monat. Die Bezahlung in die gesetzliche Rente wären erstaunliche 1,998 Mio.

Einfach 1,998 Mio / 102600 ungefähr 19,5 Jahre. Wie sieht es derzeit aus? 27600 * 13 = 358800. Wenn Sie also maximal einzahlen binden Sie sich erstaunliche -181 000 € aus Ihrer gesetzlichen Altersvorsorge. Oder anders herum von 1 Euro einbezahlt bekommen Sie 66 -¢ ausbezahlt. Und was noch schöner ist diese 66 -¢ sind am Ende der Zeit bei nur 2 % Inflation nur noch 27 -¢ wert. Herr Blüm hatte recht, Ihre Rente ist sicher – sicher weg.Unsere Abgeordneten bezahlen selber für Ihre AV – nichts. Warum? Weil Sie all Bezüge von den Steuerzahlern bekommen!

 

Leider spricht es Bände

Schreibe eine Antwort

über die Mentalität von vielen Deutschen wenn die Wahl bei SPD und CDU hängen bleibt und dann bei Kandidaten denen bestehende Gesetze aber so was von egal sind und deren Ziel ganz offensichtlich die Auflösung des dt. Staates geht. Wohl in einen Übergang von einer EU in der Wahlen nichts mehr ändern können. Weil man eben gar keine Wahl hat.

Mit dem Ende von D könnte ich mich arrangieren wenn die Alternative nicht EU hieße. Was soll daraus gutes erwachsen. Die Meisten europäischen Länder sind weitaus mehr auf der Seite der Räuber, Staaten und deren Eingriffe. Was soll man erwarten wenn der Wahnsinn aus Brüssel überhaupt keine Abmilderung mehr erfährt. Was soll daran gut sein, wenn die EU-Granden über jedem Gesetz stehen? Was soll man Gutes erwarten wenn jeder überall zu jeder Zeit überwacht wird? Was soll man erwarten wenn Gesetze nur mehr irgendeinem „gesunden“ Volksempfinden entsprechen? Wie kann man davon ausgehen, daß dann noch Fakten zählen. Wenn man doch die Waffen hat und damit über 300 Mio Menschen bedrohen kann.

Es ist ein Zeichen derartiger Unmenschlichkeit, für Herrn Schulz zu sein, daß man wohl von Deutschen nichts mehr erwarten kann. Wenn es denn Völker gibt die sich dem Wahnsinn nur allzu willig hergeben, warum müssen ausgerechnet wir Deutschen mit dazu gehören?

Willkür hat mit Begrenzung von Macht genau gar nichts mehr zu tun, sondern es ist die Manifestation von Unrecht. Wieso kann man begeistert sein auf den Weg von Venezuela einzuschwenken? Für Heine war es „nur“ eine Sache des Schlafes, tatsächlich ist es viel mehr. Eine Frage von Leben und Tod. Und zwar keinem natürlichen Tod. Eine EU in der Ausprägung wie sie Herrn Schulz vorschwebt, läßt Nazideutschland als ein Disneyland erscheinen. Hat man nicht gesehen welche Auswirkungen totalitäre Staaten haben? Sollten die 200 Mio Opfer des Sozialismus (ob national oder nicht) nur die Spitze eines Eisbergs werden? Wenn das nur 10 % waren was wäre dann die Summe im Endeffekt? 2 Mrd. Tote? Ist das ein erstrebenswertes Ziel. Glauben die Leute die nun wegen Schulz der SPD zuneigen sie wären nicht unter den Opfern?

Es ist unverständlich wieso hier die Leute aus der Geschichte rein gar nichts lernten…

Herr Gauck hat recht ?!

Schreibe eine Antwort

wenn er meint die Demokratie sei in Gefahr. Durch ihn und seine Räubergesellen. Fakt 1) wir haben in D keine Demokratie sondern eine repräsentative. Die Herrschaft geht in Deutschland von einer kleiner Clique innerhalb einer kleinen Clique aus. Die Möglichkeiten für den Bürger existieren so gut wie nicht

Weiterhin tun Gauck und Konsorten alles um alleine an der Macht zu bleiben. Unser Unwahlrecht ist nur ein Beispiel. Sollten Sie eine Partei haben, kommen Sie nicht automatisch auf die Wahlzettel. Sondern müssen in jedem Land sammeln gehen. Der Wähler hat also nicht einmal die Auswahl zwischen Parteien die bei einer Wahl antreten wollen.

Noch schlimmer die Schergen des Staate setzen das gesetzliche Zahlungsmittel fest und Sie schreiben die Gesetze die es Banken erlaubt Einlagen ohne Nachfrage verleihen zu können und nicht nur die Einlagen sondern weit darüber hinaus.

Herr Gauck ist in jedem Maßstab teil einer Bande von Betrügern und Räubern. Klar das diese durch Demokratie gefährdet sind.

Im Grunde meint der Gauck(ler) nur eins. Das Volk ist eine Bedrohung für Politiker. Möge er uns bald mit frühzeitigem sozialen Frühableben erfreuen.

Andere Blogs

Schreibe eine Antwort

passender Eintrag zu Demokratie:

https://huaxinghui.wordpress.com/2017/01/14/die-genetik-des-gg/#comment-1423

 

und dann dieser Kommentar des Autors:

„Vielen Dank für Ihren Kommentar.
Sie haben vielleicht unsere längeren, mehr analytischen Essays über Demokratie gelesen. Dann ja, war dies eher als „Weckruf“ gedacht. Es gibt tatsächlich autoritäre Administrationen, die größere Freiheit(en) bieten als manche Demokratien (z.B. Hong Kong). Das Zitat ist von Rand, nicht von uns. Dazu stelle ich noch meine eigene Polemik: „die Demokratie ist perfideste aller Diktaturen“ 🙂
Zu Churchills Zeiten war die Demokratie sicher die beste Alternative. Heutzutage, ist sie nur so gut wie ihre Betreiber; maW: ihre Strukturen eignen sich nicht (mehr) zur Verhinderung von Missbrauch. Das sieht man an der Regierung der BRD. Zuletzt wäre es aber sicher notwendig, den Begriff der genauen Demokratie-Vorstellung, sowie den der Freiheit in Verbindung zu definieren.“

Dem kann man nichts hinzufügen – leider. Man kann es nicht widerlegen, man kann es nur bedauernd zur Kenntnis nehmen. Es kommt darauf an wie intrusiv Staaten sind und hier muß man eben konsterniert fesstellen: Nie waren Sie allgegenwärtiger und selten gefährlicher. Sieh u.A. auch: https://www.q-software-solutions.de/blog/2016/07/terror/

Alle stehen mit dem Rücken zur Wand was man an den Schuldenbergen einfach ablesen kann. Und wie man auch sieht kommt die Desinformationen zunehmend (glücklicherweise) schlechter an.

Die Aktionen dieser Betrüger lassen nicht auf sich wareten: Fake news, Einschränkung Meinungsfreiheit (das dar man eben nicht mehr sagen) , Gendercrap, postfaktisch, gekaufte NGOs wie Amadeu-Antonio Stiftung oder andere Ausgaben für den Kampf von rechts.

Beispiel bietet zu Hauf‘ ScieneFiles:

Der Bock gärtnert: Correctiv soll FakeNews für Facebook „jagen“

WDR FakeUmfrage: Glaubwürdigkeit per Umfragemanipulation?

EU-Zensur: Brüssel bereitet den nächsten Anschlag auf die Meinungsfreiheit vor

Rot-grüne Studenten wollen Gotteslästerung an Hochschulen unter Strafe stellen

 

und da sind nur die letzten 4 Beiträge.

Andere aus meiner Blog-liste teilen uns auch etwas mit:

https://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2017/01/bekotzenswertes-lasterung-am-gendergott.html

https://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2017/01/so-geht-propaganda.html

Ich kann nur jeden fordern, hier Widerstand zu leisten. Nicht wir müssen uns für unsere Recht rechtfertigen sondern die Verbrecher aller Parteien für Eingriffe gegen eben diese.

 

Neiddebatte – nervt

Schreibe eine Antwort

So so 8 Milliardäre haben mehr Vermögen zusammen als viele Mrd andere Menschen. Nun denn, in alten Zeiten war wer nur wohlhabend? Meist die Fürsten und ihre Gefolge, das war sicher viel besser.

Wie sind die Fürsten/Könige/Kaiser an Ihr Vermögen gekommen, nun damals war es wie heute klar, mit Erpressung und Krieg. Alle Staaten sind Gewaltgebilde und sind ein Resultat von Mord, also stehen alle Politiker in der Ahnenreihe der Schlächter. Die letzten beiden Weltkrieg waren auch eine Tat von Politikern !

Wie sind nun die Milliardäre an Ihr Vermögen gekommen? Man stelle sich vor, die Leute haben deren Produkte gekauft. Also haben diese Milliardäre tatsächlich Milliarden von Menschen etwas gegeben was diese haben wollten. Sie haben mit ganze Industrien geschaffen und Wohlstand für so viele gebracht und sind dabei reich geworden. Daran können nur neidische Ar….. etwas auszusetzen haben – kein Wunder, daß es unsere Zeitungen so dankbar aufnehmen.

Man stelle sich vor ich wünschte mir noch ein paar Milliardäre mehr, dann könnt ich möglicherweise in Bereichen arbeiten von denen man heute noch keine Ahnung hat. Ich selber profitiere auch von den Milliardären die mir-  Supermärkt geschaffen haben und persönlich arbeite ich im Bereich der IT. Der nur so groß wurde weil eben dort auch Milliardäre entstanden. Jeder gutbezahlte Job bei SAP verdanken diesen Milliardären (die es aber erst in den letzten 30 Jahren wurden)-  Aber nein für die Neidischen ist der eigene Stand nie wichtig – es ist nur wichtig, daß Andere bloß nicht mehr haben. Wenn es mich nicht so nerven würde, könnte man Mitleid mit diesen kranken Hirnen haben. So kann man sich nur wünschen, Sie mögen zurück zu den Fürstenzeiten kommen wo das Leben des Einzelnen noch weniger wert war als heute. Außerdem gönne ich Ihnen von Herzen sich zu den Mrd an Armen zuordnen zu müssen. Jeder der und für einen solchen Milliardär arbeitet wünsche ich, der Milliardär möge ihn rauswerfen. Und dafür weniger Neidische einstellen.

Gerade in Deutschland ist es eine Unverschämtheit. Nicht nur, daß es hier relativ wenig Arme gibt (selbst in Maßstäben wie Durchschnittseinkommen, ganz zu schweigen von existentieller Armut). Sondern gerade die meisten Deutschen arbeiten in Bereichen die sich Mrd. von Menschen nicht leisten können. Und ganz Deutschland profitiert auf mehrere Art von unsere Produktion. Keiner in Deutschland muß verhungern – aber Achtung nicht jeder kann sich einen Urlaub leisten. Merken Sie wie hoch unser Ansprüche sind. Wer heute in den Skiurlaub fährt sollte wissen wie teuer es ist. Nur wer heute irgendwohin fliegt erfährt auch wie günstig man dort hinkommt. Vor ein paar Jahren noch gab es keine Flüge für unter 100 €. Heute kommt man damit wie weit? Aber nein, andere können weiter fliegen und sich mehr leisten – steinigt sie…

Ich frage mich permanent, wo Leute ist Euer Verstand geblieben? Hat Sie der Neid so im Griff, daß Sie Wahrheiten nicht mehr erkennen können? Man wenn Sie meinen Reiche wären das Problem, dann erklären Sie mir genau Ihre persönlichen Nachteile durch die 8 reichsten Männer der Erde. Wie genau wurden Sie durch diese geschädigt?

Sollte man diese Fragen in einer Zeitung erwarten können? Unbedingt. Nur wie der Herr so’s G’scherr. Politiker reiten zu 90 % auf der Neidwelle und werden dafür zu 90 % von den Wählern gewählt. Not und Elend verstärken sich. Es heißt ja auch gleich und gleich gesellt sich gern. Das gilt auch für Neidische und die Zeitungen bedienen diesen Neid auf allerprimitivste Weise…

Ich bin erfreut sogar die FAZ springt mir bei: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arm-und-reich/oxfam-bericht-zu-ungleichheit-der-skandal-ist-die-armut-14661269.html. Warum passiert das nur so selten?

Und auf PPQ ist wie immer Verlass: http://www.politplatschquatsch.com/2017/01/oxfam-ehrlich-50-prozent-der-menschen.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+politplatschquatsch%2FSkVU+%28politplatschquatsch%29