Kein „Selbst“läufer !

3 Antworten

Wir haben derzeit schätzungsweise 2,7 Mio Arbeitslose. Einige Wirtschaftler behaupten, die Zuwanderung wäre eine „reine“ Chance und ohne diese würde das Wachstum um 1 % niedriger ausfallen. Unser BIP sind ungefähr 3 Bio oder 3000 Mrd 1 % davon sind 30 Mrd. Andere schreiben: http://www.welt.de/wirtschaft/article147697183/Kosten-von-bis-zu-30-Milliarden-Euro-jedes-Jahr.html

Wenn wir von beiden Zahlen ausgehen wäre es kein rein rechnerisch betrachtet ausgeglichen. Also völlig egal, ob die Flüchtlinge kämen oder nicht. Betrachten wir aber mal die Kosten genauer. Die Kosten fallen ja nicht völlig weg und auch der BIP Zuwachs wird ungefähr zu Hälfte vom Staat „abgegriffen“. Wir reden also um rund 15 Mrd für den Staat. Dröselt man es auf, sind ungefähr 1/3 – 1/2 Steuern der Rest Sozialabgaben.

Somit kommt es sehr darauf an wie viele wirklich in sozialversicherungspflichtigen Berufen landen. Die Quote von Arbeitnehmern zur Gesamtbevölkerung in D beträgt ungefähr 43.07 Mio http://de.statista.com/statistik/daten/studie/1376/umfrage/anzahl-der-erwerbstaetigen-mit-wohnort-in-deutschland/. Also grob eine Quote von 43.7 / 80 = 54 %. Wenn also dieses Jahr 1 Mio Leute kämen und man die wirklich beschäftigen könnte, hätten wir rund 540 000 mehr Arbeitende! Deren RV-Beiträge mit dem Durchschnittsverdienst berechnet wären 540 000 * 500 = 270 000 000 / Monat. Davon könnte man wie viele Rentner einen Monat bezahlen (Durchschnittsrente etwas 1300) = 270000000 / 1300 = 207 692 Durchschnittsrentner. Wie man sieht, für einen Durchschnittsrentner braucht man glatt 2 Durchschnittsarbeitnehmer, um deren Rente zu bezahlen. Jeder kann sich selber überlegen, wie realistisch die Integration von nicht deutschsprechenden Leuten sein kann. Tatsache ist sicherlich von der Million Flüchtlinge werden keine halbe Million Arbeit bekommen. Rechnet man mit dem Harz IV Satz für ein Jahr für sagen wir mal 800 000 Flüchtlinge kommt da heraus (http://www.refrago.de/hartz-iv_-_regelsaetze-fuer-die-grundsicherung_-_neue-saetze-ab-01.01.2016_-_sgb_ii_und-sgb_xii.html) sagen wir mal 350 € * 800 000 = 280 000 000 also 280 Mio im Monat. Nun kann sich jeder selbst in eine Tabellenkalkulation diese Zahlen einfügen und schauen, was wie viele AN bringen und wie hoch die Kosten (rein Harz IV) wären. Was wir nicht haben, sind zusätzliche Kosten für Krankenversorgung.

Nun die Frage wenn wir selber 2.7 Mio Arbeitslose haben und nur rein mit der Quote AN/Gesamt rechnete, kämen allen durch die Flüchtlinge rund 1 000 000 * 0.46 = 460 000 mehr an Arbeitssuchenden hinzu. Es dürfte aber klar sein, die Integration, kann schwerlich innerhalb eines Jahres erfolgen. Denn worüber wir leider gar nichts lesen ist, was die Flüchtlinge wirklich gelernt haben. Sind diese Fähigkeiten diejenigen, die wir brauchen? Dazu fand ich hier: http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-09/fluechtlinge-arbeitsmarkt-arbeitslosenquote-qualifizierung

Also maximal jeder Zehnte. Damit also beträgt der Anteil an möglichen AN gerade mal 100 000 bei 1 Mio. Flüchtlinge. Nimmt man diese als Grundlage erhält man 100 000 * 500 = 50 000 000 Mio. Davon wären wie viele Rentner zu bezahlen 50 000 000 / 1300 = 38 500 Rentner. Aber wir hätten grob 800 000 – 100000 = 700000 Hartz-IV-Empfänger, die kosteten 700000 * 350 = 245 000 000 (nur den Regelsatz berechnet !), da bleibt ein Defizit von rund 200 Mio / Monat oder grob 2.4 Mrd im Jahr.

Hier kann man sich das auch mal einlesen: https://statistik.arbeitsagentur.de/Navigation/Statistik/Statistische-Analysen/Analytikreports/Zentral/Monatliche-Analytikreports/Analyse-Arbeitsmarkt-Auslaender-nav.html
Oder aber auch hier: http://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/jeder-dritte-arbeitslose-in-deutschland-ist-auslaender-a-902388.html

Also von den 2.7 Mio Arbeitslosen sind allein 900 000 Ausländer. Die Quote Ausländer/Inländer beläuft sich auf: http://www.focus.de/politik/deutschland/auslaender-hoechststand-8-2-millionen-auslaender-in-deutschland_id_4547323.html ca 8,x Mio. rechnen wir mal mit 8 Mio kommen wir auf eine Quote von 10 %.

Bei den AL beträgt die Quote 33 %. Nimmt man das als Grundlage bleiben von 1 Mio Flüchtlinge 333 000 an Arbeitslosen, nur der Harz IV Aufwand betrüge: 330 000 * 350 = 115 500 000. Die Quote der AN zu Gesamtzahl beträgt demnach: 900000 / 8000000 = 11.25 %, Die Wahrscheinlichkeit als Ausländer arbeitslos zu werden ist demnach knapp dreimal so hoch wie für Inländer. Ein Selbstläufer?

Egal, wie man es dreht und wendet, die Zahlen geben das nicht her. Rein rechnerisch, werden die Flüchtlinge mehr Kosten als Sie beitragen können. Unter der Prämisse, daß die hier gebrauchten Zahlen stimmen. Ich gehe bei all diesen Zahlen auch von politischer Einflussnahme aus, um nicht gar so schlecht auszusehen. Aber mit den vorhandenen Zahlen sind die angeblichen Nutzen eher „Pfeifen im dunklen Wald“…

Dazu heute gefunden:
http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=18255

Ich hoffe, die Daten werden öffentlich werden:
http://sciencefiles.org/2015/11/06/wer-kommt-da-eigentlich-eine-sciencefiles-befragung-von-fluechtlingen/

Warum solche Fragen nicht erfaßt wurden/werden, weiß ich nicht.

Wahrlich (k)ein Selbstläufer: http://www.politplatschquatsch.com/2015/11/neu-im-ppq-shop-brecheimer.html

Ei wei: http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-04/fluechtlinge-arbeitsmarkt-integration-kosten-studie-zew Wie wahnsinnig vorausschauend, muß ich doch gewesen sein…

Hier das Ergebnis nach chatgpt (anno 2025)
Hier die Tabelle direkt als Darstellung – so wie sie in HTML aussehen würde:

JahrKosten bisher (Mrd. €)Korrigierte Kosten inkl. Unterkunft & Co. (Mrd. €)Nutzen (Mrd. €)Nettoeffekt (Mrd. €)
201521,731,00,0-31,0
201621,731,00,0-31,0
201721,330,00,5-29,5
201820,027,51,0-26,5
201919,026,51,5-25,0
202018,025,02,0-23,0
202117,023,52,5-21,0
202228,441,03,0-38,0
202327,640,03,5-36,5
202421,331,04,0-27,0
202521,331,04,5-26,5

Gesamtkosten (2015–2025) inkl. Unterkunft & Co.: ca. 344 Mrd. €
Gesamtnutzen (2015–2025): ca. 23,5 Mrd. €
Gesamtnettoverlust: ca. 320 Mrd. €

So sollte es gut in einer Mail oder als einfacher Text lesbar sein. Soll ich noch eine Version als reinen Text zum Kopieren machen?

Sensation: Urfassung des GG gefunden

Schreibe eine Antwort

ob Sie es glauben oder nicht. Dem Blogautor ist auf mysteriöseste Weise die Urfassung des GG in die Hände gefallen. Dazu muß man eben anmerken, in der Urfassung wurde Deutsch geschrieben, in der derzeit veröffentlichten Variant der politische Dialekt. Sie wissen das dort viele Worte anders gebraucht, verwendet werden. Manche Worte bedeuten auch das genaue Gegenteil so z.B. Krieg und Frieden. Da zur Zeit des Entstehens des GG gerade mal die NSDAP den Bach runterging (mit ihr das ganze Land) und reichlich Männer und Frauen im Krieg ermordet wurden. Sei es von den eigenen Leuten oder den damaligen Guten (Stichwort Kollateralschaden). Auch war es nicht ganz so einfach als Nazi ganz ungeschoren von einem Posten auf den nächsten zu kommen. Zur Erleichterung fielen da jemanden die Persilscheine ein, war man halt ein Wissenschaftler unter den Nazis war auch das egal die Siegermächte hatten keine Probleme damit sich diese Wissenschaftler zu krallen und deren Wissen für Ihre Zweche zu (miß)brauchen.

Wie auch immer ich Stelle mal in loser Folge die mir vorliegende Grundfassung vor.

Fangen wir an mit -§1 GG. In der Urfassung steht

(1) Die Würde des Menschen ist durch staatliche Angestellte jederzeit antastbar

(2) Bei der letzten Schlachterei gab es eine zu große Sauerei, daher müssen wir da irgendetwas mit Frieden einbauen.

(3) Leider sind wir aufgeflogen, wir konnten zwar unsere Gesetze zur Rassenhygiene etc aufschreiben und druchbringen, wir haben es geschafft die Jusitz gleichzuschalten und mit Leuten der richtigen Gesinnung besetzen können. Da müssen wir jetzt so tun als ob es diesmal ganz anders wird.

Daraus wurde in der verabschiedeten Fassung

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Sie sehen die Anweisungen wurden auf typisch politische Weise umgesetzt.

Orginal und veröffentlicht (-§2 GG)

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Das ist halt ein Persilschein sich auf welche Weise auch immer an der eigenen Bevölkerung zu vergehen. Die verfassungsmäßige Ordnung kann man jederzeit ändern und das Sittengesetz existiert nicht. Das sind einfach ungeschriebene Regeln. Also was sollte einen da begrenzen? Recht auf freie Entfaltung, kann man ja schreiben, aber hey der Ausweg ist immer noch Sittengesetz. Aufgrund dessen waren eben die Strafen für Homosexuelle, total gedeckt. Man konnte sich ja auf „Sittengesetz“ beziehen.

Absatz 2 bezieht sich klar auf -§1 der gefunden Originalfassung. Fakt ist Freiheit kann einem jederzeit entzogen werden. Für bestimmte Dinge ein Gesetz festschreiben ist doch gar kein Problem. Man kann da auch einfach auf zweifache Weise jemanden „verurteilen“. Man verabschiedet ein Gesetz und bezieht sich auf Sitten (das es in Gesetzform einfach nicht gibt) In’s Gesetz schreibt man rein:
Wer das und das macht, begeht ein Verbrechen. Fertig ist die Begründung jemanden die Freiheit zu entziehen.

Ich meine man muß
sich mal überlegen. Staatliche Angestellte schreiben die Gesetze, staatliche Angestellte entscheiden über Gesetze und bekommen immer einen Ermessenspielraum. Und dass mit der Sitte, wer wollte da etwas gegen machen können? Es wird behauptet es sei gegen die Sitte Drogen zu konsumieren und fertig ist schon die Möglichkeit jemanden dafür einzusperren oder umzubringen.

Zur Recht auf Leben nur ein Gegenbeispiel, Steuern. Bezahlen Sie ihre Steuern nicht kann das Ihren Tod nach sich ziehen. Das läuft so. Sie verweigern die Zahlung, dann kommt irgendwann die Polizei, Sie widersetzen sich dem Eindringen in Ihr Haus, dann kommen mehr Polizisten oder Spezialkräfte. Sie wehren sich mit Waffen, dann kommt ein SEK mit einem Scharfschützen. Sie wehren sich weiter und werden gezielt ermordet (das nennt sich in Juristendeutsch „finaler Rettungsschuß“ Warum? Weil Sie sich weigerten Steuern zu bezahlen ! Wird Ihnen gegen staatliche Angestellte Notwehr zugestanden? Wenn ein Polizist Ihnen ein Papier vorweist auf dem steht. „Der Überbringer hat das Recht ihr Haus zu betreten“, dann gibt es keine „Notwehr“ bedroht Sie ein Polizist im Dienst im Haus mit einer Waffe – dann haben Sie kein Recht auf
Notwehr. Fakt ist geben Sie den staatlichen Angestellten nicht nach, werden diese nach und nach ermächtigt Sie zu ermorden.

Da es so weit nicht kommt ist ganz einfach. Keiner legt es darauf an. Man bezahlt halt eben – zähneknirschend oder eben erfreut. Eine rechtliche Grundlage für Steuern gibt es nicht. Für Raub gibt es auch keine rechtliche Grundlage. Es gibt Gesetze- das ist unzweifelhaft und diese gelten sehr selektiv und vor allem gelten nicht die gleichen Gesetze für Leute wie Sie und mich und Angestellte des Staates. Steuern sind Raub. Würde jemand Privates in Ihr Haus kommen und sagen. Geld oder Leben wäre es Raub, das wird über das STGB geregelt mach das ein staatlicher Angestellter ist es „Vollzug“. Wahlmöglichkeit für Sie?
Im ersten Fall können/dürfen Sie sich wehren im zweiten nicht. Ergebnis im Extremfall siehe den Absatz oben.

Wenn Sie an manchen Stellen Satire vermuten, dürft es sich um einen korrekten Eindruck handeln. Bei manchen Konsequenzen handelt es sich leider nicht um Satire.

Das es insgesamt noch geregelt zugeht, speziell natürlich wenn der Staat nicht involviert ist liegt in der Natur der Sache. Streiten Sie sich mit jemand anders kann ein Dritter natürlich neutral sein. Geht es aber um Sie und Staat, gibt es in D keine Neutralität mehr. Der Staat setzt also die Regeln und die Schiedsrichter fest. Es wird ja immer so getan als gäbe es eine Gewaltentrennung. Einer Überprüfung hält diese Behauptung nicht stand. Exekutive und Judikative werden vom Staat bezahlt. Punkt.

In loser Folge werde ich weitere „Original“varianten hier veröffentlichen. Wer meint grobe Fehler gefunden zu haben kann sich gerne in den Kommentaren dazu äußern.

Wer mag kann es ja auch hiermit vergleichen: http://www.verfassungen.de/de/de33-45/verf33.htm
Und was dann daraus gemacht wurde: http://www.verfassungen.de/de/de33-45/ermaechtigungsgesetz33.htm

Bei uns läuft es so, man definiert einfach was unsere angebliche Demokratie gefärdet und dann beschliesst man ein Gesetz es zu erhalten indem man Teile einfach abschafft. Und was ist mit http://dejure.org/gesetze/GG/146.html. Ach egal, braucht man nicht. Unsere Demokratie ist maximal eine Anscheinsdemokratie, die Macht geht garantiert nicht vom Volks aus….

Meines nicht

Schreibe eine Antwort

ein Journalist meint ja (BNN von heute) VW hätte das Vertrauen seiner Kunden mißbraucht. Also meines nicht. Ich habe einen Seat Alhambra und das ist vielleicht das beste Auto was ich bisher hatte. Mir sind aber die Abgaswert so was von egal. Ich klatsche doch bei Willkür nicht einfach begeistert in die Händler nur weil die Willkür – mal wieder – von Staatsangestellten ausgeht.

Wer natürlich meint Abgase sind was ganz schlimmes den muß ich schlicht und einfach fragen. Warum besitzen Sie dann noch ein Auto? Warum womöglich eine Zentralheizung betrieben mit Öl oder Gas.

Meine Vertrauen in VW basiert auf einem ganz einfachen Kalkül.VW hat nicht da geringste Interesse daran seine Kunden durch Gefährdung Ihres Lebens zu verlieren. Erst einmal ist ein Auto ganz klar ein Verbrauchsgegenstand. Irgendwann, geht auch ein Auto kaputt, manche früher, manche später. VW ist nicht dafür bekannt Autos mit Verfallsdatum zu bauen, die Werbung des Käfers war: Und er läuft und läuft und läuft. Dieses Vertrauen hat VW nicht verspielt. Was ich natürlich gar nicht glaub sind irgendwelche Angaben zu Verbräuchen. Wenn man da an die Daten der Hersteller glaubt – dann kann man sicherlich von Mißbrauch sprechen. Ich weiß ziemlich genau wo das Minimum liegt so um die 5 l auch das Maximum habe ich sicherlich schon erfahren (dazu fahre man auf der A20 zwischen Rostock und Usedom. da gibt es kaum Verkehr und tatsächlich mal keine Geschwindigkeitsbeschränkungen), mehr als 10 l kann man wohl nur mit permanent Vollgas erreichen (und wo kann man das fahren? Nirgendwo) So pendelt sich der Verbrauch bei 7 l -0,5 / +1.5 l ein. Angegeben für die Stadt irgendwo um 6.7 l/100 km.

Das ist für mich für ein 1,8 t schweres Fahrzeug ein anständiger Wert. Der Nutzwert wird vom Verbrauch gar nicht berührt. Dieses Auto hat eine unglaublich gute Federung, ist komfortabel leise und von der Wartung her eine Offenbarung. Alle 30 000 km muß man mal was machen. 4,25 l Öl wechseln hier gucken dort gucken. Dann muß man mal gelegentlich nach den Reifen und Öl schauen und alle 700 – 1000 km mal bei einer Tankstelle vorbeifahren. Will man was transportieren bietet der Alhambra Möglichkeiten wie kaum ein anderes Auto. Der Bremsweg hat sich auch noch nie erratisch verändert ungefähr 40 m aus Tempo 100, da kann man nicht meckern. Das ABS ist suboptimal geregelt. Überfahren von Bodenwellen resultiert in zu frühem ansprechen, im Schnee ist da Auto auch kein Offenbarung, aber nun ja wir leben im Flachland … Es geht mal was kaputt, aber auch das ist alles für mich im grünen Bereich. Kurz ein gutes Auto. Ändert sich das durch den „Skandal“ – absolut nicht.

Das man bei so etwas in Schnappatmung verfällt ist einfach unglaublich. Dagegen war ja der ESM ein laues Lüftchen. Fakt ist VW zahlt dafür bitterlich, wie immer kommt die Politik aus Harakiriaktionen ungeschoren heraus. Das Messer schlitzt einfach nie die staatlichen Verbrecher auf. landet immer auf geradezu faszinierender Weise im/am Bauch von den Produktiven.

Betrachtet man die gesetzlichen Vorgaben als Recht, dann gibt es ein Problem. Betrachtet man die Gesetze – wie unser Politiker – als etwas an was man sich halten kann aber nicht muß. Dann ist es eben in diesem Fall ein kann – also „nur“ ein Gesetzesverstoß. So what?

Politiker betrügen – das soll ok sein? VW hält irgendwelche Grenzwert nicht ein – ist ein Skandal? Abgasgesetze haben doch mit Recht so gut wir gar nichts zu tun. Das sind Worte auf Papier, stößt mein Auto 10 mg /km mehr CO2 als angeblich gefordert aus – wem genau schadet das. Ja das gibt es irgendwelche Daten 60 mehr Tote in 20 Jahren oder so, noch lächerlicher kann man sich kaum machen.

Wie auch immer, ich brauche leider derzeit kein Auto, Wenn ich es aber bräuchte würde ich immer wieder den Alhambra nehmen. Da ich festgestellt habe, daß ich ein Geländefahrzeugliebhaber geworden sind wäre es wohl eher ein mehr als 2 t schwerer Geländewagen, aber egal für meinen/unseren Bedarf ist gerade dieses Auto derzeit das Optimum. Es ist flach genug noch in die Garage zu passen. Ansonsten wäre ein Transporter eine brauchbare Alternative. Idealerweise etwa hochgesetzt mit 4 Rad Antrieb – da ist aber eine andere Geschichte ….

Neue Sprüche

Schreibe eine Antwort

keine Ahnung ob original von mir oder irgendwo aufgeschnappt. Muß noch mal danach suchen gehen. Sind mir heute nach so durch den Kopf gegangen.
– Recht und Wahrheit ist keine Frage von Mehrheiten.
– Mehrheiten irren – mehrheitlich
– Nicht wissen ist kein Problem, nicht wissen wollen ein größeres aber meinen zu wissen ist die ganz große Katastrophe. (der ist nicht so gut da zu lang)
Ein Spruch den ich fand ist:
„Der Mensch, mit seiner nahezu einzigartigen Fähigkeit, aus den Fehlern anderer zu lernen, ist ebenso einzigartig in seiner festen Weigerung, genau das zu tun.
Douglas Adams

Irgendetwas spukt mich noch im Kopf herum, komme ich aber gerade nicht drauf. Was meinen Sie, was Passendes dabei?

Ah hab es
Wo sozial dran steht, ist Raub und Diebstahl nicht weit weg.

Fast nur ein Politikum

Schreibe eine Antwort

Auf einem Forum schrieb ein Teilnehmer:
„Allein unsere Jagd- und Schonzeiten sind so weit von öko-biologischen Bedingunen, Abläufen und Gesetzmäßigkeiten
entfernt, dass durch die Jagd allenfalls stümperhaftes Stückwerk möglich ist.“

Dem pflichtete ich bei, was ich sonst dachte und dann schrieb ging gar nicht gut weiter. Dort sollen keine politischen Themen behandelt werden. Was man irgendwie als Treppenwitz auffassen kann. Als ob es in Deutschland ein Gebiet gäbe in das nicht die Politik hereinpfuscht.

Aber gehe ich mal auf diesen Satz oben ein und was ich Vorschlug:
„Nur die Folgerungen von Dir sind IMHO falsch. Warum soll man sich als Jäger trotz aller diese Dummheiten (nicht doch?) bemühen? “

Ich werde mal ein paar Sachen aus den Gesetzen hier posten. Am Wichtigsten:
Tierschutzgesetz
„-§ 1
Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.“

Das brauchen wir später noch mal auch zu beweisen, daß Jagd in D ein rein politisches Streitthema geworden ist.

Weiterhin einige Zahlen, die mir wichtig erscheinen. Es gibt in D ungefähr 386 000 Jagdscheininhaber und nur rund 1000 Berufsjäger. Bei den Bauern sieht es so aus:
http://www.die-deutschen-bauern.de/wissen
Von dort: Heute sind knapp 670.000 Menschen in 288.000 Betrieben in der Landwirtschaft erwerbstätig. Das sind 1,6 Prozent aller Erwerbstätigen in Deutschland.

Vielleicht gibt das schon einen Eindruck wie viele Jäger es im Vergleich schon sind. Für die Anglerei fand ich folgende Zahlen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sportfischer 1,6 Mio, Zur Zahl der Berufsfischer finde ich leider nichts auch auf Anlaufseiten wie http://www.deutscher-fischerei-verband.de/pressemitteilung.html steht da nichts. Also schätze ich deren Zahl auf 2000 – 5000.

Nimmt man das alles zusammen sind mehr oder minder (380 + 670 + 1600 + 2 + 1 ungefähr 2500) also 2,5 Mio Deutsche nur noch irgendwie mit den Primärbereichen beschäftigt oder prozentual 2,5 / 80 = 3,1 %. Also im Verhältnis zu allen anderen eine verschwindend kleine Minderheit. Wie groß sind wohl die Chancen, daß diese Minderheit von der Mehrheit unbehelligt bleibt?

Ja genau – nadda, 0, nischt, gar nicht. Zwar heißt es die Bauern etc wären Selbständige aber betrachtet man die Auflagen, kann man das nur noch sehr begrenzt so sehen. Genauso so bei den Fischern und bei der Jagd ist es noch extremer.

So nun zurück zum Anfang. Jagd-und Schonzeiten. Das ist eine Lösung die ein Problem sucht. In der Natur gibt es keine Schonzeit. Es ist immer Jagdzeit. Die ganze Evolution basiert auch darauf. Aber wir nun als „Krone der Schöpfung“ (sollte es nicht Krönung der Dummheit heißen), meinen es besser zu wissen. Könnte man aber alles auf simple Eigentumsrechte herunterbrechen. Land gehört in D irgendwem, und Wild gilt als herrenlos, wer des auf seinem Grund erlegt dem gehört es. Korrekterweise muß man schreiben des gehört dem Jagdpächter. Das können Eigentümer sein aber auch Pächter sein. Historisch finde ich dazu:
https://books.google.de/books?id=nY_KUa5ZmiAC&pg=PA138&lpg=PA138&dq=Schon+und+Jagdzeiten+im+19+Jahrhundert&source=bl&ots=Yl43hAlZY4&sig=70gbSI8a0qnaO1qZs2TZqEnKb6Y&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Schon%20und%20Jagdzeiten%20im%2019%20Jahrhundert&f=false

Sinngemäß:
– Rücksichtnahme auf noch nicht beerntete Felder
– kirchliche Fastenzeiten beachten
– Schutz des trächtigen Wildes und Jungwildes
– Wahrung einer gewissen Ordnung

Das war’s. Nutzung steht hier vor allem anderen. Heute sieht das so aus:

Jagdzeiten Deutschland 2024

Man kann dort eklatante Unterschiede auch beim gleichen Wild in ganz D finden. Es kann also nicht um biologische Sachen gehen!

Führt man es auf Eigentumsrechte zurück. Würde ungefähr stehen blieben:
– Rücksichtnahme auf noch nicht beerntete Felder
– Schutz des trächtigen Wildes.

Mehr gäbe es nicht. Beim Schwarzwild z.B. heißt es in vielen Ländern einfach nur, jederzeit abschießen. Und auch wenn es um Rehbejagung geht sollen Kitze auf jeden Fall auch geschossen werden. Es gibt das sogar „Vorschläge“ durch die Jäger.
1) wäre für die Landbesitzer durchaus nicht mal ein Ausschlußkriterium. Sondern wie wäre garantiert nicht unglücklich wenn man Schwarzwild auch in Mais oder im Feld bejagen würden. Da traut sich nur – aus guten Grünen – kein Jäger hinein. Somit würde im Endeffekt bleiben
– Schutz des trächtigen Wildes.

Kein Eigentümer hätte hier ein größeres Problem und wenn ist es halt dann eine Abwägung wie weit man gehen will. Ein Eigentümer hat sicher kein Interesse alles Wild in seinem Bereich zu erlegen (und selbst wenn, gilt das sicher nicht gleichzeitig für alle Eigentümer). Wo es aber so ist wird eine Wildart auch ausgerottet werden. Beispiel Wolf in D. Im Endeffekt bleibt also stehen

Genau nichts. Jagd ist Nutzung und es findet auch bei der Jagd immer eine Abwägung des Menschen statt. Für mich die einfachste und ehrlichste Lösung. Ich gehe jagen um Fleisch für mich zu haben. Egal wann, je nachdem wie groß der Hunger ist werde ich auch ein trächtiges Wild nicht schonen. Das wäre aber ultima ratio und besonders dumm. Warum kann man in Kollaps durchlesen. In Grönland muß es weitaus wärmere Zeiten gegeben haben und so siedelten auch Wikinger dort. Die lernten aber nicht von den Ureinwohnern und fischen war ihr Ding nicht. Das trotz eines Fischreichtums der sicher seinesgleichen sucht. Die Zeiten wurden wieder kälter, Mißernten traten ein und in der Not aß man Kälber und alles andere Rind auch. Die waren dann weg und man verhungerte….. Andererseits gibt es irgendwo eine Plage (z.B. Kaninchen in AUS/NZD) ist es völlig egal was man erlegt es geht nur darum die Zahlen zu dezimieren. Also beides ist drin Plage aber auch Ausrottung.

Man schreibe also nicht so etwas könnte nicht vorkommen. Aber eine Wildart die nicht mehr das ist, kann man auch nicht mehr nützen. Die Natur ist was Arten angeht völlig indifferent. Eine mehr oder weniger egal. 1000 mehr oder weniger auch egal. Hier ein paar Schätzungen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/unentdeckte-arten-nie-gesehen-und-schon-ausgestorben-a-781929.html

Kurz man hat nicht den geringsten Schimmer einer Ahnung. Auch solche Gutmenschenseiten wie hier
http://motherboard.vice.com/de/read/unsere-erde-durchlebt-gerade-das-groesste-artensterben-seit-den-dinosauriern-375 Man darf sich halt durch das bla bla, alle ist ganz fürchterlich nicht abschrecken lassen
Unter steht das einzig wichtige:
„Es gab schließlich schon vorher Massenaussterben. In einem Fall wurden sogar bis zu 90 Prozent der auf der Erde befindlichen Lebensformen ausgelöscht und das Leben ging trotzdem weiter. “

Das ganze andere Herz-Christus Drama kann man nur noch mit Ekel betrachten. Aber gehen wir mal von der Zahl aus und den Schätzungen über Arten auf der Erde: Nach den angegebenern Links sollen heute 8,7 Mio Spezies auf der Erde leben. Also waren es vor einem Massensterben. mal 87 Mio !!. Geht man nur von 5 Massensterben mit jeweils 80 % Aussterberate an hat die Erde bis heute
8.7 Mio / 0.2 / 0.2 / 0.2 / 0.2 / 0.2 = 27 187 Mio Arten gegeben. Und das wird von einem beispiellosen Massensterben geschrieben? Die Wahrscheinlchkeit auszusterben ist millonenmal größer als zu überleben als Spezies. Gestern im Fernseher über den Rhein wurde ein Tier angeführt da so eine Ausnahme ist. Krebstiere in Pfützen unverändert seit 500 Mio Jahren! Unsere Geschichte ist vielleicht derzeit gerade mal 300 000 Jahre alt…. Wir sind aber so was von Jungspunde. Wenn man den Menschen von heute so sieht, möchte man der Evolution manchmal schon siebenmeilsenstiefel wünschen…..

Gehen wir zurück auf den -§1. Was ist ein vernünftiger Grund? Nahrungserwerb sicherlich, Pelzverwertung so la la. Aber dann wird es ganz wakelig. Krankheit ein vernünftiger Grund. Eigentlich nein, dennoch Hegesabchüsse (ja genau so nennen es Jäger) gelten auch außerhalb der Schonzeiten. Also ist es nach derzeit geltenden Kriterien ein vernünftiger Grund. Der ergibt sich auch -§1 Bundesjagdgesetz:
http://www.gesetze-im-internet.de/bjagdg/__1.html

Unter Hege wird derzeit auch noch der Schutz vor Verfolgung des Wildes gesehen. Obwohl der Fuchs im Grund nur im Winter wegen des Felles genutzt werden kann (Pelz!), wird er das ganze Jahr über bejagt. Aber auch unterschiedlich von Land zu Land. Sieht Jagd/Schonzeiten. Über die Willkür bei der Auswahl von Wild, kann man sich IMHO nur noch an den Kopf fassen. Das können Sie hier nachlesen:

http://www.gesetze-im-internet.de/bjagdg/__2.html

Weil’s so schräg ist:
(1) Tierarten, die dem Jagdrecht unterliegen, sind:

1.
Haarwild:
Wisent (Bison bonasus L.),
Elchwild (Alces alces L.),
Rotwild (Cervus elaphus L.),
Damwild (Dama dama L.),
Sikawild (Cervus nippon TEMMINCK),
Rehwild (Capreolus capreolus L.),
Gamswild (Rupicapra rupicapra L.),
Steinwild (Capra ibex L.),
Muffelwild (Ovis ammon musimon PALLAS),
Schwarzwild (Sus scrofa L.),
Feldhase (Lepus europaeus PALLAS),
Schneehase (Lepus timidus L.),
Wildkaninchen (Oryctolagus cuniculus L.),
Murmeltier (Marmota marmota L.),
Wildkatze (Felis silvestris SCHREBER),
Luchs (Lynx lynx L.),
Fuchs (Vulpes vulpes L.),
Steinmarder (Martes foina ERXLEBEN),
Baummarder (Martes martes L.),
Iltis (Mustela putorius L.),
Hermelin (Mustela erminea L.),
Mauswiesel (Mustela nivalis L.),
Dachs (Meles meles L.),
Fischotter (Lutra lutra L.),
Seehund (Phoca vitulina L.);
2.
Federwild:
Rebhuhn (Perdix perdix L.),
Fasan (Phasianus colchicus L.),
Wachtel (Coturnix coturnix L.),
Auerwild (Tetrao urogallus L.),
Birkwild (Lyrurus tetrix L.),
Rackelwild (Lyrus tetrix x Tetrao urogallus),
Haselwild (Tetrastes bonasia L.),
Alpenschneehuhn (Lagopus mutus MONTIN),
Wildtruthuhn (Meleagris gallopavo L.),
Wildtauben (Columbidae),
Höckerschwan (Cygnus olor GMEL.),
Wildgänse (Gattungen Anser BRISSON und Branta SCOPOLI),
Wildenten (Anatinae),
Säger (Gattung Mergus L.),
Waldschnepfe (Scolopax rusticola L.),
Bläßhuhn (Fulica atra L.),
Möwen (Laridae),
Haubentaucher (Podiceps cristatus L.),
Großtrappe (Otis tarda L.),
Graureiher (Ardea cinerea L.),
Greife (Accipitridae),
Falken (Falconidae),
Kolkrabe (Corvus corax L.).

(2) Die Länder können weitere Tierarten bestimmen, die dem Jagdrecht unterliegen.
(3) Zum Schalenwild gehören Wisente, Elch-, Rot-, Dam-, Sika-, Reh-, Gams-, Stein-, Muffel- und Schwarzwild.
(4) Zum Hochwild gehören Schalenwild außer Rehwild, ferner Auerwild, Steinadler und Seeadler. Alles übrige Wild gehört zum Niederwild.

Einige Prädatoren (tierische) sind nicht aufgeführt Im Vogelbereich fehlen Krähen und Möwen die sich durchaus auch auf schöne kleine Enten freuen. Aber dafür gibt es dann Extragesetze. Die Fischer sehen das mit dem Kormoran durchaus als problematisch an usw usf.

Kurz man sieht die Politik greift heftigst ein. Eine Systematik ist nicht zu erkennen. Außer vielleicht im Augenblick mit den Grünen. Für die ist ja der Mensch das Problem, im Wald ist es das Reh (in erster Linie) und da haben die Grünen keine Probleme: Abknallen. Verhungern lassen ist auch völlig in Ordnung (für Rehe), widerspricht natürlich dem Gesetz der Hege schon. Und auch dem Tierschutzgesetz wird da nicht entsprochen, Hunger ist sicher ein leiden. Macht aber nichts wenn die Grünen es so wünschen dann ist verhungern kein Leid mehr. ….

Und nun zu meinem Vorschlag:

„Nur die Folgerungen von Dir sind IMHO falsch. Warum soll man sich als Jäger trotz aller diese Dummheiten (nicht doch?) bemühen? “
Warum schreibe ich das. Das ist ganz einfach die gesetzlichen Hürden werden immer größer wir werden zu Handlangern eine Ideologie gemacht. Geben wir uns Mühe gewisse Dinge trotz allem anzugehen, werden uns neue Auflagen sicher sein. Es stört die Grünen schlicht und einfach wenn wir Füchse bejagen, die Grünen wollen Schalenwild als Schadwild (für den Wald!) gekeult haben. Kurz mit jedem Schritt wandern wir noch weiter von der Natur zu einer Karikatur der Natur, einer Ideologie der Grünen die an Menschenverachtung, Sozialisten und Faschisten in keinster Weise nachsteht. Wie bei allen Ideologien sollen davon ausgenommen sein die jeweilig Herrschenden. Genau darum sollten wir Jäger und nicht bereit erklären als Feuerwehr aufzutreten. Laßt doch die Füchse in die Vorgärten der Grünen ziehen. Glücklicherweise kann man sich dem durchaus entziehen. Ich muß nicht jedes Reh erlegen was ich sehe, ich kann einen Fuchs auch laufen lassen. Ich kann Schwarzwild laufen lassen. Kurz ich kann mir locker als Jäger erlauben nur das zu jagen was ich direkt nutze. Genau das sollten die Jäger tun.

Hat mich das der Kollege gefragt. Nein, den Rest müsse Sie schon selber finden wollen. Ich habe keine Lust auf die Reaktion darauf einzugehen. ….

Wow das ist neue bin wegen Beleidigung gesperrt worden. Na das ist ja mal wirklich was Neues, Bin mal gespannt wie es meinen Kontrahenten ergangen ist.

Schlecht

Schreibe eine Antwort

http://www.science-skeptical.de/blog/generation-klimaschutz-klimaerziehung-an-kindergaerten/0014744/

Aber an der Schule geht es munter so weiter. Könnte schon sein, daß die nächsten Generationen hier in D weniger überlebenstüchtiger werden. Oder aber Sie stürzen sich mit Hurra in den nächsten Vulkan um „Mutter Erde“ zu besänftigen. Oder aber unsere Politiker verheizen Sie im Kampf gegen den Islam indem Sie den Islam als Klimaleugner darstellen. Dem Wahnsinn Indoktrination sind leider keine engen Grenzen gesetzt.

Beispiel für den Eintrag von gestern

Schreibe eine Antwort

Manche unserer Gegner können es sich nicht verkneifen, uns in der Zuwanderungsdiskussion in die rechtsextreme Ecke zu rücken, nur weil wir im Zusammenhang mit der Zuwanderung auf die Gefahr von Parallelgesellschaften aufmerksam machen. Das, liebe Freunde, ist der Gipfel der Verlogenheit, und eine solche Scheinheiligkeit wird vor den Menschen wir ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen. Deshalb werden wir auch weiter eine geregelte Steuerung und Begrenzung von Zuwanderung fordern. Zitat 1:Forderungskatalog Pegida Zitat 2:Merkel, 1.12.2003, Leipzig

Gefunden im Smartinvestor Impresseum, und danach im Internet gesucht.
Noch mal gefunden hier:
http://www.zeit.de/reden/deutsche_innenpolitik/200349_merkelcduparteitag/seite-12

Was hat sich seit dem verändert? Einverstanden viel zu viele Krieg die von den ach-so-demokratischen Staaten gestartet wurden. Not und Elend dank westlicher Hilfe. Ach ja dann natürlich Putinismus (Sie können es als pro/contra Putin) auffassen.

Aber eines hat sich garantiert geändert. Alle westlichen „Sozialstaaten“ stehen mit dem Rücken zur Wand ganz besonders auch Deutschland. Es fällt vielleicht derzeit nicht so aus, aber seit 2003 wurden wahrscheinlich mehr Gesetze gebrochen als in den 50 Jahren vorher. Und das Tempo der Gesetzes – aber auch Rechtsbrüche nimmt stark zu. Enteignungen waren 2003 kein Thema, jedenfalls nicht im großen Stil wie heute und schon durchgeführt.

Kurz der Etatismus kommt an Grenzen und das Problem mit Enden von Epochen diejenigen die diese Epoche erhalten wollen sind an der Macht und mißbrauchen diese in immer stärkerer Weise. Dadurch erhöht sich „natürlich“ der Widerstand somit behaupte ich mal ist absehbar, es wird noch weit willkürlicher werden.

Leider bin ich völlig außerstande den „Brechpunkt“ zu sehen oder auch nur zeitlich einzugrenzen. Ich denke alles zwischen 5 – 50 Jahre ist „drin“ Man muß sich ja nur die Überlebenszeit der DDR anschauen auch Die hat (wieder dank westlicher Hilfe) immerhin über 50 Jahre bestanden. Wir sind ja noch nicht ganz in DDR Land. Es gibt noch Eigentum, aber die Enteignungen zeigen einen Ablauftermin….

Unverbindlichkeit/Beliebigkeit

2 Antworten

Ich vermisse einiger meiner Kommentatoren. Vielleicht rafft sich ja mal ein Leser auf, mir seine Meinung zu schicken.
Thema:
http://forum.wildundhund.de/showthread.php?103982-Zitate-aus-dem-Wild-und-Hund-Forum-auf-hessenschau-de

Und die Kommentare dort, speziell auch die mit FDominicus.
Meine Fragen ist es ein falscher Eindruck von mir, daß meine Kontrahenten irgendwie Schlagworte in den Raum werfen, ich diese aufgreife und dann – wenn mir möglich – widerlege, das auf die Argumente gar nicht eingegangen wird sondern gleich irgendein anderes Schlagwort in die Runde geworfen wird?

Habe ich tatsächlich sinnenstellend zitiert?

Aber es ist nicht nur da. Das scheint irgendwie epidemisch zu sein. Sich nicht Festlegen, das kann man auch so oder so sehen. Es wirkt auch für mich so beliebig. es ist so als ob Argumente irgendwie völlig willkürlich benutzt werden, dann wird irgendwie unterstellt, daß damit alles gesagt ist. Wenn man dann aber nach hakt ist da einfach nichts. Irgendwie nur Floskeln und Smalltalk. Substanzloses Aneinanderfügen von Substantiven, Worten, Bildern und sonst gar nichts.

Beispiel:
Nur so als Beispiel genommen:
Ich schrieb:
„Und wenn es den militanten Rauchgegner nicht paßt sollen Sie halt ein Lokal wo geraucht wird meiden. Und in lokalen wo gegen ausdrücklichen Wunsch geraucht wird, endet einfach in einer ordentlichen Strafzahlung die sich gewaschen hat.

Nein das geht mal gar nicht, Rauchen ist schlecht und daher haben die „guten Menschen“ alle Rechte den Uneinsichtigen Vorschriften zu machen. Gibt es einen Unterschied zur Jagd – nein. Genau dassselbe. Früher rissen sich die Herrschaften gleich mal alles Wild unter den Nagel das wurde durch Eigentumsrechte ersetzt was offenbar den Strecken nicht im mindesten geschadet hat und heute. Die Rechte reißt sich die Obrigkeit wieder unter den Nageln und die verdammten Untertanen haben gefällig zu gehorchen. Armselig trifft es nicht mal mehr ansatzweise.

“

Kommentar:
Ist ein typisches Beispiel dafür, zu was Schaum vor dem Mund führen kann.

Und es gibt massive Unterschiede zu dem Thema Jagd. “

Anderes Beispiel Ihaka schreibt:
http://forum.wildundhund.de/showthread.php?103982-Zitate-aus-dem-Wild-und-Hund-Forum-auf-hessenschau-de&p=2341913&viewfull=1#post2341913

„Einen ganz einfachen Spruch dazu, der eigentlich jedem Einleuchtet. „Die Freiheit meine Faust zu schwingen, endet, wo die Nase des anderen Mannes beginnt.“

Jede Handlung hat Folgen, jedes Fehlverhalten hat weitreichendere Folgen – sowohl für den Menschen der diese Handlungen an den Tag legt, als auch für die ihn umgebende Gesellschaft.

Gesetze sind Normen, die aus der Gesellschaft heraus gebildet wurden um ein Zusammenleben möglich zu machen.

Von der Bleifrei … bzw. Schonzeitenregelung einmal ganz abgesehen, Rauchen ist für denjenigen der unter bestimmten Krankheiten leidet ein starkes gesundheitliches Problem, auch Passiv, auch aus großer Entfernung.

Und betreffend den Bleifrei und Schonzeitenregeln, daran tragen wir selbst eine Verantwortung – auch hier gibt es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Thema Trotz und Vernunft.

Argumentiere ich aus Trotz, habe ich von vornherein verloren – oder würdest Du einem trotzigen Kind eine Belohnung in die Hand drücken.

Argumentiere ich aus der Vernunft, habe ich zumindest schon einmal einen kleinen Sieg errungen… moralisch sowieso.

Es ist immer das Verhalten von einzelnen aus den eigenen Reihen, welches uns als Zerrbild der Gruppe vorgehalten wird.

100 Jäger können sich Zeit ihres Lebens immer tadellos und anständig verhalten haben, es ist der eine Ausrutscher der den 100 Jägern angelastet wird und damit zu dem Problem der Gruppe als ganzes wird. “

Da mit dem Passivrauchen wird einfach mal so in den Raum gestellt. Ist ein Fak. Wirklich? Und ja was hat es mit der Antwort zu tun. Wer damit ein Problem hat soll keine Lokalität aufsuchen wo geraucht wird:
Andere Argumente: http://www.smoker-insight.org/forumdisplay.php?fid=50
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/mythos_passivrauchen/
auch so was hier:
https://www.krebsinformationsdienst.de/vorbeugung/risiken/rauchen-und-passivrauchen.php

Passiv rauchen aus weiter Entfernung? Wieviel 100 m, 200 m, 1000 m. Was ist hier argumentieren.

Aber es geht weiter:
Ich frage ist da ernst gemeint -> Ich greife persönlich an habe als keine Argumente mehr – ok schreibe ich halt das: http://forum.wildundhund.de/showthread.php?103982-Zitate-aus-dem-Wild-und-Hund-Forum-auf-hessenschau-de&p=2341945&viewfull=1#post2341945

Zitat Zitat von Ithaqua Beitrag anzeigen
Einen ganz einfachen Spruch dazu, der eigentlich jedem Einleuchtet. „Die Freiheit meine Faust zu schwingen, endet, wo die Nase des anderen Mannes beginnt.“
Ach so deswegen ist Alkokolkonsum in Ordnung und Rauchgiftkonsum nicht. Weil irgendwie ist das wohl beim letzteren die Nase des anderen Mannes im Wege. Während das beim Ersteren nicht der Fall ist. Leuchtet ein ?!

Antwort:
http://forum.wildundhund.de/showthread.php?103982-Zitate-aus-dem-Wild-und-Hund-Forum-auf-hessenschau-de&p=2341950&viewfull=1#post2341950
Zitat Zitat von FDominicus Beitrag anzeigen
Ach so deswegen ist Alkokolkonsum in Ordnung und Rauchgiftkonsum nicht. Weil irgendwie ist das wohl beim letzteren die Nase des anderen Mannes im Wege. Währende das beim Ersteren nicht der Fall ist. Leuchtet das ein?
Frage: Muss ich darauf antworten?

Ich hatte schon einmal was zu dem Thema geschrieben, daher ist meine Meinung zu Alkohol bzw. Rauschgift auch bekannt.

Auch das hängt mit gesellschaftlichen Normen und Akzeptanz zusammen – und ist teilweise auch kulturell begründet.

Persönlich kann ich weder dem einen, noch dem anderen irgendwas abgewinnen.

Ich kapiere es wirklich nicht. Ja natürlich muß er darauf antworten er hat doch damit angefangen. Was passiert hier. Es wird ausgewichen, relativiert so war es doch nicht gemeint und eigentlich meine ich was anderes?

Es wird doch wohl einer von Ihnen in der Lage sein, mir hier mal einen Kommentar schreiben zu können.

Meine konkrete Frage, stimmt mein Eindruck den ich oben in der Überschrift ausdrückte. Rumdrucksen, relativieren, Verständnis für dies und das ach einfach Alles. Das ist für mich schlicht und einfach zum Kotzen.

Also lieber Denker, wie sehen Sie das?

Scheint mir besser

Schreibe eine Antwort

das auch hier zu haben:
Zitate für die Ewigkeit
oder zumindest für lange lange Zeit. Niemals wiederlegt nur immer wieder bewiesen:
„Ich glaube ja, dass künftiger Ärger nicht über das Finanzsystem, sondern aus der Gesellschaft kommt. Aus Geschichtsbüchern weiß man, dass erst das Geld schlecht wird, dann die Wirtschaft und dann alles andere. “

In der Tat es mag sich merkwürdig anhören. Aber wenn das Geld verschlechtert wird, hat das immer auch Auswirkungen auf die Wirtschaft. Wenn es sich lohnt andere zu bestehlen statt mit denen zu handeln und wenn dieses Stehlen nicht geahndet wird – dann bricht eine Wirtschaft zusammen und man kehrt zum nackten direkten Tauschhandel zurück. Das funktonierte schon immer so und es ist nicht abzusehen, daß es sich in Kürze ändert.

Wirtschaft ist keine Hexenwerk, keine Geister die dort entscheiden, Götter und Teufel spielen auch nicht die entscheidende Rolle. Es ist das Einteilen/Verteilen von knappen Gütern. Geld ist in Systeme wie unseren niemals knapp, da es beliebig erzeugt werden kann. Aber nur solange sich noch der Glaube an den Wert des Geldes hält, bekommt man auch etwas dafür. Bei anderen Sachen ist es kein Glaube, es ist schlicht und einfach das Wissen von Jahzehnten/Jahrhunderten sogar Jahrtausenden..

Man kann durchaus behaupten Gold sei nichts wert und man solle die Finger davon lassen. Nur wisse eben die meisten, daß Gold bisher niemals wertlos war. Ganz im Gegenteil zu unseren Baumwollzahlungsmitteln. Gerade Deutschland hat da mehr als überreichlich Erfahrungen. Nur genauso dumm wie bei den Nazis verhalten sich heute die Deutschen zur „Demokratie“. Der Staat ist für Deutsche gottgleich, man kann zwar hier und da etwas kritisieren, aber eine Altenative gibt es nicht. Und die Politiker unterstützen diese Ansicht nach Kräften – und so wird das Geld schon immer schlecht, die Wirtschaft boomt (und das ist nichts Gutes, wenn man weiß, daß dieser Boom in einem Bust enden muß) Wir sind schon bei einem Preis von Geld bei 0. Es lohnt sich also derzeit wirklich nicht zu sparen, dieses rausfeuern findet garantiert auch statt. Das nährt ja den Scheinboom an den Börsen und Anleihemärkten. Aber Baader hat uns ja gewarnt: Wer vorausfrißt muß nachhungern.

Dieses Nachhungern wird – befürchte ich – eine Katastrophe deren Schwere man heute noch nicht abschätzen kann. Ich sehe das sehr schwarz und versuche eben
hier auch mit der PDV gegenzuhalten. Es wäre für alle besser es funktionierte, allerdings rechne ich eher mit der Dummheit der Deutschen als mit deren Intelligenz

Den Rest des Artikels könnt Ihr Euch ja mal selber anschauen. Ich hänge hier nur die Sätze bis zum Ende dran:
„So werden wir kerngesunde Pleitebanken feiern und optimistische Vorstandschefs verstaatlichter Unternehmen. Offiziell sind dann Minuszeichen verboten, während wütende Leute aus Protest die Faust ballen – um den Henkel eines Bierkruges.

Irgendwann geht es aber um Reich gegen Arm und umgekehrt, wenn 95 Prozent der Leute an das Vermögen der oberen fünf Prozent wollen. Was glauben Sie, wer dann mit Hilfe der Politik gewinnen wird? Dann, ja dann haben wir es wirklich geschafft.

Irgendwann wird auch der Ruf nach mehr Gerechtigkeit dazu führen, dass die Ursachen für Ungerechtigkeit keine Rolle spielen. Die Politik wird dann für die entsprechend falschen Feindbilder sogen. Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Wer nicht unser Freund ist, ist unser Feind. Alles schon gehabt und irgendwie wie in der Physik: Die Schwerkraft ist neutral, unbestechlich und gnadenlos. Und der Boden hart.“

Mein Einwand. Es geht dann nicht um Reich und Arm sondern Menschen die trotz allem sparen und denjenigen den alles mögliche versprochen wurde. Wie es läuft kann man in D genau nach dem Krieg nachlesen. Bauern durften Ihre Sachen nicht verkaufen sondern wurde überwacht. Schwarzmarkt gab es damals noch und nöcher und wer hat ordentlich mitgemacht? Genau die statlichen Angestellten. Es wäre gut,
wenn es diesmal anders wäre – wer von Euch möchte aber darauf wetten?

Zuerst geschrieben im Forum der PDV. Sie können gerne die Hinweise auf PDV ignorieren – das wäre IMHO aber ganz klar ein Fehler ;-(

Manches ist nur noch peinlich

Schreibe eine Antwort

http://www.triplepundit.com/2015/10/keys-sustainable-pet-ownership/

Wie kommt man auf einen solchen Titel? Ich habe keine Ahnung. Worauf fährt man ab den ökologischen Fußabdruck. Ja mei, weiß die gute Frau denn nicht das nur Menschen das Problem sind. Und weiß diese gute Frau auch nicht das Haustierhaltung was mit Nutzung zu tun hat? Weiß diese Frau nicht, daß es Haustierrassen nur solange gibt solange man diese nutzt?

„Typical Western consumption of food is considered unsustainable, specifically with increasing wastage of food. “

Ah so wir westlichen Zivilisationen essen erst mal nicht nachhaltig. Ja mei, blöd das wir einfach was Essen um und zu erhalten.

„Also, ensuring that your pets are not ingesting any preservatives and additives will help keep them healthy and may reduce vet visits.“

Jetzt wird es hochnotpeinlich. Also natürlich und bloß nichts behandeltes. Na da bin ich mal gespannt wie Sie das den Leuten in der EU verklickert die genau festlegen wie Lebensmittel zu behandeln sind die an Schweine (Lebensdauer 6 Monate) vefüttert werden sollen.

Ach ja das mit der Verschwendung. Es gibt leider nicht beides Überfluß und keine Verschwendung. Überfluß ist Verschwendung. Fragen Sie mal Ihre vielleicht noch lebenden Großeltern wie es denn 1946 so im Winter war, wieviel hat man da „verschwendet“. Ach gar nichts – ja weil es eben Essen im Überfluß nicht gab. Aber darüber nachdenken was Überfluß bedeutet? Nein. Natürlich kann man es kritisieren wenn Lebensmittel einfach verklappt werden. Nur wäre das wirklich nötig? Nein aber gewisse EU Richtlinien erfordern es. Aber auch das tangiert die Autorin nicht ernsthaft.

Hier zum Abschluß die Quintessenz dieses Beitrags:
„We may be outnumbered by our furry, scaly, feathery friends, but knowing how to manage their carbon footprint and minimize their impact will put household pets on a path to a sustainable future.“

Tja blöd das alles Leben dieser Erde aber auch so gefährliches Zeug wie CO2 ausstößt. Was wäre das für eine schöne Welt ganz ohne CO2. Es gäb keine Bäume, Gräser, Getreide, Photosynthese ist sowieso überbewertet. Brauchen wir alles nicht darum auf zur magischen CO2 Grenze von 0. Leben braucht sowieso keiner…

Frage zu Toleranz

Schreibe eine Antwort

Ich wundere mich schon ziemlich. Toleranz hieß/heißt für mich, das man andere Leben lässt wie es Ihnen gefällt. Ich wußte nicht das die PC Toleranz meint, man muß sich an das Leben andere anpassen. Auch bin ich davon ausgegangen Toleranz beruht auf Gegenseitigkeit, aber so wie ich das sehe soll es bedeuten sich die Sicht der anderen zu eigen zu machen und zu übernehmen.

Ich frage mich, wann hat Toleranz Ihren alten Sinn verloren?

Für mich zutreffend

Schreibe eine Antwort

Allein durch die Tatsache, Glied einer Masse zu sein, steigt der Mensch also mehrere Stufen von der Leiter der Kultur hinab. Als einzelner war er vielleicht ein gebildetes Individuum, in der Masse ist er ein Triebwesen, also ein Barbar. Er hat die Unberechenbarkeit, die Heftigkeit, die Wildheit, aber auch die Begeisterung und den Heldenmut … und lässt sich von Worten und Vorstellungen beeinflussen und zu Handlungen verführen, die seine augenscheinlichsten Interessen verletzen. (Gustave Le Bon)

Wer war am schnellsten

Schreibe eine Antwort

Der Landeschef von Bremen. Vielleicht fragen Sie sich wobei war er am Schnellsten. Nun bei den Aufstellungen der Kosten für die anscheinend alternativlose Flüchtlingsfrage. 20 Mrd soll es Kosten und der Bund soll gleich mal Geld rausrücken.

Er hat auf eine Weise recht. Der Bund entscheidet den Mist, die Länder dürfen es ausbaden. Soviel zu Politik vor Ort. Trotzdem bezeichnend denn Bremen ist zusammen mit Hamburg das am höchsten verschuldete Bundesland (NRW ist auch irgendwo in der Spitze) – warum wohl seit Ewigkeiten Rot und warum zunehmend Grün. Sie meinen das sei ungerecht? Und Sie meinen BW sei das Gegenbeispiel? Nun wie lange sind nun hier die Grün/Roten dran und wie lang waren Sie es nicht. Auch ein Zufall warum es in Bayern immer noch mit am Besten ist?

Selbst marginal mehr Freiheiten für Bürger und marginal mehr Beachtung von Eigentum, hat schon eine prosperierende Wirkung. Das können SPD-ler und Grüne niemals zugeben. Die werden immer entlang von Linien mit sozial und ökologisch argumentieren. Wirtschaft hat in deren Welt nur Platz um die eigenen Phantastereien bezahlen zu müssen. Selbstverständlich gibt es keine Wahl für Bürger oder Unternehmen wenn man nicht dem Gewaltmonopol in die Hände fallen will.

Es ist so klar und so bezeichnend – und im Endeffekt strohdumm.

Berechtigte Frage

Schreibe eine Antwort

oder Anmerkung:
Leser-Kommentar …
… ein durchschnittlicher Flughafen fertigt pro Tag (!) ca. 40.000 Passagiere ab. Passkontrolle, Gepäckkontrolle sowie Personenkontrolle. Und die wollen uns erzählen, dass 3.000 – 10.000 Personen pro Tag nicht kontrollierbar seien?
gefunden hier: http://www.rolandtichy.de/kolumnen/gbureks-geldwoche/sparer-sind-schlau-aber-erst-zu-50-prozent/

Hm…

Bin ich nun rechts?

Schreibe eine Antwort

https://www.q-software-solutions.de/blog/2011/03/11/verschobene-realitaten-i/

Wobei die AfD wohl bei mir geklaut hat und heute lese sich doch:
http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/afd-landesparteitag-in-horb-am-neckar-der-islam-gehoert-nicht-zu-deutschland/-/id=1622/did=16367214/nid=1622/12iln7d/

Man sehe mal auf die Zeitangebe in meinem Blog Eintrag. Ich bitte höflich mir zu erklären – warum der Islam zu Deutschland gehören sollte. Ich weiß nur es wurden Kriege geführt damit der Islam nicht nach Deutschland kommt. Aber ich nehme an das waren auch nur verkappte Nazis vor 400 – 600 Jahren…..

Banales Beispiel

Schreibe eine Antwort

für Entscheidungen von Politikern die eine bestimmte Zielsetzung haben, bei den Entscheidungen aber bleiben auch wenn diese Ziele nicht erreicht wurden.

Gerade gestern abgelaufen. Ja genau die „Zeitumstellung“. Ziel war Energiesparen, daraus wurde nichts. Ist das ein Grund diesen Mist wieder einzustellen – nein.

Was schreib ich eben, banales Beispiel für Dinge die von der Politik entschieden wurden, nicht klappen und trotzdem weiter gemacht werden.

Ach ja ich höre jetzt schon wieder die Sirenen. EU, Gleichheit statt Vielfalt, oder noch treffender Einfalt statt Wissen. Was trifft so ein paar Leute, je nach Datum muß man halt eine Stunde Aufenthalt in irgendwelchen Bahnhöfen absitzen.

Aber auch das ist ja egal, ist ja schließlich hauptsächlich nicht das Geld der Politiker….

Zurückweisung an Herrn Daniel Streib

Schreibe eine Antwort

Da Sie sich ja heute in den Randnotizen in der BNN vom 24.10.15, Ausgabe Nr 246 S 29 so äußern.

„Denn miteinander zu reden, Argumente austauschen, ist der Schmierstoff der Demokratie“

Dann geht es um Unterbringung von 500 Menschen in einem Vorort von Bruchsal mit ungefähr 5000 Einwohnern (also „mal eben“ 10 % der hier lebenden Bevölkerung umgelegt auf Deutschland wären es 8 Mio Flüchtlinge aber „nur“ 1 – 1.5 Mio werden wohl dieses Jahre kommen)

Dann schreibt der Autor weiter:
„Da ist es wenig hilfreich, wenn nun … von außerhalb kommen,mit der Absicht, einen Keil in die Bevölkerung zu treiben.“

Dieser Kommentar lässt schon Böses ahnen und Herr Streib legt auch entsprechend nach.

„Und zwar nicht mit Argumenten und Tatsachen, sondern mit Emotionen und Verschwörungstheorien.

Das weise ich auf’s Schärfste zurück. Und es zeigt genau wessen Geistes Kind Herr Streib ist. Nämlich einer der Menschen im Besitz der Wahrheit, warum man sich da überhaupt noch auseinander setzen sollte, ist wohl im PC Kurs so gelehrt worden.

Der einzige der ein Keil in die Bevölkerung treibt sind Politiker und so „feine“ Journalisten wie Herr Streib. So tun als ob man für Demokratie sei aber wehe wehe man ist nicht der Meinung der Obrigkeit oder der 4. Gewalt. Dann kommen solche Auswürfe dabei herum.

Sie (die Presse) verbreiten doch nur noch Emotionen und Verschwörungstheorien, nämlich das der „arme“ Staat sich doch „nur“ verteidigt. Sie schüren doch mit jeder verdammten Sendung die Angst vor allem Möglichen. Sei es mit Reportagen über Essen, Medikamente, Waffen, Natur, Tiren, Menschen und was weiß ich noch. Argumente? Sie wissen doch gar nicht mehr wie Argumente aussehen. Alle Leute die Ihresgleichen anzweifeln werden gleich mal in irgendeine – meist rechte – Ecke gestellt.

Sie können sich derartige Sachen meinetwegen ruhig schenken, Sie können aber auch gerne weitermachen irgendwann merkt es vielleicht auch der Verblödetste warum Lügenpresse für sie noch schmeichelhaft ist.

Demokratie predigen aber Meinungsdiktatur im Sinn. Ihr Feigenblatt ist schon sehr sehr durchsichtig.

Der ganze Aufbau legt eine Alternativlosigkeit nahe, die so überhaupt nicht zutrifft. Nein wir hätten nicht die Leute in Sonderzügen aus Ungarn nach Deutschland deportieren müssen. Im Gegenteil die Gesetze legen das genaue Gegenteil nahe. Was will man aber von solchen „Journalisten“ erwarten. Argumente? Wo es doch viel leichter ist zu diffamieren und zwar, daß die andere Seite gar keine Argumente hätte. Für mich treffen hier alle Merkmale von Propaganda zu. Es soll den Leuten etwas als „unausweichlich“ dargelegt werden, Aktionen durch Politiker die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Mehrzahl nicht mit getragen wurden.

Aber da kennen wir ja die Poliker mißbrauchen uns und versuchen damit die durch ihre Entscheidungen aufgetretenen Probleme uns anzulasten oder uns dann zu erklären warum wir die Politiker (von denen kaum einer je ehrlich Geld verdiente) brauchen. Aber eins paßt schon das mit den Keilen, die werden nämlich durch seinesgleichen in die Bevölkerung betrieben, weil Leute wie Herr Streib im Grunde nicht argumentieren wollen sondern maximal dozieren. Die meisten – leider wohl schon völlig abgestumpften Deutschen merken es nicht oder wollen es nicht merken und diejenigen die es merken sind ziemlich angestunken. Und das zähle ich mich unzweifelhaft mit dazu. Ich plädiere dafür der Herr Streib zieht in das nächste Nachbarhaus zum Praktiker. Außerdem plädiere ich dafür, daß Herr Streib sofort ehrenamtliche Tätigkeiten in der neuen Unterkunft aufnimmt.

Vorteil meines Blogs

Schreibe eine Antwort

das trifft mich nicht:
http://www.danisch.de/blog/2015/10/21/von-der-enormen-schwierigkeit-in-diesen-tagen-ein-blog-zu-fuhren/

Dieses Blog ist ein Randblog, und hier kommen maximal am Tag 50 Leser vorbei, Kommentatoren seit geraumer Zeit gar nicht mehr. Fast nur noch Werbesachen, die ich einfach „entsorge“

Vieles an dem Blog von Herrn Danisch kann man nachhalten. Das hier spricht mir in gewisser Weise aus der Seele:

„Ja, ich halte sie beide, Rechte wie Linke, für das letzte Dummvolk und verachte sie beide zutiefst. “

Ich weiß nicht ob ich verachten das richtige Wort finde. Und auch ob es allein Dummheit ist bezweifele ich inzwischen. Der „starke“ Staat – einer der sich in alles einmischt, einigt die Linken und die Rechten, beide tun so als seien sie völlig verschieden. Aber es gibt viel mehr Einigendes als Trennendes.

Dieses Blog schreib ich auch um beiden Strömungen etwas entgegenzuhalten, was ich als vernünftig bezeichne. Links und Rechts ist eines mit Sicherheit unvernünftig. Und es ist sogar dumm, denn ein Kennzeichen der Dummheit ist es etwas zu machen was einen selber schädigt und ein Kennzeichen für Dummheit ist etwas immer zu wiederholen und ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Linke und Rechte haben insgesamt die höchsten Opferzahlen. Wer in einem solchem Regime landet, dessen Leben ist nicht mehr viel wert….. Auch das ist ein trauriges Fakt…

Hier wird das ganze Mal als Leitlinie formuliert:
„Der Mensch, mit seiner nahezu einzigartigen Fähigkeit, aus den Fehlern anderer zu lernen, ist ebenso einzigartig in seiner festen Weigerung, genau das zu tun.

Douglas Adams “

Dieses Zitat

Schreibe eine Antwort

gehört auch hier hin und man kann es direkt mit dem vorherigen Eintrag zusammen sehen:
„Ja, das mit der Demokratie ist klasse man brauch in D dafür nur rund 42 % der abgegebenen Stimme. Nehmen wir mal an wir hätten ca 70 % Wahlberechtigte, von denen gehen gerade mal 45 % oder so zur Wahl, dann braucht man in D für die “Mehrheit”
80 * 0.7 * 0.45 * 0.42 = 10,6 Mio. Wähler die “Mehrheit” beträgt gerade mal 1/8 der Bevölkerung.

Das es in D keinen Korrektiv durch Volksabstimmungen geht, reichen manchmal auch nur 1/3 zu Machtergreifung. Man muß den Leuten dann nur einreden man sei von Feinden umgeben – dann läuft das schon.

Dem Götzen Staat muß man nicht nur mehr als die Hälfte seines Einkommens übereignen sondern ein paar Erstgeborende oder auch Zweitgeborende sind als Menschenopfer zwingend zu erbringen. Und die Deutschen “lieben” es.“

Geschrieben von mir hier: https://huaxinghui.wordpress.com/2015/10/13/idiots-sans-frontieres/comment-page-1/#comment-962

Ich kann Ihnen wirklich immer nur wieder nahelegen, schauen Sie bei den hier aufgeführten Blogs vorbei und noch besser, machen Sie sich Ihre eigenen Gedanken wer wohl eher richtig liegt….

Heute so gelaufen

Schreibe eine Antwort

eigentlich wollte ich über einen idealen Staat schreiben und wie auch für libertäre Staat funktionieren könnte. Die BNN hat mir aber einen Strich durch die Rechnung gemach. Speziell sieht man wieder die Auswirkungen von realen Staaten.

Dabei fand ich genau passend zu einem anderen großen Thema heute folgendes Zitat (BNN Ausgabe 244 S 16 v. 22.10.2015) „Wir sind in einer Demokratie, und es ist kein Leben in einer Demokratie möglich, wenn eine Justizentscheidung mit Gewalt infrage gestellt wird“.

Dazu in der Zeitung ein Bericht über die Deportation der Juden aus BW in ein KZ, fast 1000 km weit weg von hier, in dem Juden vernichtet wurden.

Selbstverständlich war Nazideutschland eine Diktatur, nur es wurde genau dann eine als sich 1/3 der Wähler dazu entschieden NSDAP zu wählen !. Auch damals waren es ungefähr 80 Mio Deutsche wenn man also von einer Wahlbeteiligung von 80 % ausgeht, landen wir bei 80 * 0.8 * 0.33 = 21 Mio die demokratisch für die NSDAP gestimmt haben, die Gründe von damals kann man heute durchaus wiederfinden. Ein massiver Druck von außen, dazu noch die Idee man lebe in einem ungerechten Frieden (Frage ist es wahr das es besser ist in einem ungerechten Frieden als einem gerechten Krieg zu sein?). Eine Frage ist also, wann und wie lange ist es eine Demokratie?

Nun aber zurück zu dem Zitat, was hat Demokatie mit der Justiz zu tu? Egal wie es in einer Demokratie eingeht die Justiz ist „nur“ dafür da Gesetze zu behandeln (oder auch nicht je nach Lust und Laune). Es wird doch immmer gesagt die Justiz müsse unabhängig sein. Weiterhin nun ist es zu Gewalt gekommen, gibt es deswegen keine Demokratie mehr? Dieser Satz ist so unsinnig, und verquer und kann m.E. nur unter einem Gesichtspunkt Sinn ergeben.

Und der ist weil die Justiz zum Staat gehört ist alles was die so treibt rechtens. NS-Deutschland hätte dem mit Sicherheit so zugestimmt. Aber die waren ja „so schlau“ erst mal alles auszuhebeln, mit einer Minderheit an stimmen dann wurdeen die Gesetze erlassen und natürlich die Gerichte mit Systemkonformen Mördern besetze. Leider kann ich mich nicht erinnern, daß diese Richter irgendwie belangt worden wären…. Wenn es nicht so traurig wäre könnte man ROTFLen.

Dieses Selbstverständnis das der Staat über alle herrschen kann/darf, ist genau das Gegenteil eines „idealen“ Staates. Die Vermischung von Elemente auf verschiedenen Ebenen in einem Satz ist beschämend und bezeichnend.

Für mich eklatant

Schreibe eine Antwort

erkennbar, wie in den BNN mit dem Thema AfD und Gidas umgegangen wird. Auch was berichtet wird ist völlig einseitig. Die Ausfällt auf der Gida Demonstration, großes Thema, die Aktionen der Antifa – gar nichts. Afd ist rechtsradikal durch einen Bürgermeister in Horb – ein Kaff. Ich spreche manchmal mit Leuten und dort sieht das inzwischen ganz anders aus. CDU kann man nicht mehr wählen von langen CDU Wählern und die AfD wird doch Zulauf kriegen, spricht für mich eine klare Sprache. Nur ist es sicherlich keine gute Idee trotzdem weiterhin auf Parteien zu setzen für die Untedrückung ganz „normal“ ist. Ich war mir nicht sicher wohin es mit der AfD nach der Abspaltung ginge. Ich höre und lese zwar immer wieder von der AfD aber kaum vom wie heißt es Aufbruch 2015 oder so. Vielleicht schätze ich aber auch die Leute falsch ein und vielleicht sehen wirklich die meisten die Afd als eine konservative Alternative. Da bin ich mir wirklich nicht sicher. für mich ist es nur insofern eine Alternative, als ich diese eher wählen würde als irgendetwas anderes. Nur werde ich mein Lebtag lang wahrscheinlich kein Fan einer Partei die unser Schuldgeldsystem erhalten will und auch mit der Position gegenüber Flüchtlingen habe ich meine Probleme.

Meines Erachtens geht es einen Staat nichts an wer wo lebt, es geht den Staat an ob dieser hier Lebende Gesetze bricht oder nicht. Es geht den Staat auch nichts an diese Leute zu unterhalten. Ich bin gegen jede Transferzahlung von Staaten an Bürger, da alles bedeutet für mich nur: Irgendwem wird es abgenommen. Und es gibt keine Gegenleistung, die Gegenleistung betrifft noch nicht einmal einen selber. Geld was der Staat in die Finger bekommt kostet IMMER und zwar den Zahler und den Bezieher von Zahlungen. Ich hatte mich dazu vor kurzem lange ausgelassen. Außerdem ist der Staat fast immer ein Problem und so gut wie nie Teil der Lösung eines Problems. Staat bedeutet Unterdrückung, mal mehr mal weniger offen. Derzeit ist die Unterdrückung massiv auf dem Vormarsch. Eigentum was beliebig konfisziert wird spricht da Bände. Genau deswegen sind die Gidas und auch die AfD nichts für mich. die wollen das System erhalten und dafür benutzen Insider zu schützen. Sehe ich nur auf eine Weise ein- nämlich im Zusammenhang mir innerer Sicherheit. Hier hat aber unser Bundeskanzlerin gesagt für müssten eine höhere Kriminalität akzeptieren. Nein das müssen wir nicht und sollten wir es müssen, zeigt es ein eklatantes Staatsversagen. Hier bin ich allerdings einer Meinung mit den Gidas und auch der Afd. Das Versagen ist eklatant und vor allem werden „mal wieder“ bestehende Gesetze gebrochen.

Darum haben wir auch eine Klage gegen die Bundesregierung zum Generalbundesanwalt geschickt. Bis heute keine Reaktion, was dabei heraus kommen wird, wird sich weisen. Wird die Klage angenommen? Oder gleich mal abgelehnt. Genau das kann ja jedes Gericht machen, man erklärt sich einfach für nicht zuständig…Dann wird es interessant werden mit welchen Worte uns mit hoher Sicherheit gesagt werden wird – ist schon alles ok.

Nein ist es nicht und auch hier stimme ich mit den Gidas und der Afd Überein – es ist kaum noch etwas ok. Die Gesetzesbrüche der politischen Eliten sind nur noch genauso so zu nennen wie es im Titel steht. Eklatant….

Hier Wasser auf meine Mühlen:

Die Mitstech-Legende: Öffentlich-rechtlicher Schmierenjournalismus vereint im Hass

Gegen rechts Pöbeln und Diffamieren: Wissenschaft wird in Deutschland neu definiert

„Problembürger“: neue akademisierte Beleidigung durch Problembeamte?

Nein unliebe BNN

Schreibe eine Antwort

es wird nicht wahrer, auch wenn Sie es zigmal wiederholen. Da Ihre politischen Konzepte offensichtlich völlig verschoben sind kommen Sie zu Falschaussagen oder manche nennen es auch Lügen. Die AfD ist keine rechtsextreme Partei. Es mag durchaus ein, daß es einige „Rechtsextreme“ auch in die AfD schaffen, nur macht das noch keine rechtsextremistische Partei, die Außendarstellung der Partei kann man hier nachlesen: http://www.alternativefuer.de/programm-hintergrund/programmatik/

Einverstandend das kommt von der Partei selber aber heute ist es ja so. Die Nazis von heute sagen von sich wir sind gegen/keine Nazis sind es aber. Gesinnung spielt speziell für Grüne eine zentrale Rolle – das Sie dieser Gesinnung nahestehen beweisen Sie jeden Tag auf’s Neue. Ihre völlig unqualifizierte Kritik an Kapitalismus, ihr Unverständnis für Recht das für alle gilt spricht da Bände. Das Gute ist, man kann Ihrer Propaganda inzwischen entgehen und noch ist kein Befehl herausgegangen in Ihren Zeitungen Blockwarte zu installieren. Zugegeben Tendenzen sind zu erkennen, wie man ja an den Haßvorwürfen – die Sie mittragen – an Facebook. Das Sie völlig einseitig für die Abschaffung aller Deutschen sind, haben Sie auch immer wieder unter Beweis gestellt. http://lepenseur-lepenseur.blogspot.de/2015/10/eine-aufforderung-zum-mord.html
Wo ist da Ihr Aufschrei?

Nachdem ich nun die Afd tatsächlich vor ihrer Gesinnung in Schutz nehmen mußte, nun meine persönlich Einschätzung zur Afd. Die Afd ist für mich inzwischen eher wählbar als irgendeine andere im Buta sitzende Partei. Das die AFD aber auch nur eine konservative sozialdemokratische Partei ist, werde ich den Teufel tun und dies Einstellung mit meiner Stimme unterstützen. Die Afd ist keine liberale Partei, soviel ist mal klar. Das Hauptproblem will auch diese Partei gar nicht angehen. Nämlich das Falschgeldsystem, Jede Partei, die dieses unterstützt kann jeder Liberale im Grunde nur bekämpfen. Die Gründe dazu liefern immer wieder die Pleiten von Staaten. Die auch von Ihnen der BNN – so gut wie nie thematisiert werden und wenn ist sowieso nur einer Schuld der Kapitalismus.

Ich wünsche den BNN, die Antwort im Verzicht auf den Kauf Ihrer Zeitung zu bekommen. Ich wette 1000:1 dann werden Ihre Schreiberling, ganz groß anfangen zu jammern und verlangen etwas von der Demokratieabgabe für das ÖR abzubekommen. Die Begründung wird auch einfach sein. Wegen der politischen Vielfalt. Ihre Chancen stehen dafür gar nicht schlecht, denn die Dummheit und Bequemlichkeit der meisten Deutschen spielt Ihnen da in die Hände. Diejenigen die noch zu tun haben (produktiv) haben für Politik gar nichts mehr übrig. Denn für Sie bedeutet es nur, jedes Jahr schneller rennen zu müssen um auch solche Schmarotzer wie den ÖR – und irgendwann auch die angeblich so „freien“ Zeitungsverleger – zu unterstützen.

Bitte auch hier im Blog suchen

Schreibe eine Antwort

Gutmenschen, gute Menschen, Experten:

Akademisierte Hate Speech: Ein Erklärungsvorschlag

Diese Arroganz von Lehrstuhlinhabern die noch nie anderes Geld als vom Staat gesehen haben. Die noch niemals für Kunden arbeiten einfach nur durch Inzucht und Protegierung auf Posten kamen. Es ist so unsäglich und bekäftigt mich nur in einer Ansicht. Geld und Bildung in staatlicher Hand, mehr als Desaster kann dabei nicht herauskommen.

Möchte ich auch hier festhalten

Schreibe eine Antwort

Sie wissen schon mein Blog 😉

Und auch ein bisschen mit als Beitrag zu:

Feindbild weg: Pegida-Demonstranten sind keine Nazis


Geschrieben im Mrz (mit leichten Änderungen hier noch mal gepostet)
Mein vorläufiges Fazit
zu den GIDA.

Erst einmal kann ich mir einen kleinen Seitenhieb wegen dem Gegen nicht verkneifen. Die ganze Truppen heißen xy gegen (!) ….
Also kann sich wohl schreiben gegen die GEZ, gegen Verbote, gegen … was auch nur ein Umschreibung für nein zu ist …

Aber gut nicht das Ding. Ich persönlich bin kein Fan der gidas und ich würde nur aus einem Grund mitgehen. Weil ich es kann (Ihr wißt schon, kleine Anspielung auf den Hund der kann)
Da ich mit allen Religionen so meine Schwierigkeit habe, ist es mir eigentlich egal wer mich wann wo wie unterdrücken will. Früher waren es eben in Europa die christlichen Kirchen, mit den „gottgewollten Herrschern“ Heute sind es die Islamisten die irgendeinen Gottestaat fordern, oder alternativ hier in D der Glaube an soziale Gerechtigkeit, den Klimawandel, das einfach nur Gut e nicht Fleisch essen, den Nannystaat und natürlich der unerschütterliche Glaube der Deutschen an die Segnungen der Politik.

Meine Meinung dazu ist, sollte nicht mein Problem sein. Wird es nur wenn Zuwanderer aus welchen Gründen durch Steuergelder ausgehalten werden sollen/müssen. Ich sehe durchaus, die guten Gründe nach D zu gehen. Ich bin aber nicht der Meinung, das hier nur von der einen Seite gefordert werden kann darf. Wie man das wirklich formulieren kann – weiß ich nicht. Ich habe mal die Idee eines Sponsors oder Sponsoren aufgeworfen. Sollten sie Leute finden die für die Neuankömmlinge bezahlen wollen, dann haben Sie das zu tun. Steuergelder sind immer das Geld andere Leute und ich kann nicht sehen warum man jemanden zwingen kann/darf/soll für etwas zu bezahlen von dem man sich nichts Gutes verspricht.

Sponsoren können für mich auch Arbeitgeber sein, die eben sagen ich möchte den und den gerne einstellen. Und ich erwarte auch, daß diese Leute zumindest die Landessprache lernen. Es ist sicherlich nicht in Ordnung zu erwarten,daß die Deutschen doch bitteschön welche Sprache auch immer lernen sollten. Wenn bin ich sowieso dafür weltweit Esperanto lernen zu lassen. Es wäre für jeder Verständigung besser wenn man sich wirklich unterhalten könnte. Stolpersteine gibt es neben der Sprache allemal genug. So hat mich vor kurzem ein Hausbesitzer aus Karlsruhe der NUR Studenten mit befristeten Verträgen als Mieter annimmt von chinesischen Gaststudentinnen erzählt. Als Europäer kommt man auf gewisse Dinge tatsächlich nicht, daß muß man wohl erleben.

Für mich hört genau da die Toleranz auf wo ich gezwungen werden. Will ich mit Ausländern nichts zu tun haben, ist da nun mal mein Problem. Will ich keine Transferzahlungen, dann sollte es auch nicht nötig/möglich sein mich dazu zu zwingen. Wenn die gida Leute eben ein Problem mit Teilen oder gar dem Ganzen Islam haben, kann ich auch das verstehen. Ich kann nicht verstehen wieso deren Ängste unrealer oder einfach so zu ignorieren sind.

Es bleibt für mich aber ein unlösbares Problem. Was wenn diese Leute schon irgendwie in’s Land gekommen sind? Was dann? Ich habe keine Lösung nur eine banalen Vorschlag. Wenn Sie da sind müssen Sie halt schauen wie sie durchkommen… Legal werden Sie hier kaum etwas – mit unseren Gesetzen – werden können. Und Menschen ohne Perspektive können sich immer sagen „Vielleicht finde ich etwas Besseres als den eigenen Tod“ und sei es der Tod von jemand anderem. Was will man hier werden? Kein Deutsch, womöglich keine Schul/Berufsausbildung und dazu Gesetze die man gar nicht kennen kann. Was soll da glatt gehen?

Insgesamt bringen die Gida Demonstranten, Ihre Sicht zum Ausdruck. Es ist nicht meine Sicht und ich bin nur in sofern gegen den Islam, wie er mich selber unter sich zwingen will/kann.
Hier hört meine Toleranz auf und die hört auch auf wenn beliebig einfach Dinge die jeder kapieren kann ignoriert werden. Es gelten unsere Gesetze. Und hier müssen wir uns auch in keinster Weise verbiegen. Wo Verschleierung eben mit unseren Gesetzen kollidiert, gelten unsere Gesetze nicht die von wem auch immer. Wir irgendwer von wem auch immer überfallen oder bedroht, hat jeder das Recht sich zu verteidigen. Geht es gegen das eigene Leben, ist jede Verteidigung zulässig. Wollen die Leute etwas von uns kann ich erwarten, daß Sie mit mir sprechen können. Sollten Sie es ablehnen deutsch zu lernen, sollen Sie eben dorthin gehen wo Sie sich zumindest verständlich machen können. Werden wir bedroht, kann es keine Diskussion darüber geben, ob wir uns wehren dürfen. Wer mit unsere Lebensweise nicht klar kommt, soll doch bitte dorthin gehen wo seine Lebensweise nicht mit den Gewohnheiten kollidiert.

Es geht gar nicht an, daß Toleranz eine einseitige Sache ist. Es kann nicht sein, daß wir allen Befindlichkeiten und Beschwerden nachgeben es aber überhaupt keine Bereitschaft gibt sich wenn schon nicht anzupassen dann doch so zu verhalten, daß man mit unseren Maßstäben arrangiert. Es kann eben nicht sein, daß wir keine Schweine mehr essen dürfen weil die im Islam „unreine“ Tiere sind. Wenn ich mir keinen Bart wachsen lassen will und keinen Turban tragen möchte, dann ist das meine Sache und wenn eine Frau sich ganz normal europäisch kleidet, ist das kein Grund diese zu beschimpfen.

Aber hier hat die GIDA keine besondere Position. Es gilt für mich auch für jeden anderen Bereich, Gender – gedöns finde ich nur erbärmlich, den Kult um die gute Natur und den bösen Menschen ist widerlich. Man wir sind pervers genug den Schwarzwald als Naturschutzgebiet zu deklarieren, wo gerade dieser nur so entstanden ist nur weil Menschen dort gewirtschaftet haben. Es gäbe keine freien Flächen im Schwarzwald ohne die Eingriffe des Menschen !

Kurz mir gefallen die Forderungen der Gidas nicht. Auch diese fordern staatliches Handeln um Ihre Welt zu beschützen. Und genau da passe ich, ein Staat hat für mich genau maximal folgende Aufgaben.. Verteidigung nach innen und außen, Eigentumsschutz, Anwendung des gleichen Rechts für alle. Ich weiß wir sind davon weit sehr weit entfernt, spielt aber keine Rolle. Ich bin für die Einstampfung aller irgendwie diversen „Rechte“ Ganz speziell darf es keine Unterscheidung zwischen öffentlichem und Privatrecht mehr geben. Der Staat hat sich an die gleichen Gesetze zu halten wie jeder Private auch.

Und hier mein Dank an PPQ, der es „mal wieder“ super auf den Punkt bringt:
http://www.politplatschquatsch.com/2015/10/bundesregierung-im-griff-von-pegida.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+politplatschquatsch%2FSkVU+%28politplatschquatsch%29

Wer PPQ nicht liest, liest garantiert das Falsche.

Die Etatisten und „guten“ Menschen sind immer und überall

Schreibe eine Antwort

Dürfte ein neuer Megathread bis zum Endes dieses Blogs oder dessen Autors werden.
Heute: Der DGB Chef verlangt ein Bürgerversicherung. Für was ach für KV und PV, also ich bin derzeit privat versichert und bezahlte KV und PV, aber das reicht dem Herren ja nicht. Man stelle sich auch einmal vor die Hälfte meiner KV Kosten könnte ich investieren. Mit der Investition trage ich zu Produktion bei und bin dann in der Lage etwaige Kosten durch mein Einkommen zu tragen. Das geht mal gar nicht. Ich soll mein Geld in ein großes schwarzes Loch werfen. Die guten Menschen schauen dann nach wieviel es ist, und nehmen sich erst mal Ihren Teil heraus. Dann verteilen Sie das andere Geld an wenn auch immer sie wollen und/oder der genügend Rückhalt in der Politik bekommt. Diesen Menschen wird erzählt. Ihr habe es Euch verdient und ein Recht auf – im Grunde alles. Selbstverständlich sehen diese Menschen niemals das Preissschild, das geht nämlich so. Die Kosten und was man verlangen kann steht wieder in diversen Gesetzen – nennt sich GOÄ (siehe http://www.e-bis.de/goae/defaultFrame.htm) auch dort sitzen wieder besonders gute Menschen, auch die nehmen sicherst mal Ihren Teil und weil man diesen guten Menschen doch nicht so traut – von wegen Kontrolle ist besser. Gibt es zur Kontrolle andere guten Menschen beim Staat und auch weil man diese kontrollieren muß – sie wissen schon K…. ist besser, nehmen die sich auch mal gleich etwas von dem Geld. Also mit Ihrem ursprünglichen Geld bezahlen wie mehrere Schichten guter Menschen. Ist halt eine Art Schichtkäse. Jeder dieser Schichten beschlagnahmt einen Teil Ihres Geldes, ja die guten Menschen wollen/dürfen/müssen auch leben und da sie nicht produktiv arbeiten können/wollen. Müssen eben Sie dran glauben. Ach ja diese Töpfe und was man sich daraus so nimmt nennt man Etat – nur falls Sich sich wundern wie ich auf Etatisten und/oder gute Menschen komme.

Also Sie bezahlen 100 € ein dann gehen erst mal 5 % für die Seite ab, die diese Zahlungen entgegenehmen. Dann kommt der Arzt daher und rechnet nach GOÄ ab, aber derzeit nur für die Leute die bei den staatlichen Versicherungen mit dabei sind, das sind – oh Überraschung – nicht die Beamten des Staates. Die sind nämlich privat versichert. Und nun wird es richtig „nett“, die GOÄ Preise sind teils zu niedrig, teils zu hoch – wie es halt ohne Markt so geht. Somit fängt die Trickserei gleich ein 1010 oder doch ehere 1011 oder um die Verwirrung zu steigern (nicht das Sie noch durchblicken) ehere 10010? Der Schlüssel machts, der Schlüssel wurde von „guten“ Menschen erdacht und weil die gerne ihre Arbeit – wenn auch völlig unproduktive – behalten wollen wird das eine große Show raus gemacht – Sie wissen schon, dunkel. nebel, Blitze und ab und zu Donner (genau dann wenn das Geld für das eigene „Tun“ knapper wird). Weil bekannt ist das getrickst wird, muß man das noch mal Kontrollieren, also geht das Geld an irgendeine andere Schicht im Bürokratenapparat. Die sagen dannn ja oder nein – je nach Gesetz aber dank dem Recht das auslegen zu können auch nach irgendwelchen internen Papieren (die Sie niemals sehen werden). Fast zwecklos das etwas zu machen. Das Geld hat Ihre Hand verlassen und ist in den Händen von nicht verantwortlichen sondern Gesetzen, Verordnungen etc verantwortlichen gehandelt. Ob es dabei wirtschaftlich hergeht, nun ja auch dafür gibt es eine Schicht nennt sich Rechnungshöfe und ja auch diese dürfen Sie mit Ihrem Geld „aushalten“. Dann geht es weiter. Das die Mittel immer begrenzt sind müssen auch die Ausgaben irgendwie begrenzt werden. Also müssen Sie nachweisen, wie krank Sie im „wirklich“ sind auch hier arbeiten auf allen Seiten „Spezialisten“ – mit demseelben Resulat, so und so viel Prozent sind wieder weg.

Mit diesen Sachen beschäftigen sich dann auch noch Gerichte, Anwälte und wenn man Pech hat auch noch Politiker. Merke es ist immer noch irgendetwas nicht reguliert eine „Gerechtigkeitslücke“ sozusagen. Es könnte sich auch um Spurenelemente von Markt handeln, aber das weiß man nicht so genau und Markt ist sowieso schlecht. Es sei denn natürlich das neue Fernseher ist billiger als die ältere Variante oder das neue Telefon hat besser Bilder – um sich in’s rechte Licht zu rücken.

Aber zurück. Also nun sind Ihre Gelder angenommen worden durch 10 andere Hände gewandert und von Ihrem Geld sind noch weniger als die Hälfte übrig. Das ist nun Ihre Gegenleistung, auch die könnte man versuche noch zu drücken. Wahrscheinlich sind Sie sowieso nur Simulant. Um das heraus zu findne könnte man ja irgendwie den Verdacht haben Sie seien ein Verbrecher oder so. Oder auch nicht – egal Ihre Daten werden erst mal gespeichert und wer weiß davon? Sie?

Aber egal Sie sind sowieso verdächtig denn die guten Menschen wissen, so gut sind Sie gar nicht und Sie wissen auch schaute man bei Ihnen genauer hin…. Also schnell ablenken, tja und natürlich brauchen diese Kontrollketten eine Sammelstelle und der DGB-Chef ist genauso eine Sammelstelle und dieser ist ein besonders guter Mensch. Glück, Bier und was-weiß-ich, gönnt man das nicht jedem? Und wenn dabei für einen selber noch ein bisschen „hängen“ bleibt – siehe unter anderem http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gewerkschaftergehaelter-gut-bezahlt-aber-nicht-reich-1.468149
Ja mein bis 230 000 €, da muß man sich schon ein wenig beschweren und zeigen wie unabkömmlich man doch ist. Warum fordert ein DGB – Chef mehr Diebstahl? Nun zu vermuten er möchte seine Position stärken ist sicherlich NICHT abwegig.

Und so ziehen sich die Schichten der guten Menschen durch alle Bereiche und es werde immmer mehr? Wer bleibt dabei auf der Strecke – yepp Sie, aber trösten Sie sich irgendein Lobbyist wird sich womöglich auch für Sie finden und dann dürften Sie auch mal ausbeuten. Ist Etatismus nicht wunderbar?

Funktioniert dort mit dem Kommentieren nicht

Schreibe eine Antwort

http://martin-schweiger.com/2015/10/14/aktueller-anlageueberblick-die-zentralbanken-der-welt-sitzen-in-der-falle

Der gute Mann ist was die Lernwilligkeit angeht ein Optimist, er meint es würde anerkannt werden das unser Geldsystem in dieser Form nicht arbeiten kann.

Ich bin hier andere Meinung es wird auch nach der nächsten Währungsreform wieder eine Zentralbank geben die ganz doll und unbeding unabhängig von Staaten sein wird und auch das Papiergeldsystem wird wieder aufleben (vielleicht nicht gleich aber das ist nur eine Frage der Zeit). Und klar wird das Papiergeld am Anfang funktionieren und dann werden die Staaten wieder Schulden machen. Von wegen Enkel an der Infratstruktur beteiligen oder so. Die Rattenfänger werden die alten neuen Ratten fangen….

Das wird sich nur ändern wenn nicht mehr die sozialdemkratische EP Deutschlands gewählt wird. Und die Chancen das aus deutschen Untertanen deutsche Bürger werden halte ich für sehr gering. Dazu die anerlernte Blödheit der Deutschen. Man „muß“ doch einen Staat haben, und die machen doch ganz bestimmt Politik für alle Deutschen ….

Ich gebe mich hier keinenn Illusionen mehr hin. Die Deutschen lieben zwar nicht Untertan zu sein, aber sich welche zu halten, treibt hier ein zu große Zahl an Leuten an.

Wir könnten diese ganzen Booms/Busts hinter uns lassen, oder zumindest begrenzen, aber hier tickt das Politikergehirn einfach anders. „Die Leute müssen mich brauchen“ ist was 95 % von denen einfällt, der Rest sind „nur“ Querulanten.